Oliko Maria neitsyt?

[Pattinero]

Olli paljastaa tosiaan sen jutuillaan, että tieto tappaa ikävästi mielikuvituksen. Vai että on jumalilla ja jumalattarilla oikein orgiat jossakin paratiisissa. Oliko neitsyt Maria Jumalan näpeistä karannut kännipano kenties? Ja siitä seurasi Zeuksen & muiden jumalien armotonta vittuilua, hahhah. Mites meinaat selvitä siitä, kuului kysymys. No heureka, siitähän syntyi tietenkin Jumalan poika maan päälle. Oikea pyhän hengen äpärä.

[ID10T]

Ateisteilla on tapana sanoa Raamattua ym. saduksi. Ei siinä ole mitään järkeä muuta kuin ateistisena kehäpäätelmänä.

Raamattuun uskominen on niinikään kehäpäättelyä.

Ateistin on pakko väittää tapahtunut ihme saduksi ja ettei sitä ole tapahtunut, muuten joutuisi hyväksymään Jumalan olemassaolon.

Et sinäkään tunnusta spagettimonsterin ihmetekoja

Sinun älykkyydestäsi puuttuu ainakin yksi ulottuvuus. Spagettimonsteri, jolupukki, saunatonttuvertaukset ym. on yksinomaan idioottien puheita. Täysin putkinäköajattelua.

Maninitut sankarit eivät poikkea käytännössä jumalista mitenkään.

[Raspu]

Ateisteilla on tapana sanoa Raamattua ym. saduksi. Ei siinä ole mitään järkeä muuta kuin ateistisena kehäpäätelmänä.

Raamattuun uskominen on niinikään kehäpäättelyä.

Ateistin on pakko väittää tapahtunut ihme saduksi ja ettei sitä ole tapahtunut, muuten joutuisi hyväksymään Jumalan olemassaolon.

Et sinäkään tunnusta spagettimonsterin ihmetekoja

Sinun älykkyydestäsi puuttuu ainakin yksi ulottuvuus. Spagettimonsteri, jolupukki, saunatonttuvertaukset ym. on yksinomaan idioottien puheita. Täysin putkinäköajattelua.

Maninitut sankarit eivät poikkea käytännössä jumalista mitenkään.

Paitsi että miljardit ihmiset uskoo, kertoo ja vaikuttaa heidän elämäänsä.
Älä siis puhu paskaa spaketeista.
Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia hahmottaa kuinka paljon ja laajalti asiat (uskonnot ja jumalat) vaikuttaa koko ihmiskunnan kehitykseen.

Sun jutut on ala-aste tasoisia.
Oon kuullu ne jo miljoona kertaa, mutta kehitystä ei vain tapahdu.

[ID10T]

Ateisteilla on tapana sanoa Raamattua ym. saduksi. Ei siinä ole mitään järkeä muuta kuin ateistisena kehäpäätelmänä.

Raamattuun uskominen on niinikään kehäpäättelyä.

Ateistin on pakko väittää tapahtunut ihme saduksi ja ettei sitä ole tapahtunut, muuten joutuisi hyväksymään Jumalan olemassaolon.

Et sinäkään tunnusta spagettimonsterin ihmetekoja

Sinun älykkyydestäsi puuttuu ainakin yksi ulottuvuus. Spagettimonsteri, jolupukki, saunatonttuvertaukset ym. on yksinomaan idioottien puheita. Täysin putkinäköajattelua.

Maninitut sankarit eivät poikkea käytännössä jumalista mitenkään.

Paitsi että miljardit ihmiset uskoo, kertoo ja vaikuttaa heidän elämäänsä.
Älä siis puhu paskaa spaketeista.
Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia hahmottaa kuinka paljon ja laajalti asiat (uskonnot ja jumalat) vaikuttaa koko ihmiskunnan kehitykseen.

En minä uskontojen vaikutusta kiistäkään, niiden jumaluudet vaan ovat satua.

[Raspu]

Ateisteilla on tapana sanoa Raamattua ym. saduksi. Ei siinä ole mitään järkeä muuta kuin ateistisena kehäpäätelmänä.

Raamattuun uskominen on niinikään kehäpäättelyä.

Ateistin on pakko väittää tapahtunut ihme saduksi ja ettei sitä ole tapahtunut, muuten joutuisi hyväksymään Jumalan olemassaolon.

Et sinäkään tunnusta spagettimonsterin ihmetekoja

Sinun älykkyydestäsi puuttuu ainakin yksi ulottuvuus. Spagettimonsteri, jolupukki, saunatonttuvertaukset ym. on yksinomaan idioottien puheita. Täysin putkinäköajattelua.

Maninitut sankarit eivät poikkea käytännössä jumalista mitenkään.

Paitsi että miljardit ihmiset uskoo, kertoo ja vaikuttaa heidän elämäänsä.
Älä siis puhu paskaa spaketeista.
Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia hahmottaa kuinka paljon ja laajalti asiat (uskonnot ja jumalat) vaikuttaa koko ihmiskunnan kehitykseen.

En minä uskontojen vaikutusta kiistäkään, niiden jumaluudet vaan ovat satua.

Sinä voit puhua vain omasta ylimielisestä vinkkelistäsi. Et niiden miljardien suulla jotka ajattelevat toisin.

[ID10T]

Ateisteilla on tapana sanoa Raamattua ym. saduksi. Ei siinä ole mitään järkeä muuta kuin ateistisena kehäpäätelmänä.

Raamattuun uskominen on niinikään kehäpäättelyä.

Ateistin on pakko väittää tapahtunut ihme saduksi ja ettei sitä ole tapahtunut, muuten joutuisi hyväksymään Jumalan olemassaolon.

Et sinäkään tunnusta spagettimonsterin ihmetekoja

Sinun älykkyydestäsi puuttuu ainakin yksi ulottuvuus. Spagettimonsteri, jolupukki, saunatonttuvertaukset ym. on yksinomaan idioottien puheita. Täysin putkinäköajattelua.

Maninitut sankarit eivät poikkea käytännössä jumalista mitenkään.

Paitsi että miljardit ihmiset uskoo, kertoo ja vaikuttaa heidän elämäänsä.
Älä siis puhu paskaa spaketeista.
Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia hahmottaa kuinka paljon ja laajalti asiat (uskonnot ja jumalat) vaikuttaa koko ihmiskunnan kehitykseen.

En minä uskontojen vaikutusta kiistäkään, niiden jumaluudet vaan ovat satua.

Sinä voit puhua vain omasta ylimielisestä vinkkelistäsi. Et niiden miljardien suulla jotka ajattelevat toisin.

Ei tämä ole ylimielisyyttä. Mistään jumalolennosta ei ole pienintäkään todistetta.

[Toope]

Kysymys Marian neitsyydestä on yhdentekevä. Kysymys Jeesuksen olemuksesta on sekin toisarvoinen.
Kyse on arvoista ja moraalista..., jos tajuatte?

[Wisti]

Kysymys Marian neitsyydestä on yhdentekevä. Kysymys Jeesuksen olemuksesta on sekin toisarvoinen.
Kyse on arvoista ja moraalista..., jos tajuatte?

Tajuamme hyvinkin.
Matalaa moraalia edustaa se, joka kertoo, ettei usko Jeesuksen neitseelliseen syntymään ja muihin Raamatun ihmeisiin. Korkeaa moraalia taas edustavat ne, jotka uskovat, mutta suureksi ihmeeksi myös ne, jotka eivät usko, mutta teeskentelevät uskovansa.
Heille ei tuota mitään ongelmaa tunnustaa uskonsa ja valehdella ”jumalan silmien edessä”.

[OlliS]

Olli paljastaa tosiaan sen jutuillaan, että tieto tappaa ikävästi mielikuvituksen. Vai että on jumalilla ja jumalattarilla oikein orgiat jossakin paratiisissa. Oliko neitsyt Maria Jumalan näpeistä karannut kännipano kenties? Ja siitä seurasi Zeuksen & muiden jumalien armotonta vittuilua, hahhah. Mites meinaat selvitä siitä, kuului kysymys. No heureka, siitähän syntyi tietenkin Jumalan poika maan päälle. Oikea pyhän hengen äpärä.

En minä ole mitään tuollaista väittänyt. Taivaassa kaikki tapahtuu pyhästi, kauniisti ja oikeamielisesti, kaikki noudattavat yhteisön sääntöjä vapaaehtoisesti ja riemulla. Ja säännöt ovat oikeita, hyviä ja oikeudenmukaisia.

[Tauko]

Jos Jumala on olemassa, moni ihmiselle yliluonnollinen asia on tietysti Jumalalle luonnollinen ja mahdollinen, oikeasti tapahtunut.

Yksinkertaisimmillaan kehäpäätelmä kuuluu: Koska asia on näin, asia on näin.

[OlliS]

Jos Jumala on olemassa, moni ihmiselle yliluonnollinen asia on tietysti Jumalalle luonnollinen ja mahdollinen, oikeasti tapahtunut.

Yksinkertaisimmillaan kehäpäätelmä kuuluu: Koska asia on näin, asia on näin.

Ei se ole vielä kehäpäätelmä vaan yksi logiikan osa. Jos... niin, päättely. Toiset ovat ja, ei ja tai. Vasta syllogismi voi olla kehäpäätelmä, silloin premissinä on asia mukana, jonka väitetään sitten olevan looginen seuraus ilman kehäpäätelmää. Mutta se on kehäpäätelmä, koska se on jo premissinä.

Esim. olematonta ei voi todistaa olevaksi,
Siis Jumala on olematon.

Ei seuraa. Sitten vasta seuraa, jos lause Jumala on olematon lisätään jo premisseihin.

Spagettihirviö on mielikuvitusolento.
Siis Jumalakin on mielikuvitusolento.

Ei seuraa. Ilman että premissejä lisätään. Sitten kun lisätään, hirviötä ei enää tarvi premisseissä ollenkaan.

[Tauko]

Jos yliluonnollinen olento on olemassa, ihmiselle yliluonnollinen asia on tietysti yliluonnolliselle olennolle oikeasti tapahtunut?

[Tauko]

Jos Jumala on olemassa, moni ihmiselle yliluonnollinen asia on tietysti Jumalalle luonnollinen ja mahdollinen, oikeasti tapahtunut.

Yksinkertaisimmillaan kehäpäätelmä kuuluu: Koska asia on näin, asia on näin.

Ei se ole vielä kehäpäätelmä vaan yksi logiikan osa. Jos... niin, päättely. Toiset ovat ja, ei ja tai. Vasta syllogismi voi olla kehäpäätelmä, silloin premissinä on asia mukana, jonka väitetään sitten olevan looginen seuraus ilman kehäpäätelmää. Mutta se on kehäpäätelmä, koska se on jo premissinä.

Esim. olematonta ei voi todistaa olevaksi,
Siis Jumala on olematon.

Ei seuraa. Sitten vasta seuraa, jos lause Jumala on olematon lisätään jo premisseihin.

Spagettihirviö on mielikuvitusolento.
Siis Jumalakin on mielikuvitusolento.

Ei seuraa. Ilman että premissejä lisätään. Sitten kun lisätään, hirviötä ei enää tarvi premisseissä ollenkaan.

Raamattu on jumalan sanaa, siis jumala on olemassa?

[Raspu]

Ateisteilla on tapana sanoa Raamattua ym. saduksi. Ei siinä ole mitään järkeä muuta kuin ateistisena kehäpäätelmänä.

Raamattuun uskominen on niinikään kehäpäättelyä.

Ateistin on pakko väittää tapahtunut ihme saduksi ja ettei sitä ole tapahtunut, muuten joutuisi hyväksymään Jumalan olemassaolon.

Et sinäkään tunnusta spagettimonsterin ihmetekoja

Sinun älykkyydestäsi puuttuu ainakin yksi ulottuvuus. Spagettimonsteri, jolupukki, saunatonttuvertaukset ym. on yksinomaan idioottien puheita. Täysin putkinäköajattelua.

Maninitut sankarit eivät poikkea käytännössä jumalista mitenkään.

Paitsi että miljardit ihmiset uskoo, kertoo ja vaikuttaa heidän elämäänsä.
Älä siis puhu paskaa spaketeista.
Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia hahmottaa kuinka paljon ja laajalti asiat (uskonnot ja jumalat) vaikuttaa koko ihmiskunnan kehitykseen.

En minä uskontojen vaikutusta kiistäkään, niiden jumaluudet vaan ovat satua.

Sinä voit puhua vain omasta ylimielisestä vinkkelistäsi. Et niiden miljardien suulla jotka ajattelevat toisin.

Ei tämä ole ylimielisyyttä. Mistään jumalolennosta ei ole pienintäkään todistetta.

Eli 7-8 miljardia ihmistä on väärässä ja sinä oikeassa. Koita nyt suhteuttaa asioiden merkitystä.

[Raspu]

Kysymys Marian neitsyydestä on yhdentekevä. Kysymys Jeesuksen olemuksesta on sekin toisarvoinen.
Kyse on arvoista ja moraalista..., jos tajuatte?

Tajuamme hyvinkin.
Matalaa moraalia edustaa se, joka kertoo, ettei usko Jeesuksen neitseelliseen syntymään ja muihin Raamatun ihmeisiin. Korkeaa moraalia taas edustavat ne, jotka uskovat, mutta suureksi ihmeeksi myös ne, jotka eivät usko, mutta teeskentelevät uskovansa.
Heille ei tuota mitään ongelmaa tunnustaa uskonsa ja valehdella ”jumalan silmien edessä”.

Minä olen tulkinnut tuon niin, että oli neitsyt. Harjoitti ekan kerran seksiä ja tuli raskaaksi. Eli menetti neitsyyden ja synnytti. Näitä tapahtuu todistettavasti.

Toisin siis ne jotka eivät ole tulleet ekasta yhdynnästä raskaaksi ja ovat harjoittaneet seksiä enemmän.