THL:n Johtaja: Suomi on epäonnistunut yhteiskunta

[ID10T]

Ja monesti on vastattu: Syy se vapaa tahtokin, eli halu tehdä jotain on.

Todistaako jumalusko jumalan todelliseksi?

Ei tietenkään, mikään ei todista. Mutta miten se taas vapaaseen tahtoon liittyy?

Jos halu todistaa vapaan tahdon olemassaolevaksi, niin miksi halu ei todista jumalaa olemassaolevaksi?

En minä saa taskuuni miljoonaa euroa satasen seteleinä, vaikka kuinka sitä haluaisin. Jumalakaan ei halustani muutu olevaksi.

Haluni mukaisesti voin silti esim. ostaa jäätelön ja syödä sen ulkona 20 asteen pakkasessa, vaikka se ei loogista toimintaa olisikaan.

Onko syistä vapaita valintoja olemassa?

Miksi kysyt samaa uudestaan ja uudestaan? Halu tehdä jotain (eli vapaa tahto) on edelleen validi syy valinnalle.

[Aslakki]

Pääministeri näyttää esimerkkiä miten biletetään, montako huumekuolemaa menee Marinin esimerkin piikkiin. Vihreät vinkuu huumeita vapaaksi. Helvetin hieno hallitus.

Kyllä kannabis pitäisikin vapauttaa. Siirtyisi nekin rahat pois järjestäytyneeltä rikollisuudelta.

Vahvempien huumeiden suhteen Vihreät kai kannattaa lähinnä käyttörangaistusten poistamista. Tässä Portugalin tekemät kokeet ovat kai ilmeisen onnistuneita. Huumekoukussa oleva ihminen on sairas, ei rikollinen.

Pakko korjata: Huumekoukussa oleva ihminen tehtailee päivittäin rikoksia vaikka on sairas.

[Enigma]

Demokratiassa enemmistöllä on eniten valtaa. 51% äänienemmistö riittää tyrannisoimaan 49% Naiset on enemmistö.

Ei riitä. Perustuslaki estää tyranninan ja sen muuttamiseen tarvitaan 83% enemmistä tai 66% enemmistä kaksilla valtiopäivillä.

Eikä tuo jako muutenkaan ole kovin älykäs, koska eivät naiset (tai miehet) ole mikään homogeeninen äänestäjäjoukko. Ihan yhtä fiksua olisi sanoa, että meillä on yli 30 vuotiaiden tyrannia tai alle 60-vuotiaiden. (En jaksanut tarkistaa ikäjakaumia).

[Tuulispää]

THL on täysin epäonnistunut...ei hengityssuojia missään kun olis tarvittu jne jne.

Alpeilla on turvallista jne jne.

[Keijona]

Putin ei voi millään ymmrtää että Putininvalta olisi huono asia, mutta samanlainen on moni Suomen kansalainen, eivät voi ymärtää että kansanvalta olisi huono asia.

[Tuulispää]

No sitten kuuntelin selitystä kun ambulanssin henkilökunta valitti aineksen heikentyneen.

Eli kansalaisten.

Yksi oli synnyttävä oli lähetetty kotiin ja lapsi kuoli kohtuun sen takia.

[Enigma]

Putin ei voi millään ymmrtää että Putininvalta olisi huono asia, mutta samanlainen on moni Suomen kansalainen, eivät voi ymärtää että kansanvalta olisi huono asia.

Samalla logiikalla et sinäkään voi ymmärtää että Keijonakratia olisi huono asia.

[AimoJortikka]

Voiko tosiaan dikotominen ajattelu olla noin kaavamaista? Vai eikö juolahtanut mieleen sellaista vaihtoehtoa, että jos lisääntyminen olisi yhteiskunnan ohjauksessa, että naiset valitsivat naiset ja miehet joukostaan miehet, jotka katsottaisiin parhaiksi yhteisön geenejä eteenpäin viemään. Niinhän se tapahtuu monilla lajeilla luonossakin.

Tuossa on se ongelma, että kaikkien "raatilaisten" pitäisi olla perinnöllisyystieteen professoreita, mikä taas tekisi siitä erittäin epädemokraattisen järjestelmän, joka olisi altis lahjonnalle ja kiristykselle. Ja helposti tuosta päästäisiin myös natsien aikanaan ihannoimaan utopiaan.

On myös mahdollista, että siitosorien ja -tammojen joukko ihmispopulaatiossa olisi niin pieni, että geeniperimä alkaisi degeneroitumaan, kuten aikoinaan kävi Euroopan kuninkaallisille.

Tuota noin niin. En ole perinnöllisyystieteen professori, mutta sen verran aiheesta tiedän, että ihmisten kohdalla tuo olisi varsin aikaa vievä projekti. Sonnien kohdalla kohtalaiseen arvosteluvarmuuteen päästään noin 500 jäkeläisellä ja hyvään 1.000 - 2.000 jälkeläisellä. Muistaakseni. Joka tapauksessa määrät ovat jotain muuta kuin kymmeniä. Kun sonnilla on noin monta jälkeläistä, tiedetään, että sonni periyttää jotain (hyvää tai huonoa ominaisuutta). Sonneilla menee 3-4 vuotta siihen, että sonnilla on niin paljon täysi-ikäisiä jälkeläisiä, että voidaan päätellä sonnin periyttävän jotakin.

Entäs ihmiset? Jos ajatellaan, että valitaan nyt siitosihminen. Siis mies. Naispopulaatiossa valinta on vähän toisenlainen mutta periaatteeiltaan sama. Jalostusta voidana vain helpommin tehdä karsimalla miehiä koska samoin kuin naudoilla niin naaraan jäkeläisten määrä on melko rajallinen, uroksella taas voi olla jälkeläisiä lähes rajaton määrä. Valitaan siis siitokseen joku 100 - 1.000 huippuyksilöä. Sitten noin 20 vuoden päästä voidaan arvostella lopputulos, eli tiedetään, kuka noista muutamasta sadasta miehestä oikeasti periytti eteenpäin hyviä ominaisuuksia (vaikkapa älyä) ja kuka vain sattui olemaan fenotyypiltään sellainen. Mites sitten? Valitaan noista jälkeläisistä edelleen ne 100-1.000, jotka jatkavat sukua ja periyttävät hyviä ominaisuuksia. Tässä on sitten huomattava, että jalostus pääsääntöisesti etenee sitä paremmin, mitä enemmän karsitaan. Kunhan vain saadaan valittua ne oikeat jatkamaan sukua. Periaatteessa naaraista voidaan teettää jälkeläisiä lähes kaikilla, mutta valintaprosessi naaraiden uros-jälkeläisissä tehdään vain niiltä naarailta, joiden isänä on joku hyvin periyttävä huippuisä. T'm' noin yksinkertaistettuna. Mutta ylijäämä uroksia eli jätettä tulisi paljon, naarailla on helpompaa.

Tuo geeniperimän degeneroituminen on vakavasti otettava riski. Siksi jalostuspohjan on oltava tarpeeksi laaja. Että ei käy niin kuin naudoilla Suomessa, että melkein jokaiselta naudalta löytyy Mäkimattilan Inssi (aikansa huippusonni) jostain kohtaa sukupuusta. Ei enää mutta aikanaan. Suomessahan on eletty aika syrjässä ja pienissä yhteisöissä, siksi Suomesta löytyy muutamia harvinaisia perinnöllisiä tauteja, joita ei löydy mistään muualta. Siis ihmisistä. Kun on eletty siinä pienessä kylässä ja geenit eivät ole saaneet lisäystä muualta.


Mitä taas muuten tulee, niin en voi käsittää, että nykyaikana on vielä tuollaisia pienimunaisia surkimuksia, jotka syyttävät omista epäonnistumisistaan naisia.

[Enigma]

Sitten noin 20 vuoden päästä voidaan arvostella lopputulos, eli tiedetään, kuka noista muutamasta sadasta miehestä oikeasti periytti eteenpäin hyviä ominaisuuksia (vaikkapa älyä) ja kuka vain sattui olemaan fenotyypiltään sellainen. Mites sitten?

Tässä on sama ylimielisyyden ongelma kuin koirien jalostuksessa. Ihminen luulee jalostavansa (jalostuu = paranee) eläimiä, mutta tosiasiassa degeneroi (huonontaa) niitä. Tämä siksi, että ihminen näkee vain muutaman ulkoisen piirteen, jonka mukaan jalostus tehdään, mutta ei sit koko kirjoa, millä luonnonvalinta toimii. Lopputulos saattaa olla komea, mutta varsin huonosti tauteja kestävä tai kantaa mukanaan jotain hyvin ikäävää geeniä.

Sama ongelma olisi Keijonalandiassa, koska ei sielläkään olisi sellaista viisautta, jolla oikea valinta voitaisiin tehdä.

[AimoJortikka]

Sitten noin 20 vuoden päästä voidaan arvostella lopputulos, eli tiedetään, kuka noista muutamasta sadasta miehestä oikeasti periytti eteenpäin hyviä ominaisuuksia (vaikkapa älyä) ja kuka vain sattui olemaan fenotyypiltään sellainen. Mites sitten?

Tässä on sama ylimielisyyden ongelma kuin koirien jalostuksessa. Ihminen luulee jalostavansa (jalostuu = paranee) eläimiä, mutta tosiasiassa degeneroi (huonontaa) niitä. Tämä siksi, että ihminen näkee vain muutaman ulkoisen piirteen, jonka mukaan jalostus tehdään, mutta ei sit koko kirjoa, millä luonnonvalinta toimii. Lopputulos saattaa olla komea, mutta varsin huonosti tauteja kestävä tai kantaa mukanaan jotain hyvin ikäävää geeniä.

Sama ongelma olisi Keijonalandiassa, koska ei sielläkään olisi sellaista viisautta, jolla oikea valinta voitaisiin tehdä.

Koirilla tuo pitää paikkansa, siellä on jalostettu liikaa ulkomuotoa.

Tuotantoeläimillä asia on hiukan toinen.

Vaikkapa maitoa tuottavilla naudoilla, niin sielläkin oli alkuun aika tiukkaa ulkomuotojalostusta, piti olla oikean värinen jne.
Sitten tuli aika rankka tuotokseen perustuva jalostus. Kunhan vain tuotti paljon maitoa, niin muulla ei ollut niin väliä. Saattoi olla järkyttävästi lähes maassa roikkuvat utareet jn jne.

Nykyinen jalostus perustuu kokonaisvaltaiseen indeksiin, ei yhden ominaisuuden jalostukseen. Siinä on mm luonne (käsiteltävyys), rakenne (robottilypsyssä tissit eivät saa roikkua), terveys (seurataan sairauksien esiintyvyyttä), kestävyys (pitkä elinikä). Sitten on lypsykäyrän muotoa, maidon valkuaispitoisuutta jne jne. Noista lasketaan kokonaisindeksi. Sitä voidaan tietty painottaa siten, että vaikkapa rakenteelle annetaan enemmän painoa kuin luonteelle ja sitä rataa. Mutta jalostuksessa pyritään huomioimaan hyvin iso määrä erilaisia asioita. Ei olisi ollut mahdollista vielä 40 vuotta sitten silloisilla tiedonkeruumenetelmillä ja laskentatehoilla. Niin se maailma kehittyy.

Niin ja sanomattakin on selvää, että perinnölliset geneettiset sairaudet (ikävät geenit) karsitaan aika raa'alla kädellä pois. Mutta uskoisin, että lopputulos on aika kivasti luonnonvalintaa simuloiva malli kokonaisominaisuuksien suhteen. Ei tarkoita sitä, etteikä sitä voisi parantaa ja niin koko ajan tehdäänkin. Mutta maalasit hiukan liian synkän kuvan tuossa. Tosin olen itsekin sitä mieltä, että mm koirien kohdalla olet pitkälti oikeassa. Tuotantoeläimillä asia on toinen.

[Enigma]

Mutta uskoisin, että lopputulos on aika kivasti luonnonvalintaa simuloiva malli kokonaisominaisuuksien suhteen. Ei tarkoita sitä, etteikä sitä voisi parantaa ja niin koko ajan tehdäänkin. Mutta maalasit hiukan liian synkän kuvan tuossa. Tosin olen itsekin sitä mieltä, että mm koirien kohdalla olet pitkälti oikeassa. Tuotantoeläimillä asia on toinen.

Myönnän etten tunne noita tuotantoeläimien jalostusasioita juurikaan. Mutta kyllä niissä on sama periaatteellinen ongelma, että tuo luonnonvalinta korvataan ulkoisella viisaudella. Tällöin lopputulos toimii vain siinä rajatussa ympäristössä, mihin se on kohdennettu. Ehkä nykytiede osaa luoda hyviä tuotantolehmiä, mutta pärjäisivätkö enää luonnossa?

Entä toimisiko sama ihmisten jalostuksessa? Mikä siellä olisi se ratkaiseva jalostuskriteeri? Etenkin jos maata hallitaan diktatuurisesti. Voin hyvin kuvitella Keijonalandiaan jalostusta palvelevat missikisat...

[AimoJortikka]

Mutta uskoisin, että lopputulos on aika kivasti luonnonvalintaa simuloiva malli kokonaisominaisuuksien suhteen. Ei tarkoita sitä, etteikä sitä voisi parantaa ja niin koko ajan tehdäänkin. Mutta maalasit hiukan liian synkän kuvan tuossa. Tosin olen itsekin sitä mieltä, että mm koirien kohdalla olet pitkälti oikeassa. Tuotantoeläimillä asia on toinen.

Myönnän etten tunne noita tuotantoeläimien jalostusasioita juurikaan. Mutta kyllä niissä on sama periaatteellinen ongelma, että tuo luonnonvalinta korvataan ulkoisella viisaudella. Tällöin lopputulos toimii vain siinä rajatussa ympäristössä, mihin se on kohdennettu. Ehkä nykytiede osaa luoda hyviä tuotantolehmiä, mutta pärjäisivätkö enää luonnossa?

Entä toimisiko sama ihmisten jalostuksessa? Mikä siellä olisi se ratkaiseva jalostuskriteeri? Etenkin jos maata hallitaan diktatuurisesti. Voin hyvin kuvitella Keijonalandiaan jalostusta palvelevat missikisat...

Ihmisten jalostuksessa ongelmana on ensinnäkin tuo esille ottamasi kriteerit. Pitääkö olla D-kuppi vai riittää C-kuppi. Vai mikä on kriteeri. Ja toiseksi suureksi ongelmaksi tulee kovasti pitkä sukupolvien välinen aika. Jalostus on siis erittäin hidasta. Ja jos valitaan väärät kriteerit ja tai siitosyksilöt (lähinnä siis miehet) niin saattaa aiheutua vaikeasti hyvin pitkän ajan kuluessa korjattavia vahinkoja.

Ja jos naudoista puhutaan, niin pärjäisivät kyllä luonnossa. Tietyin varauksin tietty. Eivät tietystikään tuottaisi enää samaa määrää maitoa jne. Ja talvi olisi kova. Ei niinkään lämpötila, lihakarja viihtyy navetassakin vaikka lämpötila on pakkasella kunhan kosteus ja tuuli pysyvät poissa. Mutta ruoka. Ruoan kaivaminen hangen alta ja saaminen irti jäätyneestä maasta olisi tekijä, joka alkaa karsia eläimiä. Mutta niinhän siinä käy peurojen hirvien porojenkin kanssa. Talvi karsii heikot yksilöt.

Mutta nykyiset jalostetut naudat pärjäisivät lauhkean ja viileän alueen luonnossa kyllä. Sen sijaan kun mennään kovasti kylmään suuntaan tai kovasti lämpimään suuntaan, niin tulee ongelmia. Esimerkiksi nautojen jalostuksessa tehtiin virheitä, vietiin jalostettuja eläimiä tropiikkiin ja ihmeteltiin että mikäs on kun ei maitoa tulekaan. Piti ottaa lähtökohdaksi tropiikin paikalliset alkuperäisrodut ja jalostaa niitä ja tai risteyttää niitä näiden jalostettujen kanssa.

[Keijona]

Putin ei voi millään ymmrtää että Putininvalta olisi huono asia, mutta samanlainen on moni Suomen kansalainen, eivät voi ymärtää että kansanvalta olisi huono asia.

Samalla logiikalla et sinäkään voi ymmärtää että Keijonakratia olisi huono asia.

Ei ole olemassa mitään Keijonakratiaa, se on puhtaasti subjektiivisen mielen luoma mielikuvituksen tuote.

[Enigma]

Esimerkiksi nautojen jalostuksessa tehtiin virheitä, vietiin jalostettuja eläimiä tropiikkiin ja ihmeteltiin että mikäs on kun ei maitoa tulekaan. Piti ottaa lähtökohdaksi tropiikin paikalliset alkuperäisrodut ja jalostaa niitä ja tai risteyttää niitä näiden jalostettujen kanssa.

Tämä juuri kertoo siitä, että ihmisen viisaus on varsin rajallinen. Luonto on "osannut ottaa huomioon" tropiikin erityspiirteet ja ne on "koodattu" sikäläisten rotujen perimään. Me emme luultavasti edes tiedä, mitä ne ovat, mutta näemme toimivan lopputuloksen.

Vielä kun huomioidaan, ettei lehmän luonnollinen tarkoitus ole kuin ruokkia vasikoitaan, eli koko ihmisen harjoittama tuontanto on täysin luonnotonta. Niin on olemassa varsin suuri vaara, että ihmisjalostus ei enää palvelisi ihmistä itseään, vaan lähinnä kulloisenkin hallitsijan egoa.

[Enigma]

Putin ei voi millään ymmrtää että Putininvalta olisi huono asia, mutta samanlainen on moni Suomen kansalainen, eivät voi ymärtää että kansanvalta olisi huono asia.

Samalla logiikalla et sinäkään voi ymmärtää että Keijonakratia olisi huono asia.

Ei ole olemassa mitään Keijonakratiaa, se on puhtaasti subjektiivisen mielen luoma mielikuvituksen tuote.

Keijonakratia on mikämikämaasi, Keijonalandian hallintomuoto. Annoin sille nimen, kun sinä et sitä pyynnöistä huolimatta tehnyt.