Rupesin tuota toista tänne linkkaamaani taulukkoa funtsimaan, eli se missä on mukana nuo gains/losses lukemat numeerisessa muodossa, ja täytyy a priori ja a posteriori tulkintojen kohdalla kuitenkin lopulta todeta, että nuo gains/losses luvut voidaan tulkita sekä että.Purdue kirjoitti: ↑20 Maalis 2024, 15:35Musta sä nyt et osaa lukea tuota taulukkoa oikein (Siis tuota uutta tänä aamuna postaamaani taulukkoa).Kohina kirjoitti: ↑20 Maalis 2024, 15:13Nyt menee jo olkinukkeiluksi.Purdue kirjoitti: ↑20 Maalis 2024, 15:05Pakko puuttua tähän, että altruismi ei ole ihan noin yksinkertainen käsitteenä.Kohina kirjoitti: ↑20 Maalis 2024, 14:46Kirjoitin vastauksen ja se hävisi koska puhelin. Noh, ei se niin mullistava ollut.MooM kirjoitti: ↑20 Maalis 2024, 13:18Kyse on A.n käsityksestä siitä, milainen vaikutus teolla on B:lle. Se voi olla lähinnä tietoa (kuten sinulla kynän saaminen merkitytyksestä) tai pelkkä oletus. Tai vaikka toiveajattelua. A.n kannalta sillä ei sinänsä ole väliä. Todelinen vaikutus voi tietenkin olla jotain muuta, mutta jos A on olettanut B:n saavan teosta positiivista hyötyä enemmän kuin A itse, A on toiminut altruistisesti. Kuten tavallaan myös se terroristi, tai lapsensa kaivoon työntänyt sekopää, joka luuli pelastavansa lapset vielä pahemmalta kohtalolta.Kohina kirjoitti: ↑20 Maalis 2024, 12:40 En tosiaan ymmärrä miten voitte puhua altruismista, kun puhutte A:n ekstensiosta B. Pitää olla A ja B. Esimerkiksi kun annoin kynäni eräälle joka tarvitsi sitä enemmän kuin minä, tein sen vasta kun ymmärsin kuinka paljon hän arvostaa kynää. Sillä kuinka paljon minä arvostin kynää ei ole absoluuttisessa mielessä merkitystä.
Toki toisinkin päin voi mennä, eli pahantahtoseksi suunniteltu teko voikin olla nettovaikutuksiltaan positiivinen. Mutta ei sekään poista sitä itsekästä motiivia.
Usein käytetään sanontaa että ei siitä varmasti haittaakaan ole. Juuri sain tietää että lääkitykseni puretaan. Ihmetteli kun huusin. Pitäisikö olla kiitollinen kun piekseminen lopetetaan. Olipa kummallista.
Kummalliseksi toki menee muutenkin, kun altruismi määritellään yksilön ominaisuudeksi, eli apriori ilman posterioria. Ortodoksista siis. On siis oraakkeli ja tulkki. Katsotaan josko minusta olisi iloa kunhan saan lääkityksen alas. Vituttaa vaan kun huti saattaa viedä kaiken mennessään puhelimella.
Altruismilla siten kuin sen tässä langassa noissa taulukoissa olen määritellyt tarkoitetaan sitä kuinka Agentti A:n valinnat ja toiminta vaikuttavat myös Agentti B:n hyötyihin ja haittoihin.
Altruistinen käyttäytyminen on siis tässä mielessä Agentti A:n ominaisuus, mutta se ominaisuus ilmenee vain hänen vuorovaikutuksessaan Agentti B:n kanssa.
Ilman tuota suhdetta noiden kahden agentin välillä ei ole altruismiakaan.
Altruismi, itsekkyys ja egoismi ovat kaikki käsitteitä, jotka liittyvät moraaliin, etiikkaan sekä käsitykseen Ihmisen luonnosta (Human Nature), ja nämä ovat sosiaalisia ilmiöitä luonteeltaan. Ei ole mielekästä puhua etiikasta taikka altruismista taikka Ihmisen luonnosta ilman, että puhutaan kahden taikka useamman yksilön välisestä suhteesta.
Mutta tuota suhdetta määrittelee sen toisen toimijan päämäärät, intentiot, valinnat ja toiminta. Eli jos halutaan puhua altruismista toimijoiden A ja B välillä, niin pitää tarkastella asiaa jomman kumman toimijan näkökulmasta!
ja kaikki keskustelu tässä langassa on käyty toimijan A näkökulmasta.
Ja mitä tulee a priori ja a posteriori näkökulmiin, niin tuo taulukko tarjoaa kummankin näkökulman:
1) Kun tarkastellaan Agentti A:n intentioita ja motiiveja saadaan a priori näkökulma.
2) Kun tarkastellaan toteutuneita hyötyjä ja haittoja saadaan a posteriori näkökulma.
A ja B ovat tietenkin vähittäisvaatimus joukolle Altruismi. Mutta jos meillä ei ole mallia A:lle ja B:lle, ei altruismillakaan voi olla mallia.
Mä väännän sulle rautalangasta tän, ja otetaan huomion kohteeksi tuo ruutu 1A.
Ensinnäkin a priori on kyse:
1) Agentti A:n motiiveista: Approach positive experiences
2) Agentti A:n motiiveista ja pyrkimyksistä agentti B:n suhteen: Allow positive experiences
>> Tuosta seuraa Ihmisen luonnon näkökulmasta win-win tilanne ruudussa 1A: Cooperative egoism Type I
A priorilla tässä tarkoitetaan pyrkimyksiä ja motiiveja ENNEN A:n toimintaa.
Ja toisaalta a posteriori on kyse:
3) Agentti A:n hyödystä: Gains for A
4) Agentti B:n hyödystä: Gains for B
>> Tuosta seuraa gains/losses näkökulmasta 3 erilaista skenaariota, joissa A ja B hyötyvät eri asteisesti: (Positive sum) vaihtoehdot numeerisessa muodossa.
A posteriorilla tarkoitetaan tässä tapauksessa kummankin agentin gains/loss lukemia A:n toiminnan JÄLKEEN.
Ei tuossa ole sen kummempaa. Reaalimaailmassa eri agenttien intentioita ja motiiveja on joskus vaikea tietä a priori, joten silloin voidaan turvautua vaihtoehtoiseen lähestymistapaan a posteriori, jossa tuota suhdetta arvioidaan toiminnan tuotosten (gains/losses) näkökulmasta, jotka on helpommin havaittavissa.
Samoin tuo altruismi voidaan määritellä tuon taulukon avulla a priori Agentti A:n motiivien ja pyrkimysten kautta, ja a posteriori Agentti A:n toiminnan tuotosten (gains/losses) avulla.
Koska on niin, että Agentti A:n altruistisen luonnehdinnan kannalta tärkeää on Agentti A:n omat motiivit ja hänen toimintansa tuotokset. Agentti A:n altruismia ei siis määrittele Agentti B:n motiivit.
Jos tulkitaan a priori, niin silloin nuo gains/losses lukemat kuvastavat agentti A:n pyrkimyksiä ja tavoitteita, ja jos tulkitaan a posteriori niin silloin nuo gains/losses lukemat kuvastavat lopputuloksia ja A:n toiminnan seurauksia.
Ja samaan hengenvetoon voi todeta, että tällöin nuo jokaisen ruudun ihmisluonto (human nature) tulkinnat (altruism, selfishness, cooperative egoism, jne.) on myös tulkittavissa a priori ja a posteriori riippuen siitä kuinka nuo gains/losses lukemat on tulkittu.
