Pimeä energia

[Eusa]

Ei ole aika kulkenut eri nopeudella ennen.

Pimeän energian löytäjät ovat varsin tarkoin ainakin pyrkineet huomioimaan näennäisyydet.

Mitäs oikein selität? Ei kenelläkään ole minkäänlaista empiiristä eikä mitään muutakaan havaintoa pimeästä energiasta.
Pimeän energian hypoteesi perustuu hypoteesiin universumin laajenemiseen kiihtyvästi, joka taas perustuu uskomukseen, että aika on kulkenut aina samalla nopeudella universumin kehityshistorian aikana.

Johan peruskoulussakin opetetaan ajan dilataatio nopeuden funktiona ja gravitaation funktiona. Noista kummastakaan ei mainita sanallakaan supernovien ja kvasaarien valon aallonpituuteen vaikuttajina, vaan uskotaan aallonpituuksien venyvän vain universumin kiihtyvän laajenemisen seurauksena.

Kun universumin on aina uskottu laajenevan hidastuvasti gravitaation hidastamana, totta kai se on muinoin laajentunut huomattavasti nykyvahtia nopeammin, jolloin ajan dilataatio nopeuden funktiona aiheuttaa sen, että maassa havaitaan muinaisten universumien ajan kulkunopeus nykyistä hitaampana – kuten nyt on se empiirisesti havaittukin kulkeneen vai 1/5 nopeudella nykyiseen verrattuna eräällä historian hetkellä.

Kaksosparadoksissa kaksoset toteavat, että toisen aika näyttää kulkevan hitaammin. Sitten he kiihdyttävät symmetrisesti toistensa luo ja toteavat, että se oli todellakin vain illuusio.

[Kontra]

Ei ole aika kulkenut eri nopeudella ennen.

Pimeän energian löytäjät ovat varsin tarkoin ainakin pyrkineet huomioimaan näennäisyydet.

Mitäs oikein selität? Ei kenelläkään ole minkäänlaista empiiristä eikä mitään muutakaan havaintoa pimeästä energiasta.
Pimeän energian hypoteesi perustuu hypoteesiin universumin laajenemiseen kiihtyvästi, joka taas perustuu uskomukseen, että aika on kulkenut aina samalla nopeudella universumin kehityshistorian aikana.

Johan peruskoulussakin opetetaan ajan dilataatio nopeuden funktiona ja gravitaation funktiona. Noista kummastakaan ei mainita sanallakaan supernovien ja kvasaarien valon aallonpituuteen vaikuttajina, vaan uskotaan aallonpituuksien venyvän vain universumin kiihtyvän laajenemisen seurauksena.

Kun universumin on aina uskottu laajenevan hidastuvasti gravitaation hidastamana, totta kai se on muinoin laajentunut huomattavasti nykyvahtia nopeammin, jolloin ajan dilataatio nopeuden funktiona aiheuttaa sen, että maassa havaitaan muinaisten universumien ajan kulkunopeus nykyistä hitaampana – kuten nyt on se empiirisesti havaittukin kulkeneen vai 1/5 nopeudella nykyiseen verrattuna eräällä historian hetkellä.

Kaksosparadoksissa kaksoset toteavat, että toisen aika näyttää kulkevan hitaammin. Sitten he kiihdyttävät symmetrisesti toistensa luo ja toteavat, että se oli todellakin vain illuusio.

Täällä on ihan riittävästi ohi aiheen söhlääjiä, miksi haluat kuulua heihin?

[Eusa]

Ei ole aika kulkenut eri nopeudella ennen.

Pimeän energian löytäjät ovat varsin tarkoin ainakin pyrkineet huomioimaan näennäisyydet.

Mitäs oikein selität? Ei kenelläkään ole minkäänlaista empiiristä eikä mitään muutakaan havaintoa pimeästä energiasta.
Pimeän energian hypoteesi perustuu hypoteesiin universumin laajenemiseen kiihtyvästi, joka taas perustuu uskomukseen, että aika on kulkenut aina samalla nopeudella universumin kehityshistorian aikana.

Johan peruskoulussakin opetetaan ajan dilataatio nopeuden funktiona ja gravitaation funktiona. Noista kummastakaan ei mainita sanallakaan supernovien ja kvasaarien valon aallonpituuteen vaikuttajina, vaan uskotaan aallonpituuksien venyvän vain universumin kiihtyvän laajenemisen seurauksena.

Kun universumin on aina uskottu laajenevan hidastuvasti gravitaation hidastamana, totta kai se on muinoin laajentunut huomattavasti nykyvahtia nopeammin, jolloin ajan dilataatio nopeuden funktiona aiheuttaa sen, että maassa havaitaan muinaisten universumien ajan kulkunopeus nykyistä hitaampana – kuten nyt on se empiirisesti havaittukin kulkeneen vai 1/5 nopeudella nykyiseen verrattuna eräällä historian hetkellä.

Kaksosparadoksissa kaksoset toteavat, että toisen aika näyttää kulkevan hitaammin. Sitten he kiihdyttävät symmetrisesti toistensa luo ja toteavat, että se oli todellakin vain illuusio.

Täällä on ihan riittävästi ohi aiheen söhlääjiä, miksi haluat kuulua heihin?

Se, että raatihuone katsottuna aukion vastalaidalta näyttää pienemmältä näkökentässä kuin vierestä silmäillessä, on keskeistä sen ymmärtämiseksi, että samoin kuin perspektiivissä valonsäteet leviävät etäisyydestä riippuen, vastaavasti punasiirtymässä valon aallonpituus pitenee ja tapahtumat näyttävät hidastuvan - kuitenkin kussakin tapahtumassa mukana oleville aika on sama fysikaalisten ilmiöiden vuorovaikutusjuoksu.

Jos kello 13 miljardin valovuoden päästä kiidätetään tänne, todetaan, että samaa tahtia sen tekniikka tikittää kuin kellot täälläkin.

[Kontra]

Mitäs oikein selität? Ei kenelläkään ole minkäänlaista empiiristä eikä mitään muutakaan havaintoa pimeästä energiasta.
Pimeän energian hypoteesi perustuu hypoteesiin universumin laajenemiseen kiihtyvästi, joka taas perustuu uskomukseen, että aika on kulkenut aina samalla nopeudella universumin kehityshistorian aikana.

Johan peruskoulussakin opetetaan ajan dilataatio nopeuden funktiona ja gravitaation funktiona. Noista kummastakaan ei mainita sanallakaan supernovien ja kvasaarien valon aallonpituuteen vaikuttajina, vaan uskotaan aallonpituuksien venyvän vain universumin kiihtyvän laajenemisen seurauksena.

Kun universumin on aina uskottu laajenevan hidastuvasti gravitaation hidastamana, totta kai se on muinoin laajentunut huomattavasti nykyvahtia nopeammin, jolloin ajan dilataatio nopeuden funktiona aiheuttaa sen, että maassa havaitaan muinaisten universumien ajan kulkunopeus nykyistä hitaampana – kuten nyt on se empiirisesti havaittukin kulkeneen vai 1/5 nopeudella nykyiseen verrattuna eräällä historian hetkellä.

Kaksosparadoksissa kaksoset toteavat, että toisen aika näyttää kulkevan hitaammin. Sitten he kiihdyttävät symmetrisesti toistensa luo ja toteavat, että se oli todellakin vain illuusio.

Täällä on ihan riittävästi ohi aiheen söhlääjiä, miksi haluat kuulua heihin?

Se, että raatihuone katsottuna aukion vastalaidalta näyttää pienemmältä näkökentässä kuin vierestä silmäillessä, on keskeistä sen ymmärtämiseksi, että samoin kuin perspektiivissä valonsäteet leviävät etäisyydestä riippuen, vastaavasti punasiirtymässä valon aallonpituus pitenee ja tapahtumat näyttävät hidastuvan - kuitenkin kussakin tapahtumassa mukana oleville aika on sama fysikaalisten ilmiöiden vuorovaikutusjuoksu.

Jos kello 13 miljardin valovuoden päästä kiidätetään tänne, todetaan, että samaa tahtia sen tekniikka tikittää kuin kellot täälläkin.

Onko tarkoituksesi kumota ajan suhteellisuus nopeudesta riippuvana,
eli tämä yhtälö ∆t’ = ∆t /√(1- v²/c²)?

[Eusa]

Kaksosparadoksissa kaksoset toteavat, että toisen aika näyttää kulkevan hitaammin. Sitten he kiihdyttävät symmetrisesti toistensa luo ja toteavat, että se oli todellakin vain illuusio.

Täällä on ihan riittävästi ohi aiheen söhlääjiä, miksi haluat kuulua heihin?

Se, että raatihuone katsottuna aukion vastalaidalta näyttää pienemmältä näkökentässä kuin vierestä silmäillessä, on keskeistä sen ymmärtämiseksi, että samoin kuin perspektiivissä valonsäteet leviävät etäisyydestä riippuen, vastaavasti punasiirtymässä valon aallonpituus pitenee ja tapahtumat näyttävät hidastuvan - kuitenkin kussakin tapahtumassa mukana oleville aika on sama fysikaalisten ilmiöiden vuorovaikutusjuoksu.

Jos kello 13 miljardin valovuoden päästä kiidätetään tänne, todetaan, että samaa tahtia sen tekniikka tikittää kuin kellot täälläkin.

Onko tarkoituksesi kumota ajan suhteellisuus nopeudesta riippuvana,
eli tämä yhtälö ∆t’ = ∆t /√(1- v²/c²)?

Jokaisessa koordinaatistossa ajalla kuvattava fysiikka kulkee samoin tahdein vuorovaikutuksiin perustuen.

Perspektiivivertaus on hyvä suhteellisuuden selvitys. Metrin korkuinen tolppa on omassa mitallisuudessa sama, mutta kun on kaksi erillistä tolppaa, ne projisoituvat suhteellisesti eri mittaisina havaintotasoon riippuen havaitsijan koordinaatistosta. Vastaava tapahtuu Doppler-siirtymässä; omissa koordinaatistoissaan alkuaineelle tyypillinen emissioaallonpituus on standardikellona sama, mutta näyttäytyy efektiivisesti puna- tai sinisiirtyneenä eli ajaltaan eritahtisena eri liiketilan havaitsijalle.

Ymmärrätkö?

[Kontra]

Täällä on ihan riittävästi ohi aiheen söhlääjiä, miksi haluat kuulua heihin?

Se, että raatihuone katsottuna aukion vastalaidalta näyttää pienemmältä näkökentässä kuin vierestä silmäillessä, on keskeistä sen ymmärtämiseksi, että samoin kuin perspektiivissä valonsäteet leviävät etäisyydestä riippuen, vastaavasti punasiirtymässä valon aallonpituus pitenee ja tapahtumat näyttävät hidastuvan - kuitenkin kussakin tapahtumassa mukana oleville aika on sama fysikaalisten ilmiöiden vuorovaikutusjuoksu.

Jos kello 13 miljardin valovuoden päästä kiidätetään tänne, todetaan, että samaa tahtia sen tekniikka tikittää kuin kellot täälläkin.

Onko tarkoituksesi kumota ajan suhteellisuus nopeudesta riippuvana,
eli tämä yhtälö ∆t’ = ∆t /√(1- v²/c²)?

Jokaisessa koordinaatistossa ajalla kuvattava fysiikka kulkee samoin tahdein vuorovaikutuksiin perustuen.

Perspektiivivertaus on hyvä suhteellisuuden selvitys. Metrin korkuinen tolppa on omassa mitallisuudessa sama, mutta kun on kaksi erillistä tolppaa, ne projisoituvat suhteellisesti eri mittaisina havaintotasoon riippuen havaitsijan koordinaatistosta. Vastaava tapahtuu Doppler-siirtymässä; omissa koordinaatistoissaan alkuaineelle tyypillinen emissioaallonpituus on standardikellona sama, mutta näyttäytyy efektiivisesti puna- tai sinisiirtyneenä eli ajaltaan eritahtisena eri liiketilan havaitsijalle.

Ymmärrätkö?

Sinun pitäisi ymmärtää ettei minulle ole tarvetta opettaa Peruskoulun fysiikkaa.

[OlliS]

Kaikki nuo mietiskelyt ovat BBn ja GRn puitteissa. Oikeasti universumin aika on ikuinen kosmologinen aika, aina sama. Ei ala eikä lopu.

Osauniversumimme aika alkaa sen alkusumusta ja vaihtelee kunkin kappaleen nopeuden mukaan, mikäli GR siltä osin pitää paikkansa.

[Eusa]

Se, että raatihuone katsottuna aukion vastalaidalta näyttää pienemmältä näkökentässä kuin vierestä silmäillessä, on keskeistä sen ymmärtämiseksi, että samoin kuin perspektiivissä valonsäteet leviävät etäisyydestä riippuen, vastaavasti punasiirtymässä valon aallonpituus pitenee ja tapahtumat näyttävät hidastuvan - kuitenkin kussakin tapahtumassa mukana oleville aika on sama fysikaalisten ilmiöiden vuorovaikutusjuoksu.

Jos kello 13 miljardin valovuoden päästä kiidätetään tänne, todetaan, että samaa tahtia sen tekniikka tikittää kuin kellot täälläkin.

Onko tarkoituksesi kumota ajan suhteellisuus nopeudesta riippuvana,
eli tämä yhtälö ∆t’ = ∆t /√(1- v²/c²)?

Jokaisessa koordinaatistossa ajalla kuvattava fysiikka kulkee samoin tahdein vuorovaikutuksiin perustuen.

Perspektiivivertaus on hyvä suhteellisuuden selvitys. Metrin korkuinen tolppa on omassa mitallisuudessa sama, mutta kun on kaksi erillistä tolppaa, ne projisoituvat suhteellisesti eri mittaisina havaintotasoon riippuen havaitsijan koordinaatistosta. Vastaava tapahtuu Doppler-siirtymässä; omissa koordinaatistoissaan alkuaineelle tyypillinen emissioaallonpituus on standardikellona sama, mutta näyttäytyy efektiivisesti puna- tai sinisiirtyneenä eli ajaltaan eritahtisena eri liiketilan havaitsijalle.

Ymmärrätkö?

Sinun pitäisi ymmärtää ettei minulle ole tarvetta opettaa Peruskoulun fysiikkaa.

Nyt en sitä yrittänytkään. Kysyin ymmärsitkös mitä kirjoitin - kiinnostaa mikä oli vaikeaselkoista, kun esitit päinvastaista mitä tarkoitin.

[Kontra]

Onko tarkoituksesi kumota ajan suhteellisuus nopeudesta riippuvana,
eli tämä yhtälö ∆t’ = ∆t /√(1- v²/c²)?

Jokaisessa koordinaatistossa ajalla kuvattava fysiikka kulkee samoin tahdein vuorovaikutuksiin perustuen.

Perspektiivivertaus on hyvä suhteellisuuden selvitys. Metrin korkuinen tolppa on omassa mitallisuudessa sama, mutta kun on kaksi erillistä tolppaa, ne projisoituvat suhteellisesti eri mittaisina havaintotasoon riippuen havaitsijan koordinaatistosta. Vastaava tapahtuu Doppler-siirtymässä; omissa koordinaatistoissaan alkuaineelle tyypillinen emissioaallonpituus on standardikellona sama, mutta näyttäytyy efektiivisesti puna- tai sinisiirtyneenä eli ajaltaan eritahtisena eri liiketilan havaitsijalle.

Ymmärrätkö?

Sinun pitäisi ymmärtää ettei minulle ole tarvetta opettaa Peruskoulun fysiikkaa.

Nyt en sitä yrittänytkään. Kysyin ymmärsitkös mitä kirjoitin - kiinnostaa mikä oli vaikeaselkoista, kun esitit päinvastaista mitä tarkoitin.

Mitä päinvastaista tulkitsit kommentistani viittauksessani peruskoulun fysiikan opetukseesi?
Kun sinä uskot aikuisten satuihin: pimeään energian hypoteesiin, kaikki kommentit sen puolesta ovat minulle arvottomia, eikä vaivan arvoisia kommentoitaviksi.

[Eusa]

Jokaisessa koordinaatistossa ajalla kuvattava fysiikka kulkee samoin tahdein vuorovaikutuksiin perustuen.

Perspektiivivertaus on hyvä suhteellisuuden selvitys. Metrin korkuinen tolppa on omassa mitallisuudessa sama, mutta kun on kaksi erillistä tolppaa, ne projisoituvat suhteellisesti eri mittaisina havaintotasoon riippuen havaitsijan koordinaatistosta. Vastaava tapahtuu Doppler-siirtymässä; omissa koordinaatistoissaan alkuaineelle tyypillinen emissioaallonpituus on standardikellona sama, mutta näyttäytyy efektiivisesti puna- tai sinisiirtyneenä eli ajaltaan eritahtisena eri liiketilan havaitsijalle.

Ymmärrätkö?

Sinun pitäisi ymmärtää ettei minulle ole tarvetta opettaa Peruskoulun fysiikkaa.

Nyt en sitä yrittänytkään. Kysyin ymmärsitkös mitä kirjoitin - kiinnostaa mikä oli vaikeaselkoista, kun esitit päinvastaista mitä tarkoitin.

Mitä päinvastaista tulkitsit kommentistani viittauksessani peruskoulun fysiikan opetukseesi?
Kun sinä uskot aikuisten satuihin: pimeään energian hypoteesiin, kaikki kommentit sen puolesta ovat minulle arvottomia, eikä vaivan arvoisia kommentoitaviksi.

En usko pimeän energian hypoteesiin. Tulkitsin kommenttisi epäilystä kumota Lorentzin muunnos päinvastaiseksi mihin päätelmään tulisi päätyä, kun vertailin perspektiivikuvausta ajan suhteellisuuteen.

[Kontra]

Sinun pitäisi ymmärtää ettei minulle ole tarvetta opettaa Peruskoulun fysiikkaa.

Nyt en sitä yrittänytkään. Kysyin ymmärsitkös mitä kirjoitin - kiinnostaa mikä oli vaikeaselkoista, kun esitit päinvastaista mitä tarkoitin.

Mitä päinvastaista tulkitsit kommentistani viittauksessani peruskoulun fysiikan opetukseesi?
Kun sinä uskot aikuisten satuihin: pimeään energian hypoteesiin, kaikki kommentit sen puolesta ovat minulle arvottomia, eikä vaivan arvoisia kommentoitaviksi.

En usko pimeän energian hypoteesiin. Tulkitsin kommenttisi epäilystä kumota Lorentzin muunnos päinvastaiseksi mihin päätelmään tulisi päätyä, kun vertailin perspektiivikuvausta ajan suhteellisuuteen.

Hienoa kuultavaa ettet usko aikuisten satuihin.
Taas niin kryptistä tarinointia sulta. Et siis epäile ajan dilataatiota nopeuden funktiona - sitäkö tarkoitat?

Kuinkahan moni BB:tä todennäköisenä pitävä mahtaa pitää pimeän energian hypoteesia uskottavana? Mahtaakohan tämä uusi havainto muinaisen universumin hitaammasta ajan kulkunopeudesta saada nuo uskovaiset epäileväisiksi?

[Eusa]

Nyt en sitä yrittänytkään. Kysyin ymmärsitkös mitä kirjoitin - kiinnostaa mikä oli vaikeaselkoista, kun esitit päinvastaista mitä tarkoitin.

Mitä päinvastaista tulkitsit kommentistani viittauksessani peruskoulun fysiikan opetukseesi?
Kun sinä uskot aikuisten satuihin: pimeään energian hypoteesiin, kaikki kommentit sen puolesta ovat minulle arvottomia, eikä vaivan arvoisia kommentoitaviksi.

En usko pimeän energian hypoteesiin. Tulkitsin kommenttisi epäilystä kumota Lorentzin muunnos päinvastaiseksi mihin päätelmään tulisi päätyä, kun vertailin perspektiivikuvausta ajan suhteellisuuteen.

Hienoa kuultavaa ettet usko aikuisten satuihin.
Taas niin kryptistä tarinointia sulta. Et siis epäile ajan dilataatiota nopeuden funktiona - sitäkö tarkoitat?

Kuinkahan moni BB:tä todennäköisenä pitävä mahtaa pitää pimeän energian hypoteesia uskottavana? Mahtaakohan tämä uusi havainto muinaisen universumin hitaammasta ajan kulkunopeudesta saada nuo uskovaiset epäileväisiksi?

Muinaisuudessa, johon havaintomme yltävät, ajan kulkunopeus oli saman fysiikan peruslakien mukaista kuin nykyäänkin. Aika vain näyttää etenevän hitaammin, koska informaatio punasiirtyy valon sieltä tänne vaikuttamisen matkallaan. Vastaava näennäinen hidastuminen käy mustaksi aukoksi romahtavalle aineelle voimakkaassa gravitaatiossa. Samoin käy ajan havainnolle kaksoselta, joka kiihdyttää toisen luota pois.

[Eusa]

Kappaleen kiihdyttäessä se vaihtaa energiaa ulkopuolisen osapuolen kanssa. Minkä kanssa tähtien aines vaihtaa energiaa pintakiihtyvyyden vastineeksi? Entä kaikkeuden kaikki aines kiihtyvän laajenemisen vastineeksi?

[Kontra]

Mitä päinvastaista tulkitsit kommentistani viittauksessani peruskoulun fysiikan opetukseesi?
Kun sinä uskot aikuisten satuihin: pimeään energian hypoteesiin, kaikki kommentit sen puolesta ovat minulle arvottomia, eikä vaivan arvoisia kommentoitaviksi.

En usko pimeän energian hypoteesiin. Tulkitsin kommenttisi epäilystä kumota Lorentzin muunnos päinvastaiseksi mihin päätelmään tulisi päätyä, kun vertailin perspektiivikuvausta ajan suhteellisuuteen.

Hienoa kuultavaa ettet usko aikuisten satuihin.
Taas niin kryptistä tarinointia sulta. Et siis epäile ajan dilataatiota nopeuden funktiona - sitäkö tarkoitat?

Kuinkahan moni BB:tä todennäköisenä pitävä mahtaa pitää pimeän energian hypoteesia uskottavana? Mahtaakohan tämä uusi havainto muinaisen universumin hitaammasta ajan kulkunopeudesta saada nuo uskovaiset epäileväisiksi?

Muinaisuudessa, johon havaintomme yltävät, ajan kulkunopeus oli saman fysiikan peruslakien mukaista kuin nykyäänkin. Aika vain näyttää etenevän hitaammin, koska informaatio punasiirtyy valon sieltä tänne vaikuttamisen matkallaan. Vastaava näennäinen hidastuminen käy mustaksi aukoksi romahtavalle aineelle voimakkaassa gravitaatiossa. Samoin käy ajan havainnolle kaksoselta, joka kiihdyttää toisen luota pois.

Kosmologiseen punasiirtymään on kaksi yleisesti tunnettua syytä: pienempänä doppler ja huomattavasti suurempana universumin laajeneminen. Nyt on havaittu vielä kolmas kenties kaikkein merkittävin vaikuttaja: nykyistä hitaampi ajan kulkunopeus muinaisissa universumeissa - eräässä universumin historian vaiheessa vai 1/5 nykyisestä ajan kulkunopeudesta.

[Eusa]

En usko pimeän energian hypoteesiin. Tulkitsin kommenttisi epäilystä kumota Lorentzin muunnos päinvastaiseksi mihin päätelmään tulisi päätyä, kun vertailin perspektiivikuvausta ajan suhteellisuuteen.

Hienoa kuultavaa ettet usko aikuisten satuihin.
Taas niin kryptistä tarinointia sulta. Et siis epäile ajan dilataatiota nopeuden funktiona - sitäkö tarkoitat?

Kuinkahan moni BB:tä todennäköisenä pitävä mahtaa pitää pimeän energian hypoteesia uskottavana? Mahtaakohan tämä uusi havainto muinaisen universumin hitaammasta ajan kulkunopeudesta saada nuo uskovaiset epäileväisiksi?

Muinaisuudessa, johon havaintomme yltävät, ajan kulkunopeus oli saman fysiikan peruslakien mukaista kuin nykyäänkin. Aika vain näyttää etenevän hitaammin, koska informaatio punasiirtyy valon sieltä tänne vaikuttamisen matkallaan. Vastaava näennäinen hidastuminen käy mustaksi aukoksi romahtavalle aineelle voimakkaassa gravitaatiossa. Samoin käy ajan havainnolle kaksoselta, joka kiihdyttää toisen luota pois.

Kosmologiseen punasiirtymään on kaksi yleisesti tunnettua syytä: pienempänä doppler ja huomattavasti suurempana universumin laajeneminen. Nyt on havaittu vielä kolmas kenties kaikkein merkittävin vaikuttaja: nykyistä hitaampi ajan kulkunopeus muinaisissa universumeissa - eräässä universumin historian vaiheessa vai 1/5 nykyisestä ajan kulkunopeudesta.

No jos kuitenkin koittaisit hankkia sivistystä esim. siitä voisiko nuo mainitsemasi syyt olla päällekkäisiä ts. samaa ilmiötä tarkoittavia - ja jos, niin missä määrin...