Muistelen, että vielä 1800-luvun alussa oltiin sitä mieltä ettei laivoja voi tehdä teräksestä ja 1900-luvun alussa lentokone oli liian painava pysymään ilmassa. Ehkä jo siihen aikaan oli aivohuuhdeltuja yksilöitä.Brainwashed kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 00:37 eli ihmettelen miksi tiedeyhteisö ei kykene myöntämään että on fuusio on liian vaikea kesytettäväksi.
Kuussa käytiin virallisen stoorin mukaan 8 x putkeen, joista 6 laskeutumisia Kuun pinnalle 8 vuoden kuluttua projektin aloituksesta, joka alkoi käytännössä nollasta, fuusio yhä saavuttamatta yli 65 vuoden jälkeen projektin aloituksesta, ja useamman tahon voimin.Seppo kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 01:38Onhan se sen luokan saavutus että sitä kannattaa tavoitella. Tiedä mitä kaikkea kivaa siitäkin seuraisi.Brainwashed kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 00:37Kas kun et Wattuillut, vaan pysyn kannassani, eli ihmettelen miksi tiedeyhteisö ei kykene myöntämään että on fuusio on liian vaikea kesytettäväksi. Kauhean pommin sillä saa kyllä aikaiseksi, mutta ei kiltisti hyrisevää reaktoria joka tarjoaisi "vihreää energiaa".Seppo kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 00:07Jaahas, että on noinkin mittava kardinaalivirhe päässyt tapahtumaan tuhansille ihmisille. Onneksi on BW, jonka mielestä pienreaktoreilla voitaisiin tuottaa Venäjälle energiaa.Brainwashed kirjoitti: ↑15 Joulu 2022, 18:53 Fuusioenergia on kuin fysiikan graalin malja, upea teoria mutta käytännössä satua, sehän sotii termodynamiikan ensimmäistä lakia vastaan.
Ihmettelen miksi lappaavat moisen tutkimiseen miljardeja vuodesta toiseen, samaan kastiin kuuluu ikiliikkujan keksimisen tai painovoiman syrjäyttämisen kanssa.
Tuli muuten mieleen. Mites se kuussakäynti nykyään iskostuu tajuntaasi?
Sinulla on kvartaalikapitalistin aikaskaala tuossa. Fuusiotutkimus etenee koko ajan hitaasti. Tai ihan OK, jos suhteuttaa homman vaikeuteen ja rahoitukseen. Se on selvää, että meidän sukupolvi ei tule fuusiolla tienaamaan, mutta liian vaikeasta voidaan alkaa puhua, jos ei sataan vuoteen ole tullut minkäänlaista edistystä.Brainwashed kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 00:37 Kas kun et Wattuillut, vaan pysyn kannassani, eli ihmettelen miksi tiedeyhteisö ei kykene myöntämään että on fuusio on liian vaikea kesytettäväksi. Kauhean pommin sillä saa kyllä aikaiseksi, mutta ei kiltisti hyrisevää reaktoria joka tarjoaisi "vihreää energiaa".
Voi tehdä, mutta silloin pitäisi vähän selventää mitä oikein vertaillaan ja millä perusteella. Noiden projektien teknologinen tausta ja vaatimukset ovat täysin erilaiset, motivaatio on täysin erilainen, rahoitus on täysin erilainen ja tuotto-odotukset ovat täysin erilaiset. Jos fuusioreaktori olisi valikoitunut 60-luvulla asiaksi, jolla suurvallat kilpailevat propagandassaan, propagandareaktori olisi polkaistu valmiiksi 60-luvulla (ja homma jätetty siihen, koska se ei olisi pärjännyt taloudellisesti muille energiamuodoille). Apolloon käytettiin noiden 8 vuoden aikana paljon enemmän rahaa kuin fuusioon 65 vuodessa.Brainwashed kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 02:05 Kuussa käytiin virallisen stoorin mukaan 8 x putkeen, joista 6 laskeutumisia Kuun pinnalle 8 vuoden kuluttua projektin aloituksesta, joka alkoi käytännössä nollasta, fuusio yhä saavuttamatta yli 65 vuoden jälkeen projektin aloituksesta, ja useamman tahon voimin.
Mutta eihän tuollaisia vertauksia sovi tehdä, apples vs oranges.
Enhän minä ymmärrä fuusiosta hallittuna energianlähteenä kuin sen seikan minkä tuot esiin, että se ei ole mahdollista toteuttaa järkevästi. Moni vissiin kuvittelee että olisi toteutuessaan pesukoneen kokoinen sihisevä laite josta tulee puhdasta sähköä loputtomasti, ja se asennetaan pannuhuoneeseen puretun polttokattilan tilalle.Neutroni kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 09:48Voi tehdä, mutta silloin pitäisi vähän selventää mitä oikein vertaillaan ja millä perusteella. Noiden projektien teknologinen tausta ja vaatimukset ovat täysin erilaiset, motivaatio on täysin erilainen, rahoitus on täysin erilainen ja tuotto-odotukset ovat täysin erilaiset. Jos fuusioreaktori olisi valikoitunut 60-luvulla asiaksi, jolla suurvallat kilpailevat propagandassaan, propagandareaktori olisi polkaistu valmiiksi 60-luvulla (ja homma jätetty siihen, koska se ei olisi pärjännyt taloudellisesti muille energiamuodoille). Apolloon käytettiin noiden 8 vuoden aikana paljon enemmän rahaa kuin fuusioon 65 vuodessa.Brainwashed kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 02:05 Kuussa käytiin virallisen stoorin mukaan 8 x putkeen, joista 6 laskeutumisia Kuun pinnalle 8 vuoden kuluttua projektin aloituksesta, joka alkoi käytännössä nollasta, fuusio yhä saavuttamatta yli 65 vuoden jälkeen projektin aloituksesta, ja useamman tahon voimin.
Mutta eihän tuollaisia vertauksia sovi tehdä, apples vs oranges.
Fuusion ongelma on se, että sen hyvyyttä on liioiteltu populaariartikkeleissa aivan tolkuttomasti. Se ei ole mikään maailmaa mullistava graalin malja vaan yksi superkallis supertekninen energiateollisuuden haara, jolla on ydinvoiman haitat. Se ei ole säteilemätöntä ja jätettä tuottamatonta niin kuin jostain syystä vouhotetaan. Tokamak-tyyppisillä reaktoreilla (se eniten tutkittu malli) tuotettu energia ei ole halpaa, koska laitosten investointikustannukset ovat astronomiset. Jne. Fuusion ongelma on se, että sille ei ole todellista tarvetta. Fossiilinen energia on ollut koko 65 vuoden kehitysajan puoli-ilmaista. Fissio tarjoaa ehtymättömästi puoli-ilmaista energiaa niille, jotka uskaltavat käyttää sitä. Ja ekofasisteille fuusio tulee olemaan paha, huipputeknistä ydinvoimaa, joka mahdollistaa mukavan elämän ja teollisen yhteiskunnan, jota he vastustavat.
Kyllä siitä varmaan voidaan aikanaan kehittää järkeväkin energiantuotantomuoto, joka toimii nykyisen ydinvoiman mallilla. Muutama superkallis jättilaitos maassa tuottaa tolkuttomasti peruskuormasähköä. Energiantuotannossa tulee kuitenkin olemaan aina poliittisia vouhotuksia ja on fuusio sikäli parempi kuin fissio, että haitallinen kaivostoiminta on vähäisempää. Toisaalta uraanikaivokset voisi aihan hyvin heivata asteroideille ja sitten sitäkin olisi miljooniksi vuosiksi.Brainwashed kirjoitti: ↑08 Tammi 2023, 12:42 Enhän minä ymmärrä fuusiosta hallittuna energianlähteenä kuin sen seikan minkä tuot esiin, että se ei ole mahdollista toteuttaa järkevästi.
Abstract
Mastering nuclear fusion, which is an abundant, safe, and environmentally competitive energy, is a great challenge for humanity. Tokamak represents one of the most promising paths toward controlled fusion. Obtaining a high-performance, steady-state, and long-pulse plasma regime remains a critical issue. Recently, a big breakthrough in steady-state operation was made on the Experimental Advanced Superconducting Tokamak (EAST). A steady-state plasma with a world-record pulse length of 1056 s was obtained, where the density and the divertor peak heat flux were well controlled, with no core impurity accumulation, and a new high-confinement and self-organizing regime (Super I-mode = I-mode + e-ITB) was discovered and demonstrated. These achievements contribute to the integration of fusion plasma technology and physics, which is essential to operate next-step devices.
Sin embargo, a pesar del innegable hito conseguido, la noticia ha de ser tomada con cautela por varias razones. Por un lado, para producir un pulso láser como el empleado para obtener la ignición se requieren del orden de 300 megajulios de energía de la red, pues la eficiencia de los láseres utilizados es muy baja, menor del 1 %.
Por otro lado, en la fusión por confinamiento inercial no está claro cómo se aprovecha la energía de los neutrones para producir energía eléctrica. De hecho, la ignición ha tardado tanto en llegar porque esa no es la única tarea del NIF, que también apoya el programa de armamento nuclear de EE. UU.
Además, la fusión inercial es una tecnología pulsada. Sería preciso conseguir unos 10 pulsos de láser por segundo en lugar de un pulso al día, para lo cual se requieren millones de cápsulas al día, lo que supone un enorme reto tecnológico.
https://www.newsweek.com/watch-nuclear- ... ak-1777197It looks like the future," Stuart White, head of communications at Tokamak Energy, told Newsweek. "A spaceship. It's extremely striking, powerful and exciting. You can't take your eyes off it.
Six poloidal field coils positioned horizontally around the ITER vacuum vessel and D-shaped toroidal field coils will help shape the plasma and keep it in suspension away from the walls. The top poloidal field coil is PF1. (Image: ITER)
Siellä on tritiumin tuotanto polkastu käyttöön, toimii fuusion polttoaneena sekin.Enigma kirjoitti: ↑15 Tammi 2023, 18:43 Menee fission puolelle, mutta Ylellä hieno juttu Posivan ydinjätteen loppusijoituspaikasta
https://yle.fi/a/3-12686218
Deuterium–tritium fusion (sometimes abbreviated D+T) is a type of nuclear fusion in which one deuterium nucleus fuses with one tritium nucleus, giving one helium nucleus, one free neutron, and 17.6 MeV of energy. It is the most efficient type of fusion for fusion devices.
Teollisuuden Voiman voimalaitosjäteluolassa on havaittu radioaktiivinen vuoto, uutisoi Länsi-Suomi. Olkiluodossa sijaitsevassa luolassa mitattu tritiumpitoisuus on poikkeuksellisen korkea. Vuodon syytä ei tiedetä.
