Tietoisuus, aistit ja todellisuus

[John Carter]

Olet itse vastuussa itsesi tekemistä valinnoista riippumatta siitä miten valinta tapahtuu.
(...)
koko menneisyys ja geenit ovat muokanneet oppivaa algoritmia joka tuottaa tietyllä syötteellä tietynlaisen responssin joko deterministisesti tai tietyillä todennäköisyyksillä niin että mukana on satunnaisuutta.

Kun lukee nuo ylläolevat katkelmat, herää kysymys, kuinka "vastuu" pitää tuossa ymmärtää. Onko tietokone vastuussa suorittamiensa algoritmien lopputuloksesta? Ellei ole, miksi ihminen on?

Universumi on vain loputon itseään korjaava algoritmi. Ohjelma, jonka ulkopuolelle ei voi nähdä. Selvitin asian juuri eilen.

[KultaKikkare]

Ihminen voi joko seurata polkuaan siitä nauttien, tai ihminen voi seurata polkuaan sitä kiroten ja tekojaan katuen. Polkua seuraa joka tapauksessa koska muuta ei voi.

Polkuaan voi vaihtaakin jos se herättää katumusta.

Illuusio polun vaihtamisesta voi joskus olla osa polkua...

[Sulervo]

Illuusio polun vaihtamisesta voi joskus olla osa polkua...

Ei polun vaihtuminen mikään illuusio ole, esim. jos alkoholisti raitistuu. Ja tuo jos mikä vaatii omaa panosta, pitkällistä ja tuskallistakin kamppailua alkoholin himoa vastaan. Mitä voitettaisiin, jos julistettaisiin tuossa kamppailussa olevalle alkoholistille, että hänen oma pyrkimyksensä raitistua on illuusio? Eikö hänen pitäisi yrittääkään, vai mitä tarkoitat? Ja miten sinä yleensäkin käsität modaaliset ilmaisut, esim. tuon "pitäisi"?

[John Carter]

Olet itse vastuussa itsesi tekemistä valinnoista riippumatta siitä miten valinta tapahtuu.
(...)
koko menneisyys ja geenit ovat muokanneet oppivaa algoritmia joka tuottaa tietyllä syötteellä tietynlaisen responssin joko deterministisesti tai tietyillä todennäköisyyksillä niin että mukana on satunnaisuutta.

Kun lukee nuo ylläolevat katkelmat, herää kysymys, kuinka "vastuu" pitää tuossa ymmärtää. Onko tietokone vastuussa suorittamiensa algoritmien lopputuloksesta? Ellei ole, miksi ihminen on?

Universumi on vain loputon itseään korjaava algoritmi. Ohjelma, jonka ulkopuolelle ei voi nähdä. Selvitin asian juuri eilen.

Niin, piti vielä lisätä, että koko universumi on magneettinen, sekä digitaalinen. Suuri tallennusväline.

[Why]

Illuusio polun vaihtamisesta voi joskus olla osa polkua...

Ei polun vaihtuminen mikään illuusio ole, esim. jos alkoholisti raitistuu. Ja tuo jos mikä vaatii omaa panosta, pitkällistä ja tuskallistakin kamppailua alkoholin himoa vastaan.

No sen alkoholistin polku on juuri se minkä hän valitsi..lopussa raitis polku.

[John Carter]

New Images Unlock the Secrets of the Cosmic Web, It's Magnetic!

[Sulervo]

No sen alkoholistin polku on juuri se minkä hän valitsi..lopussa raitis polku.

Sitähän minäkin.

[John Carter]

Meni noita tällä viikolla katselemiani videoita tuonne havainnot luonnosta threadiin, mutta laitetaan tännekin. Yksittäistä pistettä lähestyvät arvot muodostavat joukon suurimman kardioidin, muut pisteet joukon loppuosan. Joukko on itseään muistuttava, toisin sanoen se sisältää loputtoman määrän lähes täydellisiä kopioita itsestään. Suurin näistä on nähtävissä joukon "antennissa". Antennin ns. "minijoukko" sisältää itsessään myös antennin, joka puolestaan sisältää vielä pienemmän minijoukon, jne.
Hardest Mandelbrot zoom in 2014, 10^198 - 350 000 000 iterations

[KultaKikkare]

Illuusio polun vaihtamisesta voi joskus olla osa polkua...

Ei polun vaihtuminen mikään illuusio ole, esim. jos alkoholisti raitistuu. Ja tuo jos mikä vaatii omaa panosta, pitkällistä ja tuskallistakin kamppailua alkoholin himoa vastaan. Mitä voitettaisiin, jos julistettaisiin tuossa kamppailussa olevalle alkoholistille, että hänen oma pyrkimyksensä raitistua on illuusio? Eikö hänen pitäisi yrittääkään, vai mitä tarkoitat? Ja miten sinä yleensäkin käsität modaaliset ilmaisut, esim. tuon "pitäisi"?

Polussa toki on mutkia, kun suunta vaihtuu on kyseessä mutka ei mikään polun vaihdos. Käytös muuttuu kun käytöksen muuttumiselle on syy. Alkoholisti lopettaa juomisen kun lopettamiselle on syy tai juomiselle ei enää ole syytä, tai kun syy lopettaa on suurempi kuin syy juoda. Henkilökohtaisesti mä pyrin välttämään modaalisia ilmaisuja, jos 'pitäisi tehdä' jotain se tarkoittaa että pitäisi mutta ei kuitenkaan tee. Jos pitäisi tehdä niin silloin on parempi käyttää ilmaisua 'pitää tehdä', tai vielä parempi: 'teen' ja tehdä.

[KultaKikkare]

Eikä mikään tietoisuuden sisällä tapahtuva ilmiö voi todistaa väitettä valinnanvapaudesta, jos valinta tapahtuu tietoisuuden ulkopuolella. Valinnanvapauden illuusion tarpeellisuus ihmismielelle ei myöskään ole todiste sen olemassaolosta, tätä todistit kirjoituksellasi alkoholistista. Ihan samaan tapaan jumaluskovien mieli ja tietoisuus tarvitsee jumalan, eikä sen olemassaoloa kukaan ole kyennyt todistamaan. Todista vapaan valinnan olemassaolo, väitän että aika mahdotonta. Ensin pitäisi määritellä tarkasti mitä se tarkoittaa. Paras määritelmä mihin olen törmännyt on, että vapaa valinta tarkoittaa sitä että olisi tietyllä tavalla toimiessaan voinut toimia toisin. Olisiko juomisen lopettanut alkoholisti voinut olla lopettamatta?

Päätös tottakai näyttää ja tuntuu tietoisuudessa koettuna vapaalta valinnalta. Ihan samalla tavalla kuin jumaluskovan tietoisuudesta katsottuna jumala on tottakai olemassa, ovathan he kokeneet sen olemassaolon.

Näyttöä siitä että valinta ei olisi vapaa on vähän, näyttöä siitä että valinta olisi vapaa ei ole lainkaan.

[Sulervo]

Käytös muuttuu kun käytöksen muuttumiselle on syy.

Kukaan ei ainakaan tässä keskustelussa ole nähdäkseni väittänyt, että ihmiset voivat muuttaa käytöstään ihan ilman syytä. Ehkä voivat, mutta sellainen osoittaisi lähinnä häiriintyneisyyttä.

jos 'pitäisi tehdä' jotain se tarkoittaa että pitäisi mutta ei kuitenkaan tee.

Eihän se toki tarkoita tuollaista. Sinulla on outo kielentaju.

[Sulervo]

Eikä mikään tietoisuuden sisällä tapahtuva ilmiö voi todistaa väitettä valinnanvapaudesta, jos valinta tapahtuu tietoisuuden ulkopuolella.
(...)
Paras määritelmä mihin olen törmännyt on, että vapaa valinta tarkoittaa sitä että olisi tietyllä tavalla toimiessaan voinut toimia toisin.

Tuo määritelmä on sanahelinää, joka johtaa päättymättömään regressioon, kuten jo G. E Moore osoitti. Itse ymmärrän tämän niin, että valinnan vapaus on jotakin nimenomaan ihmiselle ominaista, ja tämä vapaus seuraa siitä, mikä erottaa hänet muista eläimistä: hänen reflektiivinen tietoisuutensa, joka tekee hänelle mahdolliseksi tarkkailla ja arvioida valintaansa vaikuttavia ulkoisia seikkoja sekä omia kokemuksiaan ja motiivejaan. Ja tämä on tietoisuusilmiö jos mikä.

[KultaKikkare]

Käytös muuttuu kun käytöksen muuttumiselle on syy.

Kukaan ei ainakaan tässä keskustelussa ole nähdäkseni väittänyt, että ihmiset voivat muuttaa käytöstään ihan ilman syytä. Ehkä voivat, mutta sellainen osoittaisi lähinnä häiriintyneisyyttä.

jos 'pitäisi tehdä' jotain se tarkoittaa että pitäisi mutta ei kuitenkaan tee.

Eihän se toki tarkoita tuollaista. Sinulla on outo kielentaju.

Kun käytöksen muuttuminen/muuttaminen vaatii syyn, voiko ihminen sillon (kun on syy muuttua) olla muuttamatta käytöstään ilman syytä muuttumattomuudelle?

Tarkoitin että mulla 'pitäisi tehdä' tarkoittaa useimmiten juuri tollaista. Se voi olla myös ajattelun esivaihe josta seuraa 'pitää tehdä' ajattelu joka sitten johtaa tekemiseen, mutta harvemmin sinällään johtaa suoraan tekemiseen, eli turha välivaihe jota pyrin välttämään.

[KultaKikkare]

Eikä mikään tietoisuuden sisällä tapahtuva ilmiö voi todistaa väitettä valinnanvapaudesta, jos valinta tapahtuu tietoisuuden ulkopuolella.
(...)
Paras määritelmä mihin olen törmännyt on, että vapaa valinta tarkoittaa sitä että olisi tietyllä tavalla toimiessaan voinut toimia toisin.

Tuo määritelmä on sanahelinää, joka johtaa päättymättömään regressioon, kuten jo G. E Moore osoitti. Itse ymmärrän tämän niin, että valinnan vapaus on jotakin nimenomaan ihmiselle ominaista, ja tämä vapaus seuraa siitä, mikä erottaa hänet muista eläimistä: hänen reflektiivinen tietoisuutensa, joka tekee hänelle mahdolliseksi tarkkailla ja arvioida valintaansa vaikuttavia ulkoisia seikkoja sekä omia kokemuksiaan ja motiivejaan. Ja tämä on tietoisuusilmiö jos mikä.

Musta tuo sun määritelmä on pelkkää sanahelinää. Jotakin maagista nimenomaan ihmiselle ominaista, selittämätöntä.

[Sulervo]

Kun käytöksen muuttuminen/muuttaminen vaatii syyn, voiko ihminen sillon (kun on syy muuttua) olla muuttamatta käytöstään ilman syytä muuttumattomuudelle?

Syitä harvemmin tarvitaan siihen että mikään ei muutu. Laiskuri saattaa vain istua tursottaa, miettimättä mitään, vaikka hänenkin ehkä tarttis tehdä jotain. Tuo "syy" on monimielinen: se voi tarkoittaa esim. tiedostettua intentiota tai ulkomaailman asettamaa haastetta.