Tietoisuus, aistit ja todellisuus

[Sulervo]

Itse ymmärrän tämän niin, että valinnan vapaus on jotakin nimenomaan ihmiselle ominaista, ja tämä vapaus seuraa siitä, mikä erottaa hänet muista eläimistä: hänen reflektiivinen tietoisuutensa, joka tekee hänelle mahdolliseksi tarkkailla ja arvioida valintaansa vaikuttavia ulkoisia seikkoja sekä omia kokemuksiaan ja motiivejaan. Ja tämä on tietoisuusilmiö jos mikä.

Musta tuo sun määritelmä on pelkkää sanahelinää. Jotakin maagista nimenomaan ihmiselle ominaista, selittämätöntä.

En näe mitään maagista tai selittämätöntä siinä, että ihminen voi ajatella esim. "tällaista haluan, mutta mistä haluni kumpuaa?". Olen aika varma, että mikään eläin ei ota tällä tavoin ajatteluunsa etäisyyttä.

[KultaKikkare]

Itse ymmärrän tämän niin, että valinnan vapaus on jotakin nimenomaan ihmiselle ominaista, ja tämä vapaus seuraa siitä, mikä erottaa hänet muista eläimistä: hänen reflektiivinen tietoisuutensa, joka tekee hänelle mahdolliseksi tarkkailla ja arvioida valintaansa vaikuttavia ulkoisia seikkoja sekä omia kokemuksiaan ja motiivejaan. Ja tämä on tietoisuusilmiö jos mikä.

Musta tuo sun määritelmä on pelkkää sanahelinää. Jotakin maagista nimenomaan ihmiselle ominaista, selittämätöntä.

En näe mitään maagista tai selittämätöntä siinä, että ihminen voi ajatella esim. "tällaista haluan, mutta mistä haluni kumpuaa?". Olen aika varma, että mikään eläin ei ota tällä tavoin ajatteluunsa etäisyyttä.

En näe mitään, mikä tuollaisessa ajattelussa edellyttäisi vapaata valintaa.

[Sulervo]

En näe mitään maagista tai selittämätöntä siinä, että ihminen voi ajatella esim. "tällaista haluan, mutta mistä haluni kumpuaa?". Olen aika varma, että mikään eläin ei ota tällä tavoin ajatteluunsa etäisyyttä.

En näe mitään, mikä tuollaisessa ajattelussa edellyttäisi vapaata valintaa.

Tuollainen ajattelu onkin vapaan valinnan edellytys.

[Seppo]

Eikä mikään tietoisuuden sisällä tapahtuva ilmiö voi todistaa väitettä valinnanvapaudesta, jos valinta tapahtuu tietoisuuden ulkopuolella. Valinnanvapauden illuusion tarpeellisuus ihmismielelle ei myöskään ole todiste sen olemassaolosta, tätä todistit kirjoituksellasi alkoholistista. Ihan samaan tapaan jumaluskovien mieli ja tietoisuus tarvitsee jumalan, eikä sen olemassaoloa kukaan ole kyennyt todistamaan. Todista vapaan valinnan olemassaolo, väitän että aika mahdotonta. Ensin pitäisi määritellä tarkasti mitä se tarkoittaa. Paras määritelmä mihin olen törmännyt on, että vapaa valinta tarkoittaa sitä että olisi tietyllä tavalla toimiessaan voinut toimia toisin. Olisiko juomisen lopettanut alkoholisti voinut olla lopettamatta?

Päätös tottakai näyttää ja tuntuu tietoisuudessa koettuna vapaalta valinnalta. Ihan samalla tavalla kuin jumaluskovan tietoisuudesta katsottuna jumala on tottakai olemassa, ovathan he kokeneet sen olemassaolon.

Näyttöä siitä että valinta ei olisi vapaa on vähän, näyttöä siitä että valinta olisi vapaa ei ole lainkaan.

Erästä psykiatria vapaasti(?) lainaten voit syyttää geenejäsi alkoholismistasi, muttet kiittää raittiudestasi. Eli tämäkään kysymys ei ratkea euklidisessa avaruudessa.
Ja fakta on että kaikki riippuvaiset lopettavat kunhan ovat ensiksi tarpeeksi hyvissä. Se on vain hyvin hankalaa selvinpäin.

[Seppo]

Siitä olen kyllä sataprosenttisen varma, ettei kysymys ratkaise mitään ongelmaa.

[Seppo]

BTW: Ootteko huomannut miten remaket ja vastaavat painottavat hyviä geenejä? Oli sitten kyse Anakinin siskon veljen anopin tutusta, tai jostain muusta (naisesta) niin siinä missä Luke joutui karkoittamaan jalkasientä suolla vuosikausia, niin nämä tytöntylleröt löytävät sisäisen voimansa ja hakkaavat kaikki sen sileän tien. Kasvutarinat ovat siis meille omanikäisilleni ihan hirveetä paskaa. Joillain vaan on "se jokin". Eli siis myydään feminististä fantasiaa etuoikeutetuista jotka taistelevat muiden puolesta. Toki he ovat joutuneet kokemaan kovia jo aiemmin, mutta mitään itsetutkiskelua se ei sen enempää vaadi, vaan tossa valomiekka, tossa pääpahis, you know what to do.

Ja sitten haetaan ADHD lekurista.

[Seppo]

Kingin "hohto" taas on ihan päinvastainen ominaisuus, joten ei se ole niinkään. Kingille herkät ja empaattiset (lue: ei sympaattiset) omaavat "hohdon" joka puuttuu muilta ja he sen avulla selättävät pahan jota muut eivät kykene ymmärtämään. Enkä puhu Hohdosta, vaan "hohdosta".