Tyhmiä kysymyksiä

Normaalista blogista poiketen Keijonan keskusteluryhmässä jokainen voi avata uusia keskusteluja haluamastaan aiheesta. Aluetta moderoidaan normaalisti palstan moderaattoreiden toimesta.
Avatar
Keijona
Reactions:
Viestit: 9545
Liittynyt: 02 Joulu 2022, 12:39

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja Keijona »

Naturalisti kirjoitti: 12 Maalis 2023, 13:09
Keijona kirjoitti: 12 Maalis 2023, 12:09 Jaahas, siinä taas kumimattoman argumentin seuraus: Huomio kääntyi asiasta henkilökohtaisuuksiin.
Sori, tämä kommenttini: "Jos sulle on tullut traumoja naissuhteistasi, niin älä yritä yleistää niitä muihin, kehittää noita pseudopsykologisia teorioita ja tyrkyttää niitä muille.", johtui turhautumisestani siihen, että olet jatkuvasti paimentamassa naisia nyrkin ja hellan väliin ja syytät kokemistasi ongelmista liiallista tasa-arvoa .
"Käsittääkseni minä olen kaikissa tutkimuksissa todennut minun olevan luotettavin media (ja älykkäin ymmärtäjä, joka pelkällä silmän iskulla voittaa väittelyn ja nolaa vastustajat.
Tässä tulee nyt ilmi harmillinen asenteesi: sinulle keskustelu on vain retoorista voimistelua ja väittelyn voittamista. Välttelet aitoa dialogia, jossa tavoitteena on ymmärtää mitä dialogin osapuolet oikeasti ajattelevat, jotta voitaisiin keskustella perustellusti todellisista näkemyseroista. Olen joitakin kertoja yrittänyt päästä kanssasi tälläisen aitoon dialogiin, mutta viimeistään siinä vaiheessa, kun koet joutuvasi liukkaalle, lopetat keskustelun tai lyöt läskiksi, kuten teit juuri nyt.
Joo joo, tietysti demokratian aikana ja sen seurauksena soditaan eniten, koska demokratia on rauhan asialla. Ja yksilökeskeisyydestä, vapaan valinnan ja yksilön oikeuksien korostamisesta ei seuraa erimielisyyksiä, vaan harmoniaa ja rauhaa yhteiskuntaan.
Ironiasi ontuu pahasti. Ensinnäkin demokratia ei tarkoita yksilökeskeisyyttä kuten toistuvasti välität. "Demokratia (kreikan sanoista demos, 'tavallinen kansa' ja kratos, 'valta, hallita') eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa." sanoo Wikipedia. Demokratia siis tarkoittaa yhteisöllisyyttä.

Sensijaan sinun ihannoimassa hierarkkisessa diktatuurissa eliitti ajaa itsekkäästi henkilökohtaisia etujaan kansan kärsimyksistä ja kaikista oheisvaikutuksista piittaamatta
Ja sama "sinäsinäoletsellainen" mokailu argumentoitivirhein, ad--homineun jatkuu. Eikä muuten oo todellisuuspako vapaa valinta, kun yksilön yksityiskohtiin pitää fokusoitua, ettei kokonaiskuva ja asia ahdistaisi, yksityistä egon harhaa.


Onhan se todella vittumaista demokratia uskovaisille, kun demokratia rapistuu ja rikollistuu, samaan aikaan maailman toimivimmat ja ongelmattomimmat yhteiskunnat on juuri niitä "tyrannioita" ja monarkioita, jonnekin kaikki naisetkin haluaa matkustaa. Siitä yksinkertaisesta syystä että niissä maissa vastuuta ei pääse karkuun virka-ajan päättyessä.
Same same but different
ID10T
Reactions:
Viestit: 11018
Liittynyt: 07 Joulu 2022, 19:41

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja ID10T »

Keijona kirjoitti: 12 Maalis 2023, 16:59
Naturalisti kirjoitti: 12 Maalis 2023, 13:09
Keijona kirjoitti: 12 Maalis 2023, 12:09 Jaahas, siinä taas kumimattoman argumentin seuraus: Huomio kääntyi asiasta henkilökohtaisuuksiin.
Sori, tämä kommenttini: "Jos sulle on tullut traumoja naissuhteistasi, niin älä yritä yleistää niitä muihin, kehittää noita pseudopsykologisia teorioita ja tyrkyttää niitä muille.", johtui turhautumisestani siihen, että olet jatkuvasti paimentamassa naisia nyrkin ja hellan väliin ja syytät kokemistasi ongelmista liiallista tasa-arvoa .
"Käsittääkseni minä olen kaikissa tutkimuksissa todennut minun olevan luotettavin media (ja älykkäin ymmärtäjä, joka pelkällä silmän iskulla voittaa väittelyn ja nolaa vastustajat.
Tässä tulee nyt ilmi harmillinen asenteesi: sinulle keskustelu on vain retoorista voimistelua ja väittelyn voittamista. Välttelet aitoa dialogia, jossa tavoitteena on ymmärtää mitä dialogin osapuolet oikeasti ajattelevat, jotta voitaisiin keskustella perustellusti todellisista näkemyseroista. Olen joitakin kertoja yrittänyt päästä kanssasi tälläisen aitoon dialogiin, mutta viimeistään siinä vaiheessa, kun koet joutuvasi liukkaalle, lopetat keskustelun tai lyöt läskiksi, kuten teit juuri nyt.
Joo joo, tietysti demokratian aikana ja sen seurauksena soditaan eniten, koska demokratia on rauhan asialla. Ja yksilökeskeisyydestä, vapaan valinnan ja yksilön oikeuksien korostamisesta ei seuraa erimielisyyksiä, vaan harmoniaa ja rauhaa yhteiskuntaan.
Ironiasi ontuu pahasti. Ensinnäkin demokratia ei tarkoita yksilökeskeisyyttä kuten toistuvasti välität. "Demokratia (kreikan sanoista demos, 'tavallinen kansa' ja kratos, 'valta, hallita') eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa." sanoo Wikipedia. Demokratia siis tarkoittaa yhteisöllisyyttä.

Sensijaan sinun ihannoimassa hierarkkisessa diktatuurissa eliitti ajaa itsekkäästi henkilökohtaisia etujaan kansan kärsimyksistä ja kaikista oheisvaikutuksista piittaamatta
Onhan se todella vittumaista demokratia uskovaisille, kun demokratia rapistuu ja rikollistuu, samaan aikaan maailman toimivimmat ja ongelmattomimmat yhteiskunnat on juuri niitä "tyrannioita" ja monarkioita, jonnekin kaikki naisetkin haluaa matkustaa. Siitä yksinkertaisesta syystä että niissä maissa vastuuta ei pääse karkuun virka-ajan päättyessä.
Mitä ihmeen maita tarkoitat noilla "tyranniolla" ja monarkioilla, joihin naiset haluavat matkustaa? Ja miksi sinusta nyt yht'äkkiä naisten mielipiteillä on väliä?

Oli miten oli, kansalaisen näkökulmasta monarkia hyvin harvoin on toimiva ratkaisu. Eikä niissä hallitsijalla ole vastuuta mistään edes virka-aikana.
Naturalisti
Reactions:
Viestit: 2803
Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja Naturalisti »

Keijona kirjoitti: 12 Maalis 2023, 16:59
Naturalisti kirjoitti: 12 Maalis 2023, 13:09
Keijona kirjoitti: 12 Maalis 2023, 12:09
Joo joo, tietysti demokratian aikana ja sen seurauksena soditaan eniten, koska demokratia on rauhan asialla. Ja yksilökeskeisyydestä, vapaan valinnan ja yksilön oikeuksien korostamisesta ei seuraa erimielisyyksiä, vaan harmoniaa ja rauhaa yhteiskuntaan.
Ironiasi ontuu pahasti. Ensinnäkin demokratia ei tarkoita yksilökeskeisyyttä kuten toistuvasti välität. "Demokratia (kreikan sanoista demos, 'tavallinen kansa' ja kratos, 'valta, hallita') eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa." sanoo Wikipedia. Demokratia siis tarkoittaa yhteisöllisyyttä.

Sensijaan sinun ihannoimassa hierarkkisessa diktatuurissa eliitti ajaa itsekkäästi henkilökohtaisia etujaan kansan kärsimyksistä ja kaikista oheisvaikutuksista piittaamatta
Ja sama "sinäsinäoletsellainen" mokailu argumentoitivirhein, ad--homineun jatkuu. Eikä muuten oo todellisuuspako vapaa valinta, kun yksilön yksityiskohtiin pitää fokusoitua, ettei kokonaiskuva ja asia ahdistaisi, yksityistä egon harhaa.

Onhan se todella vittumaista demokratia uskovaisille, kun demokratia rapistuu ja rikollistuu, samaan aikaan maailman toimivimmat ja ongelmattomimmat yhteiskunnat on juuri niitä "tyrannioita" ja monarkioita, jonnekin kaikki naisetkin haluaa matkustaa. Siitä yksinkertaisesta syystä että niissä maissa vastuuta ei pääse karkuun virka-ajan päättyessä.
Yrität yhtenään pelastautua Ad hominem -argumentin virheellisellä soveltamisella tukalasta tilanteesta ja jättää täsmentämättä argumenttiasi sitä pyydettäessä.

Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi

Kun sinulta X vaaditaan täsmennystä esittämällesi argumenrille A, niin silloin ei sinun ominaisuuden (vastaushaluttomuuden) perusteella osoiteta argumenttia (vielä) vääräksi vaan sinulta pyydetään täsmennystä argumenttiisi, jotta se edes periaatteessa voitaisiin osoittaa vääräksi. Vastaamatta jättäminen toki herättää epäilyksen argumentin pätevyydestä.

Taaskaan en ymmärtänyt mitä edes "Onhan se todella vittumaista demokratia uskovaisille..." alkavalla kappaleella halusit sanoa. Voitko täsmentää sitä, jotta siihen olisi edes mahdollista vastata? Älä yritä luikerrella Ad hominem -argumentin väärällä soveltamisella velvollisuudesta täsmentää argumenttiasi.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Avatar
Keijona
Reactions:
Viestit: 9545
Liittynyt: 02 Joulu 2022, 12:39

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja Keijona »

Naturalisti kirjoitti: 13 Maalis 2023, 12:27
Keijona kirjoitti: 12 Maalis 2023, 16:59
Naturalisti kirjoitti: 12 Maalis 2023, 13:09
Keijona kirjoitti: 12 Maalis 2023, 12:09
Joo joo, tietysti demokratian aikana ja sen seurauksena soditaan eniten, koska demokratia on rauhan asialla. Ja yksilökeskeisyydestä, vapaan valinnan ja yksilön oikeuksien korostamisesta ei seuraa erimielisyyksiä, vaan harmoniaa ja rauhaa yhteiskuntaan.
Ironiasi ontuu pahasti. Ensinnäkin demokratia ei tarkoita yksilökeskeisyyttä kuten toistuvasti välität. "Demokratia (kreikan sanoista demos, 'tavallinen kansa' ja kratos, 'valta, hallita') eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa." sanoo Wikipedia. Demokratia siis tarkoittaa yhteisöllisyyttä.

Sensijaan sinun ihannoimassa hierarkkisessa diktatuurissa eliitti ajaa itsekkäästi henkilökohtaisia etujaan kansan kärsimyksistä ja kaikista oheisvaikutuksista piittaamatta
Ja sama "sinäsinäoletsellainen" mokailu argumentoitivirhein, ad--homineun jatkuu. Eikä muuten oo todellisuuspako vapaa valinta, kun yksilön yksityiskohtiin pitää fokusoitua, ettei kokonaiskuva ja asia ahdistaisi, yksityistä egon harhaa.

Onhan se todella vittumaista demokratia uskovaisille, kun demokratia rapistuu ja rikollistuu, samaan aikaan maailman toimivimmat ja ongelmattomimmat yhteiskunnat on juuri niitä "tyrannioita" ja monarkioita, jonnekin kaikki naisetkin haluaa matkustaa. Siitä yksinkertaisesta syystä että niissä maissa vastuuta ei pääse karkuun virka-ajan päättyessä.
Yrität yhtenään pelastautua Ad hominem -argumentin virheellisellä soveltamisella tukalasta tilanteesta ja jättää täsmentämättä argumenttiasi sitä pyydettäessä.

Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi

Kun sinulta X vaaditaan täsmennystä esittämällesi argumenrille A, niin silloin ei sinun ominaisuuden (vastaushaluttomuuden) perusteella osoiteta argumenttia (vielä) vääräksi vaan sinulta pyydetään täsmennystä argumenttiisi, jotta se edes periaatteessa voitaisiin osoittaa vääräksi. Vastaamatta jättäminen toki herättää epäilyksen argumentin pätevyydestä.

Taaskaan en ymmärtänyt mitä edes "Onhan se todella vittumaista demokratia uskovaisille..." alkavalla kappaleella halusit sanoa. Voitko täsmentää sitä, jotta siihen olisi edes mahdollista vastata? Älä yritä luikerrella Ad hominem -argumentin väärällä soveltamisella velvollisuudesta täsmentää argumenttiasi.
Tuollainen "sinäsinä olet sellainen, yrität luikerrella" on ad-hominem.

Kyllä yleisistä kaukkia koskevista asioista voi, ja pitää puhua yleisellä tasolla, eikä henkilökohtaisuuksin. Eihän henkilöt riitele vaan heille koulutetut ja heidän omaksumansa asiat.

Mutta eihän se ole valinta, vaan minäyksilökeskeiselle se sinäsinä tyyppinen asiaan lähestyminen on refleksi. Järjetön sellainen.
Same same but different
ID10T
Reactions:
Viestit: 11018
Liittynyt: 07 Joulu 2022, 19:41

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja ID10T »

Keijona kirjoitti: 13 Maalis 2023, 12:50
Naturalisti kirjoitti: 13 Maalis 2023, 12:27
Keijona kirjoitti: 12 Maalis 2023, 16:59
Naturalisti kirjoitti: 12 Maalis 2023, 13:09

Ironiasi ontuu pahasti. Ensinnäkin demokratia ei tarkoita yksilökeskeisyyttä kuten toistuvasti välität. "Demokratia (kreikan sanoista demos, 'tavallinen kansa' ja kratos, 'valta, hallita') eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa." sanoo Wikipedia. Demokratia siis tarkoittaa yhteisöllisyyttä.

Sensijaan sinun ihannoimassa hierarkkisessa diktatuurissa eliitti ajaa itsekkäästi henkilökohtaisia etujaan kansan kärsimyksistä ja kaikista oheisvaikutuksista piittaamatta
Ja sama "sinäsinäoletsellainen" mokailu argumentoitivirhein, ad--homineun jatkuu. Eikä muuten oo todellisuuspako vapaa valinta, kun yksilön yksityiskohtiin pitää fokusoitua, ettei kokonaiskuva ja asia ahdistaisi, yksityistä egon harhaa.

Onhan se todella vittumaista demokratia uskovaisille, kun demokratia rapistuu ja rikollistuu, samaan aikaan maailman toimivimmat ja ongelmattomimmat yhteiskunnat on juuri niitä "tyrannioita" ja monarkioita, jonnekin kaikki naisetkin haluaa matkustaa. Siitä yksinkertaisesta syystä että niissä maissa vastuuta ei pääse karkuun virka-ajan päättyessä.
Yrität yhtenään pelastautua Ad hominem -argumentin virheellisellä soveltamisella tukalasta tilanteesta ja jättää täsmentämättä argumenttiasi sitä pyydettäessä.

Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi

Kun sinulta X vaaditaan täsmennystä esittämällesi argumenrille A, niin silloin ei sinun ominaisuuden (vastaushaluttomuuden) perusteella osoiteta argumenttia (vielä) vääräksi vaan sinulta pyydetään täsmennystä argumenttiisi, jotta se edes periaatteessa voitaisiin osoittaa vääräksi. Vastaamatta jättäminen toki herättää epäilyksen argumentin pätevyydestä.

Taaskaan en ymmärtänyt mitä edes "Onhan se todella vittumaista demokratia uskovaisille..." alkavalla kappaleella halusit sanoa. Voitko täsmentää sitä, jotta siihen olisi edes mahdollista vastata? Älä yritä luikerrella Ad hominem -argumentin väärällä soveltamisella velvollisuudesta täsmentää argumenttiasi.
Kyllä yleisistä kaukkia koskevista asioista voi, ja pitää puhua yleisellä tasolla, eikä henkilökohtaisuuksin.
Ei sellaisia yleisiä kaikkia koskevia asioita juurikaan ole.

Ja miksi meillä sitten on mm. lääkäreitä, psykologeja, juristeja ja sijoitusneuvojia, jotka ammatikseen paneutuvat henkilökohtaisuuksiin?
Avatar
Keijona
Reactions:
Viestit: 9545
Liittynyt: 02 Joulu 2022, 12:39

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja Keijona »

Keijona kirjoitti: 13 Maalis 2023, 12:50
Naturalisti kirjoitti: 13 Maalis 2023, 12:27
Keijona kirjoitti: 12 Maalis 2023, 16:59
Naturalisti kirjoitti: 12 Maalis 2023, 13:09

Ironiasi ontuu pahasti. Ensinnäkin demokratia ei tarkoita yksilökeskeisyyttä kuten toistuvasti välität. "Demokratia (kreikan sanoista demos, 'tavallinen kansa' ja kratos, 'valta, hallita') eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa." sanoo Wikipedia. Demokratia siis tarkoittaa yhteisöllisyyttä.

Sensijaan sinun ihannoimassa hierarkkisessa diktatuurissa eliitti ajaa itsekkäästi henkilökohtaisia etujaan kansan kärsimyksistä ja kaikista oheisvaikutuksista piittaamatta
Ja sama "sinäsinäoletsellainen" mokailu argumentoitivirhein, ad--homineun jatkuu. Eikä muuten oo todellisuuspako vapaa valinta, kun yksilön yksityiskohtiin pitää fokusoitua, ettei kokonaiskuva ja asia ahdistaisi, yksityistä egon harhaa.

Onhan se todella vittumaista demokratia uskovaisille, kun demokratia rapistuu ja rikollistuu, samaan aikaan maailman toimivimmat ja ongelmattomimmat yhteiskunnat on juuri niitä "tyrannioita" ja monarkioita, jonnekin kaikki naisetkin haluaa matkustaa. Siitä yksinkertaisesta syystä että niissä maissa vastuuta ei pääse karkuun virka-ajan päättyessä.
Yrität yhtenään pelastautua Ad hominem -argumentin virheellisellä soveltamisella tukalasta tilanteesta ja jättää täsmentämättä argumenttiasi sitä pyydettäessä.

Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi

Kun sinulta X vaaditaan täsmennystä esittämällesi argumenrille A, niin silloin ei sinun ominaisuuden (vastaushaluttomuuden) perusteella osoiteta argumenttia (vielä) vääräksi vaan sinulta pyydetään täsmennystä argumenttiisi, jotta se edes periaatteessa voitaisiin osoittaa vääräksi. Vastaamatta jättäminen toki herättää epäilyksen argumentin pätevyydestä.

Taaskaan en ymmärtänyt mitä edes "Onhan se todella vittumaista demokratia uskovaisille..." alkavalla kappaleella halusit sanoa. Voitko täsmentää sitä, jotta siihen olisi edes mahdollista vastata? Älä yritä luikerrella Ad hominem -argumentin väärällä soveltamisella velvollisuudesta täsmentää argumenttiasi.
Tuollainen "sinäsinä olet sellainen, yrität luikerrella" on ad-hominem.

Kyllä yleisistä kaukkia koskevista asioista voi, ja pitää puhua yleisellä tasolla, eikä henkilökohtaisuuksin. Eihän henkilöt riitele vaan heille koulutetut ja heidän omaksumansa asiat.

Mutta eihän se ole valinta, vaan minäyksilökeskeiselle se sinäsinä tyyppinen asiaan lähestyminen on refleksi. Järjetön sellainen.
Mutta koska älykkyys on enimäkseen perinnöllinen ominaisuus, niin ei hän tuo refleksi, todellisuuspako subjektiivisuuteen, yksityiskohtiin ja yksilön henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ole mikään valinta, vaan selkeä vähä-älyisyyden seuraus.
Same same but different
Naturalisti
Reactions:
Viestit: 2803
Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja Naturalisti »

Keijona kirjoitti: 13 Maalis 2023, 13:32
Mutta koska älykkyys on enimäkseen perinnöllinen ominaisuus, niin ei hän tuo refleksi, todellisuuspako subjektiivisuuteen, yksityiskohtiin ja yksilön henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ole mikään valinta, vaan selkeä vähä-älyisyyden seuraus.
Keijona, jospa nollataan tuo edellä oleva keskustelu, kun se näköjään johti meidät umpikujaan ja yritetään uutta alkua vaikka tästä sinun viimeisestä virkkeestä. Ymmärtääkseni ajatuksen yritän jäsentää vähän tätä tekstiä:

"Mutta koska älykkyys on enimmäkseen perinnöllinen ominaisuus, niin eihän tuo (refleksi, todellisuuspako subjektiivisuuteen, yksityiskohtiin ja yksilön henkilökohtaisiin ominaisuuksiin) ole mikään valinta, vaan selkeä vähä-älyisyyden seuraus."

Jaoin virkkeen sulkeilla kahteen osaan. Voiko sulkeisiin merkitystä osasta, "refleksi, todellisuuspako subjektiivisuuteen, yksityiskohtiin ja yksilön henkilökohtaisiin ominaisuuksiin" päätellä, että ajattelet ihmisten usein refleksinomaisesti pakenevan todellisuutta subjektiivisuuteen eli omaan mielikuvitusmaailmaansa?

Entä voiko tämän lopun, "Mutta koska älykkyys on enimmäkseen perinnöllinen ominaisuus, niin eihän tuo (...) ole mikään valinta, vaan selkeä vähä-älyisyyden seuraus." taas tulkita niin, että pakeneminen subjektiivisuuteen on vähä-älyisyyden seuraus, eikä älykkään ihmisen valinta?

Jos hyväksyt päätelmäni, väitän, että käsityksemme todellisuudesta muodostuvat päinvastaisessa järjestyksessä. Ajattelemme aina niillä resursseilla, mitä meillä jo on. Muodostamme uusista asioista ensin jo omaksumiemme käsitysten kanssa yhteensopivan subjektiivisen käsityksen ja muokkaamme sitä edelleen sosiaalisessa vuorovaikutuksessa, jotta yhteistoiminta tulisi mahdolliseksi. Emme siis pakene subjektiivisuuteen vaan tavoittelemme yhteisöllisyyttä ja yhteisymmärrystä.

Emme koe todellisuutta naiivin suoran realismin vaan epäsuoran realismin mukaan; muodostamme todellisuudesta representaatioita ja ajattelemme niiden avulla. Kommunikoimme näistä käsityksistä keskenämme kielen avulla. Tämän kommunikaation avulla subjektiivinen mielenkieli ja käsityksemme todellisuudesta voivat lähestyä toisiaan, mutta valitettavasti jo omaksutut dogmaattiset käsitykset usein jarruttavat sitä.

En käy kiistelemään siitä, onko kykymme rationaaliseen ajatteluun enemmän geneettistä kuin memeettistä perintöä. Molempia tarvitaan. Geneettinen perimämme vaikuttaa siihen, kuinka hyvin korviemme välissä oleva meemikone periaatteessa voisi toimia, mutta sen potentiaalinen kyky realisoituu vasta, jos korvien väliin kehittyy hyvin toimivat meemit eli ajattelutottumukset. Kaikki kulttuuriset käsityksemme (niin uskonnolliset kuin tieteelliset) ovat mielemme ajatustottumuksia eli meemejä.

Uskonnolliset käsitykset ovat niihin uskoville ylhäältä saatua ilmoitustietoa ja tieteelliset käsitykset ovat rationaalisesti organisoitua empiiristä tietoa. Rationaalinen ajattelu ei kuitenkaan ole synonyymi rationalismille, jonka mukaan tietoa voisi saada mystisesti pelkästään mietiskelemällä, vaikka osa ihmisistä näinkin ajattelee. Naturalistina ajattelen, että kaikki tietomme on vain kulttuurisesti kumuloitunutta ja jalostunutta empiiristä tietoa.

Tuo valinta versus seuraus -pohdinta jäi vielä mietityttämään. Tarkoitatko, että viisaat "valitsevat" sen mitä ylhäältä annetaan ja tyhmät yrittävät "keksiä" maailman ilmiöille tieteellisiä selityksiä?
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Avatar
Keijona
Reactions:
Viestit: 9545
Liittynyt: 02 Joulu 2022, 12:39

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja Keijona »

Naturalisti kirjoitti: 13 Maalis 2023, 16:39
Keijona kirjoitti: 13 Maalis 2023, 13:32
Mutta koska älykkyys on enimäkseen perinnöllinen ominaisuus, niin ei hän tuo refleksi, todellisuuspako subjektiivisuuteen, yksityiskohtiin ja yksilön henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ole mikään valinta, vaan selkeä vähä-älyisyyden seuraus.
Keijona, jospa nollataan tuo edellä oleva keskustelu, kun se näköjään johti meidät umpikujaan ja yritetään uutta alkua vaikka tästä sinun viimeisestä virkkeestä. Ymmärtääkseni ajatuksen yritän jäsentää vähän tätä tekstiä:

"Mutta koska älykkyys on enimmäkseen perinnöllinen ominaisuus, niin eihän tuo (refleksi, todellisuuspako subjektiivisuuteen, yksityiskohtiin ja yksilön henkilökohtaisiin ominaisuuksiin) ole mikään valinta, vaan selkeä vähä-älyisyyden seuraus."

Jaoin virkkeen sulkeilla kahteen osaan. Voiko sulkeisiin merkitystä osasta, "refleksi, todellisuuspako subjektiivisuuteen, yksityiskohtiin ja yksilön henkilökohtaisiin ominaisuuksiin" päätellä, että ajattelet ihmisten usein refleksinomaisesti pakenevan todellisuutta subjektiivisuuteen eli omaan mielikuvitusmaailmaansa?

Entä voiko tämän lopun, "Mutta koska älykkyys on enimmäkseen perinnöllinen ominaisuus, niin eihän tuo (...) ole mikään valinta, vaan selkeä vähä-älyisyyden seuraus." taas tulkita niin, että pakeneminen subjektiivisuuteen on vähä-älyisyyden seuraus, eikä älykkään ihmisen valinta?

Jos hyväksyt päätelmäni, väitän, että käsityksemme todellisuudesta muodostuvat päinvastaisessa järjestyksessä. Ajattelemme aina niillä resursseilla, mitä meillä jo on. Muodostamme uusista asioista ensin jo omaksumiemme käsitysten kanssa yhteensopivan subjektiivisen käsityksen ja muokkaamme sitä edelleen sosiaalisessa vuorovaikutuksessa, jotta yhteistoiminta tulisi mahdolliseksi. Emme siis pakene subjektiivisuuteen vaan tavoittelemme yhteisöllisyyttä ja yhteisymmärrystä.

Emme koe todellisuutta naiivin suoran realismin vaan epäsuoran realismin mukaan; muodostamme todellisuudesta representaatioita ja ajattelemme niiden avulla. Kommunikoimme näistä käsityksistä keskenämme kielen avulla. Tämän kommunikaation avulla subjektiivinen mielenkieli ja käsityksemme todellisuudesta voivat lähestyä toisiaan, mutta valitettavasti jo omaksutut dogmaattiset käsitykset usein jarruttavat sitä.

En käy kiistelemään siitä, onko kykymme rationaaliseen ajatteluun enemmän geneettistä kuin memeettistä perintöä. Molempia tarvitaan. Geneettinen perimämme vaikuttaa siihen, kuinka hyvin korviemme välissä oleva meemikone periaatteessa voisi toimia, mutta sen potentiaalinen kyky realisoituu vasta, jos korvien väliin kehittyy hyvin toimivat meemit eli ajattelutottumukset. Kaikki kulttuuriset käsityksemme (niin uskonnolliset kuin tieteelliset) ovat mielemme ajatustottumuksia eli meemejä.

Uskonnolliset käsitykset ovat niihin uskoville ylhäältä saatua ilmoitustietoa ja tieteelliset käsitykset ovat rationaalisesti organisoitua empiiristä tietoa. Rationaalinen ajattelu ei kuitenkaan ole synonyymi rationalismille, jonka mukaan tietoa voisi saada mystisesti pelkästään mietiskelemällä, vaikka osa ihmisistä näinkin ajattelee. Naturalistina ajattelen, että kaikki tietomme on vain kulttuurisesti kumuloitunutta ja jalostunutta empiiristä tietoa.

Tuo valinta versus seuraus -pohdinta jäi vielä mietityttämään. Tarkoitatko, että viisaat "valitsevat" sen mitä ylhäältä annetaan ja tyhmät yrittävät "keksiä" maailman ilmiöille tieteellisiä selityksiä?
En.
Same same but different
Naturalisti
Reactions:
Viestit: 2803
Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja Naturalisti »

Keijona kirjoitti: 13 Maalis 2023, 19:16
Naturalisti kirjoitti: 13 Maalis 2023, 16:39
Keijona kirjoitti: 13 Maalis 2023, 13:32
Mutta koska älykkyys on enimäkseen perinnöllinen ominaisuus, niin ei hän tuo refleksi, todellisuuspako subjektiivisuuteen, yksityiskohtiin ja yksilön henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ole mikään valinta, vaan selkeä vähä-älyisyyden seuraus.
Keijona, jospa nollataan tuo edellä oleva keskustelu, kun se näköjään johti meidät umpikujaan ja yritetään uutta alkua vaikka tästä sinun viimeisestä virkkeestä. Ymmärtääkseni ajatuksen yritän jäsentää vähän tätä tekstiä:

"Mutta koska älykkyys on enimmäkseen perinnöllinen ominaisuus, niin eihän tuo (refleksi, todellisuuspako subjektiivisuuteen, yksityiskohtiin ja yksilön henkilökohtaisiin ominaisuuksiin) ole mikään valinta, vaan selkeä vähä-älyisyyden seuraus."

Jaoin virkkeen sulkeilla kahteen osaan. Voiko sulkeisiin merkitystä osasta, "refleksi, todellisuuspako subjektiivisuuteen, yksityiskohtiin ja yksilön henkilökohtaisiin ominaisuuksiin" päätellä, että ajattelet ihmisten usein refleksinomaisesti pakenevan todellisuutta subjektiivisuuteen eli omaan mielikuvitusmaailmaansa?

Entä voiko tämän lopun, "Mutta koska älykkyys on enimmäkseen perinnöllinen ominaisuus, niin eihän tuo (...) ole mikään valinta, vaan selkeä vähä-älyisyyden seuraus." taas tulkita niin, että pakeneminen subjektiivisuuteen on vähä-älyisyyden seuraus, eikä älykkään ihmisen valinta?

Jos hyväksyt päätelmäni, väitän, että käsityksemme todellisuudesta muodostuvat päinvastaisessa järjestyksessä. Ajattelemme aina niillä resursseilla, mitä meillä jo on. Muodostamme uusista asioista ensin jo omaksumiemme käsitysten kanssa yhteensopivan subjektiivisen käsityksen ja muokkaamme sitä edelleen sosiaalisessa vuorovaikutuksessa, jotta yhteistoiminta tulisi mahdolliseksi. Emme siis pakene subjektiivisuuteen vaan tavoittelemme yhteisöllisyyttä ja yhteisymmärrystä.

Emme koe todellisuutta naiivin suoran realismin vaan epäsuoran realismin mukaan; muodostamme todellisuudesta representaatioita ja ajattelemme niiden avulla. Kommunikoimme näistä käsityksistä keskenämme kielen avulla. Tämän kommunikaation avulla subjektiivinen mielenkieli ja käsityksemme todellisuudesta voivat lähestyä toisiaan, mutta valitettavasti jo omaksutut dogmaattiset käsitykset usein jarruttavat sitä.

En käy kiistelemään siitä, onko kykymme rationaaliseen ajatteluun enemmän geneettistä kuin memeettistä perintöä. Molempia tarvitaan. Geneettinen perimämme vaikuttaa siihen, kuinka hyvin korviemme välissä oleva meemikone periaatteessa voisi toimia, mutta sen potentiaalinen kyky realisoituu vasta, jos korvien väliin kehittyy hyvin toimivat meemit eli ajattelutottumukset. Kaikki kulttuuriset käsityksemme (niin uskonnolliset kuin tieteelliset) ovat mielemme ajatustottumuksia eli meemejä.

Uskonnolliset käsitykset ovat niihin uskoville ylhäältä saatua ilmoitustietoa ja tieteelliset käsitykset ovat rationaalisesti organisoitua empiiristä tietoa. Rationaalinen ajattelu ei kuitenkaan ole synonyymi rationalismille, jonka mukaan tietoa voisi saada mystisesti pelkästään mietiskelemällä, vaikka osa ihmisistä näinkin ajattelee. Naturalistina ajattelen, että kaikki tietomme on vain kulttuurisesti kumuloitunutta ja jalostunutta empiiristä tietoa.

Tuo valinta versus seuraus -pohdinta jäi vielä mietityttämään. Tarkoitatko, että viisaat "valitsevat" sen mitä ylhäältä annetaan ja tyhmät yrittävät "keksiä" maailman ilmiöille tieteellisiä selityksiä?
En.
Jatketaanko kielellisiä merkitysneuvotteluja täällä
viewtopic.php?p=41766#p41766
Jospa se auttaisi ymmärtämään mistä tässäkin nyt oikein puhutaan ja mitä ei ymmärretä.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Avatar
Keijona
Reactions:
Viestit: 9545
Liittynyt: 02 Joulu 2022, 12:39

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja Keijona »

Naturalisti kirjoitti: 14 Maalis 2023, 13:45
Keijona kirjoitti: 13 Maalis 2023, 19:16
Naturalisti kirjoitti: 13 Maalis 2023, 16:39
Keijona kirjoitti: 13 Maalis 2023, 13:32
Mutta koska älykkyys on enimäkseen perinnöllinen ominaisuus, niin ei hän tuo refleksi, todellisuuspako subjektiivisuuteen, yksityiskohtiin ja yksilön henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ole mikään valinta, vaan selkeä vähä-älyisyyden seuraus.
Keijona, jospa nollataan tuo edellä oleva keskustelu, kun se näköjään johti meidät umpikujaan ja yritetään uutta alkua vaikka tästä sinun viimeisestä virkkeestä. Ymmärtääkseni ajatuksen yritän jäsentää vähän tätä tekstiä:

"Mutta koska älykkyys on enimmäkseen perinnöllinen ominaisuus, niin eihän tuo (refleksi, todellisuuspako subjektiivisuuteen, yksityiskohtiin ja yksilön henkilökohtaisiin ominaisuuksiin) ole mikään valinta, vaan selkeä vähä-älyisyyden seuraus."

Jaoin virkkeen sulkeilla kahteen osaan. Voiko sulkeisiin merkitystä osasta, "refleksi, todellisuuspako subjektiivisuuteen, yksityiskohtiin ja yksilön henkilökohtaisiin ominaisuuksiin" päätellä, että ajattelet ihmisten usein refleksinomaisesti pakenevan todellisuutta subjektiivisuuteen eli omaan mielikuvitusmaailmaansa?

Entä voiko tämän lopun, "Mutta koska älykkyys on enimmäkseen perinnöllinen ominaisuus, niin eihän tuo (...) ole mikään valinta, vaan selkeä vähä-älyisyyden seuraus." taas tulkita niin, että pakeneminen subjektiivisuuteen on vähä-älyisyyden seuraus, eikä älykkään ihmisen valinta?

Jos hyväksyt päätelmäni, väitän, että käsityksemme todellisuudesta muodostuvat päinvastaisessa järjestyksessä. Ajattelemme aina niillä resursseilla, mitä meillä jo on. Muodostamme uusista asioista ensin jo omaksumiemme käsitysten kanssa yhteensopivan subjektiivisen käsityksen ja muokkaamme sitä edelleen sosiaalisessa vuorovaikutuksessa, jotta yhteistoiminta tulisi mahdolliseksi. Emme siis pakene subjektiivisuuteen vaan tavoittelemme yhteisöllisyyttä ja yhteisymmärrystä.

Emme koe todellisuutta naiivin suoran realismin vaan epäsuoran realismin mukaan; muodostamme todellisuudesta representaatioita ja ajattelemme niiden avulla. Kommunikoimme näistä käsityksistä keskenämme kielen avulla. Tämän kommunikaation avulla subjektiivinen mielenkieli ja käsityksemme todellisuudesta voivat lähestyä toisiaan, mutta valitettavasti jo omaksutut dogmaattiset käsitykset usein jarruttavat sitä.

En käy kiistelemään siitä, onko kykymme rationaaliseen ajatteluun enemmän geneettistä kuin memeettistä perintöä. Molempia tarvitaan. Geneettinen perimämme vaikuttaa siihen, kuinka hyvin korviemme välissä oleva meemikone periaatteessa voisi toimia, mutta sen potentiaalinen kyky realisoituu vasta, jos korvien väliin kehittyy hyvin toimivat meemit eli ajattelutottumukset. Kaikki kulttuuriset käsityksemme (niin uskonnolliset kuin tieteelliset) ovat mielemme ajatustottumuksia eli meemejä.

Uskonnolliset käsitykset ovat niihin uskoville ylhäältä saatua ilmoitustietoa ja tieteelliset käsitykset ovat rationaalisesti organisoitua empiiristä tietoa. Rationaalinen ajattelu ei kuitenkaan ole synonyymi rationalismille, jonka mukaan tietoa voisi saada mystisesti pelkästään mietiskelemällä, vaikka osa ihmisistä näinkin ajattelee. Naturalistina ajattelen, että kaikki tietomme on vain kulttuurisesti kumuloitunutta ja jalostunutta empiiristä tietoa.

Tuo valinta versus seuraus -pohdinta jäi vielä mietityttämään. Tarkoitatko, että viisaat "valitsevat" sen mitä ylhäältä annetaan ja tyhmät yrittävät "keksiä" maailman ilmiöille tieteellisiä selityksiä?
En.
Jatketaanko kielellisiä merkitysneuvotteluja täällä
viewtopic.php?p=41766#p41766
Jospa se auttaisi ymmärtämään mistä tässäkin nyt oikein puhutaan ja mitä ei ymmärretä.
On taas vapautuneet Ainokaiset yksityiskohtiin hukkunut.

Ei tuo nyt niin vaikea kysymys ja vastauksen ymmärtäminen pitänyt olla.

Kysymys oli: "Tarkoitatko, että viisaat "valitsevat" sen mitä ylhäältä annetaan ja tyhmät yrittävät "keksiä" maailman ilmiöille tieteellisiä selityksiä?"

Vastaus: En
Same same but different
Avatar
Keijona
Reactions:
Viestit: 9545
Liittynyt: 02 Joulu 2022, 12:39

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja Keijona »

Käytkö kusella vapaasta tahdostasi, vai pyytääkö pissa?
Same same but different
Avatar
Keijona
Reactions:
Viestit: 9545
Liittynyt: 02 Joulu 2022, 12:39

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja Keijona »

Naapuri kortteliin avattiin Kelan toimipiste, laskeeko alueen kiinteistöjen arvo?

Kävin salapoliisina kurkkaamassa paikan päällä, asiakkaita oli jonossa 15 kpl. 10 afrikkalaisen näköistä, 4 puhui sloboa ja yksi suomalainen. Silmämääräisesti arvioituna suomalainen oli ainoa työkyvytön. Pahalta näyttää.
Same same but different
ID10T
Reactions:
Viestit: 11018
Liittynyt: 07 Joulu 2022, 19:41

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja ID10T »

Keijona kirjoitti: 20 Maalis 2023, 12:06 Käytkö kusella vapaasta tahdostasi, vai pyytääkö pissa?
Ihminen voi valita, kuseeko housuihin, puskaan pihalla, vai pönttöön/pisuaariin WC:ssä.
Avatar
asdf
Reactions:
Viestit: 3541
Liittynyt: 03 Joulu 2022, 15:04

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja asdf »

ID10T kirjoitti: 21 Maalis 2023, 16:13
Keijona kirjoitti: 20 Maalis 2023, 12:06 Käytkö kusella vapaasta tahdostasi, vai pyytääkö pissa?
Ihminen voi valita, kuseeko housuihin, puskaan pihalla, vai pönttöön/pisuaariin WC:ssä.
Kaupungilla puhutaan, että Keke voi myös kusta korvasta, kallistamalla päätään.
Salmon Snake of the East
Avatar
John Carter
Reactions:
Viestit: 18403
Liittynyt: 30 Marras 2022, 07:46

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Viesti Kirjoittaja John Carter »

Thaimaassa on menossa vuosi 2566, joka olikin uutta tietoa minulle.
"Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys."- Albert Einstein.
Vastaa Viestiin