Avaruuden rakenne

ID10T
Reactions:
Viestit: 9969
Liittynyt: 07 Joulu 2022, 19:41

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja ID10T »

OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 23:58
Fizikisto kirjoitti: 11 Helmi 2024, 23:46
OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 22:07
Fizikisto kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:54
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:19 Minä olen
...
sekö loukkaa, että muilla on pieni epäilyksen siemen siitä, pystytkö maallikkona pesemään kaikki maailman etevimmät alan asiantuntijat?
Ptolemaioskin oli maailman etevin alan asiantuntija. Kirkko avusti teorian ylläpitoa polttamalla vastustajat roviolla.
En ymmärrä pointtiasi. Ptolemaioksen malli vastasi hyvin sen aikaisia mittauksia, ja varmaan vielä tuhat vuotta siitä eteenpäin. Samalla tavalla Newtonin lait olivat sopusoinnussa useamman sata vuotta ennen kuin kyettiin mittaamaan poikkeava tulos. Ei tässä ole mitään ihmeellistä tieteessä. Mutta sinä et ole kyennyt muodostamaan mitään edes teoriaksi kutsuttavaa asiaa, jota voisi verrata mittauksiin. Turhanpäiväistä lässytystä vain.
Todellisuudessa teoriani on ihan hyvä ja riittävä filosofiassa.
Nyt onkin kyse kosmologiasta.
OlliS kirjoitti: Asia on niin yksinkertainen, että BB on väärä teoría kaikkeudesta.
Eli jos minä toistan päivittäin "jumalaa ei ole", niin uskotko? Kyse on aivan samanlaisesta jankkaamisesta vailla todisteen häivää.
ID10T
Reactions:
Viestit: 9969
Liittynyt: 07 Joulu 2022, 19:41

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja ID10T »

OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:31
Fizikisto kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:04
OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 23:58
Fizikisto kirjoitti: 11 Helmi 2024, 23:46
OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 22:07
Fizikisto kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:54
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:19 Minä olen
...
sekö
Ptolemaioskin oli maailman etevin alan asiantuntija. Kirkko avusti teorian ylläpitoa polttamalla vastustajat roviolla.
En ymmärrä pointtiasi. Ptolemaioksen malli vastasi hyvin sen aikaisia mittauksia, ja varmaan vielä tuhat vuotta siitä eteenpäin. Samalla tavalla Newtonin lait olivat sopusoinnussa useamman sata vuotta ennen kuin kyettiin mittaamaan poikkeava tulos. Ei tässä ole mitään ihmeellistä tieteessä. Mutta sinä et ole kyennyt muodostamaan mitään edes teoriaksi kutsuttavaa asiaa, jota voisi verrata mittauksiin. Turhanpäiväistä lässytystä vain.
Niinhän te sanotte. Todellisuudessa teoriani on ihan hyvä ja riittävä filosofiassa. Yksi vaihtoehto BBlle. Muttei sellaisia saa esittää, se on kuulemma valehtelua ja mielisairasta.
Se ei ole tieteellinen teoria ennen kuin siitä saa jotain järkeviä ennusteita ulos, joita voi verrata mittauksiin. Anna niitä nyt niin päästään vertaamaan. Anna vaikka taustasäteilyn ominaisuudet tai kvasaarien jakauma tai galaksien kulmakoko.
Minähän olen tarkkaan sanonut mitä pitää tutkia: onko eri alkuja ja eri galaksipopulaatioita kuten tämä teoria sanoo, vai ovatko kaikki galaksit samaa populaatiota yhdestä ja samasta yhteisestä alku sumusta, kuten BB sanoo.
Pyydät tutkimaan mahdottomuuksia. Universumin miljardien tähtien alkuperää ei kerta kaikkiaan saa selvitettyä, kun meillä ei ole aikakonetta, jolla voisimme palata miljardeja vuosia taaksepäin.
OlliS kirjoitti: Minä en tietenkään saa teleskooppiaikaa tähän, enkä osaa sitä muutenkaan suorittaa. Katselen vaan syvän taivaan kuvia, animaatioita ja galaksi karttoja ja luen artikkeleita, ja kerron sitten ajatuksiani.
Katselet siis enimmäkseen havaintojen tulkintoja (animaatiot ja galaksikartat eivät ole havaintoja).
ID10T
Reactions:
Viestit: 9969
Liittynyt: 07 Joulu 2022, 19:41

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja ID10T »

OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:40 He pitävät minua hulluna ja valehtelijana, mutta tämähän on filosofille ihan helppoa. Heillä on niin selvät käsitesekaannukset ja metodologiset virheet ja väärä teoria.
Ja sinä korvaat metodologiset virheet megalomaanisilla virheillä :lol: :lol: :lol:
OlliS
Reactions:
Viestit: 10379
Liittynyt: 30 Marras 2022, 10:59
Paikkakunta: Pori
Viesti:

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja OlliS »

Fizikisto kirjoitti: 12 Helmi 2024, 01:00
OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:31
Fizikisto kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:04
OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 23:58
Fizikisto kirjoitti: 11 Helmi 2024, 23:46
OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 22:07
Fizikisto kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:54
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:19 Minä olen
...
sekö
Ptolemaioskin oli maailman etevin alan asiantuntija. Kirkko avusti teorian ylläpitoa polttamalla vastustajat roviolla.
En ymmärrä pointtiasi. Ptolemaioksen malli vastasi hyvin sen aikaisia mittauksia, ja varmaan vielä tuhat vuotta siitä eteenpäin. Samalla tavalla Newtonin lait olivat sopusoinnussa useamman sata vuotta ennen kuin kyettiin mittaamaan poikkeava tulos. Ei tässä ole mitään ihmeellistä tieteessä. Mutta sinä et ole kyennyt muodostamaan mitään edes teoriaksi kutsuttavaa asiaa, jota voisi verrata mittauksiin. Turhanpäiväistä lässytystä vain.
Niinhän te sanotte. Todellisuudessa teoriani on ihan hyvä ja riittävä filosofiassa. Yksi vaihtoehto BBlle. Muttei sellaisia saa esittää, se on kuulemma valehtelua ja mielisairasta.
Se ei ole tieteellinen teoria ennen kuin siitä saa jotain järkeviä ennusteita ulos, joita voi verrata mittauksiin. Anna niitä nyt niin päästään vertaamaan. Anna vaikka taustasäteilyn ominaisuudet tai kvasaarien jakauma tai galaksien kulmakoko.
Minähän olen tarkkaan sanonut mitä pitää tutkia: onko eri alkuja ja eri galaksipopulaatioita kuten tämä teoria sanoo, vai ovatko kaikki galaksit samaa populaatiota yhdestä ja samasta yhteisestä alku sumusta, kuten BB sanoo.
Sinä kun et tunnu ymmärtävän, kun sanotaan, että tutkittu on ja kaikki on samasta alusta. Sinulle ei tieteen tulos kelpaa.

OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:31 Onko sinulla joku puute ymmärryksessä kun et ymmärrä mitä mistäkin teoriasta seuraa, ja miten niiden paremmuus toisiinsa nähden tutkitaan?
Niin, niitä ennusteita pöytään nyt. Enhän minä voi tietää mitä kaikkea sinun "teoriastasi" seuraa, kun se ei ole kunnollinen teoria alkuunkaan.

OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:36 Olen filosofi. Tutkin kosmologiaa. Siinä on markkinarako edistää tiedettä, kun kosmologit ovat noin tyhmiä. Voi näyttää heille millainen teoria kaikkeudesta oikeastaan tulisi muodostaa. Ja näin tulla suureksi filosofiksi ja jäädä historiaan uutena Giordano Brunona, Galilein kannattajana.
Ei yhtään suuruusharhaista?
Ei se ole tieteen tulos, vaan BB teoria, yksi koulukunta tieteessä, joka on lahkolainen ja mustasukkaisesti vallassa muita koulukuntia sortaen. Ja väärässä, väärä teoría.

Tottakai se näyttää hullulta ja suuruusharhaiselta, kun asettuu tiedeyhteisöä vastaan, mutten minä yksin ole. Netti on täynnä muita teorioita, yli 80,ja ACG on kritiikin arvovaltaisin ja tieteellisin osa. Minä komppaan sitä, eikä sinä ole mitään suuruus harhaista. ACG vaan on oikeassa ja BB väärässä. Kuten Galilei oli oikeassa ja Ptolemaios väärässä.

Kaikkeus ei laajene. Non-standard theories löytyy Wikistä lähteeksi.

Ennuste on se, että monta galaksipopulaatioita eikä yksi BB. Siitä vaan tutkimaan, kummin päin asia on. Pitäisi oikeiden tiedemiesten osata. Minä näen tämän kuvista, animaatioista ja galaksi kartoista. Tähtitieteilijät osaavat tutkia minua tarkemmin, ei minulla siihen ole kompetenssia.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
ID10T
Reactions:
Viestit: 9969
Liittynyt: 07 Joulu 2022, 19:41

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja ID10T »

OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 08:36
Fizikisto kirjoitti: 12 Helmi 2024, 01:00
OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:31
Fizikisto kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:04
OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 23:58
Fizikisto kirjoitti: 11 Helmi 2024, 23:46
OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 22:07
Fizikisto kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:54
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:19 Minä olen
...
sekö
Ptolemaioskin oli maailman etevin alan asiantuntija. Kirkko avusti teorian ylläpitoa polttamalla vastustajat roviolla.
En ymmärrä pointtiasi. Ptolemaioksen malli vastasi hyvin sen aikaisia mittauksia, ja varmaan vielä tuhat vuotta siitä eteenpäin. Samalla tavalla Newtonin lait olivat sopusoinnussa useamman sata vuotta ennen kuin kyettiin mittaamaan poikkeava tulos. Ei tässä ole mitään ihmeellistä tieteessä. Mutta sinä et ole kyennyt muodostamaan mitään edes teoriaksi kutsuttavaa asiaa, jota voisi verrata mittauksiin. Turhanpäiväistä lässytystä vain.
Niinhän te sanotte. Todellisuudessa teoriani on ihan hyvä ja riittävä filosofiassa. Yksi vaihtoehto BBlle. Muttei sellaisia saa esittää, se on kuulemma valehtelua ja mielisairasta.
Se ei ole tieteellinen teoria ennen kuin siitä saa jotain järkeviä ennusteita ulos, joita voi verrata mittauksiin. Anna niitä nyt niin päästään vertaamaan. Anna vaikka taustasäteilyn ominaisuudet tai kvasaarien jakauma tai galaksien kulmakoko.
Minähän olen tarkkaan sanonut mitä pitää tutkia: onko eri alkuja ja eri galaksipopulaatioita kuten tämä teoria sanoo, vai ovatko kaikki galaksit samaa populaatiota yhdestä ja samasta yhteisestä alku sumusta, kuten BB sanoo.
Sinä kun et tunnu ymmärtävän, kun sanotaan, että tutkittu on ja kaikki on samasta alusta. Sinulle ei tieteen tulos kelpaa.

OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:31 Onko sinulla joku puute ymmärryksessä kun et ymmärrä mitä mistäkin teoriasta seuraa, ja miten niiden paremmuus toisiinsa nähden tutkitaan?
Niin, niitä ennusteita pöytään nyt. Enhän minä voi tietää mitä kaikkea sinun "teoriastasi" seuraa, kun se ei ole kunnollinen teoria alkuunkaan.

OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:36 Olen filosofi. Tutkin kosmologiaa. Siinä on markkinarako edistää tiedettä, kun kosmologit ovat noin tyhmiä. Voi näyttää heille millainen teoria kaikkeudesta oikeastaan tulisi muodostaa. Ja näin tulla suureksi filosofiksi ja jäädä historiaan uutena Giordano Brunona, Galilein kannattajana.
Ei yhtään suuruusharhaista?
Ei se ole tieteen tulos, vaan BB teoria, yksi koulukunta tieteessä, joka on lahkolainen ja mustasukkaisesti vallassa muita koulukuntia sortaen. Ja väärässä, väärä teoría.
Tuo on juuri se asia, mikä sinun pitäisi todistaa, eikä meuhkata ilman niitä todisteita.
OlliS kirjoitti: Tottakai se näyttää hullulta ja suuruusharhaiselta, kun asettuu tiedeyhteisöä vastaan, mutten minä yksin ole. Netti on täynnä muita teorioita, yli 80,ja ACG on kritiikin arvovaltaisin ja tieteellisin osa.
No huhhuh... Minä jo pelkäsin, että BB-kritiikillä olisi oikeasti arvovaltaista tukea :hulvatonta:
ID10T
Reactions:
Viestit: 9969
Liittynyt: 07 Joulu 2022, 19:41

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja ID10T »

OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 08:36
Fizikisto kirjoitti: 12 Helmi 2024, 01:00
OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:31
Fizikisto kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:04
OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 23:58
Fizikisto kirjoitti: 11 Helmi 2024, 23:46
OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 22:07
Fizikisto kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:54
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:19 Minä olen
...
sekö
Ptolemaioskin oli maailman etevin alan asiantuntija. Kirkko avusti teorian ylläpitoa polttamalla vastustajat roviolla.
En ymmärrä pointtiasi. Ptolemaioksen malli vastasi hyvin sen aikaisia mittauksia, ja varmaan vielä tuhat vuotta siitä eteenpäin. Samalla tavalla Newtonin lait olivat sopusoinnussa useamman sata vuotta ennen kuin kyettiin mittaamaan poikkeava tulos. Ei tässä ole mitään ihmeellistä tieteessä. Mutta sinä et ole kyennyt muodostamaan mitään edes teoriaksi kutsuttavaa asiaa, jota voisi verrata mittauksiin. Turhanpäiväistä lässytystä vain.
Niinhän te sanotte. Todellisuudessa teoriani on ihan hyvä ja riittävä filosofiassa. Yksi vaihtoehto BBlle. Muttei sellaisia saa esittää, se on kuulemma valehtelua ja mielisairasta.
Se ei ole tieteellinen teoria ennen kuin siitä saa jotain järkeviä ennusteita ulos, joita voi verrata mittauksiin. Anna niitä nyt niin päästään vertaamaan. Anna vaikka taustasäteilyn ominaisuudet tai kvasaarien jakauma tai galaksien kulmakoko.
Minähän olen tarkkaan sanonut mitä pitää tutkia: onko eri alkuja ja eri galaksipopulaatioita kuten tämä teoria sanoo, vai ovatko kaikki galaksit samaa populaatiota yhdestä ja samasta yhteisestä alku sumusta, kuten BB sanoo.
Sinä kun et tunnu ymmärtävän, kun sanotaan, että tutkittu on ja kaikki on samasta alusta. Sinulle ei tieteen tulos kelpaa.

OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:31 Onko sinulla joku puute ymmärryksessä kun et ymmärrä mitä mistäkin teoriasta seuraa, ja miten niiden paremmuus toisiinsa nähden tutkitaan?
Niin, niitä ennusteita pöytään nyt. Enhän minä voi tietää mitä kaikkea sinun "teoriastasi" seuraa, kun se ei ole kunnollinen teoria alkuunkaan.

OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:36 Olen filosofi. Tutkin kosmologiaa. Siinä on markkinarako edistää tiedettä, kun kosmologit ovat noin tyhmiä. Voi näyttää heille millainen teoria kaikkeudesta oikeastaan tulisi muodostaa. Ja näin tulla suureksi filosofiksi ja jäädä historiaan uutena Giordano Brunona, Galilein kannattajana.
Ei yhtään suuruusharhaista?
Ennuste on se, että monta galaksipopulaatioita eikä yksi BB.
Ei tuo ole ennuste, vaan nykytilaa/historiaa koskeva väite.

Ennuste olisi se, mitä niille oletetuille galaksipopulaatioille tulee jatkossa tapahtumaan.
Avatar
asdf
Reactions:
Viestit: 3259
Liittynyt: 03 Joulu 2022, 15:04

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja asdf »

Onko kukaan yllättynyt, ettei Olli ymmärrä edes, mitä ennuste tarkoittaa?
Known to cause insanity in laboratory mice.
OlliS
Reactions:
Viestit: 10379
Liittynyt: 30 Marras 2022, 10:59
Paikkakunta: Pori
Viesti:

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja OlliS »

Eusa kirjoitti: 12 Helmi 2024, 07:19 Havainto standardituikahduksista eli supernovaräjähdyksistä on kovin yksiselitteinen; avaruudellinen metrinen laajeneminen.

Kyse ei ole liikemäärästä, jonka rakenteet olisivat saaneet big bangissa ja jota gravitaatio voisi hidastaa. Laajenemisella ei ole keskiötä eikä avaruus laajene johonkin uuteen taustatilaan.

Tuon johdosta ja yleisestä suhteellisuudesta voidaan vetää johtopäätös, että avaruudellinen laajeneminen korreloi aineklimppeihin - aineklönttien paine ja erillisyyslaajeneminen ovat tasapainossa.

Big bangin yhteydessä ja jonkin aikaa sen jälkeen on muodostunut galakseja eli tapahtui klimppiytymiskehitystä ja sen mukaisesti kiihtyvää laajenemista. Sittemmin kehitys oli vakaampaa, sekä klimppiytymistä että supernovia pölysumuiksi - ei havaittavaa laajenemisen kiihtymistä. Kun etäisyydet käyvät yhä suuremmiksi, pölyksi räjähtelyjen merkitys alistuu, klimpit selkenevät ja paikalliset paineet runsastuvat - se tarkoittaa jälleen kiihtyvää laajenemista.
Kehäpäätelmiä: oletetaan GR ja BB. Tieteellisesti oikein on kehittää teoria, joka näitä paremmin selittää kaikki havainnot. Tällainen on MultiBang mm. Ei tarvita kaikkeuden laajenemista eikä alkua. Erotetaan vaan kaikkeus ja osauniversumit. Niille eri teoria.

Metriikka on keksitty ilmasta. Todistamaan BB. Pönkittämään valittu teoria. Todellisuus ei ole tuon metriikan mukainen. Ei ole laajenemista, kiihtyvää eikä muutakaan. Galaksit eivät etäänny katsojasta, se on näennäistä eikä todellista. Johtuu 3D:stä ja 3+1 mallista ja BB mallista. 4D ja Q mallissa etääntyminen katoaa pois. GRn kaavat pitää muuntaa 4Dhen, kuten Suntola tekee. Hän ei täysin tajua mitä tuli tehneeksi. Laajeneminen häipyy pois 4D mallissa. Aika se on mitä tulee lisää, ei tila eikä materia.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Avatar
MooM
Reactions:
Viestit: 3871
Liittynyt: 30 Marras 2022, 08:29

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja MooM »

ID10T kirjoitti: 12 Helmi 2024, 08:44
OlliS kirjoitti: 12 Helmi 2024, 08:36 Ennuste on se, että monta galaksipopulaatioita eikä yksi BB.
Ei tuo ole ennuste, vaan nykytilaa/historiaa koskeva väite.

Ennuste olisi se, mitä niille oletetuille galaksipopulaatioille tulee jatkossa tapahtumaan.
Huono ennuste, koska muutosten aikajänne on sellainen, ettei ennusteen osumista nähdä.

Kannattaa keskittyä ennustamaan sitä, mitä tullaan näkemään, kun saadaan parempaa dataa tai olemassaolevaa dataa analysoitua tarkemmin tai eri tavalla (en tunne kaikkia hypoteeseja, joista osaan ei varmaankaan vielä ole vastattu esim. Webbin datan tarkastelulla).

Parempi tarkoittaa mm. mittaus/kuvaustarkkuutta ja uusia signaalin tyyppejä ja niiden yhdistelmiä.
Esim: https://www.scientificamerican.com/arti ... ures-real/
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
OlliS
Reactions:
Viestit: 10379
Liittynyt: 30 Marras 2022, 10:59
Paikkakunta: Pori
Viesti:

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja OlliS »

Galaksipopulaatiot yhdistyvät galakseja kaikkialla tilaan, siihen minkä taivaalla näemme. Se on sama nyt ja menneisyydessä. Menneisyys näkyy syvän taivaan kuvissa. Ikuinen perustila. Todiste tämän teorian totuudesta.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Martti Syväniemi
Reactions:
Viestit: 178
Liittynyt: 15 Joulu 2023, 19:21

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Martti Syväniemi »

Naturalisti kirjoitti: 11 Helmi 2024, 12:35
Martti Syväniemi kirjoitti: 11 Helmi 2024, 09:24
Goswell kirjoitti: 11 Helmi 2024, 08:53
Martti Syväniemi kirjoitti: 11 Helmi 2024, 08:46
OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 07:50 Tiedeyhteisö BBhen uskoessaan on kykenemätön tutkimaan kaikkeutta, kosmologiaa. Vaaditaan kokonaan toisenlainen ajattelutapa tutkittaessa ikuisia ja äärettömiä asioita lähestyviä asioita, miljardeja vuosia vanhoja asioita ja miljardien valovuosien etäisyyksillä olevia asioita.

Jonkinlainen suhteellisuuden taju, ja oleellisen erottaminen epäoleellisesta.

Mikä on samaa lähellä ja kaukana, alkaa olla jo ikuista. Ja se on: galakseja harvakseen ja räjähdyksiä ja sumuja paikallisesti. 10 miljardia vuotta sitten ja miljardi vuotta sitten näkymä on sama.
Kaikkeudella on oltava alku ja loppu, jos havaitaan jokin ilmiö kaikkeudessa, joka on peruuttamaton. Tämä siksi, että kaikki peruuttamattomat asiat olisivat jo tähän mennessä tapahtuneet. Eikö vain?
Nyt meillä on esimerkiksi Termodynamiikan II pääsääntö, joka kertoo ettei entropia voi vähetä, se voi vain lisääntyä. Tämä on peruuttamaton tapahtumua.
Jos haluat osoittaa Kaikkeuden ikuiseksi vaikkapa kiertotalouden avulla, tulee sinun osoittaa tuo II pääsääntö vääräksi.
Mieti mitä musta aukko tekee, se repii kaiken kappaleiksi, tuhoaa atomien rakenteet, muokkaa kaikesta, jopa valosta ja pimeästä materiasta massaansa.
On ymmäretty mitä se hajotesaan tuottaa, kvarkki-gluoniplasmaa josta myöhemmin syntyy kaikki mitä ympärillä nyt on ja joka taas joskus joutuu mustiin aukkoihin.
Meille on tarjolla yksinkertaisempia ratkaisuja kaikkeuden toiminnalle, jotka eivät edellytä pimeitä voimia tai edellytä II pääsäännön kumoamista. Kuten Suntolan DU ja Annilan yhtenäisteoria. Nämä saattavat sopia myös yhteen. Ja tällaisia ehdotuksia lienee monia muitakin. Kannattaisiko ensin poissulkea todennäköisemmät ratkaisut, eikä hypätä suoraan uusiin pimeisiin voimiin?
Mielenkiintoinen keskustelu. Teen muutamia tarkentavia kysymyksiä ja kommentteja, joihin saattaa sisältyä oikaisua vaativia väärinkäsityksiä.

Onko niin, että kaikkeus on laajempi käsite kuin universumi, vai ovatko ne synonyymejä?
Kaikkeus lie useimpien mielestä synonyymi universumille. Sekaannusta näyttää aiheuttavan käsite 'havaittavissa oleva universumi'.
Kun nykyään tiedämme, että kaikkeus laajenee ja maapallolta katsoen näemme teoriassa vain sinne saakka, missä etääntyminen ylittää valonnopeuden. Tieteelle, se tuo haasteen. Tiedämme, mitä menetämme koko ajan 'rajan' taakse, mutta emme tiedä, mitä sille seuraavaksi tapahtuu. Tuo 'reuna', jonka kaukaisintaan näemme, kokee kuitenkin gravitaatiovoimia reunan takaakin. Eli meillä on osittaistietoa horisontin takaisesta, muttei täyttä kuvaa ja sen mukaan ymmärrystä tuonpuoleisesta.
Paras arvaus on, että reunan takana tapahtuu samaa kuin tälläkin puolella.


Kosmologia tutkii kaikkeuden rakennetta, kehitystä ja peruslakeja; miten kaikkeus syntyi, mitä se sisältää, miten se muuttuu ja mitä sille tapahtuu tulevaisuudessa. Kosmologia käyttää apunaan matematiikkaa, fysiikkaa, astronomiaa ja filosofiaa. Mulle on vähän epäselvää se, miten kosmologia suhtautuu metafyysisiin a prioritotuuksiin.

Termodynamiikan II pääsääntö osoittaa muutoksen suunnan ja entropian kasvun suljetussa systeemissä väistämättömäksi. Tämä tarkoittaa, että kaikkeus pyrkii kohti suurempaa epäjärjestystä ja tasapainoa.

Mustat aukot voivat nielaista muita kappaleita, kuten tähtiä, planeettoja ja kaasua, ja muuttaa niiden massan ja energian omaksi massakseen ja energiakseen. Mustien aukkojen sisällä olevat olosuhteet ovat tuntemattomia, mutta niiden vaikutus ympäristöönsä voidaan havaita.
Tulevaisuudessa saatamme pystyä luoda labraan yhä järeämpiä olosuhteita.

Kvarkki-gluoniplasmaa ( kvarkit ja gluonit liikkuvat vapaasti) on oletettu esiintyneen kaikkeuden alkuvaiheissa, kun lämpötila ja tiheys olivat hyvin korkeita. Saman olotilan oletetaan vallitsevan myös mustissa aukoissa ja kvarkki-gluoniplasmaa on myös luotu kokeellisesti CERNissä.

Big Bang (BB) lienee yleisesti hyväksytty valtavirran teoria, joka perustuu havaintoihin, kuten galaksien punasiirtymään, kosmiseen mikroaaltotaustasäteilyyn ja alkuaineiden suhteellisiin pitoisuuksiin.

Suntolan DU eli dynaaminen universumi on vaihtoehto BB:lle, jonka mukaan kaikkeus on suljettu neliulotteinen pallo, joka laajenee ja supistuu syklisesti, jonka energia on vakio ja sen muoto vaihtelee massan ja liikkeen välillä. Teoria selittää havaitut ilmiöt (punasiirtymän, kosmisen taustasäteilyn ja gravitaation) ilman pimeää ainetta ja energiaa. Eikö tämä ole yhteensovitettavissa BB:n kanssa?
Suntolan teoria ei sulje pois BB:tä, mutta myös joku muu alku kelpaa. Alku kuitenkin edellytetään, samoin kuin loppu on väistämätön.

Annilan yhtenäisteoria taas perustuu termodynamiikan toiseen pääsääntöön ja entropian kasvuun: kaikki luonnonilmiöt ovat lämpötila- ja potentiaalieroja tasouttavia energian virtauksia. Teoria yhdistää kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian yhteiseksi kuvaukseksi, joka selittää sekä mikro- että makromaailman ilmiöt. Onko tämä sama asia kuin Rovellin tutkima kvanttigravitaatioteoria?
En tunne Rovellin teoriaa.

Onko Ollin teoria, että kaikkeus on ikuisesti samanlainen, kun tarkastellaan sen suurimpia rakenteita, kuten galakseja ja tähtien räjähdyksiä, hänen omansa vai perustuuko se johonkin yleisimmin tunnettuun teoriaan?

Polustaako Goswell tavallaan Ollin ikuista kaikkeutta viittaamalla mustien aukkojen kykyyn muuttaa kaikki aineet kvarkki-gluoniplasmaksi ja ehdottamalla, että mustat aukot voisivat olla avain kaikkeuden sykliseen käyttäytymiseen? Syntyisikö tällöin kustakin mustasta aukosta uusi erillinen universumi vai yhtyisivätkö ne jollakin konstilla tämän saman universumin uudeksi "inkarnaatioksi"?

Entä onko Martin väite, jonka mukaan kaikkeudella on oltava alku ja loppu, vain rationaalinen johtopäätös, vai onko sille olemassa myös empiiristä perustetta? Johtuuko tämä syklisyys/lineaarisuus -ongelma vain ajttelukyvystämme? Kaikki käsityksemme todellisuudesta ovat vain mielemme luomia representaatioita eli efektiivisiä todellisuuden malleja; eivät itse todellisuutta .
Minun osata tämä on rationaalinen johtopäätös. Samaan tyyliin kuin muinaisten filosofien päätelmä atomin olemassaolosta. Esim. universumin laajentuminen, jossa menetämme massaa saavuttamattomiin on peruuttamaton tapahtuma (vai onko todisteita muusta?). Ikuisessa järjestelmässä ei voi olla peruuttamattomia tapahtumia.

Itse yritän ymmärtää todellisuutta materialistisen ontologisen realismin ja tietoteoreettisen epäsuoran realismin näkökulmasta. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki käsityksemme ovat korvienvälisen meemikoneemme luomia empiirisiä representaatioita eli ajattelutottumuksia todellisuudesta ja kuvitelmistamme. Todellisuus on sellainen kuin on ja käsityksemme siitä ovat vain efektiivisiä malleja.

Tästä syystä kaikkiin teorioihin voi suhtautua pragmaattisesti. Niiden hyvyys perustuu vain niiden kykyyn ennustaa todellisuuden empiirisesti havaittavaa toimintaa. Tämä tarkoittaa sitä, että myös matematiikka ja muut formaalit teoriat ovat viime kädessä empiirisesti kumuloitunutta ja hyödyllisiksi fiktioiksi jalostuneita ajatustottumuksia.
Samaa mieltä näistäkin.
Avatar
Goswell
Reactions:
Viestit: 3972
Liittynyt: 03 Joulu 2022, 12:22

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Goswell »

Martti Syväniemi kirjoitti: 12 Helmi 2024, 14:30
Naturalisti kirjoitti: 11 Helmi 2024, 12:35
Martti Syväniemi kirjoitti: 11 Helmi 2024, 09:24
Goswell kirjoitti: 11 Helmi 2024, 08:53
Martti Syväniemi kirjoitti: 11 Helmi 2024, 08:46
OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 07:50 Tiedeyhteisö BBhen uskoessaan on kykenemätön tutkimaan kaikkeutta, kosmologiaa. Vaaditaan kokonaan toisenlainen ajattelutapa tutkittaessa ikuisia ja äärettömiä asioita lähestyviä asioita, miljardeja vuosia vanhoja asioita ja miljardien valovuosien etäisyyksillä olevia asioita.

Jonkinlainen suhteellisuuden taju, ja oleellisen erottaminen epäoleellisesta.

Mikä on samaa lähellä ja kaukana, alkaa olla jo ikuista. Ja se on: galakseja harvakseen ja räjähdyksiä ja sumuja paikallisesti. 10 miljardia vuotta sitten ja miljardi vuotta sitten näkymä on sama.
Kaikkeudella on oltava alku ja loppu, jos havaitaan jokin ilmiö kaikkeudessa, joka on peruuttamaton. Tämä siksi, että kaikki peruuttamattomat asiat olisivat jo tähän mennessä tapahtuneet. Eikö vain?
Nyt meillä on esimerkiksi Termodynamiikan II pääsääntö, joka kertoo ettei entropia voi vähetä, se voi vain lisääntyä. Tämä on peruuttamaton tapahtumua.
Jos haluat osoittaa Kaikkeuden ikuiseksi vaikkapa kiertotalouden avulla, tulee sinun osoittaa tuo II pääsääntö vääräksi.
Mieti mitä musta aukko tekee, se repii kaiken kappaleiksi, tuhoaa atomien rakenteet, muokkaa kaikesta, jopa valosta ja pimeästä materiasta massaansa.
On ymmäretty mitä se hajotesaan tuottaa, kvarkki-gluoniplasmaa josta myöhemmin syntyy kaikki mitä ympärillä nyt on ja joka taas joskus joutuu mustiin aukkoihin.
Meille on tarjolla yksinkertaisempia ratkaisuja kaikkeuden toiminnalle, jotka eivät edellytä pimeitä voimia tai edellytä II pääsäännön kumoamista. Kuten Suntolan DU ja Annilan yhtenäisteoria. Nämä saattavat sopia myös yhteen. Ja tällaisia ehdotuksia lienee monia muitakin. Kannattaisiko ensin poissulkea todennäköisemmät ratkaisut, eikä hypätä suoraan uusiin pimeisiin voimiin?
Mielenkiintoinen keskustelu. Teen muutamia tarkentavia kysymyksiä ja kommentteja, joihin saattaa sisältyä oikaisua vaativia väärinkäsityksiä.

Onko niin, että kaikkeus on laajempi käsite kuin universumi, vai ovatko ne synonyymejä?
Kaikkeus lie useimpien mielestä synonyymi universumille. Sekaannusta näyttää aiheuttavan käsite 'havaittavissa oleva universumi'.
Kun nykyään tiedämme, että kaikkeus laajenee ja maapallolta katsoen näemme teoriassa vain sinne saakka, missä etääntyminen ylittää valonnopeuden. Tieteelle, se tuo haasteen. Tiedämme, mitä menetämme koko ajan 'rajan' taakse, mutta emme tiedä, mitä sille seuraavaksi tapahtuu. Tuo 'reuna', jonka kaukaisintaan näemme, kokee kuitenkin gravitaatiovoimia reunan takaakin. Eli meillä on osittaistietoa horisontin takaisesta, muttei täyttä kuvaa ja sen mukaan ymmärrystä tuonpuoleisesta.
Paras arvaus on, että reunan takana tapahtuu samaa kuin tälläkin puolella.


Kosmologia tutkii kaikkeuden rakennetta, kehitystä ja peruslakeja; miten kaikkeus syntyi, mitä se sisältää, miten se muuttuu ja mitä sille tapahtuu tulevaisuudessa. Kosmologia käyttää apunaan matematiikkaa, fysiikkaa, astronomiaa ja filosofiaa. Mulle on vähän epäselvää se, miten kosmologia suhtautuu metafyysisiin a prioritotuuksiin.

Termodynamiikan II pääsääntö osoittaa muutoksen suunnan ja entropian kasvun suljetussa systeemissä väistämättömäksi. Tämä tarkoittaa, että kaikkeus pyrkii kohti suurempaa epäjärjestystä ja tasapainoa.

Mustat aukot voivat nielaista muita kappaleita, kuten tähtiä, planeettoja ja kaasua, ja muuttaa niiden massan ja energian omaksi massakseen ja energiakseen. Mustien aukkojen sisällä olevat olosuhteet ovat tuntemattomia, mutta niiden vaikutus ympäristöönsä voidaan havaita.
Tulevaisuudessa saatamme pystyä luoda labraan yhä järeämpiä olosuhteita.

Kvarkki-gluoniplasmaa ( kvarkit ja gluonit liikkuvat vapaasti) on oletettu esiintyneen kaikkeuden alkuvaiheissa, kun lämpötila ja tiheys olivat hyvin korkeita. Saman olotilan oletetaan vallitsevan myös mustissa aukoissa ja kvarkki-gluoniplasmaa on myös luotu kokeellisesti CERNissä.

Big Bang (BB) lienee yleisesti hyväksytty valtavirran teoria, joka perustuu havaintoihin, kuten galaksien punasiirtymään, kosmiseen mikroaaltotaustasäteilyyn ja alkuaineiden suhteellisiin pitoisuuksiin.

Suntolan DU eli dynaaminen universumi on vaihtoehto BB:lle, jonka mukaan kaikkeus on suljettu neliulotteinen pallo, joka laajenee ja supistuu syklisesti, jonka energia on vakio ja sen muoto vaihtelee massan ja liikkeen välillä. Teoria selittää havaitut ilmiöt (punasiirtymän, kosmisen taustasäteilyn ja gravitaation) ilman pimeää ainetta ja energiaa. Eikö tämä ole yhteensovitettavissa BB:n kanssa?
Suntolan teoria ei sulje pois BB:tä, mutta myös joku muu alku kelpaa. Alku kuitenkin edellytetään, samoin kuin loppu on väistämätön.

Annilan yhtenäisteoria taas perustuu termodynamiikan toiseen pääsääntöön ja entropian kasvuun: kaikki luonnonilmiöt ovat lämpötila- ja potentiaalieroja tasouttavia energian virtauksia. Teoria yhdistää kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian yhteiseksi kuvaukseksi, joka selittää sekä mikro- että makromaailman ilmiöt. Onko tämä sama asia kuin Rovellin tutkima kvanttigravitaatioteoria?
En tunne Rovellin teoriaa.

Onko Ollin teoria, että kaikkeus on ikuisesti samanlainen, kun tarkastellaan sen suurimpia rakenteita, kuten galakseja ja tähtien räjähdyksiä, hänen omansa vai perustuuko se johonkin yleisimmin tunnettuun teoriaan?

Polustaako Goswell tavallaan Ollin ikuista kaikkeutta viittaamalla mustien aukkojen kykyyn muuttaa kaikki aineet kvarkki-gluoniplasmaksi ja ehdottamalla, että mustat aukot voisivat olla avain kaikkeuden sykliseen käyttäytymiseen? Syntyisikö tällöin kustakin mustasta aukosta uusi erillinen universumi vai yhtyisivätkö ne jollakin konstilla tämän saman universumin uudeksi "inkarnaatioksi"?

Entä onko Martin väite, jonka mukaan kaikkeudella on oltava alku ja loppu, vain rationaalinen johtopäätös, vai onko sille olemassa myös empiiristä perustetta? Johtuuko tämä syklisyys/lineaarisuus -ongelma vain ajttelukyvystämme? Kaikki käsityksemme todellisuudesta ovat vain mielemme luomia representaatioita eli efektiivisiä todellisuuden malleja; eivät itse todellisuutta .
Minun osata tämä on rationaalinen johtopäätös. Samaan tyyliin kuin muinaisten filosofien päätelmä atomin olemassaolosta. Esim. universumin laajentuminen, jossa menetämme massaa saavuttamattomiin on peruuttamaton tapahtuma (vai onko todisteita muusta?). Ikuisessa järjestelmässä ei voi olla peruuttamattomia tapahtumia.

Itse yritän ymmärtää todellisuutta materialistisen ontologisen realismin ja tietoteoreettisen epäsuoran realismin näkökulmasta. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki käsityksemme ovat korvienvälisen meemikoneemme luomia empiirisiä representaatioita eli ajattelutottumuksia todellisuudesta ja kuvitelmistamme. Todellisuus on sellainen kuin on ja käsityksemme siitä ovat vain efektiivisiä malleja.

Tästä syystä kaikkiin teorioihin voi suhtautua pragmaattisesti. Niiden hyvyys perustuu vain niiden kykyyn ennustaa todellisuuden empiirisesti havaittavaa toimintaa. Tämä tarkoittaa sitä, että myös matematiikka ja muut formaalit teoriat ovat viime kädessä empiirisesti kumuloitunutta ja hyödyllisiksi fiktioiksi jalostuneita ajatustottumuksia.
Samaa mieltä näistäkin.
Mikään ei ole peruuttamatonta kaikkeuden mittakaavassa, universumit kyllä hajaantuu loputtomiin mutta samasta kaikkeudesta ei ole tietä ulos.
Joten kaikkeutta voidaan pitää suljettuna systeeminä, jokainen universumi tuottaa tähtiä ja niistä osa tuottaa mustia aukkoja, kyllä ne kerää tavarat talteen, aikaa on ikuisuus.
Minun mielestä noin.
OlliS
Reactions:
Viestit: 10379
Liittynyt: 30 Marras 2022, 10:59
Paikkakunta: Pori
Viesti:

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja OlliS »

Suhtautuminen uusiin ajatuksiin on valtavirrassa virheellinen. Ei pidä heti ruveta haukkumaan huru-ukoksi, vaan sanoa, että aha, katsotaan, mitähän tästä saisi aikaiseksi? Nähdäkseni tuo mättää näillä ja näillä edellytyksillä, jos nuo ja nuo pitävät paikkansa on noin ja noin. Jos tuo, niin sitten noin.

Ovat saaneet niin paljon kritiikkiä, että ovat ihan varpaillaan. Ainakin täällä. Eivät usko, että heidän työtään kunnioitetaan.

Tottakai kunnioitetaan, mutta uusia keksintöjä pitää kunnioittaa kans ja pitää ottaa ne vakavasti eikä leimata.

Semmoista se keskustelu tieteestä aina on. Muttei saisi olla. Valtavirta ei ole minkäänlainen Jumala, vaan Jumala on Jumala. Ja totuus on yksi, muttemme vaan vielä tiedä sitä.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Fizikisto
Reactions:
Viestit: 716
Liittynyt: 01 Tammi 2023, 23:29

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Fizikisto »

Kontra kirjoitti: 12 Helmi 2024, 06:23
Fizikisto kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:57
Kontra kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:43
Kontra kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:17
Fizikisto kirjoitti: 11 Helmi 2024, 23:52
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 22:36
Fizikisto kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:54
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:19 Minä olen sanonut, että jos minua loukataan, annan takaisin niin että tuntuu.
Onko sinua loukattu sillä, että on pyydetty perusteluita väitteillesi?

Vai sekö loukkaa, että muilla on pieni epäilyksen siemen siitä, pystytkö maallikkona pesemään kaikki maailman etevimmät alan asiantuntijat?
Ei sillä ole loukattu, ja minähän olen syyn selittänyt monta kertaa, miksen ole sitä voinut tänne tuoda, vaan Moomin v-tuilulla minun henkisistä kyvyistäni.

Hienoa, että sullakin on huumorintajua - että maailman etevimmät alan asiantuntijat? HAHAHAH.
Ja sinä pidät minua maallikkona? Tarvitaanko edes kovin poikkeuksellisia älyn lahjojakaan, että pystyy kyseenalaistamaan selvästi ammattitaidottomien fyysikoiden tulkintoja?

No kyllä siihen järkeä tarvitaankin, että pystyy noille "asiantuntijoille" asian niin esittämään, että heidän älyllisillä resursseillaan mokansa ymmärtäisivät.

Uskotko sinä, että ymmärtäisit minun selitykseni? Epäilen pahasti. Erehdyin pitämään sinua itseni, Deimoksen ja JPI:n tasoisena. Jos vain entisen palstan PPO olisi täällä, hän voisi tulla kysymykseen, mutta ei taida olla kuvioissa, kun ei ole ilmoittautunut.
En kyllä itse huomannut mitään tuollaista vittuilua MooMilta.

Etkö olekaan maallikko? Pahoittelut. Sinulla on siis alan koulutus ja kenties vieläpä työkokemusta alalta? Miksi täällä amatööripalstalla sitten soitat suutasi, laita paperi vetämään sinne muiden julkaisujesi joukkoon.

Enhän minä mitään suutani soita, muuthan täällä trollaa.

Pimeä energia on mittauksissa havaittu asia (siinä mielessä kuin sen toisaalla määrittelin). Et pysty taistelemaan sitä vastaan millään määrällä järkeä, koska mittaukset ovat tieteen tuomari. Ainut keino on osoittaa joku virhe mittauksissa.
Jos et ole huomannut Moomim käytöksessä mitään huomautettavaa, johtuisikohan siitä, että Moom osaa v-tuilla hienosti.
Pisteet siitä sitten MooMille!

Kontra kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:43 Voi sinua lapsenmielistä - vielä valehtelet. Ei ole minkäänlaista empiiristä havaintoa pimeästä energiasta, mistä noin älyttömään käsitykseen olet päätynyt? Sun pitää ottaa asioista selvää, ennen kuin tulet minua opettamaan. Sulla ei ole näytä olevan mitään käsitystä siitä, miten tuohon pimeään energiaan tuo kunnianhimoinen manipulaattori on päätynyt.
Onhan siitä havaintoja. Supernovahavainnot sekä laakea universumi (sisältää useita eri havaintoja). Ne eivät sovi perinteiseen kosmologiseen malliin ilman pimeää energiaa.

Kontra kirjoitti: 12 Helmi 2024, 00:43 Sinun mielestäsi maallikko on tyhmä, tuskin osa lukea.
Leonardo da Vinci ei ollut saanut peruskoulutuksen lisäksi muuta kuin taidekoulutusta. Hän oli kuitenkin kaikkien aikojen suurin nero. Siinä sulle maallikko.
Jean-Jacques Rousseaun koulutus oli muistaakseni kelloseppä ja tai kultaseppä. Maailmankuulu filosofi, vaikka olikin aika kaheli, siinä sulle toinen maallikko.
Minä olen koulutukseltani radio ja elektroniikkainsinööri, ja ammatiltani tutkainsinööri. Mutta minä en ole tyhmä, vaikka joskus höppänämoodi hyppää päälle, ja joka kerran olen vaimolle hävinnyt sudokun täytössä. Elektroniikka-ja tutkalaitteiden korjaus on opettanut loogista ajattelua.
Ei mallikkoisuus tarkoita tyhmyyttä. Jokainen on maallikko kaikissa muissa asioissa, paitsi omalla erityisalallaan. Maallikko ei vaan osaa sen alan asioita, joissa on maallikko.
Sanot: Onhan siitä havaintoja. Supernovahavainnot sekä laakea universumi (sisältää useita eri havaintoja). Ne eivät sovi perinteiseen kosmologiseen malliin ilman pimeää energiaa.

Voi sinua hyväuskoista. Jos jotkin havainnot uskotaan tukevan pimeän energian olemassaoloa, se ei suinkaan johdu pimeästä energiasta, vaan siitä ilmiöstä, joka on saanut tutkijat uskomaan pimeän energian olemassaoloon.
No tuo ilmiö on sitten se pimeä energia. Mikä se onkaan, se on se, joka aiheuttaa eroavaisuuden yksinkertaiseen standardimalliin.

Kontra kirjoitti: 12 Helmi 2024, 06:23 Äänestyksellä saisin tietää kannattako täällä enää yrittää esittää selitystä kiihtyvästi laajenevan universumin ja pimeän energian harhalle.
Historiassa yksikään Omilla Aivoilla Ajattelija ei ole onnistunut saamaan ainuttakaan käännynnäistä näillä netin palstoilla, joten ei kannata elätellä toivoa.

Kontra kirjoitti: 12 Helmi 2024, 06:23 Jos "maallikko" ymmärtää asiat oikein ja ammattilainen väärin, niin sinun mielestäsi maallikkoko ei silti ole yhtä pätevä ammattilaisen kanssa?
Kun minä olen yksi niistä, jotka eivät usko, ja niistä, jotka ovat ratkaisseet syyn laajalle levinneeseen uskomukseen kosmologiseen harhaan, enkö minä ole ammattilaisen veroinen siinä asiassa?
Tuo nyt ei ole vielä kirkossa kuulutettu, kun et ole edes julkaissut suurta keksintöäsi. Mutta en pidättelisi henkeä ja löisin ennemmin vetoa toisen hevosen puolesta. Olisit nimittäin fysiikan historian ensimmäinen maallikko, joka tulee puskista ja pesee asiantuntijat.
Paikalla
Avatar
KultaKikkare
Reactions:
Viestit: 4327
Liittynyt: 28 Marras 2022, 22:30

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja KultaKikkare »

Jumala on hyvä esimerkki siitä että kun valtavirta riittävästi uskoo johonkin se muuttuu ikäänkuin todeksi. :)
Vastaa Viestiin