Avaruuden rakenne

Avatar
asdf
Reactions:
Viestit: 3239
Liittynyt: 03 Joulu 2022, 15:04

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja asdf »

OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 19:29 Kaikkeus on ilmeisesti tuollainen kuin sanoin. Kaikki viittaa siihen, järki ja havainnot. Sitten vaan muodostetaan kokonaan uudet kaavat ja matematiikka tällä pohjalla, ja uudet mittarit ja mittaustulokset. Saadaan uudet havainnot ja uudet tulkinnat. Ei saa käyttää GRn ja BBn kaavoja ja matematiikkaa. Kaikki sopii näin kokonaan uudessa kontekstissa kaikkeuteen paljon yksinkertaisemmin ja tarkemmin. Kaikki havainnot vahvistavat tämä oikeaksi kun kaikkea tutkitaan tältä pohjalta, kuten nyt BBn ja GRn pohjalta.

Uusi matematiikka ja kaavat tältä uudelta pohjalta. Jos ei sovi, tehdään omat inflaatiot ja muut episyklit, kunnes sopii. Uskotaan niihin ja sorretaan muita kunnes tulee uusi teoria, joka kukistaa tämän, nyt on vielä ensin BBn kukistamisen aika.
Voisi kuvitella, että tuon valehtelun toistaminen kyllästyttää.
a.k.a. Peter Ian Staker
Kontra
Reactions:
Viestit: 2510
Liittynyt: 05 Maalis 2023, 21:29

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Kontra »

MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:44
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:38
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:23
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:50
Deimos kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:34
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:26 Deimos
Jos minä annan vankan todisteen pimeän energian olemattomuudesta, niin todennäköisesti kukaan ei täällä usko sitä, vaikka se on niin yksinkertainen asia, että peruskoulun fysiikallakin sen ymmärtää.
Kun ihminen on vakuuttunut, että jokin asia on juuri niin kuin se on korkealta auktoriteetilta ilmoitettu, sitä ei voi epäillä.

Otetaanpa esimerkki.

Jos minä väitän, että pärjäsimme sodassa sentään hyvin Mannerheimista huolimatta, ja Karjalakin todennäköisesti olisi palautettu meille, ellei Mannerheim olisi ollut ylipäällikkönä.

Mitäs mieltä olet väitteestä?
Odotas nyt... Muistaakseni siis Syksy Räsänen sanoi että valon nopeus on vaihdellut sitten alkuräjähdyksen. Tämä perustuu hataraan muistikuvaani. Nykyisen käsityksen mukaan avaruutta laajentaa tuo pimeäksi energiaksi kutsumamme asia ja vieläpä kiihtyvästi. Sen vuoksi tuleva Milkromedamme jää kaukaisessa tulevaisuudessa yksin eikä havaittavissa ole enää muita galakseja.

Tuo novien kirkkaus ongelma siis selittyy joko sillä että valon nopeus on vaihdellut (Se on ollut alhaisempi tai korkeampi?) tai kiihtyvästi laajenevalla avaruudella jonka aiheuttaa pimeä energia (Dark Energy)?
En ole lukenut sellaista Syksy Räsäsen väitettä, että valon nopeus olisi vaihdellut meneissä universumeissa, ja jos hän niin olisi kirjoittanut, hän tuskin olisi nykyisessä lehtorin virassaan. Joku pölvästi on voinut noin väittää, mutta onhan sinulla kyky ajatella omilla aivoillasi ja vielä mainosti. Väite ei voi pitää paikkaansa.
Ihan tässä universumissa (menneistä ei ole mitään tietoa), eikä väittäjät olleet mitään pölvästejä, vaan fyysikoita ja väite julkaistiin arvostetussa lehdessä. Tässä popularitasolla:
https://www.smithsonianmag.com/smart-ne ... 180961233/

“In our theory, if you go back to the early universe, there’s a temperature when everything becomes faster. The speed of light goes to infinity and propagates much faster than gravity,” Afshordi tells Sample. “It’s a phase transition in the same way that water turns into steam.”

Ei tätä ole yleisesti hyväksytty, mutta ei tyrmättykään.

Lisäksi nuori universumi oli läpinäkymätöntä, eli valo ei oikeastaan "kulkenut" makroskooppisessa skaalassa. Hiukkasfysiikan skaalassa varmaan kyllä.
https://www.eso.org/public/blog/let-there-be-light/
Straight after the expansion began, the whole Universe was an extremely hot “soup” of subatomic particles: protons, neutrons and electrons. As it began to cool, the protons and neutrons started grouping together to form hydrogen and helium atoms. These atoms were ionised: the intense heat of the early Universe stripped these atoms of their electrons. At this point, light could not travel through the Universe as it would be deflected by the free electrons.

Räsäsen sanomisista en tiedä.
Kaikki fyysikot ovat erehtyväisiä ihmisiä. Ja mitäs tekemistä noilla asioilla olisi pimeän energian hypoteesin kanssa.

Mutta kun nyt tulit tänne, voisitkohan sinä olla se avainhenkilö, joka myös pystyisi tämän Godionin solmun avaamaan ihan järkeilemällä? Siis oivaltaisit saman ilmiön kuin minä eilen oivalsin, vai uskotko tuohon kosmologian alennustilan tuottamaan tieteen lokaan vetäjien masinoimaan mielikuvitusenergiaan.
En ole kosmologi, joten minulla ei ole asiantuntemusta arvioida uusia teorioita, saati jotain amatöörien ajatusrakennelmia. Luotan siihen, että valtavirta on lähinnä oikeansuuntaista kuvausta, vaikkakin siihen sisältyy mahdollisuus, että tarkempia ja silti yhteensopivia teorioita syntyy.

Yleensä ensimmäinen kysymys uudelle anmatööriteorialle on: miksi olisi niin? Jos vastaus on, että siksi, että minun itseni (siis ajatuksen esittäjän) on helpompi hahmottaa ilmiö ajatuksen kautta, ollaan yleensä väärässä.
Kysyit tuossa: miksi olisi niin?
Sen vuoksi, etten ole tyhmä laumasieluinen, vaan osaan ajatella asioita pidemmälle kuin laimasieluiset ja keskinkertaiset ja tyhmät "tiedemiehet". Jos kuvittelet, että tiedemiesten joukossa olisi vähemmän tyhmiä kuin jossakin muussa akateemisessa kolutettujen joukossa, olet väärässä.
Oletko sitä mieltä, etten olisi tämän hölmöläispalstan keskitasoa älykkäämpi ja viisaampi, kun kehtaat minulta kysellä tuollaisia?
Avatar
MooM
Reactions:
Viestit: 3827
Liittynyt: 30 Marras 2022, 08:29

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja MooM »

Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 19:52
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:44
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:38
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:23
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:50
Deimos kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:34
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:26 Deimos
Jos minä annan vankan todisteen pimeän energian olemattomuudesta, niin todennäköisesti kukaan ei täällä usko sitä, vaikka se on niin yksinkertainen asia, että peruskoulun fysiikallakin sen ymmärtää.
Kun ihminen on vakuuttunut, että jokin asia on juuri niin kuin se on korkealta auktoriteetilta ilmoitettu, sitä ei voi epäillä.

Otetaanpa esimerkki.

Jos minä väitän, että pärjäsimme sodassa sentään hyvin Mannerheimista huolimatta, ja Karjalakin todennäköisesti olisi palautettu meille, ellei Mannerheim olisi ollut ylipäällikkönä.

Mitäs mieltä olet väitteestä?
Odotas nyt... Muistaakseni siis Syksy Räsänen sanoi että valon nopeus on vaihdellut sitten alkuräjähdyksen. Tämä perustuu hataraan muistikuvaani. Nykyisen käsityksen mukaan avaruutta laajentaa tuo pimeäksi energiaksi kutsumamme asia ja vieläpä kiihtyvästi. Sen vuoksi tuleva Milkromedamme jää kaukaisessa tulevaisuudessa yksin eikä havaittavissa ole enää muita galakseja.

Tuo novien kirkkaus ongelma siis selittyy joko sillä että valon nopeus on vaihdellut (Se on ollut alhaisempi tai korkeampi?) tai kiihtyvästi laajenevalla avaruudella jonka aiheuttaa pimeä energia (Dark Energy)?
En ole lukenut sellaista Syksy Räsäsen väitettä, että valon nopeus olisi vaihdellut meneissä universumeissa, ja jos hän niin olisi kirjoittanut, hän tuskin olisi nykyisessä lehtorin virassaan. Joku pölvästi on voinut noin väittää, mutta onhan sinulla kyky ajatella omilla aivoillasi ja vielä mainosti. Väite ei voi pitää paikkaansa.
Ihan tässä universumissa (menneistä ei ole mitään tietoa), eikä väittäjät olleet mitään pölvästejä, vaan fyysikoita ja väite julkaistiin arvostetussa lehdessä. Tässä popularitasolla:
https://www.smithsonianmag.com/smart-ne ... 180961233/

“In our theory, if you go back to the early universe, there’s a temperature when everything becomes faster. The speed of light goes to infinity and propagates much faster than gravity,” Afshordi tells Sample. “It’s a phase transition in the same way that water turns into steam.”

Ei tätä ole yleisesti hyväksytty, mutta ei tyrmättykään.

Lisäksi nuori universumi oli läpinäkymätöntä, eli valo ei oikeastaan "kulkenut" makroskooppisessa skaalassa. Hiukkasfysiikan skaalassa varmaan kyllä.
https://www.eso.org/public/blog/let-there-be-light/
Straight after the expansion began, the whole Universe was an extremely hot “soup” of subatomic particles: protons, neutrons and electrons. As it began to cool, the protons and neutrons started grouping together to form hydrogen and helium atoms. These atoms were ionised: the intense heat of the early Universe stripped these atoms of their electrons. At this point, light could not travel through the Universe as it would be deflected by the free electrons.

Räsäsen sanomisista en tiedä.
Kaikki fyysikot ovat erehtyväisiä ihmisiä. Ja mitäs tekemistä noilla asioilla olisi pimeän energian hypoteesin kanssa.

Mutta kun nyt tulit tänne, voisitkohan sinä olla se avainhenkilö, joka myös pystyisi tämän Godionin solmun avaamaan ihan järkeilemällä? Siis oivaltaisit saman ilmiön kuin minä eilen oivalsin, vai uskotko tuohon kosmologian alennustilan tuottamaan tieteen lokaan vetäjien masinoimaan mielikuvitusenergiaan.
En ole kosmologi, joten minulla ei ole asiantuntemusta arvioida uusia teorioita, saati jotain amatöörien ajatusrakennelmia. Luotan siihen, että valtavirta on lähinnä oikeansuuntaista kuvausta, vaikkakin siihen sisältyy mahdollisuus, että tarkempia ja silti yhteensopivia teorioita syntyy.

Yleensä ensimmäinen kysymys uudelle anmatööriteorialle on: miksi olisi niin? Jos vastaus on, että siksi, että minun itseni (siis ajatuksen esittäjän) on helpompi hahmottaa ilmiö ajatuksen kautta, ollaan yleensä väärässä.
Kysyit tuossa: miksi olisi niin?
Sen vuoksi, etten ole tyhmä laumasieluinen, vaan osaan ajatella asioita pidemmälle kuin laimasieluiset ja keskinkertaiset ja tyhmät "tiedemiehet". Jos kuvittelet, että tiedemiesten joukossa olisi vähemmän tyhmiä kuin jossakin muussa akateemisessa kolutettujen joukossa, olet väärässä.
Oletko sitä mieltä, etten olisi tämän hölmöläispalstan keskitasoa älykkäämpi ja viisaampi, kun kehtaat minulta kysellä tuollaisia?
Tarkoitin perusteluja sille, miksi ajattelee ilmiöstä niin kuin ajattelee.

Se, että kuvittelee olevansa fiksumpi kuin muut ei ole perustelu.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
Kontra
Reactions:
Viestit: 2510
Liittynyt: 05 Maalis 2023, 21:29

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Kontra »

Sanon sulle Moom vielä, että auktoriteetti-kunnioitus on ihmiskunnan pahimpia kirouksia.
Tämä pimeä energia on siitä oiva esimerkki.
Eihän siitä muuta riesaa sentään ole, kuin että kansalaisten rahat tuhlataan älyttömään hölynpölyyn, muka tuottamaan tieteelle kunniaa ja sivutuotteena ihmisten elämälle siunausta. Juu näille laumasieluisille "tiedemiehille" mukavaa elintasoa tyhjän tutkimissa.

Kerran kuulin radiosta keskustelun tutkijoiden kesken työttömyydestä. Yksi tutkija sanoi, että parempi on, että työtön pistetään lapioimaan hiekkaa kasata toiseen kasaan ja toinen lapioimaan sen takaisin, kuin että elätetään työtöntä kotona löhöämässä.
Nykyinen kosmologian tutkimus on juuri tuota tasoa.
Kun tuosta pimeän energian harhasta joskus päästäisiin eroon, jotain tulostakin voisi alkaa taas odottaa kosmologian tutkimukselta.

Aivan järjetöntä on vaatia täysjärkisiä kosmologian opiskelijoita uskomaan, että universumin energiasta jotain oliko 70 % luokkaa, olisi muka pimeää energiaa - aivan järkyttävää. Toivottavasti opiskelijoissa on sen verran järkeviä joukossa, että lähtevät mieluummin opiskelemaan mitä tahansa muuta kuin kosmologiaa.
Kontra
Reactions:
Viestit: 2510
Liittynyt: 05 Maalis 2023, 21:29

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Kontra »

MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 20:18
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 19:52
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:44
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:38
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:23
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:50
Deimos kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:34
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:26 Deimos
Jos minä annan vankan todisteen pimeän energian olemattomuudesta, niin todennäköisesti kukaan ei täällä usko sitä, vaikka se on niin yksinkertainen asia, että peruskoulun fysiikallakin sen ymmärtää.
Kun ihminen on vakuuttunut, että jokin asia on juuri niin kuin se on korkealta auktoriteetilta ilmoitettu, sitä ei voi epäillä.

Otetaanpa esimerkki.

Jos minä väitän, että pärjäsimme sodassa sentään hyvin Mannerheimista huolimatta, ja Karjalakin todennäköisesti olisi palautettu meille, ellei Mannerheim olisi ollut ylipäällikkönä.

Mitäs mieltä olet väitteestä?
Odotas nyt... Muistaakseni siis Syksy Räsänen sanoi että valon nopeus on vaihdellut sitten alkuräjähdyksen. Tämä perustuu hataraan muistikuvaani. Nykyisen käsityksen mukaan avaruutta laajentaa tuo pimeäksi energiaksi kutsumamme asia ja vieläpä kiihtyvästi. Sen vuoksi tuleva Milkromedamme jää kaukaisessa tulevaisuudessa yksin eikä havaittavissa ole enää muita galakseja.

Tuo novien kirkkaus ongelma siis selittyy joko sillä että valon nopeus on vaihdellut (Se on ollut alhaisempi tai korkeampi?) tai kiihtyvästi laajenevalla avaruudella jonka aiheuttaa pimeä energia (Dark Energy)?
En ole lukenut sellaista Syksy Räsäsen väitettä, että valon nopeus olisi vaihdellut meneissä universumeissa, ja jos hän niin olisi kirjoittanut, hän tuskin olisi nykyisessä lehtorin virassaan. Joku pölvästi on voinut noin väittää, mutta onhan sinulla kyky ajatella omilla aivoillasi ja vielä mainosti. Väite ei voi pitää paikkaansa.
Ihan tässä universumissa (menneistä ei ole mitään tietoa), eikä väittäjät olleet mitään pölvästejä, vaan fyysikoita ja väite julkaistiin arvostetussa lehdessä. Tässä popularitasolla:
https://www.smithsonianmag.com/smart-ne ... 180961233/

“In our theory, if you go back to the early universe, there’s a temperature when everything becomes faster. The speed of light goes to infinity and propagates much faster than gravity,” Afshordi tells Sample. “It’s a phase transition in the same way that water turns into steam.”

Ei tätä ole yleisesti hyväksytty, mutta ei tyrmättykään.

Lisäksi nuori universumi oli läpinäkymätöntä, eli valo ei oikeastaan "kulkenut" makroskooppisessa skaalassa. Hiukkasfysiikan skaalassa varmaan kyllä.
https://www.eso.org/public/blog/let-there-be-light/
Straight after the expansion began, the whole Universe was an extremely hot “soup” of subatomic particles: protons, neutrons and electrons. As it began to cool, the protons and neutrons started grouping together to form hydrogen and helium atoms. These atoms were ionised: the intense heat of the early Universe stripped these atoms of their electrons. At this point, light could not travel through the Universe as it would be deflected by the free electrons.

Räsäsen sanomisista en tiedä.
Kaikki fyysikot ovat erehtyväisiä ihmisiä. Ja mitäs tekemistä noilla asioilla olisi pimeän energian hypoteesin kanssa.

Mutta kun nyt tulit tänne, voisitkohan sinä olla se avainhenkilö, joka myös pystyisi tämän Godionin solmun avaamaan ihan järkeilemällä? Siis oivaltaisit saman ilmiön kuin minä eilen oivalsin, vai uskotko tuohon kosmologian alennustilan tuottamaan tieteen lokaan vetäjien masinoimaan mielikuvitusenergiaan.
En ole kosmologi, joten minulla ei ole asiantuntemusta arvioida uusia teorioita, saati jotain amatöörien ajatusrakennelmia. Luotan siihen, että valtavirta on lähinnä oikeansuuntaista kuvausta, vaikkakin siihen sisältyy mahdollisuus, että tarkempia ja silti yhteensopivia teorioita syntyy.

Yleensä ensimmäinen kysymys uudelle anmatööriteorialle on: miksi olisi niin? Jos vastaus on, että siksi, että minun itseni (siis ajatuksen esittäjän) on helpompi hahmottaa ilmiö ajatuksen kautta, ollaan yleensä väärässä.
Kysyit tuossa: miksi olisi niin?
Sen vuoksi, etten ole tyhmä laumasieluinen, vaan osaan ajatella asioita pidemmälle kuin laimasieluiset ja keskinkertaiset ja tyhmät "tiedemiehet". Jos kuvittelet, että tiedemiesten joukossa olisi vähemmän tyhmiä kuin jossakin muussa akateemisessa kolutettujen joukossa, olet väärässä.
Oletko sitä mieltä, etten olisi tämän hölmöläispalstan keskitasoa älykkäämpi ja viisaampi, kun kehtaat minulta kysellä tuollaisia?
Tarkoitin perusteluja sille, miksi ajattelee ilmiöstä niin kuin ajattelee.

Se, että kuvittelee olevansa fiksumpi kuin muut ei ole perustelu.
Hävyttömyyksien suoltaminen vain jatkuu. Kyllä olet kumma akka. Kumpikohan tässä kuvittelee itsestään liikaa.
Kuinkas monta omaa koostetta tieteestä, tekniikasta, sodasta, terveydestä tms oletkaan tänne ladannut valistaaksesi tieteestä tms asioista kiinnostuneille - olet niitä ladannut tasan NOLLA kappaletta.
Opettele kunnioittamaan itseäsi vanhempia, aikaansaavampia ja viisaampia.
Sullakin täytyy olla paha itsetunto-ongelma, kun pitää alkaa v..tuilla ihan ilman aihetta. En yhtään ihmettele, kuinka sinuun täällä on suhtauduttu. Sinä mitättömyys, päästä nyt kunnon porut - se helpottaa.
Avatar
Deimos
Reactions:
Viestit: 5578
Liittynyt: 30 Marras 2022, 04:50

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Deimos »

MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 20:18
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 19:52
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:44
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:38
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:23
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:50
Deimos kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:34
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:26 Deimos
Jos minä annan vankan todisteen pimeän energian olemattomuudesta, niin todennäköisesti kukaan ei täällä usko sitä, vaikka se on niin yksinkertainen asia, että peruskoulun fysiikallakin sen ymmärtää.
Kun ihminen on vakuuttunut, että jokin asia on juuri niin kuin se on korkealta auktoriteetilta ilmoitettu, sitä ei voi epäillä.

Otetaanpa esimerkki.

Jos minä väitän, että pärjäsimme sodassa sentään hyvin Mannerheimista huolimatta, ja Karjalakin todennäköisesti olisi palautettu meille, ellei Mannerheim olisi ollut ylipäällikkönä.

Mitäs mieltä olet väitteestä?
Odotas nyt... Muistaakseni siis Syksy Räsänen sanoi että valon nopeus on vaihdellut sitten alkuräjähdyksen. Tämä perustuu hataraan muistikuvaani. Nykyisen käsityksen mukaan avaruutta laajentaa tuo pimeäksi energiaksi kutsumamme asia ja vieläpä kiihtyvästi. Sen vuoksi tuleva Milkromedamme jää kaukaisessa tulevaisuudessa yksin eikä havaittavissa ole enää muita galakseja.

Tuo novien kirkkaus ongelma siis selittyy joko sillä että valon nopeus on vaihdellut (Se on ollut alhaisempi tai korkeampi?) tai kiihtyvästi laajenevalla avaruudella jonka aiheuttaa pimeä energia (Dark Energy)?
En ole lukenut sellaista Syksy Räsäsen väitettä, että valon nopeus olisi vaihdellut meneissä universumeissa, ja jos hän niin olisi kirjoittanut, hän tuskin olisi nykyisessä lehtorin virassaan. Joku pölvästi on voinut noin väittää, mutta onhan sinulla kyky ajatella omilla aivoillasi ja vielä mainosti. Väite ei voi pitää paikkaansa.
Ihan tässä universumissa (menneistä ei ole mitään tietoa), eikä väittäjät olleet mitään pölvästejä, vaan fyysikoita ja väite julkaistiin arvostetussa lehdessä. Tässä popularitasolla:
https://www.smithsonianmag.com/smart-ne ... 180961233/

“In our theory, if you go back to the early universe, there’s a temperature when everything becomes faster. The speed of light goes to infinity and propagates much faster than gravity,” Afshordi tells Sample. “It’s a phase transition in the same way that water turns into steam.”

Ei tätä ole yleisesti hyväksytty, mutta ei tyrmättykään.

Lisäksi nuori universumi oli läpinäkymätöntä, eli valo ei oikeastaan "kulkenut" makroskooppisessa skaalassa. Hiukkasfysiikan skaalassa varmaan kyllä.
https://www.eso.org/public/blog/let-there-be-light/
Straight after the expansion began, the whole Universe was an extremely hot “soup” of subatomic particles: protons, neutrons and electrons. As it began to cool, the protons and neutrons started grouping together to form hydrogen and helium atoms. These atoms were ionised: the intense heat of the early Universe stripped these atoms of their electrons. At this point, light could not travel through the Universe as it would be deflected by the free electrons.

Räsäsen sanomisista en tiedä.
Kaikki fyysikot ovat erehtyväisiä ihmisiä. Ja mitäs tekemistä noilla asioilla olisi pimeän energian hypoteesin kanssa.

Mutta kun nyt tulit tänne, voisitkohan sinä olla se avainhenkilö, joka myös pystyisi tämän Godionin solmun avaamaan ihan järkeilemällä? Siis oivaltaisit saman ilmiön kuin minä eilen oivalsin, vai uskotko tuohon kosmologian alennustilan tuottamaan tieteen lokaan vetäjien masinoimaan mielikuvitusenergiaan.
En ole kosmologi, joten minulla ei ole asiantuntemusta arvioida uusia teorioita, saati jotain amatöörien ajatusrakennelmia. Luotan siihen, että valtavirta on lähinnä oikeansuuntaista kuvausta, vaikkakin siihen sisältyy mahdollisuus, että tarkempia ja silti yhteensopivia teorioita syntyy.

Yleensä ensimmäinen kysymys uudelle anmatööriteorialle on: miksi olisi niin? Jos vastaus on, että siksi, että minun itseni (siis ajatuksen esittäjän) on helpompi hahmottaa ilmiö ajatuksen kautta, ollaan yleensä väärässä.
Kysyit tuossa: miksi olisi niin?
Sen vuoksi, etten ole tyhmä laumasieluinen, vaan osaan ajatella asioita pidemmälle kuin laimasieluiset ja keskinkertaiset ja tyhmät "tiedemiehet". Jos kuvittelet, että tiedemiesten joukossa olisi vähemmän tyhmiä kuin jossakin muussa akateemisessa kolutettujen joukossa, olet väärässä.
Oletko sitä mieltä, etten olisi tämän hölmöläispalstan keskitasoa älykkäämpi ja viisaampi, kun kehtaat minulta kysellä tuollaisia?
Tarkoitin perusteluja sille, miksi ajattelee ilmiöstä niin kuin ajattelee.

Se, että kuvittelee olevansa fiksumpi kuin muut ei ole perustelu.
Sepä se. Ei siitä varmuutta voi koskaan olla kuinka fiksu on. Testituloksen luku on kuitenkin vain luku. Ja kattavakin testi antaa vain osviittaa. Jos olisinkin fiksu niin olen siltikin vain maallikko, en tutkija.

Jos joku kuvittelee kun olen tuloksiani esitellyt sen verran älyä on että ymmärrän että se on vain luku. Ei kerro kuitenkaan minusta ihmisenä mitään. Ihminen on monimutkainen olio.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Avatar
MooM
Reactions:
Viestit: 3827
Liittynyt: 30 Marras 2022, 08:29

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja MooM »

Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 20:51
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 20:18
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 19:52
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:44
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:38
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:23
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:50
Deimos kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:34
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:26 Deimos
Jos minä annan vankan todisteen pimeän energian olemattomuudesta, niin todennäköisesti kukaan ei täällä usko sitä, vaikka se on niin yksinkertainen asia, että peruskoulun fysiikallakin sen ymmärtää.
Kun ihminen on vakuuttunut, että jokin asia on juuri niin kuin se on korkealta auktoriteetilta ilmoitettu, sitä ei voi epäillä.

Otetaanpa esimerkki.

Jos minä väitän, että pärjäsimme sodassa sentään hyvin Mannerheimista huolimatta, ja Karjalakin todennäköisesti olisi palautettu meille, ellei Mannerheim olisi ollut ylipäällikkönä.

Mitäs mieltä olet väitteestä?
Odotas nyt... Muistaakseni siis Syksy Räsänen sanoi että valon nopeus on vaihdellut sitten alkuräjähdyksen. Tämä perustuu hataraan muistikuvaani. Nykyisen käsityksen mukaan avaruutta laajentaa tuo pimeäksi energiaksi kutsumamme asia ja vieläpä kiihtyvästi. Sen vuoksi tuleva Milkromedamme jää kaukaisessa tulevaisuudessa yksin eikä havaittavissa ole enää muita galakseja.

Tuo novien kirkkaus ongelma siis selittyy joko sillä että valon nopeus on vaihdellut (Se on ollut alhaisempi tai korkeampi?) tai kiihtyvästi laajenevalla avaruudella jonka aiheuttaa pimeä energia (Dark Energy)?
En ole lukenut sellaista Syksy Räsäsen väitettä, että valon nopeus olisi vaihdellut meneissä universumeissa, ja jos hän niin olisi kirjoittanut, hän tuskin olisi nykyisessä lehtorin virassaan. Joku pölvästi on voinut noin väittää, mutta onhan sinulla kyky ajatella omilla aivoillasi ja vielä mainosti. Väite ei voi pitää paikkaansa.
Ihan tässä universumissa (menneistä ei ole mitään tietoa), eikä väittäjät olleet mitään pölvästejä, vaan fyysikoita ja väite julkaistiin arvostetussa lehdessä. Tässä popularitasolla:
https://www.smithsonianmag.com/smart-ne ... 180961233/

“In our theory, if you go back to the early universe, there’s a temperature when everything becomes faster. The speed of light goes to infinity and propagates much faster than gravity,” Afshordi tells Sample. “It’s a phase transition in the same way that water turns into steam.”

Ei tätä ole yleisesti hyväksytty, mutta ei tyrmättykään.

Lisäksi nuori universumi oli läpinäkymätöntä, eli valo ei oikeastaan "kulkenut" makroskooppisessa skaalassa. Hiukkasfysiikan skaalassa varmaan kyllä.
https://www.eso.org/public/blog/let-there-be-light/
Straight after the expansion began, the whole Universe was an extremely hot “soup” of subatomic particles: protons, neutrons and electrons. As it began to cool, the protons and neutrons started grouping together to form hydrogen and helium atoms. These atoms were ionised: the intense heat of the early Universe stripped these atoms of their electrons. At this point, light could not travel through the Universe as it would be deflected by the free electrons.

Räsäsen sanomisista en tiedä.
Kaikki fyysikot ovat erehtyväisiä ihmisiä. Ja mitäs tekemistä noilla asioilla olisi pimeän energian hypoteesin kanssa.

Mutta kun nyt tulit tänne, voisitkohan sinä olla se avainhenkilö, joka myös pystyisi tämän Godionin solmun avaamaan ihan järkeilemällä? Siis oivaltaisit saman ilmiön kuin minä eilen oivalsin, vai uskotko tuohon kosmologian alennustilan tuottamaan tieteen lokaan vetäjien masinoimaan mielikuvitusenergiaan.
En ole kosmologi, joten minulla ei ole asiantuntemusta arvioida uusia teorioita, saati jotain amatöörien ajatusrakennelmia. Luotan siihen, että valtavirta on lähinnä oikeansuuntaista kuvausta, vaikkakin siihen sisältyy mahdollisuus, että tarkempia ja silti yhteensopivia teorioita syntyy.

Yleensä ensimmäinen kysymys uudelle anmatööriteorialle on: miksi olisi niin? Jos vastaus on, että siksi, että minun itseni (siis ajatuksen esittäjän) on helpompi hahmottaa ilmiö ajatuksen kautta, ollaan yleensä väärässä.
Kysyit tuossa: miksi olisi niin?
Sen vuoksi, etten ole tyhmä laumasieluinen, vaan osaan ajatella asioita pidemmälle kuin laimasieluiset ja keskinkertaiset ja tyhmät "tiedemiehet". Jos kuvittelet, että tiedemiesten joukossa olisi vähemmän tyhmiä kuin jossakin muussa akateemisessa kolutettujen joukossa, olet väärässä.
Oletko sitä mieltä, etten olisi tämän hölmöläispalstan keskitasoa älykkäämpi ja viisaampi, kun kehtaat minulta kysellä tuollaisia?
Tarkoitin perusteluja sille, miksi ajattelee ilmiöstä niin kuin ajattelee.

Se, että kuvittelee olevansa fiksumpi kuin muut ei ole perustelu.
Hävyttömyyksien suoltaminen vain jatkuu. Kyllä olet kumma akka. Kumpikohan tässä kuvittelee itsestään liikaa.
Kuinkas monta omaa koostetta tieteestä, tekniikasta, sodasta, terveydestä tms oletkaan tänne ladannut valistaaksesi tieteestä tms asioista kiinnostuneille - olet niitä ladannut tasan NOLLA kappaletta.
Opettele kunnioittamaan itseäsi vanhempia, aikaansaavampia ja viisaampia.
Sullakin täytyy olla paha itsetunto-ongelma, kun pitää alkaa v..tuilla ihan ilman aihetta. En yhtään ihmettele, kuinka sinuun täällä on suhtauduttu. Sinä mitättömyys, päästä nyt kunnon porut - se helpottaa.
Jopas lähti laukalle, taas vaihteeksi. Minä julkaisen tutkimukseni ihan eri foorumeilla.

Ei tuo ollut sinulle erityisesti suunnattu, vaikka tässä esimerkkinä oletkin. Vaan yleisesti näille "valtavirran haastajille". Mikä sinun vastauksesi tuohon on? Miksi asia olisi niin kuin esität?
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
Kontra
Reactions:
Viestit: 2510
Liittynyt: 05 Maalis 2023, 21:29

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Kontra »

Jaa niin, kysyt Moom: Tarkoitin perusteluja sille, miksi ajattelee ilmiöstä niin kuin ajattelee.

Etkö sinä todellakaan ymmärrä, että kun ihminen haluaa korjata vääriä vahingollisia uskomuksia, hänen täytyy jotenkin toimia.

Minä en voi tuoda tänne sitä selitystä siitä, miksi tutkijat ovat käsittäneet empiiriset tulokset väärin. Sen vuoksi en voi, kun se tuskin ketään aivopestyä kiinnostaa, ja ne joita se voisi kiinnostaa, tuskin sitä ymmärtäisivät. Sen vuoksi haluaisin jonkun muun ymmärtävän sen, silloin muutkin voisivat kiinnostua totuudesta.
Kontra
Reactions:
Viestit: 2510
Liittynyt: 05 Maalis 2023, 21:29

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Kontra »

MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:07
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 20:51
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 20:18
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 19:52
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:44
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:38
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:23
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:50
Deimos kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:34
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:26 Deimos
Jos minä annan vankan todisteen pimeän energian olemattomuudesta, niin todennäköisesti kukaan ei täällä usko sitä, vaikka se on niin yksinkertainen asia, että peruskoulun fysiikallakin sen ymmärtää.
Kun ihminen on vakuuttunut, että jokin asia on juuri niin kuin se on korkealta auktoriteetilta ilmoitettu, sitä ei voi epäillä.

Otetaanpa esimerkki.

Jos minä väitän, että pärjäsimme sodassa sentään hyvin Mannerheimista huolimatta, ja Karjalakin todennäköisesti olisi palautettu meille, ellei Mannerheim olisi ollut ylipäällikkönä.

Mitäs mieltä olet väitteestä?
Odotas nyt... Muistaakseni siis Syksy Räsänen sanoi että valon nopeus on vaihdellut sitten alkuräjähdyksen. Tämä perustuu hataraan muistikuvaani. Nykyisen käsityksen mukaan avaruutta laajentaa tuo pimeäksi energiaksi kutsumamme asia ja vieläpä kiihtyvästi. Sen vuoksi tuleva Milkromedamme jää kaukaisessa tulevaisuudessa yksin eikä havaittavissa ole enää muita galakseja.

Tuo novien kirkkaus ongelma siis selittyy joko sillä että valon nopeus on vaihdellut (Se on ollut alhaisempi tai korkeampi?) tai kiihtyvästi laajenevalla avaruudella jonka aiheuttaa pimeä energia (Dark Energy)?
En ole lukenut sellaista Syksy Räsäsen väitettä, että valon nopeus olisi vaihdellut meneissä universumeissa, ja jos hän niin olisi kirjoittanut, hän tuskin olisi nykyisessä lehtorin virassaan. Joku pölvästi on voinut noin väittää, mutta onhan sinulla kyky ajatella omilla aivoillasi ja vielä mainosti. Väite ei voi pitää paikkaansa.
Ihan tässä universumissa (menneistä ei ole mitään tietoa), eikä väittäjät olleet mitään pölvästejä, vaan fyysikoita ja väite julkaistiin arvostetussa lehdessä. Tässä popularitasolla:
https://www.smithsonianmag.com/smart-ne ... 180961233/

“In our theory, if you go back to the early universe, there’s a temperature when everything becomes faster. The speed of light goes to infinity and propagates much faster than gravity,” Afshordi tells Sample. “It’s a phase transition in the same way that water turns into steam.”

Ei tätä ole yleisesti hyväksytty, mutta ei tyrmättykään.

Lisäksi nuori universumi oli läpinäkymätöntä, eli valo ei oikeastaan "kulkenut" makroskooppisessa skaalassa. Hiukkasfysiikan skaalassa varmaan kyllä.
https://www.eso.org/public/blog/let-there-be-light/
Straight after the expansion began, the whole Universe was an extremely hot “soup” of subatomic particles: protons, neutrons and electrons. As it began to cool, the protons and neutrons started grouping together to form hydrogen and helium atoms. These atoms were ionised: the intense heat of the early Universe stripped these atoms of their electrons. At this point, light could not travel through the Universe as it would be deflected by the free electrons.

Räsäsen sanomisista en tiedä.
Kaikki fyysikot ovat erehtyväisiä ihmisiä. Ja mitäs tekemistä noilla asioilla olisi pimeän energian hypoteesin kanssa.

Mutta kun nyt tulit tänne, voisitkohan sinä olla se avainhenkilö, joka myös pystyisi tämän Godionin solmun avaamaan ihan järkeilemällä? Siis oivaltaisit saman ilmiön kuin minä eilen oivalsin, vai uskotko tuohon kosmologian alennustilan tuottamaan tieteen lokaan vetäjien masinoimaan mielikuvitusenergiaan.
En ole kosmologi, joten minulla ei ole asiantuntemusta arvioida uusia teorioita, saati jotain amatöörien ajatusrakennelmia. Luotan siihen, että valtavirta on lähinnä oikeansuuntaista kuvausta, vaikkakin siihen sisältyy mahdollisuus, että tarkempia ja silti yhteensopivia teorioita syntyy.

Yleensä ensimmäinen kysymys uudelle anmatööriteorialle on: miksi olisi niin? Jos vastaus on, että siksi, että minun itseni (siis ajatuksen esittäjän) on helpompi hahmottaa ilmiö ajatuksen kautta, ollaan yleensä väärässä.
Kysyit tuossa: miksi olisi niin?
Sen vuoksi, etten ole tyhmä laumasieluinen, vaan osaan ajatella asioita pidemmälle kuin laimasieluiset ja keskinkertaiset ja tyhmät "tiedemiehet". Jos kuvittelet, että tiedemiesten joukossa olisi vähemmän tyhmiä kuin jossakin muussa akateemisessa kolutettujen joukossa, olet väärässä.
Oletko sitä mieltä, etten olisi tämän hölmöläispalstan keskitasoa älykkäämpi ja viisaampi, kun kehtaat minulta kysellä tuollaisia?
Tarkoitin perusteluja sille, miksi ajattelee ilmiöstä niin kuin ajattelee.

Se, että kuvittelee olevansa fiksumpi kuin muut ei ole perustelu.
Hävyttömyyksien suoltaminen vain jatkuu. Kyllä olet kumma akka. Kumpikohan tässä kuvittelee itsestään liikaa.
Kuinkas monta omaa koostetta tieteestä, tekniikasta, sodasta, terveydestä tms oletkaan tänne ladannut valistaaksesi tieteestä tms asioista kiinnostuneille - olet niitä ladannut tasan NOLLA kappaletta.
Opettele kunnioittamaan itseäsi vanhempia, aikaansaavampia ja viisaampia.
Sullakin täytyy olla paha itsetunto-ongelma, kun pitää alkaa v..tuilla ihan ilman aihetta. En yhtään ihmettele, kuinka sinuun täällä on suhtauduttu. Sinä mitättömyys, päästä nyt kunnon porut - se helpottaa.
Jopas lähti laukalle, taas vaihteeksi. Minä julkaisen tutkimukseni ihan eri foorumeilla.

Ei tuo ollut sinulle erityisesti suunnattu, vaikka tässä esimerkkinä oletkin. Vaan yleisesti näille "valtavirran haastajille". Mikä sinun vastauksesi tuohon on? Miksi asia olisi niin kuin esität?
No se on sentään jotain positiivista, että sulla on huumorintajua - että julkaiset oikein tutkimuksia jollakin foorumilla. Tuopas jokin tutkimuksesi tänne, niin saavat nuo trollit jotain aihetta ikävystymisensä karkoittamiseksi.
Eihän tarvitse häävi olla kun pystyy toista loukkaamaan.
Minä olen sanonut, että jos minua loukataan, annan takaisin niin että tuntuu.
Avatar
MooM
Reactions:
Viestit: 3827
Liittynyt: 30 Marras 2022, 08:29

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja MooM »

Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:19
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:07
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 20:51
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 20:18
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 19:52
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:44
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:38
MooM kirjoitti: 11 Helmi 2024, 17:23
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:50
Deimos kirjoitti: 11 Helmi 2024, 16:34

Odotas nyt... Muistaakseni siis Syksy Räsänen sanoi että valon nopeus on vaihdellut sitten alkuräjähdyksen. Tämä perustuu hataraan muistikuvaani. Nykyisen käsityksen mukaan avaruutta laajentaa tuo pimeäksi energiaksi kutsumamme asia ja vieläpä kiihtyvästi. Sen vuoksi tuleva Milkromedamme jää kaukaisessa tulevaisuudessa yksin eikä havaittavissa ole enää muita galakseja.

Tuo novien kirkkaus ongelma siis selittyy joko sillä että valon nopeus on vaihdellut (Se on ollut alhaisempi tai korkeampi?) tai kiihtyvästi laajenevalla avaruudella jonka aiheuttaa pimeä energia (Dark Energy)?
En ole lukenut sellaista Syksy Räsäsen väitettä, että valon nopeus olisi vaihdellut meneissä universumeissa, ja jos hän niin olisi kirjoittanut, hän tuskin olisi nykyisessä lehtorin virassaan. Joku pölvästi on voinut noin väittää, mutta onhan sinulla kyky ajatella omilla aivoillasi ja vielä mainosti. Väite ei voi pitää paikkaansa.
Ihan tässä universumissa (menneistä ei ole mitään tietoa), eikä väittäjät olleet mitään pölvästejä, vaan fyysikoita ja väite julkaistiin arvostetussa lehdessä. Tässä popularitasolla:
https://www.smithsonianmag.com/smart-ne ... 180961233/

“In our theory, if you go back to the early universe, there’s a temperature when everything becomes faster. The speed of light goes to infinity and propagates much faster than gravity,” Afshordi tells Sample. “It’s a phase transition in the same way that water turns into steam.”

Ei tätä ole yleisesti hyväksytty, mutta ei tyrmättykään.

Lisäksi nuori universumi oli läpinäkymätöntä, eli valo ei oikeastaan "kulkenut" makroskooppisessa skaalassa. Hiukkasfysiikan skaalassa varmaan kyllä.
https://www.eso.org/public/blog/let-there-be-light/
Straight after the expansion began, the whole Universe was an extremely hot “soup” of subatomic particles: protons, neutrons and electrons. As it began to cool, the protons and neutrons started grouping together to form hydrogen and helium atoms. These atoms were ionised: the intense heat of the early Universe stripped these atoms of their electrons. At this point, light could not travel through the Universe as it would be deflected by the free electrons.

Räsäsen sanomisista en tiedä.
Kaikki fyysikot ovat erehtyväisiä ihmisiä. Ja mitäs tekemistä noilla asioilla olisi pimeän energian hypoteesin kanssa.

Mutta kun nyt tulit tänne, voisitkohan sinä olla se avainhenkilö, joka myös pystyisi tämän Godionin solmun avaamaan ihan järkeilemällä? Siis oivaltaisit saman ilmiön kuin minä eilen oivalsin, vai uskotko tuohon kosmologian alennustilan tuottamaan tieteen lokaan vetäjien masinoimaan mielikuvitusenergiaan.
En ole kosmologi, joten minulla ei ole asiantuntemusta arvioida uusia teorioita, saati jotain amatöörien ajatusrakennelmia. Luotan siihen, että valtavirta on lähinnä oikeansuuntaista kuvausta, vaikkakin siihen sisältyy mahdollisuus, että tarkempia ja silti yhteensopivia teorioita syntyy.

Yleensä ensimmäinen kysymys uudelle anmatööriteorialle on: miksi olisi niin? Jos vastaus on, että siksi, että minun itseni (siis ajatuksen esittäjän) on helpompi hahmottaa ilmiö ajatuksen kautta, ollaan yleensä väärässä.
Kysyit tuossa: miksi olisi niin?
Sen vuoksi, etten ole tyhmä laumasieluinen, vaan osaan ajatella asioita pidemmälle kuin laimasieluiset ja keskinkertaiset ja tyhmät "tiedemiehet". Jos kuvittelet, että tiedemiesten joukossa olisi vähemmän tyhmiä kuin jossakin muussa akateemisessa kolutettujen joukossa, olet väärässä.
Oletko sitä mieltä, etten olisi tämän hölmöläispalstan keskitasoa älykkäämpi ja viisaampi, kun kehtaat minulta kysellä tuollaisia?
Tarkoitin perusteluja sille, miksi ajattelee ilmiöstä niin kuin ajattelee.

Se, että kuvittelee olevansa fiksumpi kuin muut ei ole perustelu.
Hävyttömyyksien suoltaminen vain jatkuu. Kyllä olet kumma akka. Kumpikohan tässä kuvittelee itsestään liikaa.
Kuinkas monta omaa koostetta tieteestä, tekniikasta, sodasta, terveydestä tms oletkaan tänne ladannut valistaaksesi tieteestä tms asioista kiinnostuneille - olet niitä ladannut tasan NOLLA kappaletta.
Opettele kunnioittamaan itseäsi vanhempia, aikaansaavampia ja viisaampia.
Sullakin täytyy olla paha itsetunto-ongelma, kun pitää alkaa v..tuilla ihan ilman aihetta. En yhtään ihmettele, kuinka sinuun täällä on suhtauduttu. Sinä mitättömyys, päästä nyt kunnon porut - se helpottaa.
Jopas lähti laukalle, taas vaihteeksi. Minä julkaisen tutkimukseni ihan eri foorumeilla.

Ei tuo ollut sinulle erityisesti suunnattu, vaikka tässä esimerkkinä oletkin. Vaan yleisesti näille "valtavirran haastajille". Mikä sinun vastauksesi tuohon on? Miksi asia olisi niin kuin esität?
No se on sentään jotain positiivista, että sulla on huumorintajua - että julkaiset oikein tutkimuksia jollakin foorumilla. Tuopas jokin tutkimuksesi tänne, niin saavat nuo trollit jotain aihetta ikävystymisensä karkoittamiseksi.
Eihän tarvitse häävi olla kun pystyy toista loukkaamaan.
Minä olen sanonut, että jos minua loukataan, annan takaisin niin että tuntuu.
Vai niin. No, kerro sitten, kun olet antanut takaisin, niin katellaan uudestaan.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
Paikalla
Avatar
Neutroni
Reactions:
Viestit: 5535
Liittynyt: 29 Marras 2022, 23:09

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Neutroni »

Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:08 Minä en voi tuoda tänne sitä selitystä siitä, miksi tutkijat ovat käsittäneet empiiriset tulokset väärin. Sen vuoksi en voi, kun se tuskin ketään aivopestyä kiinnostaa, ja ne joita se voisi kiinnostaa, tuskin sitä ymmärtäisivät. Sen vuoksi haluaisin jonkun muun ymmärtävän sen, silloin muutkin voisivat kiinnostua totuudesta.
Miksi sinä sitten retostelet, että sinulla on mitään selitystä, jos et aio sitä esittää? Kai sinä en tajuat, että ei kukaan usko tuollaista kerskailua? Se on vain trollaamista, joka johtaa keskustelun kinaamiseksi ja suunsoitoksi, niin kuin tässä on käynyt.

Kova polte sinulla tuntuu olevan päästä julistamaan sepustuksesi. Katsotaan kunka kauan pystyt vastustamaan kiusausta
Fizikisto
Reactions:
Viestit: 689
Liittynyt: 01 Tammi 2023, 23:29

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Fizikisto »

Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:19 Minä olen sanonut, että jos minua loukataan, annan takaisin niin että tuntuu.
Onko sinua loukattu sillä, että on pyydetty perusteluita väitteillesi?

Vai sekö loukkaa, että muilla on pieni epäilyksen siemen siitä, pystytkö maallikkona pesemään kaikki maailman etevimmät alan asiantuntijat?
OlliS
Reactions:
Viestit: 10275
Liittynyt: 30 Marras 2022, 10:59
Paikkakunta: Pori
Viesti:

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja OlliS »

asdf kirjoitti: 11 Helmi 2024, 19:47
OlliS kirjoitti: 11 Helmi 2024, 19:29 Kaikkeus on ilmeisesti tuollainen kuin sanoin. Kaikki viittaa siihen, järki ja havainnot. Sitten vaan muodostetaan kokonaan uudet kaavat ja matematiikka tällä pohjalla, ja uudet mittarit ja mittaustulokset. Saadaan uudet havainnot ja uudet tulkinnat. Ei saa käyttää GRn ja BBn kaavoja ja matematiikkaa. Kaikki sopii näin kokonaan uudessa kontekstissa kaikkeuteen paljon yksinkertaisemmin ja tarkemmin. Kaikki havainnot vahvistavat tämä oikeaksi kun kaikkea tutkitaan tältä pohjalta, kuten nyt BBn ja GRn pohjalta.

Uusi matematiikka ja kaavat tältä uudelta pohjalta. Jos ei sovi, tehdään omat inflaatiot ja muut episyklit, kunnes sopii. Uskotaan niihin ja sorretaan muita kunnes tulee uusi teoria, joka kukistaa tämän, nyt on vielä ensin BBn kukistamisen aika.
Voisi kuvitella, että tuon valehtelun toistaminen kyllästyttää.
Mä vaan kuvasin sun ikävän tulevaisuuden kun alkaa ilmestyä tämän teorian kannattajien "valehteluja" arvostettuihin tiede lehtiin.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
OlliS
Reactions:
Viestit: 10275
Liittynyt: 30 Marras 2022, 10:59
Paikkakunta: Pori
Viesti:

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja OlliS »

Fizikisto kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:54
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:19 Minä olen sanonut, että jos minua loukataan, annan takaisin niin että tuntuu.
Onko sinua loukattu sillä, että on pyydetty perusteluita väitteillesi?

Vai sekö loukkaa, että muilla on pieni epäilyksen siemen siitä, pystytkö maallikkona pesemään kaikki maailman etevimmät alan asiantuntijat?
Ptolemaioskin oli maailman etevin alan asiantuntija. Kirkko avusti teorian ylläpitoa polttamalla vastustajat roviolla.

Sama tilanne nytkin, sanotaan valehtelijoiksi, uhataan mielisairaalalla, vedotaan paaviin ja jesuiittoihin. Tieteen nimissä tietysti, muttei se mikään tiede ole vaan empiristinen filosofia.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Kontra
Reactions:
Viestit: 2510
Liittynyt: 05 Maalis 2023, 21:29

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Kontra »

Neutroni kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:33
Kontra kirjoitti: 11 Helmi 2024, 21:08 Minä en voi tuoda tänne sitä selitystä siitä, miksi tutkijat ovat käsittäneet empiiriset tulokset väärin. Sen vuoksi en voi, kun se tuskin ketään aivopestyä kiinnostaa, ja ne joita se voisi kiinnostaa, tuskin sitä ymmärtäisivät. Sen vuoksi haluaisin jonkun muun ymmärtävän sen, silloin muutkin voisivat kiinnostua totuudesta.
Miksi sinä sitten retostelet, että sinulla on mitään selitystä, jos et aio sitä esittää? Kai sinä en tajuat, että ei kukaan usko tuollaista kerskailua? Se on vain trollaamista, joka johtaa keskustelun kinaamiseksi ja suunsoitoksi, niin kuin tässä on käynyt.

Kova polte sinulla tuntuu olevan päästä julistamaan sepustuksesi. Katsotaan kunka kauan pystyt vastustamaan kiusausta
Kuules kun minä olen seurannut sinun touhujasi täällä kauan, ja tullut siihen tulokseen, etten voi vakuuttua siitä, pystytkö sinä sitä käsittämään, enkä halua ottaa sitä riskiä, että trollit käyvät taas kimppuuni vanhasta kokemuksesta. Jos olisin varma, että sinä ymmärtäisit sen, voisin sen tuoda, mutta kun näin on tilanne kohdallasi, en ota riskiä.

Minä muistan hyvin sinun v-tuilusi sitä kännykän polttojäljestä reidessäni, vaikka asiasta et ymmärtänyt yhtään mitään.
En minä kuitenkaan ole unohtanut sitä kelkkajuttua, jossa sinä olit oikeassa, ja minä väärässä.
Mutta siitä suihkumoottorin suihkun keskustelussa päästelit taas niin pehmoisia, etten päässyt selville oliko se vitsi, vai olitko tosiaan niin pihalla fysiikasta. Ei pidä loukkaantua, minä vaan en riskeeraa.

Totta kai minulla on polte saada julkaistuksi se, mutta jos sen saisikin toimitetuksi johonkin mediaan, tuskin sitä julkaistaisi, kun valtaosa tieteestä kiinnostuneista ovat laumasieluina niin fakkiintuneita uskomaan nuo ihan järkeä vailla olevat hypoteesit kiihtyvästi laajenevasta universumista ja pimeästä energiasta. Voin vain todeta, että kosmologian maailma on tullut hulluksi. Ja sen olen tiennyt jo siitä asti kun tuota älyttömyyttä on markkinoitu. En vai ollut hoksannut, kuin vasta eilen, miksi empiirinen tutkimus oli tulkittu väärin.
Vastaa Viestiin