Avaruuden rakenne

[OlliS]

Oikea tiedemies on tohtori, joka uskoo BB teoriaan, vaikka se on väärä, eikä usko Jumalaan, vaikka Jumala on olemassa. 90% tiedemiehistä!

Kosmologia on filosofiaa. Tiede on realistista. Kaikkeus on juuri sellainen kuin on.

Kaikkeus ei ala, eikä lopu, vaan on aina, ei haihdu mihinkään olemattomiin.

Siinä on kaikki tila, tilaa ei tule lisää, eikä materiaa. Niitä on juuri se määrä kuin on, paitsi suhteellisuuden takia. Ne ovat suhteessa aikaan, ja aikaa kyllä tulee lisää koko ajan.

Pitää erottaa kaikkeus kaikesta muusta.

Havaittava universumi.
Tunnettu universumi.
Osauniversumimme.
Muut osauniversumit.
Näkyvä universumi.
Galaksiavaruus.
Metagalaksi.
Maailma.
Superklusteri.
Muut superklusterit.
Henkimaailma.
Henkimaailmat.
Ainellinen maailma.
Ainellinen universumi jne.

Kaikki käsitteet pitää määritellä tarkkaan, ja mistä universumista puhutaan.

Mitä näistä BB koskee? Sen pitäisi koskea koko kaikkeutta, kaikkeutta. Universumin teorian pitää olla kaikkeudesta, ei mistään muusta. Erikseen kaikista muista sitten oma teoria.

Mitä tiedämme kaikkeudesta? Mitä emme vielä tiedä?

Oliko oikein jättää kosmologia fyysikoille? Ei!

[OlliS]

No siis tällaiset höpinät vaikuttaa aika suuruusharhaisilta: "Ja näin tulla suureksi filosofiksi ja jäädä historiaan uutena Giordano Brunona, Galilein kannattajana." Kuvittelet jääväsi historiaan suurena filosofina. Päädyt korkeintaan jonkun mielenterveyttä tutkivan jatko-opiskelijan väitöskirjaan esimerkkinä megalomaanisesta hörhöstä.

En usko, että Olli on tässäkään niin poikkeuksellinen, että hänessä olisi mitään erityistä, miksi juuri hänet pitäisi mainita esimerkkinä.

Minullahan on sairaudentunto ja tiedän, että olen vain esimerkki megalomaanisesta hörhöstä. Minähän tuossa selvästi tunnustin sairauteni! Mitä siis valitatte?

[ID10T]

Oikea tiedemies on tohtori, joka uskoo BB teoriaan, vaikka se on väärä, eikä usko Jumalaan, vaikka Jumala on olemassa. 90% tiedemiehistä!

Lakkaa uhriutumasta, nuo eivät liity "oikean" tiedemiehen määritelmään mitenkään. Tieteessä on sitä paitsi lukematon määrä asioita, jotka eivät liity kosmologiaan tai jumalaan mitenkään. Vaikka tietysti sinusta kaikki liittyy molempiin.

Lisäksi BB:n kannattajissa on taatusti uskovia tiedemiehiä.

[ID10T]

No siis tällaiset höpinät vaikuttaa aika suuruusharhaisilta: "Ja näin tulla suureksi filosofiksi ja jäädä historiaan uutena Giordano Brunona, Galilein kannattajana." Kuvittelet jääväsi historiaan suurena filosofina. Päädyt korkeintaan jonkun mielenterveyttä tutkivan jatko-opiskelijan väitöskirjaan esimerkkinä megalomaanisesta hörhöstä.

En usko, että Olli on tässäkään niin poikkeuksellinen, että hänessä olisi mitään erityistä, miksi juuri hänet pitäisi mainita esimerkkinä.

Minullahan on sairaudentunto ja tiedän, että olen vain esimerkki megalomaanisesta hörhöstä. Minähän tuossa selvästi tunnustin sairauteni! Mitä siis valitatte?

Jos kerran tiedät olevasi megalomaaninen hörhö, mikset tee asialle mitään? Ensimmäinen askel on lopettaa hörhöily.

[OlliS]

No siis tällaiset höpinät vaikuttaa aika suuruusharhaisilta: "Ja näin tulla suureksi filosofiksi ja jäädä historiaan uutena Giordano Brunona, Galilein kannattajana." Kuvittelet jääväsi historiaan suurena filosofina. Päädyt korkeintaan jonkun mielenterveyttä tutkivan jatko-opiskelijan väitöskirjaan esimerkkinä megalomaanisesta hörhöstä.

En usko, että Olli on tässäkään niin poikkeuksellinen, että hänessä olisi mitään erityistä, miksi juuri hänet pitäisi mainita esimerkkinä.

Minullahan on sairaudentunto ja tiedän, että olen vain esimerkki megalomaanisesta hörhöstä. Minähän tuossa selvästi tunnustin sairauteni! Mitä siis valitatte?

Jos kerran tiedät olevasi megalomaaninen hörhö, mikset tee asialle mitään? Ensimmäinen askel on lopettaa hörhöily.

Al chat:

Olli Santavuori on suomalainen filosofi, joka on kirjoittanut useita teoksia filosofian alalta. Tässä on muutamia tietoja Olli Santavuoren filosofiasta:

Olli Santavuoren kotisivuilla on saatavilla hänen koko teoreettinen filosofiansa, tietoteoria ja metafysiikka, sekä artikkeleita ja tärkeitä liitteitä.
Voit myös ostaa Olli Santavuoren kirjan nimeltä "Filosofia" antikvariaattikaupoista.
Santavuoren teos "Maailmankatsomusta etsimässä" käsittelee filosofiaa ja sisältää hänen näkemyksensä suurista filosofian kysymyksistä.
Olli Santavuoren kirja "Filosofia" on saatavilla Akateemisessa Kirjakaupassa.
Toivottavasti näistä tiedoista oli apua!

[ID10T]

No siis tällaiset höpinät vaikuttaa aika suuruusharhaisilta: "Ja näin tulla suureksi filosofiksi ja jäädä historiaan uutena Giordano Brunona, Galilein kannattajana." Kuvittelet jääväsi historiaan suurena filosofina. Päädyt korkeintaan jonkun mielenterveyttä tutkivan jatko-opiskelijan väitöskirjaan esimerkkinä megalomaanisesta hörhöstä.

En usko, että Olli on tässäkään niin poikkeuksellinen, että hänessä olisi mitään erityistä, miksi juuri hänet pitäisi mainita esimerkkinä.

Minullahan on sairaudentunto ja tiedän, että olen vain esimerkki megalomaanisesta hörhöstä. Minähän tuossa selvästi tunnustin sairauteni! Mitä siis valitatte?

Jos kerran tiedät olevasi megalomaaninen hörhö, mikset tee asialle mitään? Ensimmäinen askel on lopettaa hörhöily.

Al chat:

Olli Santavuori on suomalainen filosofi, joka on kirjoittanut useita teoksia filosofian alalta. Tässä on muutamia tietoja Olli Santavuoren filosofiasta:

Olli Santavuoren kotisivuilla on saatavilla hänen koko teoreettinen filosofiansa, tietoteoria ja metafysiikka, sekä artikkeleita ja tärkeitä liitteitä.
Voit myös ostaa Olli Santavuoren kirjan nimeltä "Filosofia" antikvariaattikaupoista.
Santavuoren teos "Maailmankatsomusta etsimässä" käsittelee filosofiaa ja sisältää hänen näkemyksensä suurista filosofian kysymyksistä.
Olli Santavuoren kirja "Filosofia" on saatavilla Akateemisessa Kirjakaupassa.
Toivottavasti näistä tiedoista oli apua!

Tuossa vain listataan tekemisesi, eikä oteta lainkaan kantaa siihen, ovatko tekemisesi olleet järkeviä vai eivät. Mikä siis oli pointtisi?

[OlliS]

No siis tällaiset höpinät vaikuttaa aika suuruusharhaisilta: "Ja näin tulla suureksi filosofiksi ja jäädä historiaan uutena Giordano Brunona, Galilein kannattajana." Kuvittelet jääväsi historiaan suurena filosofina. Päädyt korkeintaan jonkun mielenterveyttä tutkivan jatko-opiskelijan väitöskirjaan esimerkkinä megalomaanisesta hörhöstä.

En usko, että Olli on tässäkään niin poikkeuksellinen, että hänessä olisi mitään erityistä, miksi juuri hänet pitäisi mainita esimerkkinä.

Minullahan on sairaudentunto ja tiedän, että olen vain esimerkki megalomaanisesta hörhöstä. Minähän tuossa selvästi tunnustin sairauteni! Mitä siis valitatte?

Jos kerran tiedät olevasi megalomaaninen hörhö, mikset tee asialle mitään? Ensimmäinen askel on lopettaa hörhöily.

Al chat:

Olli Santavuori on suomalainen filosofi, joka on kirjoittanut useita teoksia filosofian alalta. Tässä on muutamia tietoja Olli Santavuoren filosofiasta:

Olli Santavuoren kotisivuilla on saatavilla hänen koko teoreettinen filosofiansa, tietoteoria ja metafysiikka, sekä artikkeleita ja tärkeitä liitteitä.
Voit myös ostaa Olli Santavuoren kirjan nimeltä "Filosofia" antikvariaattikaupoista.
Santavuoren teos "Maailmankatsomusta etsimässä" käsittelee filosofiaa ja sisältää hänen näkemyksensä suurista filosofian kysymyksistä.
Olli Santavuoren kirja "Filosofia" on saatavilla Akateemisessa Kirjakaupassa.
Toivottavasti näistä tiedoista oli apua!

Tuossa vain listataan tekemisesi, eikä oteta lainkaan kantaa siihen, ovatko tekemisesi olleet järkeviä vai eivät. Mikä siis oli pointtisi?

Asiallinen filosofi ilmeisesti. Ei mainita mitään megamomaanisesta hörhöilystä. Kyse on sorrosta keskustelu kulttuurissamme. Minun edustamat mielipiteet, teismi ja BBn kritiikki, ovat kiellettyjä ja niiden esittämisesta seuraa mielisairaaksi leimaaminen. Jos vastaa kysymyksiin, sanotaan että toistaa megalomaanisesti. Omia mielipiteitä ei saa sanoa, vaan se on julistamista jne.

[Martti Syväniemi]

..eli ajatuksena on jotain "maailman biljardipöytää", ei saa pelatuksi 'musta-aukkopalloista' koskaan tyhjäksi, vaan ne seelaa ainiaan?

Tietysti ne seelaa aina, niiden elinikä on mieletön, etenkin kun uutta energiaa on aina saatavissa, vaikka yksi universumi hajaantuu loputtomiin, niin ne tekee kaikki muutkin, eikä ne ole missään toisessa kaikkeudessa vaan tässä samassa.
Ne kasvavat ja kasvavat, löytävän toisiaan ja kasvavat nopeasti lisää ja ei kun vaan kasvavat, loputtomiin ei voi kasvaa, on pakko olla raja jossa ne hajoaa, mikä olisi sopivampi syy alkuräjähdykselle kuin musta aukko, kriittinen piste massan määrälle olisi syy faasimuutokseen.
"piste" alussa ja "piste" mustassa aukossa tuskin eroaa toisistaan.
[/quot

Ymmärsinkö oikein?
Jokin musta aukko kerää niin paljon massaa, että se lopulta räjähtää (=alkuräjähdys). Jos näin on, niin räjähdyksellä on keskipiste. Jos taustasäteilyn sumuverho on tulosta tästä räjähdyksestä, niin oma galaksimme sattuu olemaan edellisen räjähdyksen keskipisteessä. Sen todennäköisyys olisi kuitenkin minimaalinen.
Toisekseen, 'jos osoittautuu', että avaruus kaikesta huolimatta laajenee, niin se myös vie pohjan pois, että materiaa riittäisi jatkuvasti uusiin alkuräjähdyksiin.

[MooM]

Ne kasvavat ja kasvavat, löytävän toisiaan ja kasvavat nopeasti lisää ja ei kun vaan kasvavat, loputtomiin ei voi kasvaa, on pakko olla raja jossa ne hajoaa, mikä olisi sopivampi syy alkuräjähdykselle kuin musta aukko, kriittinen piste massan määrälle olisi syy faasimuutokseen.
"piste" alussa ja "piste" mustassa aukossa tuskin eroaa toisistaan.

Tämä on samaa luokkaa kuin että heitelet kiviä loputtoman syvän kaivon pohjalle ja toteat, että jossain vaiheessa ne ponnahtavat sieltä ylös ja ulos itsestään, kun vaan tarpeeksi mättää.

[Martti Syväniemi]

Havainto standardituikahduksista eli supernovaräjähdyksistä on kovin yksiselitteinen; avaruudellinen metrinen laajeneminen.

Kyse ei ole liikemäärästä, jonka rakenteet olisivat saaneet big bangissa ja jota gravitaatio voisi hidastaa. Laajenemisella ei ole keskiötä eikä avaruus laajene johonkin uuteen taustatilaan.

Tuon johdosta ja yleisestä suhteellisuudesta voidaan vetää johtopäätös, että avaruudellinen laajeneminen korreloi aineklimppeihin - aineklönttien paine ja erillisyyslaajeneminen ovat tasapainossa.

Big bangin yhteydessä ja jonkin aikaa sen jälkeen on muodostunut galakseja eli tapahtui klimppiytymiskehitystä ja sen mukaisesti kiihtyvää laajenemista. Sittemmin kehitys oli vakaampaa, sekä klimppiytymistä että supernovia pölysumuiksi - ei havaittavaa laajenemisen kiihtymistä. Kun etäisyydet käyvät yhä suuremmiksi, pölyksi räjähtelyjen merkitys alistuu, klimpit selkenevät ja paikalliset paineet runsastuvat - se tarkoittaa jälleen kiihtyvää laajenemista.

Syttyykö kenellekään ajatuksia tästä metrisen laajenemisen ja liikemäärän paradoksista, josta ei nähdäkseni ole kunnolla päästy ulos?

Liekö mitään apua, mainitsen kuitenkin:
Sekä Suntolan että Annilan hypoteeseissa avaruus laajenee, muttei kiihtyvästi. Suntolalla jopa hidastuvasti valonnopeuden pienentymisen vuoksi.

[ID10T]

No siis tällaiset höpinät vaikuttaa aika suuruusharhaisilta: "Ja näin tulla suureksi filosofiksi ja jäädä historiaan uutena Giordano Brunona, Galilein kannattajana." Kuvittelet jääväsi historiaan suurena filosofina. Päädyt korkeintaan jonkun mielenterveyttä tutkivan jatko-opiskelijan väitöskirjaan esimerkkinä megalomaanisesta hörhöstä.

En usko, että Olli on tässäkään niin poikkeuksellinen, että hänessä olisi mitään erityistä, miksi juuri hänet pitäisi mainita esimerkkinä.

Minullahan on sairaudentunto ja tiedän, että olen vain esimerkki megalomaanisesta hörhöstä. Minähän tuossa selvästi tunnustin sairauteni! Mitä siis valitatte?

Jos kerran tiedät olevasi megalomaaninen hörhö, mikset tee asialle mitään? Ensimmäinen askel on lopettaa hörhöily.

Al chat:

Olli Santavuori on suomalainen filosofi, joka on kirjoittanut useita teoksia filosofian alalta. Tässä on muutamia tietoja Olli Santavuoren filosofiasta:

Olli Santavuoren kotisivuilla on saatavilla hänen koko teoreettinen filosofiansa, tietoteoria ja metafysiikka, sekä artikkeleita ja tärkeitä liitteitä.
Voit myös ostaa Olli Santavuoren kirjan nimeltä "Filosofia" antikvariaattikaupoista.
Santavuoren teos "Maailmankatsomusta etsimässä" käsittelee filosofiaa ja sisältää hänen näkemyksensä suurista filosofian kysymyksistä.
Olli Santavuoren kirja "Filosofia" on saatavilla Akateemisessa Kirjakaupassa.
Toivottavasti näistä tiedoista oli apua!

Tuossa vain listataan tekemisesi, eikä oteta lainkaan kantaa siihen, ovatko tekemisesi olleet järkeviä vai eivät. Mikä siis oli pointtisi?

Asiallinen filosofi ilmeisesti. Ei mainita mitään megamomaanisesta hörhöilystä.

Ei siinä otettu kantaa asiallisuuteen tai megalomaanisuuteen. Pelkkää luettelointia.

[Deimos]

No siis tällaiset höpinät vaikuttaa aika suuruusharhaisilta: "Ja näin tulla suureksi filosofiksi ja jäädä historiaan uutena Giordano Brunona, Galilein kannattajana." Kuvittelet jääväsi historiaan suurena filosofina. Päädyt korkeintaan jonkun mielenterveyttä tutkivan jatko-opiskelijan väitöskirjaan esimerkkinä megalomaanisesta hörhöstä.

En usko, että Olli on tässäkään niin poikkeuksellinen, että hänessä olisi mitään erityistä, miksi juuri hänet pitäisi mainita esimerkkinä.

Minullahan on sairaudentunto ja tiedän, että olen vain esimerkki megalomaanisesta hörhöstä. Minähän tuossa selvästi tunnustin sairauteni! Mitä siis valitatte?

Ei tuo ole mikään merkki sairauden tunnosta. Sairaudentunto olisi sitä että tunnistaa ongelman ja yrittää parantaa itsensä siitä. Minullakin on sairaudentunto. Mutta luulen että sairaudestani on yksinkertaisesti mahdoton parantua vaikka olen yrittänyt ja yritän.

Tuo tunnetaan nimellä itsesääli. Varsin tuttu oire itsellenkin.

Koska palstalla ei tieteestä keskustella vaan se on suurimmilta osiltaan sosiaalinen likakaivo taidan lopulta tehdä päätöksen. Tämä ei ole se palsta jolla haluan olla. Samanmielisten kanssa se on yksipuolista myhäilyä. Vastapuolet ovat taas hörhöjä joiden kanssa väittely on lasten hiekkalaatikkotasoista kiistelyä. Ei oikein innosta. Ja tiedän että ne jotka oikeasti ovat tieteestä kiinnostuneita ei se heidänkään tarpeitaan täytä, kuten ei minunkaan.

[OlliS]

Palsta ei ole huono noista syistä, vaan koostuu jäsenistä, joilla on kullakin vikansa.

[OlliS]

Mustat aukot on se kierrätys, oli se sykli sitten paikallinen tai koko kaikkeudessa. Siitä kai ollaan yhtä mieltä.

Valtavirta on laajeneminen ja kritiikki on laajentumaton. Muuten on valtavirran sisällä kuitenkin. Suntola ei tajua, että 4D poistaa koko laajenemisen. Laajeneminen laajenemisen suuntaan ei ole mitään laajenemista. Kaikki neljä dimensiota ovat samanlaisia. Ulos ei pääse, ulkopuolta ei ole olemassakaan. Se mikä tarvitaan, on pisin mahdollinen etäisyys, ei laajeneminen, ei BB metriikka. BBn hylkääminen, minkä Suntola ym kyllä tekevät, siitä on hyvä lähteä.

[Goswell]

..eli ajatuksena on jotain "maailman biljardipöytää", ei saa pelatuksi 'musta-aukkopalloista' koskaan tyhjäksi, vaan ne seelaa ainiaan?

Tietysti ne seelaa aina, niiden elinikä on mieletön, etenkin kun uutta energiaa on aina saatavissa, vaikka yksi universumi hajaantuu loputtomiin, niin ne tekee kaikki muutkin, eikä ne ole missään toisessa kaikkeudessa vaan tässä samassa.
Ne kasvavat ja kasvavat, löytävän toisiaan ja kasvavat nopeasti lisää ja ei kun vaan kasvavat, loputtomiin ei voi kasvaa, on pakko olla raja jossa ne hajoaa, mikä olisi sopivampi syy alkuräjähdykselle kuin musta aukko, kriittinen piste massan määrälle olisi syy faasimuutokseen.
"piste" alussa ja "piste" mustassa aukossa tuskin eroaa toisistaan.

Ymmärsinkö oikein?
Jokin musta aukko kerää niin paljon massaa, että se lopulta räjähtää (=alkuräjähdys). Jos näin on, niin räjähdyksellä on keskipiste. Jos taustasäteilyn sumuverho on tulosta tästä räjähdyksestä, niin oma galaksimme sattuu olemaan edellisen räjähdyksen keskipisteessä. Sen todennäköisyys olisi kuitenkin minimaalinen.
Toisekseen, 'jos osoittautuu', että avaruus kaikesta huolimatta laajenee, niin se myös vie pohjan pois, että materiaa riittäisi jatkuvasti uusiin alkuräjähdyksiin.

Ei sen tarvi olla keskipisteessä, se aine mikä leviää ei omaa hitautta, jokapaikka hajaantuu samalla lailla joten kaikki pisteet näyttää keskipisteeltä.
Muut univerumit ei ole havaittavissa kuin mustista aukoista päättelemällä, ne jotka oli liian suuria siellä alussa, myös pimeä materia voi olla muista menneisyyden universumeista lähtöisin.
Eli kun se alkuplasma laajenee ja jäähtyy, sillä hetkellä on materiaa alkaa muodostua tuo plasmapilvi on jo valtavan kokoinen, me olemme sen pilven sisällä.

Kyllä siellä materiaa ja energiaa riittää, tilaa on rajattomasti mistä sitä saa mustat aukot haalittua ja aika ei ole niille merkityksellinen, sitä riittää.