Avaruuden rakenne

[asdf]

Eihän globaalia aikaa ole, aika tulee muutoksesta, muutoksia tapahtuu miten tapahtuu tässä olevaisuudessa, eli jokaisella on oma "aika", olevaisuus on sama kaikille.

Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.

Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.

Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.

On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved

Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.

Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.

Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

No lähdetään vaikka Stalkkerin esittämästä asiasta, joku ukkopeeveli katseli junanvaunun takaikkunasta rautatieaseman mukana loittonevaa kelloa ja funtsasi, jos liikkuisin nopeammin kello hidastuisi ja hiton nopeasti jos liikkuisin se pysähtyisi. Ei kummoista hernettä yläkerrassa tarvita kun tajuaa että eipä se kello siitä muuksi käyntiään muuta, kellon informaatio junanvaunuun vain hidastuu ja kello vain näyttää nikottelevan käynnissään, ei tarvita kelloseppää.
Oli jotakin yhtäaikaisuutta kahden salaman iskussa ja ei ollut, sama tupakin syttytämisessä keskellä junanvaunua kun vaunun päissä töllistelevät milloin se tikku syttyy ja yksi hujoppi asemalla, kaikki päin helvettiä. Jos ei tajua että tapahtuma tapahtuu vain kuten se tapahtuu ja miten se havaitaan on ihan toista stooria niin voi voi.

Tulee myös mieleen joku kaksospari joista toista on veivattu pitkin avaruutta kyllästymiseen asti ja mietitty mitä niille tapahtuu, onko eri ikää vai eikö ole.
Yhtä pariskuntaa on syötetty mustiin aukkoihin kyllästymiseen asti, mustaan aukkoon joka muka säteilee itsensä tärviölle vaikka väite on että ne ei säteile. Sitäkin kuvaan äärettömän pieneksi, tiheäksi, siis käytännössä olemattomaksi pisteeksi.

Et vastannut lainkaan kysymykseeni.

[Goswell]

Eihän globaalia aikaa ole, aika tulee muutoksesta, muutoksia tapahtuu miten tapahtuu tässä olevaisuudessa, eli jokaisella on oma "aika", olevaisuus on sama kaikille.

Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.

Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.

Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.

On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved

Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.

Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.

Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

No lähdetään vaikka Stalkkerin esittämästä asiasta, joku ukkopeeveli katseli junanvaunun takaikkunasta rautatieaseman mukana loittonevaa kelloa ja funtsasi, jos liikkuisin nopeammin kello hidastuisi ja hiton nopeasti jos liikkuisin se pysähtyisi. Ei kummoista hernettä yläkerrassa tarvita kun tajuaa että eipä se kello siitä muuksi käyntiään muuta, kellon informaatio junanvaunuun vain hidastuu ja kello vain näyttää nikottelevan käynnissään, ei tarvita kelloseppää.
Oli jotakin yhtäaikaisuutta kahden salaman iskussa ja ei ollut, sama tupakin syttytämisessä keskellä junanvaunua kun vaunun päissä töllistelevät milloin se tikku syttyy ja yksi hujoppi asemalla, kaikki päin helvettiä. Jos ei tajua että tapahtuma tapahtuu vain kuten se tapahtuu ja miten se havaitaan on ihan toista stooria niin voi voi.

Tulee myös mieleen joku kaksospari joista toista on veivattu pitkin avaruutta kyllästymiseen asti ja mietitty mitä niille tapahtuu, onko eri ikää vai eikö ole.
Yhtä pariskuntaa on syötetty mustiin aukkoihin kyllästymiseen asti, mustaan aukkoon joka muka säteilee itsensä tärviölle vaikka väite on että ne ei säteile. Sitäkin kuvaan äärettömän pieneksi, tiheäksi, siis käytännössä olemattomaksi pisteeksi.

Et vastannut lainkaan kysymykseeni.

Siellä oli aiemmin selitetty joitakin juttuja.

Vaan pannaanpas tämä.

[asdf]

Eihän globaalia aikaa ole, aika tulee muutoksesta, muutoksia tapahtuu miten tapahtuu tässä olevaisuudessa, eli jokaisella on oma "aika", olevaisuus on sama kaikille.

Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.

Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.

Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.

On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved

Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.

Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.

Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

No lähdetään vaikka Stalkkerin esittämästä asiasta, joku ukkopeeveli katseli junanvaunun takaikkunasta rautatieaseman mukana loittonevaa kelloa ja funtsasi, jos liikkuisin nopeammin kello hidastuisi ja hiton nopeasti jos liikkuisin se pysähtyisi. Ei kummoista hernettä yläkerrassa tarvita kun tajuaa että eipä se kello siitä muuksi käyntiään muuta, kellon informaatio junanvaunuun vain hidastuu ja kello vain näyttää nikottelevan käynnissään, ei tarvita kelloseppää.
Oli jotakin yhtäaikaisuutta kahden salaman iskussa ja ei ollut, sama tupakin syttytämisessä keskellä junanvaunua kun vaunun päissä töllistelevät milloin se tikku syttyy ja yksi hujoppi asemalla, kaikki päin helvettiä. Jos ei tajua että tapahtuma tapahtuu vain kuten se tapahtuu ja miten se havaitaan on ihan toista stooria niin voi voi.

Tulee myös mieleen joku kaksospari joista toista on veivattu pitkin avaruutta kyllästymiseen asti ja mietitty mitä niille tapahtuu, onko eri ikää vai eikö ole.
Yhtä pariskuntaa on syötetty mustiin aukkoihin kyllästymiseen asti, mustaan aukkoon joka muka säteilee itsensä tärviölle vaikka väite on että ne ei säteile. Sitäkin kuvaan äärettömän pieneksi, tiheäksi, siis käytännössä olemattomaksi pisteeksi.

Et vastannut lainkaan kysymykseeni.

Siellä oli aiemmin selitetty joitakin juttuja.

Vaan pannaanpas tämä.

Voit myös osoittaa selkärankaa ja sanoa suoraan, ettet osaa vastata.

[Stalker]

Eihän globaalia aikaa ole, aika tulee muutoksesta, muutoksia tapahtuu miten tapahtuu tässä olevaisuudessa, eli jokaisella on oma "aika", olevaisuus on sama kaikille.

Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.

Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.

Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.

On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved

Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.

Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.

Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

No lähdetään vaikka Stalkkerin esittämästä asiasta, joku ukkopeeveli katseli junanvaunun takaikkunasta rautatieaseman mukana loittonevaa kelloa ja funtsasi, jos liikkuisin nopeammin kello hidastuisi ja hiton nopeasti jos liikkuisin se pysähtyisi. Ei kummoista hernettä yläkerrassa tarvita kun tajuaa että eipä se kello siitä muuksi käyntiään muuta, kellon informaatio junanvaunuun vain hidastuu ja kello vain näyttää nikottelevan käynnissään, ei tarvita kelloseppää.
Oli jotakin yhtäaikaisuutta kahden salaman iskussa ja ei ollut, sama tupakin syttytämisessä keskellä junanvaunua kun vaunun päissä töllistelevät milloin se tikku syttyy ja yksi hujoppi asemalla, kaikki päin helvettiä. Jos ei tajua että tapahtuma tapahtuu vain kuten se tapahtuu ja miten se havaitaan on ihan toista stooria niin voi voi.

Tulee myös mieleen joku kaksospari joista toista on veivattu pitkin avaruutta kyllästymiseen asti ja mietitty mitä niille tapahtuu, onko eri ikää vai eikö ole.
Yhtä pariskuntaa on syötetty mustiin aukkoihin kyllästymiseen asti, mustaan aukkoon joka muka säteilee itsensä tärviölle vaikka väite on että ne ei säteile. Sitäkin kuvaan äärettömän pieneksi, tiheäksi, siis käytännössä olemattomaksi pisteeksi.

Et vastannut lainkaan kysymykseeni.

Siellä oli aiemmin selitetty joitakin juttuja.

Vaan pannaanpas tämä.

En ole noita Sabinen videoita katsellut, luin aikoinaan hänen kirjansa, jossa hän moitti fysiikkaa liian matematiikkavetoiseksi.
Kirjasta rivien välistä luin hänen jonkinasteisesta turhautumisestaan, oletti alalle kouluttautuessaan tekevänsä merkittäviä keksintöjä.
Onhan vaikkapa supersymmetria ja M-teoria jonkinlaista toiveajattelua.
Kirkassilmäiset fyysikonalut säieteoriaan rynnätessään ovat nyt eläköityneet M-teoreettikkoina ja mitä on saatu aikaiseksi.

[Goswell]

Eihän globaalia aikaa ole, aika tulee muutoksesta, muutoksia tapahtuu miten tapahtuu tässä olevaisuudessa, eli jokaisella on oma "aika", olevaisuus on sama kaikille.

Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.

Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.

Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.

On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved

Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.

Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.

Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

No lähdetään vaikka Stalkkerin esittämästä asiasta, joku ukkopeeveli katseli junanvaunun takaikkunasta rautatieaseman mukana loittonevaa kelloa ja funtsasi, jos liikkuisin nopeammin kello hidastuisi ja hiton nopeasti jos liikkuisin se pysähtyisi. Ei kummoista hernettä yläkerrassa tarvita kun tajuaa että eipä se kello siitä muuksi käyntiään muuta, kellon informaatio junanvaunuun vain hidastuu ja kello vain näyttää nikottelevan käynnissään, ei tarvita kelloseppää.
Oli jotakin yhtäaikaisuutta kahden salaman iskussa ja ei ollut, sama tupakin syttytämisessä keskellä junanvaunua kun vaunun päissä töllistelevät milloin se tikku syttyy ja yksi hujoppi asemalla, kaikki päin helvettiä. Jos ei tajua että tapahtuma tapahtuu vain kuten se tapahtuu ja miten se havaitaan on ihan toista stooria niin voi voi.

Tulee myös mieleen joku kaksospari joista toista on veivattu pitkin avaruutta kyllästymiseen asti ja mietitty mitä niille tapahtuu, onko eri ikää vai eikö ole.
Yhtä pariskuntaa on syötetty mustiin aukkoihin kyllästymiseen asti, mustaan aukkoon joka muka säteilee itsensä tärviölle vaikka väite on että ne ei säteile. Sitäkin kuvaan äärettömän pieneksi, tiheäksi, siis käytännössä olemattomaksi pisteeksi.

Et vastannut lainkaan kysymykseeni.

Siellä oli aiemmin selitetty joitakin juttuja.

Vaan pannaanpas tämä.

Voit myös osoittaa selkärankaa ja sanoa suoraan, ettet osaa vastata.

Siellä se esimerkkiselitys on jo aiemmin kirjoitettuna valonnopeuksista ja aallonpittuuksista. Sinä ja selkäranka, juupa juu.

[asdf]

Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.



Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.

On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved

Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.

Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.

Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

No lähdetään vaikka Stalkkerin esittämästä asiasta, joku ukkopeeveli katseli junanvaunun takaikkunasta rautatieaseman mukana loittonevaa kelloa ja funtsasi, jos liikkuisin nopeammin kello hidastuisi ja hiton nopeasti jos liikkuisin se pysähtyisi. Ei kummoista hernettä yläkerrassa tarvita kun tajuaa että eipä se kello siitä muuksi käyntiään muuta, kellon informaatio junanvaunuun vain hidastuu ja kello vain näyttää nikottelevan käynnissään, ei tarvita kelloseppää.
Oli jotakin yhtäaikaisuutta kahden salaman iskussa ja ei ollut, sama tupakin syttytämisessä keskellä junanvaunua kun vaunun päissä töllistelevät milloin se tikku syttyy ja yksi hujoppi asemalla, kaikki päin helvettiä. Jos ei tajua että tapahtuma tapahtuu vain kuten se tapahtuu ja miten se havaitaan on ihan toista stooria niin voi voi.

Tulee myös mieleen joku kaksospari joista toista on veivattu pitkin avaruutta kyllästymiseen asti ja mietitty mitä niille tapahtuu, onko eri ikää vai eikö ole.
Yhtä pariskuntaa on syötetty mustiin aukkoihin kyllästymiseen asti, mustaan aukkoon joka muka säteilee itsensä tärviölle vaikka väite on että ne ei säteile. Sitäkin kuvaan äärettömän pieneksi, tiheäksi, siis käytännössä olemattomaksi pisteeksi.

Et vastannut lainkaan kysymykseeni.

Siellä oli aiemmin selitetty joitakin juttuja.

Vaan pannaanpas tämä.

Voit myös osoittaa selkärankaa ja sanoa suoraan, ettet osaa vastata.

Siellä se esimerkkiselitys on jo aiemmin kirjoitettuna valonnopeuksista ja aallonpittuuksista. Sinä ja selkäranka, juupa juu.

Kysymykseeni vielä et ole vastannut mitenkään.

[asdf]

Attaako, jos toistan sen? Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

[Goswell]

Attaako, jos toistan sen? Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

On tehty varmaan paljon suurempi määrä kokeita jotka osoittavat valonnopeuden olevan kaikille vakio, kokeiden tuloksien tulkinta on kuitenkin tehty väärin. Eikö tämä vastaa kysymykseesi?
Sabinen ylläoleva video kyllä viittaa epärehellisyyteen tieteessä, rahanpaska taas sotkenut kuviot, onko salaliitto, ehkä ei, mutta ihmisten suunnaton ahneus saa aikaan kummallisia kuvioita, näköjään jopa tieteessä.


P.s.
On muuten niin kryptinen kysymys että maalaispoika on ihmeissään.

[asdf]

Attaako, jos toistan sen? Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

On tehty varmaan paljon suurempi määrä kokeita jotka osoittavat valonnopeuden olevan kaikille vakio, kokeiden tuloksien tulkinta on kuitenkin tehty väärin. Eikö tämä vastaa kysymykseesi?
Sabinen ylläoleva video kyllä viittaa epärehellisyyteen tieteessä, rahanpaska taas sotkenut kuviot, onko salaliitto, ehkä ei, mutta ihmisten suunnaton ahneus saa aikaan kummallisia kuvioita, näköjään jopa tieteessä.


P.s.
On muuten niin kryptinen kysymys että maalaispoika on ihmeissään.

Eli pidät todennäköisempänä sitä, että tuhannet elämänsä tieteen tekemiselle omistaneet ovat väärässä ja sinä traktorin ratissa oikeassa? Tai sitten salalitto. Tai rahanpaska vääristää tieteen tulokset. Menikö tämä osapuilleen oikein?

Ohan toiki.

[Goswell]

Attaako, jos toistan sen? Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

On tehty varmaan paljon suurempi määrä kokeita jotka osoittavat valonnopeuden olevan kaikille vakio, kokeiden tuloksien tulkinta on kuitenkin tehty väärin. Eikö tämä vastaa kysymykseesi?
Sabinen ylläoleva video kyllä viittaa epärehellisyyteen tieteessä, rahanpaska taas sotkenut kuviot, onko salaliitto, ehkä ei, mutta ihmisten suunnaton ahneus saa aikaan kummallisia kuvioita, näköjään jopa tieteessä.


P.s.
On muuten niin kryptinen kysymys että maalaispoika on ihmeissään.

Eli pidät todennäköisempänä sitä, että tuhannet elämänsä tieteen tekemiselle omistaneet ovat väärässä ja sinä traktorin ratissa oikeassa? Tai sitten salalitto. Tai rahanpaska vääristää tieteen tulokset. Menikö tämä osapuilleen oikein?

Ohan toiki.

Suurinpiirtein joo. Tosin vääristit tuon rahanpaskajutun kuten kuvaan kuuluu, rahanpaska vääristää tulkinnat, ei tuloksia.
Jos tulkinnat tehtäisiin oikein, loppuisi hyvin monelta jonnin joutavalta"tieteentekijältä" leipä pöydässä, tosin hyvin monelle avautuisi uudet mahdollisuudet, niille ketkä on todella kiinnostuneita todellisuudesta eikä rahasta.

Jos nyt katsotaan sitä aiemmin mainittua ajatuskoetta, se on muuten ihan oikein, niin saatu tulos toki tukee kaikkiensuhteen c:tä oivallisesti, ja havaitsijalähtöisessä "minä olen maailmannapa ja kaikki pyörii MINUN ympärillä" ajattelussa se toki toimii, mutta kun tuon koetuloksen voi tulkita myös toisin, samalla tuloksella.
Havaitsija ei ole kunkku, lähde on. Lähteensuhteen c ja havaitsijasta viis veisataan.

[Stalker]

Attaako, jos toistan sen? Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

On tehty varmaan paljon suurempi määrä kokeita jotka osoittavat valonnopeuden olevan kaikille vakio, kokeiden tuloksien tulkinta on kuitenkin tehty väärin. Eikö tämä vastaa kysymykseesi?
Sabinen ylläoleva video kyllä viittaa epärehellisyyteen tieteessä, rahanpaska taas sotkenut kuviot, onko salaliitto, ehkä ei, mutta ihmisten suunnaton ahneus saa aikaan kummallisia kuvioita, näköjään jopa tieteessä.


P.s.
On muuten niin kryptinen kysymys että maalaispoika on ihmeissään.

Eli pidät todennäköisempänä sitä, että tuhannet elämänsä tieteen tekemiselle omistaneet ovat väärässä ja sinä traktorin ratissa oikeassa? Tai sitten salalitto. Tai rahanpaska vääristää tieteen tulokset. Menikö tämä osapuilleen oikein?

Ohan toiki.

Suurinpiirtein joo. Tosin vääristit tuon rahanpaskajutun kuten kuvaan kuuluu, rahanpaska vääristää tulkinnat, ei tuloksia.
Jos tulkinnat tehtäisiin oikein, loppuisi hyvin monelta jonnin joutavalta"tieteentekijältä" leipä pöydässä, tosin hyvin monelle avautuisi uudet mahdollisuudet, niille ketkä on todella kiinnostuneita todellisuudesta eikä rahasta.

Jos nyt katsotaan sitä aiemmin mainittua ajatuskoetta, se on muuten ihan oikein, niin saatu tulos toki tukee kaikkiensuhteen c:tä oivallisesti, ja havaitsijalähtöisessä "minä olen maailmannapa ja kaikki pyörii MINUN ympärillä" ajattelussa se toki toimii, mutta kun tuon koetuloksen voi tulkita myös toisin, samalla tuloksella.
Havaitsija ei ole kunkku, lähde on. Lähteensuhteen c ja havaitsijasta viis veisataan.

Näinhän se on, havaitsijan oma vika jos havaitsee väärin

[OlliS]

Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4.

Herra varjele.

Porin Filosofinen seura, 16.4.2024

Asema 44 (Porin vanhan linja-autoasema) klo 18 - 20. Käynti keskusaukion puolelta vanhan asemahallin pääovesta.

Olli Santavuori: Kosmologian teorioista - Millainen universumi on?

Klassinen käsitys on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkupamausteoria on haastanut tämän 1960 luvulta lähtien, siten että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa ja tarjoaa erilaisia teorioita universumin luonteesta. Luennolla esitetään yleisesti hyväksytty valtavirran BB teoria sekä vaihtoehtoisia näkemyksiä.

Olli Sanatavuoren kotisivu: http://www.santavuori.com/

https://www.porinfilosofinenseura.fi/ab ... vuori.html

Klassisella Olli nähtävästi viittaa antiikin kreikkalaisten käsityksiin ja alkupaukulla Hoylen keksintöä.
Kalevala on ehkä jopa vanhempaa perua
https://en.wikipedia.org/wiki/World_egg

Tuosta munalinkistä linkkaantui
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0211082
ei ole aiemmin silmiini sattunut

Klassinen on kaikki tähtitiede ennen 1960 lukua.. Ajateltiin, että universumi on ikuinen ja ääretön. Se oli vallitseva käsitys, tai yksi sallittu käsitys. Se kyllä tiedettiin, että absoluuttisia ne molemmat eivät yhtä aikaa ole. BBn valta muutti ikuisen ja äärettömän mallin muka epötieteelliseksi ja käytännössä kielletyksi. Oli ajateltava, että universumi alkaa ja laajenee, ainakin se on vallitseva käsitys ja muut hyljeksittyjä (ja tämän sanominen on valehtelua, mielisairasta jne koska BB on tosi ja oikea ja paras ja muut kumottu, niitä ei tieteessä ole, tässä keskustelussa).

Mitään valehtelua ei abstraktissa ole. Jotain noin ajattelussa vaan täällä aina väitetään valehteluksi, jos minä sen sanon. Jos Neutroni sanoo saman se on niin totta kuin totta voi olla ja vastaan väittäminen on epätieteellistä.

[asdf]

Attaako, jos toistan sen? Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

On tehty varmaan paljon suurempi määrä kokeita jotka osoittavat valonnopeuden olevan kaikille vakio, kokeiden tuloksien tulkinta on kuitenkin tehty väärin. Eikö tämä vastaa kysymykseesi?
Sabinen ylläoleva video kyllä viittaa epärehellisyyteen tieteessä, rahanpaska taas sotkenut kuviot, onko salaliitto, ehkä ei, mutta ihmisten suunnaton ahneus saa aikaan kummallisia kuvioita, näköjään jopa tieteessä.


P.s.
On muuten niin kryptinen kysymys että maalaispoika on ihmeissään.

Eli pidät todennäköisempänä sitä, että tuhannet elämänsä tieteen tekemiselle omistaneet ovat väärässä ja sinä traktorin ratissa oikeassa? Tai sitten salalitto. Tai rahanpaska vääristää tieteen tulokset. Menikö tämä osapuilleen oikein?

Ohan toiki.

Suurinpiirtein joo. Tosin vääristit tuon rahanpaskajutun kuten kuvaan kuuluu, rahanpaska vääristää tulkinnat, ei tuloksia.
Jos tulkinnat tehtäisiin oikein, loppuisi hyvin monelta jonnin joutavalta"tieteentekijältä" leipä pöydässä, tosin hyvin monelle avautuisi uudet mahdollisuudet, niille ketkä on todella kiinnostuneita todellisuudesta eikä rahasta.

Jos nyt katsotaan sitä aiemmin mainittua ajatuskoetta, se on muuten ihan oikein, niin saatu tulos toki tukee kaikkiensuhteen c:tä oivallisesti, ja havaitsijalähtöisessä "minä olen maailmannapa ja kaikki pyörii MINUN ympärillä" ajattelussa se toki toimii, mutta kun tuon koetuloksen voi tulkita myös toisin, samalla tuloksella.
Havaitsija ei ole kunkku, lähde on. Lähteensuhteen c ja havaitsijasta viis veisataan.

Kiitos vastauksesta, tämä oli riittävä.

[Tauko]

rahanpaska vääristää tulkinnat, ei tuloksia.
Jos tulkinnat tehtäisiin oikein, loppuisi hyvin monelta jonnin joutavalta"tieteentekijältä" leipä pöydässä, tosin hyvin monelle avautuisi uudet mahdollisuudet, niille ketkä on todella kiinnostuneita todellisuudesta eikä rahasta.

Kovasti marmatat jotenkin rahan vaikutuksesta johonkin, mutta ei tuo oikein aukea, että mitä yrität selittää.
Onko suhteellisuusteoria tehty vääräällä rahalla ja siksi "väärin", vaiko mitä?

Jos nyt katsotaan sitä aiemmin mainittua ajatuskoetta, se on muuten ihan oikein, niin saatu tulos toki tukee kaikkiensuhteen c:tä oivallisesti,

Mikä on ongelma, suhteellisuusteoria, vai se, että suhteellisuusteorian tulos on eri kuin Newtonin mekaniikan tulos.

ja havaitsijalähtöisessä "minä olen maailmannapa ja kaikki pyörii MINUN ympärillä" ajattelussa se toki toimii, mutta kun tuon koetuloksen voi tulkita myös toisin, samalla tuloksella.
Havaitsija ei ole kunkku, lähde on. Lähteensuhteen c ja havaitsijasta viis veisataan.

Yritätkö nyt selittää, että valonnopeus tyhjiössä ei ole vakio?

[asdf]

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa

Tämä on valehtelua.