Avaruuden rakenne

[Goswell]

Yritätkö nyt selittää, että valonnopeus tyhjiössä ei ole vakio?

Yritän. Se on vakio lähteensuhteen, lue se pari sivua taaksepäin oleva kuvaus. Se kyllä näyttää mittauksissa että se on vakio myös havaitsijan suhteen mutta ei se ole. Kontra saattaa jopa saada tuosta selitystä aikaongelmaansa.
On tietysti pienen pieni mahdollisuus että olen väärässä.

[OlliS]

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa

Tämä on valehtelua.

Mikä siinä on valehtelua? Kosmologia on aina yhtä aikaa metafysiikka ja fysiikkaa, filosofiaa ja tähtitiedettä. Jos toinen otetaan pois, kuten nyt filosofia, mennään harhaan ja harhaan on menty.

Minä en valehtele, eikä minulla ole ylivertaisuusharhaa. Mainitakseni yhden toisenkin niistä monista asioista mistä minua täällä syytetään. Olen vaan laittanut korteni kekoon, kuten jokaisen kuuluu, esittänyt miten minusta universumi, kaikkeus pitäisi ajatella ja osauniversumimme ja muut osauniversumit, ja havaittava universumi jne. Käsitykseni on ristiriidassa BB teorian kanssa. Se on totta.

Olen esittänyt miten havainnot voitaisiin paremmin tulkita, kuinka tähtitiede on jo ratkaissut asian: kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Se on staattinen perustila. Dynamiikka on paikalliset osauniversumit, niiden alku, kehitys ja loppu.

Tätä en saa tässä toistaa, enkä toistakaan, kirjoituksissani se on, että turhaakin toistaa. Luennolla en painota sitä, vaan kerron BBn ja kaikki vaihtoehdot lyhyesti ja mistä ne löytää. Koska Porin Filosofinen Seura pitää tasoa yllä ja tiedeyhteisöä pitää kunnioittaa. Minun ehdotuksestani. Pyrimme pysymään korkealla tasolla tieteellisesti ja filosofiassa. Ilkka Niiniluotokin on käynyt meillä alustamassa, esitelmöimässä. Ym asiallista.

[asdf]

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa

Tämä on valehtelua.

Mikä siinä on valehtelua? Kosmologia on aina yhtä aikaa metafysiikka ja fysiikkaa, filosofiaa ja tähtitiedettä. Jos toinen otetaan pois, kuten nyt filosofia, mennään harhaan ja harhaan on menty.

Minä en valehtele, eikä minulla ole ylivertaisuusharhaa. Mainitakseni yhden toisenkin niistä monista asioista mistä minua täällä syytetään. Olen vaan laittanut korteni kekoon, kuten jokaisen kuuluu, esittänyt miten minusta universumi, kaikkeus pitäisi ajatella ja osauniversumimme ja muut osauniversumit, ja havaittava universumi jne. Käsitykseni on ristiriidassa BB teorian kanssa. Se on totta.

Olen esittänyt miten havainnot voitaisiin paremmin tulkita, kuinka tähtitiede on jo ratkaissut asian: kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Se on staattinen perustila. Dynamiikka on paikalliset osauniversumit, niiden alku, kehitys ja loppu.

Tätä en saa tässä toistaa, enkä toistakaan, kirjoituksissani se on, että turhaakin toistaa. Luennolla en painota sitä, vaan kerron BBn ja kaikki vaihtoehdot lyhyesti ja mistä ne löytää. Koska Porin Filosofinen Seura pitää tasoa yllä ja tiedeyhteisöä pitää kunnioittaa. Minun ehdotuksestani. Pyrimme pysymään korkealla tasolla tieteellisesti ja filosofiassa. Ilkka Niiniluotokin on käynyt meillä alustamassa, esitelmöimässä. Ym asiallista.

Kosmologia ei ole filosofiaa. Jos et puhunut paskaa, anna lähde, mistä tuollaisen tiedon voi tarkistaa. Sekään ei pidä paikkaansa, että olisit esittänyt, miten havainnot voitaisiiin paremmin tulkita. Et ole.

[OlliS]

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa

Tämä on valehtelua.

Mikä siinä on valehtelua? Kosmologia on aina yhtä aikaa metafysiikka ja fysiikkaa, filosofiaa ja tähtitiedettä. Jos toinen otetaan pois, kuten nyt filosofia, mennään harhaan ja harhaan on menty.

Minä en valehtele, eikä minulla ole ylivertaisuusharhaa. Mainitakseni yhden toisenkin niistä monista asioista mistä minua täällä syytetään. Olen vaan laittanut korteni kekoon, kuten jokaisen kuuluu, esittänyt miten minusta universumi, kaikkeus pitäisi ajatella ja osauniversumimme ja muut osauniversumit, ja havaittava universumi jne. Käsitykseni on ristiriidassa BB teorian kanssa. Se on totta.

Olen esittänyt miten havainnot voitaisiin paremmin tulkita, kuinka tähtitiede on jo ratkaissut asian: kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Se on staattinen perustila. Dynamiikka on paikalliset osauniversumit, niiden alku, kehitys ja loppu.

Tätä en saa tässä toistaa, enkä toistakaan, kirjoituksissani se on, että turhaakin toistaa. Luennolla en painota sitä, vaan kerron BBn ja kaikki vaihtoehdot lyhyesti ja mistä ne löytää. Koska Porin Filosofinen Seura pitää tasoa yllä ja tiedeyhteisöä pitää kunnioittaa. Minun ehdotuksestani. Pyrimme pysymään korkealla tasolla tieteellisesti ja filosofiassa. Ilkka Niiniluotokin on käynyt meillä alustamassa, esitelmöimässä. Ym asiallista.

Kosmologia ei ole filosofiaa. Jos et puhunut paskaa, anna lähde, mistä tuollaisen tiedon voi tarkistaa. Sekään ei pidä paikkaansa, että olisit esittänyt, miten havainnot voitaisiiin paremmin tulkita. Et ole.

Olenhan esittänyt. Galaksien verkosto, siitä on animaatio, sen voi tulkita niin, että aina ja kaikkialla, ja BB teorian havainnot ja ajattelun niin, että se onkin paikallinen. Kaikkeudella ei alkua, laajenemista ei kummassakaan.

Lähdettä ei ole muualla, koska se on minun keksintöni, että havainnot voi näin tulkita. Se ei ole mielisairasta eikä ylivertaisuusvinoutuma, vaan minun panokseni keskusteluun kosmologian filosofiasta ja fysiikasta, kannan vain nöyrästi oman panokseni tieteelliseen keskusteluun, tietäen että se on mitättömän pieni ja marginaalissa ja epäsuosittu ja flopattu ja halveksittu jne. mitä en toista, kun muut toistavat aivan riittävästi.

Lähde on minun artikkelini filosofian kirjan liitteinä kotisivuilla. Ja artikkelini ACGn Esseissä ja mallien luettelossa. Ei ole vielä saanut suurempaa vastakaikua tiedeyhteisössä.

Saan minä itse niitä oikeina pitää. Ei siinä valehtelua ole. Tiedän hyvin, että ne ovat ristiriidassa valtavirran käsityksen kanssa. Eikä se ole ainoa totuus tieteessä, vaan vallitseva koulukunta vaan.

[ID10T]

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa

Tämä on valehtelua.

Mikä siinä on valehtelua? Kosmologia on aina yhtä aikaa metafysiikka ja fysiikkaa, filosofiaa ja tähtitiedettä. Jos toinen otetaan pois, kuten nyt filosofia, mennään harhaan ja harhaan on menty.

Minä en valehtele, eikä minulla ole ylivertaisuusharhaa. Mainitakseni yhden toisenkin niistä monista asioista mistä minua täällä syytetään. Olen vaan laittanut korteni kekoon, kuten jokaisen kuuluu, esittänyt miten minusta universumi, kaikkeus pitäisi ajatella ja osauniversumimme ja muut osauniversumit, ja havaittava universumi jne. Käsitykseni on ristiriidassa BB teorian kanssa. Se on totta.

Olen esittänyt miten havainnot voitaisiin paremmin tulkita, kuinka tähtitiede on jo ratkaissut asian: kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Se on staattinen perustila. Dynamiikka on paikalliset osauniversumit, niiden alku, kehitys ja loppu.

Tätä en saa tässä toistaa, enkä toistakaan, kirjoituksissani se on, että turhaakin toistaa. Luennolla en painota sitä, vaan kerron BBn ja kaikki vaihtoehdot lyhyesti ja mistä ne löytää. Koska Porin Filosofinen Seura pitää tasoa yllä ja tiedeyhteisöä pitää kunnioittaa. Minun ehdotuksestani. Pyrimme pysymään korkealla tasolla tieteellisesti ja filosofiassa. Ilkka Niiniluotokin on käynyt meillä alustamassa, esitelmöimässä. Ym asiallista.

Kosmologia ei ole filosofiaa. Jos et puhunut paskaa, anna lähde, mistä tuollaisen tiedon voi tarkistaa. Sekään ei pidä paikkaansa, että olisit esittänyt, miten havainnot voitaisiiin paremmin tulkita. Et ole.

Olenhan esittänyt. Galaksien verkosto, siitä on animaatio, sen voi tulkita niin, että aina ja kaikkialla, ja BB teorian havainnot ja ajattelun niin, että se onkin paikallinen. Kaikkeudella ei alkua, laajenemista ei kummassakaan.

Lähdettä ei ole muualla, koska se on minun keksintöni, että havainnot voi näin tulkita.

Animaatio ei ole havainto

[OlliS]

Että BB on vain koulukunta eikä koko tiede eikä ainoa oikea tiede, on totuus, jonka valtavirta yrittää kaikin voimin peitellä koulukirjoissa ja mediassa, vaikka yliopistoissa sen myöntävät, ja tämä totuus kohtaa kaikenlaista sensuuria kaikkialla.

Täällä keberoksena on esiintynyt ennen kaikkea asdf. Ja valtavirran inkvisiittorina.

[Neutroni]

Olenhan esittänyt. Galaksien verkosto, siitä on animaatio, sen voi tulkita niin, että aina ja kaikkialla, ja BB teorian havainnot ja ajattelun niin, että se onkin paikallinen. Kaikkeudella ei alkua, laajenemista ei kummassakaan.

Tuossa ei ole mitään järkeä. Se animaatio perustuu simulaatioon universumin kehityksestä, joka on laskettu BB:n oletuksilla. Havainnot ovat aina teorioista riippumattomia mutta simulaatiot perustuvat aina johonkin teoriaan. Jos yrität perustella omaasi toisen teorian simulaatiosta tehdyillä tulkinnoilla, olet niin metsässä kuin olla voi. Hatusta keksityt sadutkin ovat parempi peruste.

Lähdettä ei ole muualla, koska se on minun keksintöni, että havainnot voi näin tulkita.

Simulaatio ei tuota havaintoja.

Saan minä itse niitä oikeina pitää. Ei siinä valehtelua ole. Tiedän hyvin, että ne ovat ristiriidassa valtavirran käsityksen kanssa. Eikä se ole ainoa totuus tieteessä, vaan vallitseva koulukunta vaan.

Saat uskoa houreisiisi eikä kukaan sano sitä valehteluksi. Mutta se on valehtelua, kun väität houreitasi tieteellisesti perustelluiksi tai BB:n olevan kaatumaisillaan. Ne eivät ole mielipideasioita toisin kuin maailmankuvan perustana olevat uskomukset.

[OlliS]

Kosmologia on

Tämä on

Mikä siinä

Kosmologia ei

Olenhan esittänyt. Galaksien verkosto, siitä on animaatio, sen voi tulkita niin, että aina ja kaikkialla, ja BB teorian havainnot ja ajattelun niin, että se onkin paikallinen. Kaikkeudella ei alkua, laajenemista ei kummassakaan.

Lähdettä ei ole muualla, koska se on minun keksintöni, että havainnot voi näin tulkita.

Animaatio ei ole havainto

On se havainto silti, että galaksit muodostavat galaksien verkoston lähellä ja menneisyydessä 10-13 miljardia vuotta sitten. Päätelläänkö siitä mitä, on sitten kyllä tulkintaa. Ja animaatiossa ei näy sitä, että galaksit ovar verkostosta huolimatta yleensä kaukana toisistaan. Mutta se kuvaa paremmin juuri sen, että jokin sähkömagneettinen ja gravitaatio- ym. yhteys niiden välillä on.

Galaksien etäisyydet toisistaan näkyvät syvän taivaan kuvissa, samoin se, että kaukanakin on vanhoja, kehittyneitä galakseja liian lähellä väitettyä alkupamausta, joka puolella pallomaisesti 360 asteen säteellä. Se ei sovi enää BB teoriaan muuta kuin teorian kannattajien tekohengityksellä, jota sanotaan vielä tieteeksi, muttei enää kauaa. Toivottavasti.

[OlliS]

Olenhan esittänyt. Galaksien verkosto, siitä on animaatio, sen voi tulkita niin, että aina ja kaikkialla, ja BB teorian havainnot ja ajattelun niin, että se onkin paikallinen. Kaikkeudella ei alkua, laajenemista ei kummassakaan.

Tuossa ei ole mitään järkeä. Se animaatio perustuu simulaatioon universumin kehityksestä, joka on laskettu BB:n oletuksilla. Havainnot ovat aina teorioista riippumattomia mutta simulaatiot perustuvat aina johonkin teoriaan. Jos yrität perustella omaasi toisen teorian simulaatiosta tehdyillä tulkinnoilla, olet niin metsässä kuin olla voi. Hatusta keksityt sadutkin ovat parempi peruste.

Lähdettä ei ole muualla, koska se on minun keksintöni, että havainnot voi näin tulkita.

Simulaatio ei tuota havaintoja.

Saan minä itse niitä oikeina pitää. Ei siinä valehtelua ole. Tiedän hyvin, että ne ovat ristiriidassa valtavirran käsityksen kanssa. Eikä se ole ainoa totuus tieteessä, vaan vallitseva koulukunta vaan.

Saat uskoa houreisiisi eikä kukaan sano sitä valehteluksi. Mutta se on valehtelua, kun väität houreitasi tieteellisesti perustelluiksi tai BB:n olevan kaatumaisillaan. Ne eivät ole mielipideasioita toisin kuin maailmankuvan perustana olevat uskomukset.

Nettikiusaaminen ja sättiminen jatkuu vaan! Ajatukseni eivät ole houreita ja ne on tieteellisesti perusteltuja niin hyvin kuin osaan. Ainoa syy tuohon jatkuvaan haukkumiseen, joka on sääntöjen rikkomista!, on BB teorian dogmaattinen kannatus.

Sehän on totta, että käsitykseni ovat ristiriidassa BB teorian kanssa. Niin saa tieteessä ollakin.

[OlliS]

Ja BB on kaatumassa.

Tästä on kyllä verrannollinen vitsikin minua vastaan:

"Vapise Amerikka!

Allekirjoitus: Kiteen kommunistinen yhdistys."

Mutta tällä kertaa minä olen oikeassa, Daavid Goljattia vastaan, filosofia ja tieteen filosofia aseena, ja animaatiot ja syvän taivaan kuvat ja ACG ja kotisivut, ja Luonnonfilosofian Seura jne.

[asdf]

Hyvin alhainen ihminen Olli olet, jos menet luennoimaan ja väität päähäpistojasi faktoiksi. Joku saattaa uskoa sinua.

[Pattinero]

Ja BB on kaatumassa.

Tästä on kyllä verrannollinen vitsikin minua vastaan:

"Vapise Amerikka!

Allekirjoitus: Kiteen kommunistinen yhdistys."

Mutta tällä kertaa minä olen oikeassa, Daavid Goljattia vastaan, filosofia ja tieteen filosofia aseena, ja animaatiot ja syvän taivaan kuvat ja ACG ja kotisivut, ja Luonnonfilosofian Seura jne.

Mikään merkki ei viittaa siihen, että BB olisi kaatumassa. Sen luonne ja alkupiste on joutumassa tarkastelun alle korkeintaan.

[Goswell]

Ja BB on kaatumassa.

Tästä on kyllä verrannollinen vitsikin minua vastaan:

"Vapise Amerikka!

Allekirjoitus: Kiteen kommunistinen yhdistys."

Mutta tällä kertaa minä olen oikeassa, Daavid Goljattia vastaan, filosofia ja tieteen filosofia aseena, ja animaatiot ja syvän taivaan kuvat ja ACG ja kotisivut, ja Luonnonfilosofian Seura jne.

Mikään merkki ei viittaa siihen, että BB olisi kaatumassa. Sen luonne ja alkupiste on joutumassa tarkastelun alle korkeintaan.

Kyllä se BB lopulta kaatuu kaiken alkuna, aina yhden universumin alkuna se säilyy. Se "pistekin" älyttömine ominaisuuksineen vaietaan kuoliaaksi ja tilalle tulee taivaankappale järjellisillä ominaisuuksilla varustettuna jotka kylläkin on atomitavarasta kehittyneille äärimmäisiä vaan ei äärettömiä.

[Pattinero]

Ja BB on kaatumassa.

Tästä on kyllä verrannollinen vitsikin minua vastaan:

"Vapise Amerikka!

Allekirjoitus: Kiteen kommunistinen yhdistys."

Mutta tällä kertaa minä olen oikeassa, Daavid Goljattia vastaan, filosofia ja tieteen filosofia aseena, ja animaatiot ja syvän taivaan kuvat ja ACG ja kotisivut, ja Luonnonfilosofian Seura jne.

Mikään merkki ei viittaa siihen, että BB olisi kaatumassa. Sen luonne ja alkupiste on joutumassa tarkastelun alle korkeintaan.

Kyllä se BB lopulta kaatuu kaiken alkuna, aina yhden universumin alkuna se säilyy. Se "pistekin" älyttömine ominaisuuksineen vaietaan kuoliaaksi ja tilalle tulee taivaankappale järjellisillä ominaisuuksilla varustettuna jotka kylläkin on atomitavarasta kehittyneille äärimmäisiä vaan ei äärettömiä.

Jos sellaisesta olisi merkit ilmassa, niin se tiedettäisiin, ja tiedeyhteisössä olisi iso hullunmylly meneillään. Mutta, koska niin ei ole, niin BB on ja pysyy maailmankaikkeuden syntyteoriana. Sen ajankohta ja varmasti luonne saattaa tarkentua. Mutta, tuskin sekään niin paljoa muuttuu, että sillä olisi hittojenkaan merkitystä. Onhan nyt aivan se ja sama, että saiko BB alkunsa n. 15 000 000 000 tai vaikka n. 20 000 000 000 vuotta sitten. Lähemmäs se hetki ei voine siirtyä, kauemmas kyllä.

[Stalker]

Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4.

Herra varjele.

Porin Filosofinen seura, 16.4.2024

Asema 44 (Porin vanhan linja-autoasema) klo 18 - 20. Käynti keskusaukion puolelta vanhan asemahallin pääovesta.

Olli Santavuori: Kosmologian teorioista - Millainen universumi on?

Klassinen käsitys on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkupamausteoria on haastanut tämän 1960 luvulta lähtien, siten että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa ja tarjoaa erilaisia teorioita universumin luonteesta. Luennolla esitetään yleisesti hyväksytty valtavirran BB teoria sekä vaihtoehtoisia näkemyksiä.

Olli Sanatavuoren kotisivu: http://www.santavuori.com/

https://www.porinfilosofinenseura.fi/ab ... vuori.html

Klassisella Olli nähtävästi viittaa antiikin kreikkalaisten käsityksiin ja alkupaukulla Hoylen keksintöä.
Kalevala on ehkä jopa vanhempaa perua
https://en.wikipedia.org/wiki/World_egg

Tuosta munalinkistä linkkaantui
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0211082
ei ole aiemmin silmiini sattunut

Klassinen on kaikki tähtitiede ennen 1960 lukua.. Ajateltiin, että universumi on ikuinen ja ääretön. Se oli vallitseva käsitys, tai yksi sallittu käsitys. Se kyllä tiedettiin, että absoluuttisia ne molemmat eivät yhtä aikaa ole. BBn valta muutti ikuisen ja äärettömän mallin muka epötieteelliseksi ja käytännössä kielletyksi. Oli ajateltava, että universumi alkaa ja laajenee, ainakin se on vallitseva käsitys ja muut hyljeksittyjä (ja tämän sanominen on valehtelua, mielisairasta jne koska BB on tosi ja oikea ja paras ja muut kumottu, niitä ei tieteessä ole, tässä keskustelussa).

Mitään valehtelua ei abstraktissa ole. Jotain noin ajattelussa vaan täällä aina väitetään valehteluksi, jos minä sen sanon. Jos Neutroni sanoo saman se on niin totta kuin totta voi olla ja vastaan väittäminen on epätieteellistä.

Ollin ajoitus minua tässä mietityttää, siksi tarkistin tekoälyltä

The original theory proposing the concept of the expanding universe was formulated in the early 20th century, particularly in the 1920s. It was primarily developed through the work of scientists such as Albert Einstein, Alexander Friedmann, Georges Lemaître, and Edwin Hubble.
Einstein's general theory of relativity, published in 1915, laid the groundwork for understanding the dynamics of the universe. In the 1920s, Friedmann and Lemaître independently proposed models of an expanding universe based on Einstein's theory. Edwin Hubble's observational work, demonstrating the redshift-distance relationship of galaxies, provided empirical evidence supporting the idea of an expanding universe.
Fred Hoyle, a British astronomer, was a proponent of the steady-state theory of the universe, which posited that the universe was continuously expanding but maintaining a constant average density. He coined the term "Big Bang" in a radio broadcast in 1949 as a derogatory description of the rival expanding universe theory, but it eventually became the accepted term for the prevailing cosmological model.

Ehkä Ollinkin kannattaisi edes kokeilla teköälyä, vaikka filosofillehan riittää tunnetusti oma äly.