Avaruuden rakenne

ID10T
Reactions:
Viestit: 11784
Liittynyt: 07 Joulu 2022, 19:41

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja ID10T »

anarkistialkuasukas kirjoitti: 11 Kesä 2024, 17:51
ID10T kirjoitti: 11 Kesä 2024, 17:48Entä Olbersin paradoksi? Ikuisessa ja äärettömässä universumissa ei pitäisi olla mustaa yötaivasta lainkaan.
Oli aiemmin puhe fotonien himmenemisestä kulkiessaan painovoimakenttien läpi, joiden on kait todistettukin niiden kulkua kaareuttavan. Valo ei silloin kulje ikuisesti kohti tuntematonta vaan sammuu (oletettavasti) noin 13,8 miljardin vuoden kuluessa.
Tuo on huuhaata. Valo ei väsy.
Avatar
anarkistialkuasukas
Reactions:
Viestit: 57
Liittynyt: 10 Kesä 2024, 17:58
Paikkakunta: Linnunrata

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja anarkistialkuasukas »

ID10T kirjoitti: 11 Kesä 2024, 17:55
anarkistialkuasukas kirjoitti: 11 Kesä 2024, 17:51
ID10T kirjoitti: 11 Kesä 2024, 17:48Entä Olbersin paradoksi? Ikuisessa ja äärettömässä universumissa ei pitäisi olla mustaa yötaivasta lainkaan.
Oli aiemmin puhe fotonien himmenemisestä kulkiessaan painovoimakenttien läpi, joiden on kait todistettukin niiden kulkua kaareuttavan. Valo ei silloin kulje ikuisesti kohti tuntematonta vaan sammuu (oletettavasti) noin 13,8 miljardin vuoden kuluessa.
Tuo on huuhaata. Valo ei väsy.
Mun mielestä sen on pakko väsyä ennen pitkää jos kerran painovoimakentät vaikuttavat sen kulkuun.
"Tie epäonnistumisiin on katettu hyvillä yrityksillä"
Paikalla
Avatar
Neutroni
Reactions:
Viestit: 6581
Liittynyt: 29 Marras 2022, 23:09

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Neutroni »

anarkistialkuasukas kirjoitti: 11 Kesä 2024, 17:22 Jos...Maailmankaikkeus olisi rajallinen eikä ääretön niin näin esittävän tulisi osata selittää että missä se on.
Tuohonkin suuntaan pitää pystyä perustelemaan, jos sellaista väittää. Tieteellistä tietoa asiasta ei voida saada muuten kuin löytämällä se raja jotenkin. Jos maailmankaikkeus on ääretön, sitä ei voi todistaa tai sulkea pois havainnoilla.
Paikalla
Avatar
Neutroni
Reactions:
Viestit: 6581
Liittynyt: 29 Marras 2022, 23:09

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Neutroni »

anarkistialkuasukas kirjoitti: 11 Kesä 2024, 17:56 Mun mielestä sen on pakko väsyä ennen pitkää jos kerran painovoimakentät vaikuttavat sen kulkuun.
Valo menettää energiaa vain jos nousee painovoimakentässä. Jos se ei ole lähtöisin mustasta aukosta, se ei voi koskaan menettää kaikkea energiaansa.
OlliS
Reactions:
Viestit: 11878
Liittynyt: 30 Marras 2022, 10:59
Paikkakunta: Pori
Viesti:

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja OlliS »

Neutroni kirjoitti: 11 Kesä 2024, 16:34
OlliS kirjoitti: 10 Kesä 2024, 17:13 Voidaan tehdä teoria ikuisen universumin pohjalta ja katsoa onko se parempi kuin alkavan pohjalta. Tai hyväksyä molemmat teoriat tieteellisiksi eikä vielä tiedetä kumpi on parempi.
Ei voida. Oletuksesta, "universumi on ikuinen" ei voi johtaa mitään mitattavaa tulosta, jonka voisi falsifioida. Jokaisen havainnon voi selittää myös jotain rajaa vanhempi mutta äärellisen ikäinen universumi. Occamin partaveitsi vaatii tuollaisen oletuksen poistamista tarpeettomana.
Kosmologian teoriat ovat väistämättä vain valistuneita arvauksia tiedon ja järjen pohjalta. Mutta on kumma, että pitää valita matalatasoisesti nämä arviot! Ja typistetysti, mitä Occamin tähän soveltaminen merkitsee. Se johtuu empiristisestä asenteesta, joka ei myöskään tähän sovi. Havainnot ovat hyvin rajoittuneita, miksi juuri niihen sitten pitäisi panna niin suuri paino? Pystytään jo paljon parempaan.

Pitää olla systeemiorientoitunut lähtökohta, kuten Suntolalla.

Ja tiedetään jo muutama asia, ja ne ovat ristiriidassa BBn kanssa:
1. Avaruus on suunnattoman suuri, ei vaan tiedetä kuinka suuri, mutta tiedetään että suunnattoman suuri. Alaraja suunnilleen, muttei ylärajaa.
2. Ei ole toisia avaruuksia, kaikki ovat samaa tilaa. Paitsi jos on henkimaailmoja tms. Sitähän ei taas kovin helposti hyväksytä.
3. Kaikkeuden avaruudessa on kaikki olemassa oleva tila.
4. Sama asia toistepäin: Ulkopuolta ei ole olemassakaan. On rajaton, jos pallomainen, ei pallopintaa kuitenkaan.
5. Materia on galaksit ja niiden väliset voimat ja niiden sisäiset voimat. Ja materian ja tilan suhde on sellainen, että ne ovat aina yhdessä, kumpaakaan ei esiinny yksin.
6. Aika ei ole alkava aika vaan ikuinen aika. Aina on ollut jotain, nyt on jotain, ja aina tulee olemaan jotain. Koko universumi, kaikkeus siis, on myös näinollen aina ollut. Aika myös on suhteellinen materiaan ja avaruuteen.

Tältä pohjalta se teoria pitää rakentaa, ja sitten testata se, ei BBn oletusten pohjalta. Tulee vielä monta teoriaa, eikä yhtä oikeaa voi valita, kuten nyt on tehty. Se on väärin, ei yhtä oikeaa pystytä vielä lukkoon lyömään, kuten nyt ajatellaan.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Avatar
anarkistialkuasukas
Reactions:
Viestit: 57
Liittynyt: 10 Kesä 2024, 17:58
Paikkakunta: Linnunrata

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja anarkistialkuasukas »

Neutroni kirjoitti: 11 Kesä 2024, 18:03
anarkistialkuasukas kirjoitti: 11 Kesä 2024, 17:56 Mun mielestä sen on pakko väsyä ennen pitkää jos kerran painovoimakentät vaikuttavat sen kulkuun.
Valo menettää energiaa vain jos nousee painovoimakentässä. Jos se ei ole lähtöisin mustasta aukosta, se ei voi koskaan menettää kaikkea energiaansa.
Väittämä perustunee Einsteinin suhteellisuusteoriaan johon tiedemiehet suhtautuvat kuin hihhulit Raamattuun.
"Tie epäonnistumisiin on katettu hyvillä yrityksillä"
Vän
Reactions:
Viestit: 54
Liittynyt: 31 Touko 2024, 08:08

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Vän »

OlliS kirjoitti: 12 Kesä 2024, 00:53
Neutroni kirjoitti: 11 Kesä 2024, 16:34
OlliS kirjoitti: 10 Kesä 2024, 17:13 Voidaan tehdä teoria ikuisen universumin pohjalta ja katsoa onko se parempi kuin alkavan pohjalta. Tai hyväksyä molemmat teoriat tieteellisiksi eikä vielä tiedetä kumpi on parempi.
Ei voida. Oletuksesta, "universumi on ikuinen" ei voi johtaa mitään mitattavaa tulosta, jonka voisi falsifioida. Jokaisen havainnon voi selittää myös jotain rajaa vanhempi mutta äärellisen ikäinen universumi. Occamin partaveitsi vaatii tuollaisen oletuksen poistamista tarpeettomana.
Kosmologian teoriat ovat väistämättä vain valistuneita arvauksia tiedon ja järjen pohjalta. Mutta on kumma, että pitää valita matalatasoisesti nämä arviot! Ja typistetysti, mitä Occamin tähän soveltaminen merkitsee. Se johtuu empiristisestä asenteesta, joka ei myöskään tähän sovi. Havainnot ovat hyvin rajoittuneita, miksi juuri niihen sitten pitäisi panna niin suuri paino? Pystytään jo paljon parempaan.

Pitää olla systeemiorientoitunut lähtökohta, kuten Suntolalla.

Ja tiedetään jo muutama asia, ja ne ovat ristiriidassa BBn kanssa:
1. Avaruus on suunnattoman suuri, ei vaan tiedetä kuinka suuri, mutta tiedetään että suunnattoman suuri. Alaraja suunnilleen, muttei ylärajaa.
2. Ei ole toisia avaruuksia, kaikki ovat samaa tilaa. Paitsi jos on henkimaailmoja tms. Sitähän ei taas kovin helposti hyväksytä.
3. Kaikkeuden avaruudessa on kaikki olemassa oleva tila.
4. Sama asia toistepäin: Ulkopuolta ei ole olemassakaan. On rajaton, jos pallomainen, ei pallopintaa kuitenkaan.
5. Materia on galaksit ja niiden väliset voimat ja niiden sisäiset voimat. Ja materian ja tilan suhde on sellainen, että ne ovat aina yhdessä, kumpaakaan ei esiinny yksin.
6. Aika ei ole alkava aika vaan ikuinen aika. Aina on ollut jotain, nyt on jotain, ja aina tulee olemaan jotain. Koko universumi, kaikkeus siis, on myös näinollen aina ollut. Aika myös on suhteellinen materiaan ja avaruuteen.

Tältä pohjalta se teoria pitää rakentaa, ja sitten testata se, ei BBn oletusten pohjalta. Tulee vielä monta teoriaa, eikä yhtä oikeaa voi valita, kuten nyt on tehty. Se on väärin, ei yhtä oikeaa pystytä vielä lukkoon lyömään, kuten nyt ajatellaan.
Ei todellakaan. Tuolta pohjalta teorioita ei pidä rakentaa, koska 1. kohtaa lukuun ottamatta nuo ovat kaikki väärin. 1. kohtakin lienee oikein vain siksi, koska olet lainannut sen Linnunradan käsikirjasta liftareille.
2. Voi olla toisia avaruuksia. Tiede ei tiedä onko niitä olemassa vai ei. Tieteessä ne saa olettaa tai saa olla olettamatta.
3. Väärin. 2. kohdan lisäksi on epävarmaa, onko tilaa olemassa vai ei.
4. Kun 2. ja 3. kohta ovat väärin, myös tämä sama asia toistepäin on väärin.
5. Ei missään nimessä. Suurin osa materiasta on galakseissa, mutta sitä on paljon muuallakin. Materia ei ole voimia. Jossain mielessä materia ja energia ovat saman asian erilaisia ilmentymiä, mutta silloinkaan ei voi sanoa, että energia olisi materiaa, puhumattakaan siitä, että voimat olisivat materiaa.
6. Väärin. Täysin perusteeton dogmi. Aika voi olla alkanut tai ajan muoto voi olla jotain muuta. Ikuisesti olemassa ollut lineaarinen aika johtaa välittömästi loogisiin paradokseihin ja hylkään sen heti ensimmäisenä eri aikakäsitysten vaihtoehdoista.
Märkäruuti
Reactions:
Viestit: 424
Liittynyt: 19 Touko 2024, 20:22

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Märkäruuti »

OlliS kirjoitti: 12 Kesä 2024, 00:53 Kosmologian teoriat ovat väistämättä vain valistuneita arvauksia tiedon ja järjen pohjalta.
Kosmologiset teoriat perustuvat vahvaan empiriaan.
Kun premissi on väärä, johtopäätöksiin on melko turha perehtyä.
Paikalla
Avatar
Neutroni
Reactions:
Viestit: 6581
Liittynyt: 29 Marras 2022, 23:09

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Neutroni »

OlliS kirjoitti: 12 Kesä 2024, 00:53 Kosmologian teoriat ovat väistämättä vain valistuneita arvauksia tiedon ja järjen pohjalta.
Eivät ole. Tieteelliseen teoriaan voi sisältyä vain asioita, jotka voidaan havaita objektiivisesti. Matalaotsaiset arvaukset jumalista, ikuisuuksista tai havaitsemattomista maailmoista eivät milloinkaan voi kuulua tieteelliseen teoriaan.
Havainnot ovat hyvin rajoittuneita, miksi juuri niihen sitten pitäisi panna niin suuri paino? Pystytään jo paljon parempaan.
Meillä ei ole eikä koskaan tule olemaan muuta keinoa saada tietoa todellisuudesta kuin havainnot. Sitä mitä ei voi havaita ei voi tietää eikä satujen sepittäminen sellaisista asioista kuulu tieteeseen.
1. Avaruus on suunnattoman suuri, ei vaan tiedetä kuinka suuri, mutta tiedetään että suunnattoman suuri. Alaraja suunnilleen, muttei ylärajaa.
Väärin. BB ei anna mitään ylärajaa avaruuden koolle. Ääretön avaruuskin toimii teoriassa mainiosti.
2. Ei ole toisia avaruuksia, kaikki ovat samaa tilaa. Paitsi jos on henkimaailmoja tms. Sitähän ei taas kovin helposti hyväksytä.
3. Kaikkeuden avaruudessa on kaikki olemassa oleva tila.
4. Sama asia toistepäin: Ulkopuolta ei ole olemassakaan. On rajaton, jos pallomainen, ei pallopintaa kuitenkaan.
Nämä ovat uskonnollisia dogmeja. Juuri sellaisia sepitteitä, joiden todenperäisyyttä ei voi mitenkään havaita ja jotka Occam karsii pois tieteestä.
5. Materia on galaksit ja niiden väliset voimat ja niiden sisäiset voimat. Ja materian ja tilan suhde on sellainen, että ne ovat aina yhdessä, kumpaakaan ei esiinny yksin.
Materian perimmäinen olemus näyttää olevan kvanttikentissä ja materian tutkiminen vaatii hiukkasten tutkimista. Galaksit eivät ole mikään perusyksikkö vaan valtavan monen emergenssitason takana materian perimmäisestä nyt tunnetusta olemuksesta.

Tuo suhdesatu on uskonnollinen dogmi.
6. Aika ei ole alkava aika vaan ikuinen aika. Aina on ollut jotain, nyt on jotain, ja aina tulee olemaan jotain. Koko universumi, kaikkeus siis, on myös näinollen aina ollut. Aika myös on suhteellinen materiaan ja avaruuteen.
Taas uusi dogmi.
Tältä pohjalta se teoria pitää rakentaa, ja sitten testata se, ei BBn oletusten pohjalta. Tulee vielä monta teoriaa, eikä yhtä oikeaa voi valita, kuten nyt on tehty. Se on väärin, ei yhtä oikeaa pystytä vielä lukkoon lyömään, kuten nyt ajatellaan.
Tuolta pohjalta ei ole koskaan tullut teoriaa eikä tule koskaan tulemaan. Nuo dogmit ovat tieteelliseltä näkökulmalta falsifioimattomia väitteitä ja siten eivät edes väärin vaan pelkkää mölyapinalauman mölinää.
ID10T
Reactions:
Viestit: 11784
Liittynyt: 07 Joulu 2022, 19:41

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja ID10T »

OlliS kirjoitti: 12 Kesä 2024, 00:53
Neutroni kirjoitti: 11 Kesä 2024, 16:34
OlliS kirjoitti: 10 Kesä 2024, 17:13 Voidaan tehdä teoria ikuisen universumin pohjalta ja katsoa onko se parempi kuin alkavan pohjalta. Tai hyväksyä molemmat teoriat tieteellisiksi eikä vielä tiedetä kumpi on parempi.
Ei voida. Oletuksesta, "universumi on ikuinen" ei voi johtaa mitään mitattavaa tulosta, jonka voisi falsifioida. Jokaisen havainnon voi selittää myös jotain rajaa vanhempi mutta äärellisen ikäinen universumi. Occamin partaveitsi vaatii tuollaisen oletuksen poistamista tarpeettomana.
Kosmologian teoriat ovat väistämättä vain valistuneita arvauksia tiedon ja järjen pohjalta. Mutta on kumma, että pitää valita matalatasoisesti nämä arviot! Ja typistetysti, mitä Occamin tähän soveltaminen merkitsee. Se johtuu empiristisestä asenteesta, joka ei myöskään tähän sovi. Havainnot ovat hyvin rajoittuneita, miksi juuri niihen sitten pitäisi panna niin suuri paino? Pystytään jo paljon parempaan.

Pitää olla systeemiorientoitunut lähtökohta, kuten Suntolalla.

Ja tiedetään jo muutama asia, ja ne ovat ristiriidassa BBn kanssa:
1. Avaruus on suunnattoman suuri, ei vaan tiedetä kuinka suuri, mutta tiedetään että suunnattoman suuri. Alaraja suunnilleen, muttei ylärajaa.
2. Ei ole toisia avaruuksia, kaikki ovat samaa tilaa. Paitsi jos on henkimaailmoja tms. Sitähän ei taas kovin helposti hyväksytä.
3. Kaikkeuden avaruudessa on kaikki olemassa oleva tila.
4. Sama asia toistepäin: Ulkopuolta ei ole olemassakaan. On rajaton, jos pallomainen, ei pallopintaa kuitenkaan.
5. Materia on galaksit ja niiden väliset voimat ja niiden sisäiset voimat. Ja materian ja tilan suhde on sellainen, että ne ovat aina yhdessä, kumpaakaan ei esiinny yksin.
6. Aika ei ole alkava aika vaan ikuinen aika. Aina on ollut jotain, nyt on jotain, ja aina tulee olemaan jotain. Koko universumi, kaikkeus siis, on myös näinollen aina ollut. Aika myös on suhteellinen materiaan ja avaruuteen.

Tältä pohjalta se teoria pitää rakentaa, ja sitten testata se, ei BBn oletusten pohjalta. Tulee vielä monta teoriaa, eikä yhtä oikeaa voi valita, kuten nyt on tehty. Se on väärin, ei yhtä oikeaa pystytä vielä lukkoon lyömään, kuten nyt ajatellaan.
Mikään luettelemistasi asioista ei ole ristiriidassa BB:n kanssa viimeistä lukuunottamatta, ja sekin on luulo, ei tieto.
Märkäruuti
Reactions:
Viestit: 424
Liittynyt: 19 Touko 2024, 20:22

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja Märkäruuti »

anarkistialkuasukas kirjoitti: 12 Kesä 2024, 06:09 Väittämä perustunee Einsteinin suhteellisuusteoriaan johon tiedemiehet suhtautuvat kuin hihhulit Raamattuun.
Eivät suhtaudu. Olen ollut kuuntelemassa yleisöluentoa fysiikasta, jossa luennoitsija sanoi ryhmän huomioineen myös sen mahdollisuuden, että suhteellisuusteoria olisikin väärässä, mutta ei se ollut. Seuraavassa kuvassa olikin sitten Darth Vader ja teksti: Varo pimeää puolta.

Milloin olet kuullut hihhulin myöntävän, että oli huomioinut senkin mahdolklisuuden, että Raamattu olisi väärässä. Tieteessä ei ole tabuja kuten uskonnoissa.
ID10T
Reactions:
Viestit: 11784
Liittynyt: 07 Joulu 2022, 19:41

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja ID10T »

Märkäruuti kirjoitti: 12 Kesä 2024, 08:01
anarkistialkuasukas kirjoitti: 12 Kesä 2024, 06:09 Väittämä perustunee Einsteinin suhteellisuusteoriaan johon tiedemiehet suhtautuvat kuin hihhulit Raamattuun.
Tieteessä ei ole tabuja kuten uskonnoissa.
Lääketieteessä on tabuja, tänäänkin otin Buranaa ;)
OlliS
Reactions:
Viestit: 11878
Liittynyt: 30 Marras 2022, 10:59
Paikkakunta: Pori
Viesti:

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja OlliS »

Taitaa olla idealisteja kaikki eikä realisteja. Kaikkeus on sellainen kuin on, ja jotain siitä jo tiedetään: ei ala eikä laajene mm.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
ID10T
Reactions:
Viestit: 11784
Liittynyt: 07 Joulu 2022, 19:41

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja ID10T »

OlliS kirjoitti: 12 Kesä 2024, 08:48 Taitaa olla idealisteja kaikki eikä realisteja. Kaikkeus on sellainen kuin on, ja jotain siitä jo tiedetään: ei ala eikä laajene mm.
Olli tietää, muut luulevat :lol: :lol: :lol:
OlliS
Reactions:
Viestit: 11878
Liittynyt: 30 Marras 2022, 10:59
Paikkakunta: Pori
Viesti:

Re: Avaruuden rakenne

Viesti Kirjoittaja OlliS »

ID10T kirjoitti: 12 Kesä 2024, 08:49
OlliS kirjoitti: 12 Kesä 2024, 08:48 Taitaa olla idealisteja kaikki eikä realisteja. Kaikkeus on sellainen kuin on, ja jotain siitä jo tiedetään: ei ala eikä laajene mm.
Olli tietää, muut luulevat :lol: :lol: :lol:
Muut sekottavat kaikkeuden ja osauniversumimme, joka on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Muut luulevat, että kaikki ovat samasta alusta kaikkialla yhtä aikaa. Se on vain BB teoria, ei totuus, ei todellisuus.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Vastaa Viestiin