Big Bang ?

[Tauko]

Mä oon semmoinen pelle, ettei nämä tiedä vielä olenko mielisairas vai vajaaälyinen.

Jaa, jos noista pitää valita, niin kyseessä on aika hankala tapaus joka tapauksessa.

Entäs jos olen vaan keksijä ja olen astunut heidän herkkähipiäisille varpaille? Suuttuneet kuin pippuri ja lyövät GRllä. Jota tuskin ymmärtävät.

Tätä asian lisäselvitystä tarkastellen vastaus alun pähkäilyyn on positiivinen.

[OlliS]

Minä kehitän teorioita koko ajan, yhdessä muiden kanssa. Osoitan myös miksi BB on väärä. Ja osoitan ja osoitan. Ja vaikka osoitan, ei leikkaa vielä kaikilla. Joku päivä nämä vaihtoehdot esitetään arvosteluissa tiede julkaisuissa.

Kehität teorioita? Et ole kehittänyt yhtään teoriaa. Vain väitelauseita. Niitä kyllä kehität enemmän kuin kehitysvammaiset yleensä.

Joku päivä sä heräät painajaiseen tähän aikaan yöstä ja huomaat että postilaatikosta on tupsahtanut tiedelehti, jossa esitetään samat ajatukset kuin minä olen esittänyt. Ja mun kirjoitukset ovat lähdeluettelossa.

[ID10T]

Minä kehitän teorioita koko ajan, yhdessä muiden kanssa. Osoitan myös miksi BB on väärä. Ja osoitan ja osoitan. Ja vaikka osoitan, ei leikkaa vielä kaikilla. Joku päivä nämä vaihtoehdot esitetään arvosteluissa tiede julkaisuissa.

Kehität teorioita? Et ole kehittänyt yhtään teoriaa. Vain väitelauseita. Niitä kyllä kehität enemmän kuin kehitysvammaiset yleensä.

Joku päivä sä heräät painajaiseen tähän aikaan yöstä ja huomaat että postilaatikosta on tupsahtanut tiedelehti, jossa esitetään samat ajatukset kuin minä olen esittänyt. Ja mun kirjoitukset ovat lähdeluettelossa.

Tuskin tuo painajainen olisi. Itse en ainakaan suhtaudu kosmologiaan mitenkään intohimoisesti. Sinä saat siis voittaa tämän skaban minun puolestani, kunhan se tapahtuu järkiperusteilla, joita sinulla ei toistaiseksi ole juurikaan ollut.

[Neutroni]

Joku päivä sä heräät painajaiseen tähän aikaan yöstä ja huomaat että postilaatikosta on tupsahtanut tiedelehti, jossa esitetään samat ajatukset kuin minä olen esittänyt. Ja mun kirjoitukset ovat lähdeluettelossa.

Vartiotorni ei ole tiedelehti. Ei möskään Suomi-Albania -seuran propagandapruju.

Mutta et taida ymmärtää, että sinä otat tämän homman ihan eri vakavuustasolla kuin me. Meille tämä on vain kinaamista pellen kanssa ja jos nyt sattuisi käymään niin ihmeellisesti, että pelle olisi oikeassa, ei se olisi mikään painajainen. Ei lähellekään. Ei meillä ole tässä penniäkään rahaa tai arvovaltaa kiinni, vaikka se onkin muodikas läppä sanoa eri mieltä olevia maksetuiksi trolleiksi. Herran pieksut, jos joku maksaisi pannuhalkisten kanssa kinaamisesta, olisin rikas mies.

Mutta se on turhaa spekulaatiota, sinun houreista ei tule koskaan tiedettä. Kun väsyt julistamaan niitä, me jatkamme kinoja muiden pannuhelkisten kanssa heidän lempiaiheistaan ja sinun höpinät unohtuvat. Kukaan ei selaa keskustelupalstoilta tai pseudotieteilijöisen höpinäkerhojen vuosien takaisia asioita, perikuntasi irtisanoo sinun liittymät, jolloin nettisivusi katoavat ja niin edelleen.

[OlliS]

Minä kehitän teorioita koko ajan, yhdessä muiden kanssa. Osoitan myös miksi BB on väärä. Ja osoitan ja osoitan. Ja vaikka osoitan, ei leikkaa vielä kaikilla. Joku päivä nämä vaihtoehdot esitetään arvosteluissa tiede julkaisuissa.

Kehität teorioita? Et ole kehittänyt yhtään teoriaa. Vain väitelauseita. Niitä kyllä kehität enemmän kuin kehitysvammaiset yleensä.

Joku päivä sä heräät painajaiseen tähän aikaan yöstä ja huomaat että postilaatikosta on tupsahtanut tiedelehti, jossa esitetään samat ajatukset kuin minä olen esittänyt. Ja mun kirjoitukset ovat lähdeluettelossa.

Tuskin tuo painajainen olisi. Itse en ainakaan suhtaudu kosmologiaan mitenkään intohimoisesti. Sinä saat siis voittaa tämän skaban minun puolestani, kunhan se tapahtuu järkiperusteilla, joita sinulla ei toistaiseksi ole juurikaan ollut.

Minulla on nimenomaan järkiperusteet mukana.

BB on sortunut kehäpäättelyihin ja juuri järki, logiikka ja tieteenfilosofia vain voi sen paljastaa. Empiiriset havainnot voidaan aina uudestaan ja uudestaan sovittaa BB- kehykseen tajuamatta että se linja oli harha-askel, joka on johtanut harhapolulle.

Nyt BB on tullut tiensä päähän Webbin syvän taivaan kuvien, havaintojenkin takia. Tiedeyhteisöllä menee vaan aikaa tajuta tämä. Se on kunniakysymys. Ei voida myöntää, että ACG ja MOND olivat oikeassa ja BB väärässä. Suntola ja Gossu ja minä oikeassa ja professorit väärässä.

Nyt täytyy palata oikeaan tieteeseen BB- teoriasta aivan kuten palattiin Ptolemaioksen teoriasta aurinkokeskeiseen teoriaan aikanaan. Jonka teorian jo antiikki kyllä tunsi ja tunnusti tiedepiireissä, vaikka Ptolemaioksen maakeskeisestä teoriasta tuli sitten valtavirta.

[ID10T]

Minä kehitän teorioita koko ajan, yhdessä muiden kanssa. Osoitan myös miksi BB on väärä. Ja osoitan ja osoitan. Ja vaikka osoitan, ei leikkaa vielä kaikilla. Joku päivä nämä vaihtoehdot esitetään arvosteluissa tiede julkaisuissa.

Kehität teorioita? Et ole kehittänyt yhtään teoriaa. Vain väitelauseita. Niitä kyllä kehität enemmän kuin kehitysvammaiset yleensä.

Joku päivä sä heräät painajaiseen tähän aikaan yöstä ja huomaat että postilaatikosta on tupsahtanut tiedelehti, jossa esitetään samat ajatukset kuin minä olen esittänyt. Ja mun kirjoitukset ovat lähdeluettelossa.

Tuskin tuo painajainen olisi. Itse en ainakaan suhtaudu kosmologiaan mitenkään intohimoisesti. Sinä saat siis voittaa tämän skaban minun puolestani, kunhan se tapahtuu järkiperusteilla, joita sinulla ei toistaiseksi ole juurikaan ollut.

Minulla on nimenomaan järkiperusteet mukana.

BB on sortunut kehäpäättelyihin ja juuri järki, logiikka ja tieteenfilosofia vain voi sen paljastaa. Empiiriset havainnot voidaan aina uudestaan ja uudestaan sovittaa BB- kehykseen tajuamatta että se linja oli harha-askel, joka on johtanut harhapolulle.

Ja miten sinun ikuinen ja ääretön universumisi olisi muuta kuin kehäpäättelyä?

[OlliS]

Siten että se on vain hypoteesi ja tarkentuu ja todentuu jos todentuu. Minun arvioni on että on todentunut. Ja tarkentunut. Äärettömyys on sitä, että se on rajaton ja suunnattoman suuri jne mitä olen sanonut.

[ID10T]

Siten että se on vain hypoteesi ja tarkentuu ja todentuu jos todentuu. Minun arvioni on että on todentunut. Ja tarkentunut.

Ei BB:kään ole kuin hypoteesi. Me emme tiedä varmuudella universumin alkuvaiheiusta yhtään mitään.

[Goswell]

Siten että se on vain hypoteesi ja tarkentuu ja todentuu jos todentuu. Minun arvioni on että on todentunut. Ja tarkentunut.

Ei BB:kään ole kuin hypoteesi. Me emme tiedä varmuudella universumin alkuvaiheiusta yhtään mitään.

No se universumin laajeneminen on aika selvä ja aineen kehitys kevyistä raskaampiin fuusioitten kautta, Joka puolella sama homma, joten aika hyvin voi päätellä miten tuohon päädyttiin ja mitä tapahtui.
On hyvin vaikea keksiä muuta syytä kuin jokin valtava tapahtuma jonka sydämmessä oli kaikki mitä nyt näkyy. Selitys että tyhjiö jotenkin räjähti kaikkialla tuntuu lähes mahdottomalta, joten eiköhän sillä BB:llä mennä mutta pienin muutoksin, tai no, aika suurin muutoksin.

[OlliS]

Siten että se on vain hypoteesi ja tarkentuu ja todentuu jos todentuu. Minun arvioni on että on todentunut. Ja tarkentunut.

Ei BB:kään ole kuin hypoteesi. Me emme tiedä varmuudella universumin alkuvaiheiusta yhtään mitään.

BB ei ole mikään hypoteesi, vaan vallitsevan tieteen varmistettu tulos, jolloin muulla tavoinbajattelenisesta, vastaan väittämisestä, joutuu polttoroviolle harhaoppisena.

Alkua ei universumilla todellisuudessa ole, vain BB teoriassa, ja juuri se on se järkisyy, miksi teoria on väärä. Ratkaisu on yhtä yksinkertainen kuin Golumbuksen munat, erotetaan koko universumi ja osauniversumimme! Toisella ei ole alkua, toisella on.

Multiversumiteorioiden vanha ratkaisu. Tässä kohtaan ne ovat oikeassa vaikka muuten väärässä kuten BBkin. Siinä laajenemisessa.

Kiitos kun väität vastaan, saan kehittää ajatteluani ja argumenttejä. Jopa toistaa niitä laillisesti.

[ID10T]

Siten että se on vain hypoteesi ja tarkentuu ja todentuu jos todentuu. Minun arvioni on että on todentunut. Ja tarkentunut.

Ei BB:kään ole kuin hypoteesi. Me emme tiedä varmuudella universumin alkuvaiheiusta yhtään mitään.

Alkua ei universumilla todellisuudessa ole, vain BB teoriassa, ja juuri se on se järkisyy, miksi teoria on väärä.

Ja taas turvaudut kehäpäättelyyn.

[OlliS]

Siten että se on vain hypoteesi ja tarkentuu ja todentuu jos todentuu. Minun arvioni on että on todentunut. Ja tarkentunut.

Ei BB:kään ole kuin hypoteesi. Me emme tiedä varmuudella universumin alkuvaiheiusta yhtään mitään.

No se universumin laajeneminen on aika selvä ja aineen kehitys kevyistä raskaampiin fuusioitten kautta, Joka puolella sama homma, joten aika hyvin voi päätellä miten tuohon päädyttiin ja mitä tapahtui.
On hyvin vaikea keksiä muuta syytä kuin jokin valtava tapahtuma jonka sydämmessä oli kaikki mitä nyt näkyy. Selitys että tyhjiö jotenkin räjähti kaikkialla tuntuu lähes mahdottomalta, joten eiköhän sillä BB:llä mennä mutta pienin muutoksin, tai no, aika suurin muutoksin.

Joka tapauksessa sillä kaikkeudella ei ole laajenemista.

Muu syy on juuri paikalliset pamaukset, joiden alkupisteet näkyvät aina siellä, mihin galaksit missäkin kohdalla taivaalla nuorentuvat. Tutkiminen on vaikeata, kun sitten galaksivaiheessa eribgalaksipooulaatioiden galaksit sekoittuvat toisiinsa.

Eikä galaksien ikää osata vielä arvioida, kun ikäarvioita sekottaa BB oletukset, mitä kauempana, sitä nuorempi. Kuitenkin sekä lähellä että kaukana on sekä nuoria että vanhoja galakseja. Ikä- arviot on tehtävä muilla perusteilla.

[OlliS]

Siten että se on vain hypoteesi ja tarkentuu ja todentuu jos todentuu. Minun arvioni on että on todentunut. Ja tarkentunut.

Ei BB:kään ole kuin hypoteesi. Me emme tiedä varmuudella universumin alkuvaiheiusta yhtään mitään.

Alkua ei universumilla todellisuudessa ole, vain BB teoriassa, ja juuri se on se järkisyy, miksi teoria on väärä.

Ja taas turvaudut kehäpäättelyyn.

Enkä turvaudu. Unohdat, jätät pois mitä muuta sanon. Ratkaisuhan on koko universumin ja paikallisen universumimme erottaminen. Vain se koko universumi on aluton. Perustelut sille on olemassa, esitetty monta kertaa, vaikkei ne aukottomat ole, koska se on kuitenkin tuntematon myös.

[ID10T]

Siten että se on vain hypoteesi ja tarkentuu ja todentuu jos todentuu. Minun arvioni on että on todentunut. Ja tarkentunut.

Ei BB:kään ole kuin hypoteesi. Me emme tiedä varmuudella universumin alkuvaiheiusta yhtään mitään.

Alkua ei universumilla todellisuudessa ole, vain BB teoriassa, ja juuri se on se järkisyy, miksi teoria on väärä.

Ja taas turvaudut kehäpäättelyyn.

Enkä turvaudu. Unohdat, jätät pois mitä muuta sanon.

Jos teoriasi parustuu asioille, joita ei voi mitenkään todistaa (ikuisuus ja äärettömyys), niin onhan se kehäpäättelyä.

Ratkaisuhan on koko universumin ja paikallisen universumimme erottaminen.

Mikä taas on mahdotonta, koska emme tunne koko universumia.

Vain se koko universumi on aluton. Perustelut sille on olemassa, esitetty monta kertaa, vaikkei ne aukottomat ole, koska se on kuitenkin tuntematon myös.

Tuossa epäsuorasti myönsit harrastavasi kehäpäättelyä. Tuntemattomista asioista ei voi muunlaista päättelyä ollakaan.

[Goswell]

Siten että se on vain hypoteesi ja tarkentuu ja todentuu jos todentuu. Minun arvioni on että on todentunut. Ja tarkentunut.

Ei BB:kään ole kuin hypoteesi. Me emme tiedä varmuudella universumin alkuvaiheiusta yhtään mitään.

No se universumin laajeneminen on aika selvä ja aineen kehitys kevyistä raskaampiin fuusioitten kautta, Joka puolella sama homma, joten aika hyvin voi päätellä miten tuohon päädyttiin ja mitä tapahtui.
On hyvin vaikea keksiä muuta syytä kuin jokin valtava tapahtuma jonka sydämmessä oli kaikki mitä nyt näkyy. Selitys että tyhjiö jotenkin räjähti kaikkialla tuntuu lähes mahdottomalta, joten eiköhän sillä BB:llä mennä mutta pienin muutoksin, tai no, aika suurin muutoksin.

Joka tapauksessa sillä kaikkeudella ei ole laajenemista.

Muu syy on juuri paikalliset pamaukset, joiden alkupisteet näkyvät aina siellä, mihin galaksit missäkin kohdalla taivaalla nuorentuvat. Tutkiminen on vaikeata, kun sitten galaksivaiheessa eribgalaksipooulaatioiden galaksit sekoittuvat toisiinsa.

Eikä galaksien ikää osata vielä arvioida, kun ikäarvioita sekottaa BB oletukset, mitä kauempana, sitä nuorempi. Kuitenkin sekä lähellä että kaukana on sekä nuoria että vanhoja galakseja. Ikä- arviot on tehtävä muilla perusteilla.

Joo ei ole alkua kaikkeudella eikä laajenemista, niissä paikallissa tapahtumissa nuo löytyy, sen kun myöntäisit että tämä mikä näkyy on paikallinen tapahtuma.
Se että näkymä nuorenee matkan kasvaessa on vain illuusiota informaation hitauden takia, ihan samassa "ajassa" siellä ollaan, sieltä katsoen me olemme hyvin nuoria, ei sinne tuosta syystä alkupistettä voi laittaa, se on täälläkin sieltä katsoen ja ihan joka paikassa, joten se höpötys että räjähdys tapahtui kaikkialla on tavallaan ymmärettävä, paitsi ettei ole koska jos kosmologia on leipälaji, olisi siitä kosmologiasta hyvä jotakin ymmärtääkin.

Sieltä kaukaa ei löydy kuin nuoria galakseja jossa pitkää kehitystä ei ole vielä voinut tapahtua. Sama kuin se että kvasaarit loistaa lähes aina kaukana, lähellä ei ole ensimmäistäkään, sama syy, alussa on tavaraa runsaasti vapaana mikä nyt on jo täällä käytetty ja informaatio silloisista tapahtumista lyllertää tänne pirun pitkään valtavan matkan takaa.