Big Bang ?

[asdf]

Perustelut sille on olemassa, esitetty monta kertaa, vaikkei ne aukottomat ole, koska se on kuitenkin tuntematon myös.

Jos sinulla olisi pätevät perusteet, ne hyväksyttäisiin tieteessä. Mutta sinulla on vain mielenterveysongelmaisen harhaisia houreita.

[OlliS]

Ei sillä ole väliä, kuka sanoo oikean ajatuksen, keksinnön, teorian, vaan sillä onko se oikea teoria. Tieteessä teoriat formuloidaan tieteellisellä kielellä, katsotaan sopivatko ne kaikkiin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tieteelliseen tietoon ja verrataan muihin teorioihin.

Lyhyesti: tehdään teorioita ja testataan niitä.

Kummassakin vaiheessa on havainnot mukana, mutta niiden käsittely on aina havaintojen tulkintaa teorialla, ja koko homma vaatii tieteellistä ja filosofista tietoa ja taitoa, arviointia ja osaamista ennenkaikkea. Mikään mu ei riitä.

Jos jollain on hyvä idea, eikä muodollisia edellytyksiä tehdä siitä tieteellistä julkaisua ja tutkimusta, sen suorittaa tietysti sellaiset henkilöt, joilla nämä edellytykset on.

Minä en rupea miksikään akateemiseksi pökkelöksi, vaan pysyn filosofisena kirjailijana. Artikkelit ovat sellaisia kuin ovat, ja täyttävät hyvin paikkansa. Saa viedä eteenpäin kunhan mainitsee lähteen. Aivän varmasti myös joku keksii samoja ajatuksia muuallakin.

Universumin avaruuden olemus on askarruttanut kaikkia filosofeja, antiikin ajoista nykyajan koulupoikiin asti.

Missä on se lankkuaita?

Minä olen varsin pitkälle keksinyt siihen ratkaisun, nojaten kaikkeen saavutettuun tietoon, kaikkeen filosofiaan ja logiikkaan ja itsenäiseen koulutettuun ajatteluuni filosofisena kirjailijana, tietokirjailijana.

4D ja Q, ikuinen universumi. Erotetaan koko universumi ja paikallinen. Laajenemista ei ole.

[OlliS]

Asdf on väärässä haukkuessaan minua, keksijänä ja kirjailijana, vaatiessaan vertaisarvioituja artikkeleita minulta.

Miksi juuri minulta?

Hänen pitäisi haukkua tiedeyhteisö, miksei se kehittele samoja asioita vaan on jäänyt kiinni BB- teorian oikeaksi todistamiseen!? Tylsä ja epätieteellinen, pseudotieteellinen projekti. Kuitenkin vaan sitä tehdään taas valtavirrassa. Rahoitetussa tiedemiesarmeijassa. Maksettuja puheenvuoroja vaan suoltavat. Eivät uskalla muuta, niin paha mafia vastassa, yleinen mielipide tiedeyhteisössä.

Jos olisi rehellinen tieteelle, filosofialle ja totuudelle, totuuden etsinnälle.

[asdf]

Asdf on väärässä haukkuessaan minua, keksijänä ja kirjailijana, vaatiessaan vertaisarvioituja artikkeleita minulta.

Miksi juuri minulta?

Koska sinä olet väittänyt kirjoittaneesi koko tieteen uudellleen, pelle. Ja sinulla ei ole mitään lähteitä, joka tukisi sinun pseudotieteellistä uskonnolllista maailmankuvaasi.

[OlliS]

Tiedeyhteisön enemmistö on selvästi väärässä kannattaessaan edelleen BB teoriaa Webbin syvän taivaan kuvien jälkeen.

Ei se minun syy ole, jos he ovat väärässä ja taitamattomia omalla alallaan. Se on heidän oma vikansa. Tehköön parempaa tiedettä.

Universumi on galaksien verkosto. Sen on tähtitiede loistavasti saanut selville. Eivät vaan nuo sankarit ole vielä tajunneet mitä ovat saaneet aikaan!

Kosmologit ja asdf ne ovat pelkkiä pellejä, enkä minä, ja ACG on oikeassa. Ja Gossu. Ja Suntola.

Minä kannatan tiedettä, tähtitiedettä ja ACGtä ja MONDia.

[asdf]

Tiedeyhteisön enemmistö on selvästi väärässä kannattaessaan edelleen BB teoriaa Webbin syvän taivaan kuvien jälkeen.

Ei se minun syy ole, jos he ovat väärässä ja taitamattomia omalla alallaan. Se on heidän oma vikansa. Tehköön parempaa tiedettä.

Universumi on galaksien verkosto. Sen on tähtitiede loistavasti saanut selville. Eivät vaan nuo sankarit ole vielä tajunneet mitä ovat saaneet aikaan!

Kosmologit ja asdf ne ovat pelkkiä pellejä, enkä minä, ja ACG on oikeassa. Ja Gossu. Ja Suntola.

Minä kannatan tiedettä, tähtitiedettä ja ACGtä ja MONDia.

Koitas nyt pelle ryhdistäytyä. Ette mitenkään voi olla kaikki oikeassa, koska olette kaikki eri mieltä toistenne kanssa.

[ID10T]

Tiedeyhteisön enemmistö on selvästi väärässä kannattaessaan edelleen BB teoriaa Webbin syvän taivaan kuvien jälkeen.

Vaan eipä niissä kuvissa universumin ikuisuutta ja äärettömyyttäkään näy

Universumi on galaksien verkosto. Sen on tähtitiede loistavasti saanut selville.

Ei galakseilla ole mitään "verkostoa", ne ovat toisistaan riippumattomia tähtijoukkoja.

[Goswell]

Sanotaan uudelleen, pelaatte liian pienellä ruudulla.

[ID10T]

Sanotaan uudelleen, pelaatte liian pienellä ruudulla.

Ruutu on juuri sen kokoinen kuin havainnot mahdollistavat. Havaintojen ulkopuolista ruudukkoa ei käytännössä ole olemassa.

[Varaktori]

Kyllä se tuo tiedekin" aika pellen hommaa tuntuu olevan. Nytkin siellä kaksi tutkimusta on sitä mieltä että mond on se oikea juttu 5 sigman varmuudella ja yksi on samaan aikaan kaatavinaan sen 19 sigman varmuudella.

No eipä siinä tieteen loppua tässä jo jotkut ennustaa. Jääkö jäljelle vain paskan jauhaminen josta tämä ketju on hyvä esimerkki?

[ID10T]

Kyllä se tuo tiedekin" aika pellen hommaa tuntuu olevan. Nytkin siellä kaksi tutkimusta on sitä mieltä että mond on se oikea juttu 5 sigman varmuudella ja yksi on samaan aikaan kaatavinaan sen 19 sigman varmuudella.

MOND koskettaa vain pientä osaa kosmologiasta, se ei ota kantaa alkuun/aluttomuuteen tai laajenemiseen/laajentumattomuuteen.

[Varaktori]

Niin ja huvittavinta tuossa on se, että nuo molemmat tulokset perustuu samaan dataan.

[Goswell]

Sanotaan uudelleen, pelaatte liian pienellä ruudulla.

Ruutu on juuri sen kokoinen kuin havainnot mahdollistavat. Havaintojen ulkopuolista ruudukkoa ei käytännössä ole olemassa.

Siinäpä se virhe tulee. Taustasäteily on toisessa päässä, nykyisyys toisessa, ei noilla eväillä pitkälle pötkitä.
Siellä on todellisuudessa äärettömyys ruudunkokona ja ajamalla aikaa eteenpäin tästä mitä tunnetaan, ajamalla sitä oikein, siitä saa todella paljon irti.

Yleisesti.
En kertakaikkiaan voi ymmärtää niitä liehuvia lakanoita, pallopintoja tai töttöröitä joilla yritetään kaikkeuden saloja selvitellä, mikä kumman villitys on pintoja piirrellä, äärettömään.

[ID10T]

Sanotaan uudelleen, pelaatte liian pienellä ruudulla.

Ruutu on juuri sen kokoinen kuin havainnot mahdollistavat. Havaintojen ulkopuolista ruudukkoa ei käytännössä ole olemassa.

Siinäpä se virhe tulee. Taustasäteily on toisessa päässä, nykyisyys toisessa, ei noilla eväillä pitkälle pötkitä.
Siellä on todellisuudessa äärettömyys ruudunkokona ja ajamalla aikaa eteenpäin tästä mitä tunnetaan, ajamalla sitä oikein, siitä saa todella paljon irti.

Yleisesti.
En kertakaikkiaan voi ymmärtää niitä liehuvia lakanoita, pallopintoja tai töttöröitä joilla yritetään kaikkeuden saloja selvitellä, mikä kumman villitys on pintoja piirrellä, äärettömään.

Vaikka universumi olisikin ääretön, me emme tiedä yhtään mitään havaintoalueen ulkopuolisista tapahtumista. Teoriassa siellä voi olla vaikka joulupukin paja tonttuineen.

Äärettömyyttä ei myöskään voi simuloida mitenkään.

[Goswell]

Sanotaan uudelleen, pelaatte liian pienellä ruudulla.

Ruutu on juuri sen kokoinen kuin havainnot mahdollistavat. Havaintojen ulkopuolista ruudukkoa ei käytännössä ole olemassa.

Siinäpä se virhe tulee. Taustasäteily on toisessa päässä, nykyisyys toisessa, ei noilla eväillä pitkälle pötkitä.
Siellä on todellisuudessa äärettömyys ruudunkokona ja ajamalla aikaa eteenpäin tästä mitä tunnetaan, ajamalla sitä oikein, siitä saa todella paljon irti.

Yleisesti.
En kertakaikkiaan voi ymmärtää niitä liehuvia lakanoita, pallopintoja tai töttöröitä joilla yritetään kaikkeuden saloja selvitellä, mikä kumman villitys on pintoja piirrellä, äärettömään.

Vaikka universumi olisikin ääretön, me emme tiedä yhtään mitään havaintoalueen ulkopuolisista tapahtumista. Teoriassa siellä voi olla vaikka joulupukin paja tonttuineen.

Äärettömyyttä ei myöskään voi simuloida mitenkään.

Kuten emme tiedä taustasäteilyn takaisista asioista yhtään mitään, silti BB poskuttaa sekunnin miljardisosien tarkkuudella nollahetkestä.
Se tapa millä sinne äärettömyyteen mennään on ihan sama kuin millä on menty "kaiken alkuun".

Universumi laajenee jopa kiihtyvästi, antaa sen siis laajeta ikuisuuden, mitä jää, äärettömyys, tuo on aika selvä, eikö. Entä mitä muuta tapahtuu universumille kaukaisessa tulevaisuudessa, fuusioitava tavara loppuu pakosti, kaikki jäähtyy ja rappeutuu, kaikki paitsi mustat aukot. Tuosta saa sen kuvan miltä universumi näyttää kaukaisessa tulevaisuudessa, ei mitään sellaista joka on näkyvissä nyt ja silti sen voi päätellä varmasti.

No, homma on lopullisesti loppu koska kaikki on levällään kuin jokisen eväät eikä mikään voima saa kaikkea enään yhteen, ei lakana, ei pallopinta, ei töttörö. Mitäs nyt sitten tehdään, monistetaan se mitä tiedetään tapahtuneen, otetaan uusia universumeita, ripotellaan niitä kaikkeuteen, samat lait, sama kohtalo ja kas kummaa se lopullinen hajaantuminen ei enään olekkaan ongelma, mustilla aukoilla on energiaa loputtomiin kasvuunsa, muuta ei sitten tarvitakkaan systeemin loputtomaan pyörittämiseen.

Itku on kova että singulariteetti ei ole sama kuin singulariteetti, heh, kyllä se on. Mustan aukon singulariteetti on ihan sama kuin alkuräjähdyksen singulariteetti, eihän niissä voi olla eroa, energiaa pienimmässä mahdollisessa tilavuudessa molemmissa, mahdotonta että ne olisi erilaisia.

Kuitenkaan tuo ei kelpaa, miksei, siksi koska musta aukko on tutkijoille liian suuri suupala selvitettäväksi monestakin syystä. Ensinnäkin heillä on muuttujia joita kaikkeudella ei varsinaisesti ole, aika. Aika ei hidastu kuin ulkopuoliselle havaitsijalle.
Matematiikka, matematiikka taipuu mahdottomiin fysiikan kannalta, seuraus singulariteetti, tila jota fyysinen olio ei voi saavuttaa.
Plus sen tusina älyttömiä väittämiä, listaa seuraa.
Sen sisällä ei ole mitään tai sen läpi päästään toiseen universumiin eli sen takana on valkoinen aukko.
Kaikki informaatio on bitteinä sen pinnassa, singulariteetilla ei ole pintaa, toimituksen huomautus.
Musta aukko säteilee itsensä tärviölle, mustasta ei mikään karkaa, ja säilymislaki pätee myös mustassa, toimituksen huomautus.
Musta aukko on älyttömän kylmä, ziizuz sentään, voiko hullumpaa väitettä esittää.
Näitähän olisi vaikka kuinka, lienee tullut selväksi.

Mikä se sitten on, se on taivaan kappale joka painovoima on vain niin suuri että edes valo (eikä lämpö) ei sieltä pääse karkuun. Sillä on kaksi kerrosta, vain toinen on nähtävissä, tai siis mitään ei näy ja se näyttää reijältä taustaa vasten, tuo ei ole kuin mustan aukon gravitaation luoma "pinta", rajapinta josta ei ole paluuta, se varsinainen massakappale on alempana, sitä kauempana mitä suurempi massa mustalla aukolla on ja samalla tuo havaittava tapahtumahorisontti kasvaa, mikä todistaa suoraan keskusmassan koon kasvun. Aineen olomuoto on toki mysteeri, mutta atomit on menneen talven lumia mustassa aukossa, ydintavaraa pirun tiiviissä paketissa.
Tuosta syystä Hawkinsinsäteilyn voi unohtaa, sillä ei ole vaikutusta itse massakappaleeseen tapahtumahorisontin alla ja aivan varmasti se löytyy, koska on oltava säteilyä joka juuri ja juuri on paennut mustan aukon gravikentästä.
Mustat ei siis haihdu, ei ne kasva loputtomiinkaan, ne tuottaa lopulta hajotessaan universumin.