Big Bang ?

[ID10T]

Fanaattinen omien harhaisten uskomustensa lakkaamaton esille tuominen on henkistä ekshibitonismia. Saako siitä samanlaiset kiksit kuin fyysisestä paljastelusta?

Tuo sopii täydellisesti BBn puolustelijoihin. Vaikka se on vallassa, se on kuoleva tutkimuslinja ja teoria. Sitä puolustetaan vihapuheilla, ei enää tieteellisesti, viileän asiallisesti. Sitä käytetään tutkimuksessa, muttei sitä kukaan enää nimenomaisesti puolusta hiki otsalla ja kiukkuisina, kuten täällä jotkut.

Mitä tarkoitat ettei BB:tä puolusteta enää hiki otsalla ja kiukkuisina? Miksi sitä olisi pitänyt ja pitäisi puolustaa? Se on havaintojen perusteella lähin ajateltavissa oleva malli, joka koko ajan täydentyy. Sinähän nimenomaisesti puolustat hiki otsalla ja kiukkuisina omaa mielikuvitusmalliasi, jolle ei löydy havaintojen perusteella mitään pohjaa. Onhan jo ihan järjen vastainen ajatus, että jokin havaittava ilmiö olisi ollut aina olemassa ilman alkua. Jos joku haluaa elää harhoissaan, onko se nyt niin paha asia, että kenenkään kannattaa haaskata aikaansa vuodesta toiseen saattaakseen väenväkisin uskomaan havaintojen pohjalta tehtyjä tieteen tulkintoja, kun mitään haluakaan ei siihen ole. Se on vähän sama asia kuin huume- tai mikä tahansa riippuvuus - jos omaa halua siitä eroon ei ole, paraneminen ei onnistu. Sinulla Olli on riippuvuus vänkäämiseen. Voisitko ajatella elämää ilman sitä?

Boldattu ei pidä paikkaansa,
- koska GR, suhtis, ei sovi universumiin, kaikkeuteen, ja

MIKSI ne eivät sovi universumiin?

- universumia ei voi kuvata 3D mallilla vaan siihen sopii paremmin 4D, ja

Vallan hyvinhän universumia on 3D:nä kuvattu, sen sijaab 4D-malleja ei juurikaan ole.

- on olemassa todellisuudessa lyhin mahdollinen etäisyys ja pisin mahdollinen etäisyys, ja

Ja näiden merkitys on mikä? Vaikka universumi onkin kokonaisuus, on vaikea nähdä riippuvuutta meidän planeettamme ja sadan valovuoden päässä olevan toisen planeetan välillä. Ja sata valovuotta on vielä pieni pyrähdys kosmisessa mittakaavassa.

- universumi on siis aina samankokoinen, koko universumin kokoinen, pallomainen ja halkaisija tuo pisin mahdollinen etäisyys, jonka pituus on vielä tuntematon ja

Niinhän sinä VÄITÄT...

- koska on olemassa muut osauniversumit ja muut paralleelit osauniversumit, ja

Väittäminen jatkuu..

- eri tasoisia maailmoja tähdissä ja galakseista ja

Mitä tekemistä tällä on BB:n kanssa?

- koska emme tiedä kaikkea ja

Mikä argumentti tuo nyt muka on? Se juuri, mitä emme tiedä, voi olla ratkaisevaa BB:n eduksi. Mehän emme tiedä sitä.

- koska kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä, kosmologian fysiikka yksin ei ole koko kosmologia, ja BB on vain yksi koulukunta kosmologian fysiikassa ja em. syistä siis väärä, väärä kuva universumista, kaikkeudesta, sopii paremmin paikallisen osauniversumin kuvaksi, jopa aika kauniistikin.

Taaskaan et sanonut oikeastaan mitään. Myönnät kuitenkin, että BB on yksi koulukunta, kuten MUUTKIN. Ei siis suoraan hylättävissä oleva.

[OlliS]

Standarditeorian asema ei ole vahva. Se on horjumassa, se kaatuu kuin korttitalo Webbin havaintoon, että Hubblen Baby Galaksit olivatkin Massiivisia Spiraaligalakseja.

Tottakai nyt näyttää siltä, että näin ei käy. Sillä tavoin BBn asema kyllä on vahva. Vahva vääristä syistä. Stagnaation takia.

Mutta tieteellisesti, mitä nyt tiedetään, punasiirtymästä, taustasäteilystä ja galakseista, se on jo kaatunut. Ja filosofiasta, tieteen metodista ja käsitteiden määrittelystä ja teorioiden perusoletuksista. Ja universumin kokonaiskuvasta. Ikuinen ja ääretönhän se on, eikä alkava ja laajeneva. Universumi, kaikkeus, kaiken kokonaisuus. BB on osauniversumimme teoria vaan.

Lopettasit jo tuon paskanjauhannan ja valehtelemisen, ei ole enää edes viihdearvoa tuolla hölmöilyllä ja mölinällä.

Siinä se koko minun agenda on pähkinänkuoressa ja tiedejulkaisussa tarkemmin huonolla englanninkielellä ja kehittyy koko ajan paremmaksi tässä keskustelussa ja artikkeleissa kotisivuilla; ja te ette osaa kumota sitä kuin väittämällä että BB on parempi ja että se on valehtelua ja että minä olen mielisairas ja ettei ole kompetenssia. Yrittäkää paremmin. Tuo ei kelpaa.

Ja jos olenkin oikeassa, niin minunhan kompetenssi on parempi kuin BB- kosmologeilla!

[Kontra]

Miten voidaan testata havaintoalueen ulkopuolisen alueen teoriaa tieteellisesti?

Vai teetkö tuossa jotain lisäoletuksia, kuten että havaintoalueen ulkopuolella maailmankaikkeus käyttäytyy samalla tavalla kuin havaittavalla alueella? Siinä tapauksessa tiedämme, minkälainen kaikkeus on: se on alkanut ja laajenee.

Tuo oli kyllä Ollille, mutta mutta..

Ulkopuolisen alueen havainnointiin ei ole laitteita, eikä tule, siksi sinne pitää mennä sillä mitä meille on annettu, tunnetulla fysiikalla ja järjellä.
Siispä, kelataan aikaa eteenpäin ikuisuuksiin, saadaan koko, ääretön. Mitä tapahtuu galakseille, ne erkaantuu toisistaan ja tähdet sammuu, jäähtyy ja todennäköisesti romahtaa osittain keskusmustiinsa. Jäljelle jäävä materia hajoaa ja hajaantuu, säteily haalistuu., lopputulema on kylmä ja pimeä avaruus jota "täplittää" mustat aukot, syy miksi Olbersin paradoksi ei ole paradoksi ollenkaan, valo ei pääse läpi synkistä kylmistä avaruuden ulapoista.
On havaittu alku, kyllä, mutta minkä alku, kaikkeuden vai vain yhden universumin alku, minä laitan roponi vain yhden universumin alulle syystä että se poistaa lukuisia ongelmia rikkoamatta fysiikkaa.

Mitenkäs sinä sitä aikaa kelaat, kun satoja kertoja olet vakuuttanut ettei aikaa ole?
Jos aikaa ei olisi, ei olisi meitäkään, ei koko Universumia. Aikahan on energiaa. Universumin kiihtyvän laajenemisenhan uskotaan yleisesti seuraavan energian jatkuvasta lisääntymisestä Universumissa. No ei kai energia tyhjästä voi lisääntyä, aikahan sitä tyhjiöenergiaa tuottaa. Ajastahan koko universumi on syntynyt.

[Goswell]

Miten voidaan testata havaintoalueen ulkopuolisen alueen teoriaa tieteellisesti?

Vai teetkö tuossa jotain lisäoletuksia, kuten että havaintoalueen ulkopuolella maailmankaikkeus käyttäytyy samalla tavalla kuin havaittavalla alueella? Siinä tapauksessa tiedämme, minkälainen kaikkeus on: se on alkanut ja laajenee.

Tuo oli kyllä Ollille, mutta mutta..

Ulkopuolisen alueen havainnointiin ei ole laitteita, eikä tule, siksi sinne pitää mennä sillä mitä meille on annettu, tunnetulla fysiikalla ja järjellä.
Siispä, kelataan aikaa eteenpäin ikuisuuksiin, saadaan koko, ääretön. Mitä tapahtuu galakseille, ne erkaantuu toisistaan ja tähdet sammuu, jäähtyy ja todennäköisesti romahtaa osittain keskusmustiinsa. Jäljelle jäävä materia hajoaa ja hajaantuu, säteily haalistuu., lopputulema on kylmä ja pimeä avaruus jota "täplittää" mustat aukot, syy miksi Olbersin paradoksi ei ole paradoksi ollenkaan, valo ei pääse läpi synkistä kylmistä avaruuden ulapoista.
On havaittu alku, kyllä, mutta minkä alku, kaikkeuden vai vain yhden universumin alku, minä laitan roponi vain yhden universumin alulle syystä että se poistaa lukuisia ongelmia rikkoamatta fysiikkaa.

Mitenkäs sinä sitä aikaa kelaat, kun satoja kertoja olet vakuuttanut ettei aikaa ole?
Jos aikaa ei olisi, ei olisi meitäkään, ei koko Universumia. Aikahan on energiaa. Universumin kiihtyvän laajenemisenhan uskotaan yleisesti seuraavan energian jatkuvasta lisääntymisestä Universumissa. No ei kai energia tyhjästä voi lisääntyä, aikahan sitä tyhjiöenergiaa tuottaa. Ajastahan koko universumi on syntynyt.

Terve Kontra.
Niinhän minä väitän edelleenkin, aika on seuraus muutoksesta, ei todellinen muuttuja, illuusio, aja tuota tuota tulevaa muutosta eteenpäin ikuisuus, saat äärettömän.
Ajamalla sitä muutosta takaisinpäin pääset siihen alkutilaan josta on tultu tähän ja noin saadaan se gravitaatiokin sammumaan, sehän syntyi hetki tämän universumin alkutapahtuman jälkeen.
Aika on vain illuusio, se syntyy muutoksesta, ei se synny energiasta, eikä energia synny ajasta.
Jos meillä on L.Susskinsin mukaan fysiikassa sellainen kivijalka kuin säilymislaki johon koko fysiikka perustuu, kait meillä sitten sellainen on, se ei salli energian tyhjästä syntyä jota tuo tyhjöenergiakin synty ajasta olisi.
Samasta syystä alkuhetkeä on pakko edeltää kaikki se energia josta tämä universumi kehittyi. Kuten Alberttisetäkin meille opetti, materia on energian yksi olomuoto ja juuri tuo mahdollisuus muuttaa energian olomuotoa avaa ikuisuuden räppänän apposen auki.

Kun energia pakataan yhteen "pisteeseen", syntyy musta aukko ja kun se lopulta hajoaa syntyy universumi.

[Kontra]

Miten voidaan testata havaintoalueen ulkopuolisen alueen teoriaa tieteellisesti?

Vai teetkö tuossa jotain lisäoletuksia, kuten että havaintoalueen ulkopuolella maailmankaikkeus käyttäytyy samalla tavalla kuin havaittavalla alueella? Siinä tapauksessa tiedämme, minkälainen kaikkeus on: se on alkanut ja laajenee.

Tuo oli kyllä Ollille, mutta mutta..

Ulkopuolisen alueen havainnointiin ei ole laitteita, eikä tule, siksi sinne pitää mennä sillä mitä meille on annettu, tunnetulla fysiikalla ja järjellä.
Siispä, kelataan aikaa eteenpäin ikuisuuksiin, saadaan koko, ääretön. Mitä tapahtuu galakseille, ne erkaantuu toisistaan ja tähdet sammuu, jäähtyy ja todennäköisesti romahtaa osittain keskusmustiinsa. Jäljelle jäävä materia hajoaa ja hajaantuu, säteily haalistuu., lopputulema on kylmä ja pimeä avaruus jota "täplittää" mustat aukot, syy miksi Olbersin paradoksi ei ole paradoksi ollenkaan, valo ei pääse läpi synkistä kylmistä avaruuden ulapoista.
On havaittu alku, kyllä, mutta minkä alku, kaikkeuden vai vain yhden universumin alku, minä laitan roponi vain yhden universumin alulle syystä että se poistaa lukuisia ongelmia rikkoamatta fysiikkaa.

Mitenkäs sinä sitä aikaa kelaat, kun satoja kertoja olet vakuuttanut ettei aikaa ole?
Jos aikaa ei olisi, ei olisi meitäkään, ei koko Universumia. Aikahan on energiaa. Universumin kiihtyvän laajenemisenhan uskotaan yleisesti seuraavan energian jatkuvasta lisääntymisestä Universumissa. No ei kai energia tyhjästä voi lisääntyä, aikahan sitä tyhjiöenergiaa tuottaa. Ajastahan koko universumi on syntynyt.

Terve Kontra.
Niinhän minä väitän edelleenkin, aika on seuraus muutoksesta, ei todellinen muuttuja, illuusio, aja tuota tuota tulevaa muutosta eteenpäin ikuisuus, saat äärettömän.
Ajamalla sitä muutosta takaisinpäin pääset siihen alkutilaan josta on tultu tähän ja noin saadaan se gravitaatiokin sammumaan, sehän syntyi hetki tämän universumin alkutapahtuman jälkeen.
Aika on vain illuusio, se syntyy muutoksesta, ei se synny energiasta, eikä energia synny ajasta.
Jos meillä on L.Susskinsin mukaan fysiikassa sellainen kivijalka kuin säilymislaki johon koko fysiikka perustuu, kait meillä sitten sellainen on, se ei salli energian tyhjästä syntyä jota tuo tyhjöenergiakin synty ajasta olisi.
Samasta syystä alkuhetkeä on pakko edeltää kaikki se energia josta tämä universumi kehittyi. Kuten Alberttisetäkin meille opetti, materia on energian yksi olomuoto ja juuri tuo mahdollisuus muuttaa energian olomuotoa avaa ikuisuuden räppänän apposen auki.

Kun energia pakataan yhteen "pisteeseen", syntyy musta aukko ja kun se lopulta hajoaa syntyy universumi.

Valaistaanpa vielä tätä itsestään selvää asiaa. Katopa kun massakin on sitoutunutta aikaa.
Lähetetään valonsäde Maasta ISS-asemalle, sen väri punertuu. Se seuraa siitä, että aika ISS-asemalla kulkee vikkelämmin kuin Maassa. Jolloin aikajaksoon siellä mahtuu aallonpituuksia vähemmän kuin samaan aikajaksoon maassa. (Sen voi selittää myös niin, että valo menettää energiaansa kavutessaan ylös gravitaatiokaivosta.)
No tuo valosäde nappaa maasta mukaansa vastaavan energiahippusen, eli maan massa kevenee tuolla määrällä. No kun maan massa kevenee, se luovuttaa sitomastaan ajasta myös hippusen, eli maassa aika nopeutuu. Ymmärrätkö – aika on sekä energiaa että massaa.

[Kontra]

Ai sori Gossu terve terve. Sulla tuntuu menevän entiseen malliin entisine kujeineen. Et sitten ole sekuntiakaan vanhentunut viime keskustelujen, mutta mittaa nyt kumminkin varmuuden vuoksi hiusrajan etäistyys, ja uudelleen parin kuukauden päästä.

[Kontra]

Tuo oli kyllä Ollille, mutta mutta..

Ulkopuolisen alueen havainnointiin ei ole laitteita, eikä tule, siksi sinne pitää mennä sillä mitä meille on annettu, tunnetulla fysiikalla ja järjellä.
Siispä, kelataan aikaa eteenpäin ikuisuuksiin, saadaan koko, ääretön. Mitä tapahtuu galakseille, ne erkaantuu toisistaan ja tähdet sammuu, jäähtyy ja todennäköisesti romahtaa osittain keskusmustiinsa. Jäljelle jäävä materia hajoaa ja hajaantuu, säteily haalistuu., lopputulema on kylmä ja pimeä avaruus jota "täplittää" mustat aukot, syy miksi Olbersin paradoksi ei ole paradoksi ollenkaan, valo ei pääse läpi synkistä kylmistä avaruuden ulapoista.
On havaittu alku, kyllä, mutta minkä alku, kaikkeuden vai vain yhden universumin alku, minä laitan roponi vain yhden universumin alulle syystä että se poistaa lukuisia ongelmia rikkoamatta fysiikkaa.

Mitenkäs sinä sitä aikaa kelaat, kun satoja kertoja olet vakuuttanut ettei aikaa ole?
Jos aikaa ei olisi, ei olisi meitäkään, ei koko Universumia. Aikahan on energiaa. Universumin kiihtyvän laajenemisenhan uskotaan yleisesti seuraavan energian jatkuvasta lisääntymisestä Universumissa. No ei kai energia tyhjästä voi lisääntyä, aikahan sitä tyhjiöenergiaa tuottaa. Ajastahan koko universumi on syntynyt.

Terve Kontra.
Niinhän minä väitän edelleenkin, aika on seuraus muutoksesta, ei todellinen muuttuja, illuusio, aja tuota tuota tulevaa muutosta eteenpäin ikuisuus, saat äärettömän.
Ajamalla sitä muutosta takaisinpäin pääset siihen alkutilaan josta on tultu tähän ja noin saadaan se gravitaatiokin sammumaan, sehän syntyi hetki tämän universumin alkutapahtuman jälkeen.
Aika on vain illuusio, se syntyy muutoksesta, ei se synny energiasta, eikä energia synny ajasta.
Jos meillä on L.Susskinsin mukaan fysiikassa sellainen kivijalka kuin säilymislaki johon koko fysiikka perustuu, kait meillä sitten sellainen on, se ei salli energian tyhjästä syntyä jota tuo tyhjöenergiakin synty ajasta olisi.
Samasta syystä alkuhetkeä on pakko edeltää kaikki se energia josta tämä universumi kehittyi. Kuten Alberttisetäkin meille opetti, materia on energian yksi olomuoto ja juuri tuo mahdollisuus muuttaa energian olomuotoa avaa ikuisuuden räppänän apposen auki.

Kun energia pakataan yhteen "pisteeseen", syntyy musta aukko ja kun se lopulta hajoaa syntyy universumi.

Valaistaanpa vielä tätä itsestään selvää asiaa. Katopa kun massakin on sitoutunutta aikaa.
Lähetetään valonsäde Maasta ISS-asemalle, sen väri punertuu. Se seuraa siitä, että aika ISS-asemalla kulkee vikkelämmin kuin Maassa. Jolloin aikajaksoon siellä mahtuu aallonpituuksia vähemmän kuin samaan aikajaksoon maassa. (Sen voi selittää myös niin, että valo menettää energiaansa kavutessaan ylös gravitaatiokaivosta.)
No tuo valosäde nappaa maasta mukaansa vastaavan energiahippusen, eli maan massa kevenee tuolla määrällä. No kun maan massa kevenee, se luovuttaa sitomastaan ajasta myös hippusen, eli maassa aika nopeutuu. Ymmärrätkö – aika on sekä energiaa että massaa.

Voiko mikään olla vakuuttavampi kuin Hafele-Keting koe, että aika ja enegia on sama asia.
Kun lennätetään atomikelloja maapallon ympäri, toista maan pyörimissuuntaan toista vastasuuntaan.
Maan pyörimissuuntaan koneella on paljon suurempi nopeus pyörimättömän maan suhteen kuin vastasuunnan koneella. Myötäsuunnan koneella on silloin suurempi liike-energia pyörimättömän maan suhteen. Kun kelloja verrataan, myötäsuunnan koneen kellon havaitaan käyneen hitaammin, eli enegia on sitonut aikaa.

[Kontra]

(tarkennus edelliseen)
eli aikaa on sitoutunut energiaksi.

[OlliS]

Koko universumissa, kaikkeudessa kaikki on toisin.

Materia ei ole atomeja eikä tähtiä vaan galakseja.

Voimat ovat makromaaiman voimia.

Aika on ikuinen aika,

tila on ääretön mutta suljettu, rajaton, ulkopuoleton.

Olemassaolo on kokonaisuuden olemassaoloa, toisenlaista, kun muiden olemassaolo määräytyy juuri siitä, että ne ovat osia universumissa.

Aika on ikuinen aika, ajaton aika, käsittämätön aika, tuntematon aika. Universumi ei liiku missään, ei ole missään. Ei myöskään muuta muotoaan eikä suurene eikä pienene, koska ne kaikki edellyttäisivät vertailukohtaa tai ulkopuolta, ulkopuolelta katsomista. Sellaisia ei ole.

[asdf]

Koko universumissa, kaikkeudessa kaikki on toisin.

Materia ei ole atomeja eikä tähtiä vaan galakseja.

Voimat ovat makromaaiman voimia.

Aika on ikuinen aika,

tila on ääretön mutta suljettu, rajaton, ulkopuoleton.

Olemassaolo on kokonaisuuden olemassaoloa, toisenlaista, kun muiden olemassaolo määräytyy juuri siitä, että ne ovat osia universumissa.

Aika on ikuinen aika, ajaton aika, käsittämätön aika, tuntematon aika. Universumi ei liiku missään, ei ole missään. Ei myöskään muuta muotoaan eikä suurene eikä pienene, koska ne kaikki edellyttäisivät vertailukohtaa tai ulkopuolta, ulkopuolelta katsomista. Sellaisia ei ole.

Nimenomaan näin. Erinomaisesti ja hyvin perustellen tieteilty, taas kerran.

[Kontra]

Koko universumissa, kaikkeudessa kaikki on toisin.

Materia ei ole atomeja eikä tähtiä vaan galakseja.

Voimat ovat makromaaiman voimia.

Aika on ikuinen aika,

tila on ääretön mutta suljettu, rajaton, ulkopuoleton.

Olemassaolo on kokonaisuuden olemassaoloa, toisenlaista, kun muiden olemassaolo määräytyy juuri siitä, että ne ovat osia universumissa.

Aika on ikuinen aika, ajaton aika, käsittämätön aika, tuntematon aika. Universumi ei liiku missään, ei ole missään. Ei myöskään muuta muotoaan eikä suurene eikä pienene, koska ne kaikki edellyttäisivät vertailukohtaa tai ulkopuolta, ulkopuolelta katsomista. Sellaisia ei ole.

Olet saanut häkää - avaa kaikki ikkunat ja takan pelti ja painu kiirresti ulos.

[ID10T]

Koko universumissa, kaikkeudessa kaikki on toisin.

Koska me olemme osa universumia, niin miten ihmeessä kaikki on toisin? Ei ole muuta universumia kuin se, missä me elämme ja jota hengitämme.

Materia ei ole atomeja eikä tähtiä vaan galakseja.

Meidän jokainen hiuskarvammekin koostuu universumin materiasta, joten kasvaako päästäni galakseja?

Aika on ikuinen aika

Aika on aina juuri sellainen, millaiseksi sen sovimme. Aika ei kuitenkaan ole konkreettinen asia, emme voi mennä rautakauppaan ostamaa puoli tuntia aikaa.

tila on ääretön mutta suljettu, rajaton, ulkopuoleton.

Tuo on jo loogisestikin mahdotonta. Rajaton on aina yhteydessä johonkin toiseen kokonaisuuteen.

[Kontra]

.....
tila on ääretön mutta suljettu, rajaton, ulkopuoleton.
......

Ei suljettu tila voi olla ääretön. Rajaton ulkopuoleton sen voi ajatella olevan, mutta ei ääretön.

[Deimos]

Äärettömyydestä hieman asiaa. Harmi ettei kaikilla ole Netflixiä. Ihan katsomisen arvoinen.

Kun noita nykydokumentteja katselee niin huomaan että olen jämähtänyt vuosisadan alkuun. Ollaan menty helvetisti eteepäin ja oikeastaan olen pudonnut täysin kelkasta .



https://www.netflix.com/title/81273453

[Kontra]

Äärettömyydestä hieman asiaa. Harmi ettei kaikilla ole Netflixiä. Ihan katsomisen arvoinen.

Kun noita nykydokumentteja katselee niin huomaan että olen jämähtänyt vuosisadan alkuun. Ollaan menty helvetisti eteepäin ja oikeastaan olen pudonnut täysin kelkasta .



https://www.netflix.com/title/81273453

Mistäs päättelet, että se olet sinä joka on pudonnut kelkasta? Kun joku väittää, että luonnossa on jotain ääretöntä, hän ei elä samassa todellisuudessa kuin minä.