Big Bang ?

[OlliS]

Juuri niin, se on sillä tavalla ääretön, ei millään absoluuttisella tavalla ääretön. Kaikkeuden tavalla ääretön.

BB ei poistu paikallisen osauniversumimme teoriana, siihen se on aika hyvä teoria, oivallinen ja kaunis paljastus, keksintö luonnon yhdestä osasta. Kaunis. Hieno esitys. Suuri keksintö.

Mutta universumin, koko universumin, totaalisen universumin, kosmoksen, kaikkeuden, kuvaukseksi se ei sovi. Se on se ikuinen ja ääretön entiteetti. Eivätkä ne ole absoluuttisia adjektiiveja, määreitä universumista.

Ikuisuus saattaa olla absoluuttista, mutta äärettömyys ei ole. Kaiken käsittävä, ulkopuoleton, rajaton tila vaan. Sillä on koko. Sillä on pisin mahdollinen etäisyys. Se ankkuroi sen todellisuuteen, ja sen matematiikka on 4D, ehkä ihan hyvä soveltava matematiikka universumin todellisuuteen, fysiikkaan. Se pitää testata ja kokeilla tämän Q:n eri pituuksillla. Pallomainen se myös lienee, loogisesta pakosta, eli kaikki dimensiot yhtä pitkiä. Miten ne voisivat olla eri pitkiä?

Sitten malli pitää vielä ankkuroida muuhun fysiikkaan muistaen että kaikki asiat ovat universumissa eri lailla kuin tähdissä ja galakseissa ja glaksijoukoissa, olivat miten pieniä tai suuria tahansa.

Sitten se pitää testata, monta eri mallia siitä voi kehittää. Paras on se mikä parhaiten sopii kaikkiin havaintoihin ja aina uusiin havaintoihin.

Tieteellisesti tämä kaikki pitää tehdä. Yliopistoissa. BBn yleistäminen universumin teoriaksi on tässä suurena esteenä. Nyt se poistuu Hubblen havaintojen takia, että kaukana on vanhoja galakseja. Ja kun laajemmin ymmärretään mitä edellä sanoin, eli aletaan ottamaan muutkin teoriat vakavasti. ACG vakavasti ja MOND.

Äärettömyys tosiaan ymmärretään jo paremmin kuin 1965 jolloin BB kaikkien epäonneksi sementoitiin.

[Deimos]

Äärettömyydestä hieman asiaa. Harmi ettei kaikilla ole Netflixiä. Ihan katsomisen arvoinen.

Kun noita nykydokumentteja katselee niin huomaan että olen jämähtänyt vuosisadan alkuun. Ollaan menty helvetisti eteepäin ja oikeastaan olen pudonnut täysin kelkasta .



https://www.netflix.com/title/81273453

Mistäs päättelet, että se olet sinä joka on pudonnut kelkasta? Kun joku väittää, että luonnossa on jotain ääretöntä, hän ei elä samassa todellisuudessa kuin minä.

No, tarkoitin sitä että uusimmat kirjani ovat vuosituhannen vaihteesta. Ja tarkoitin yleensäkin että sitten 90-luvun on tapahtunut kosmologiassa yhtä sun toista.

Mutta ihan suosittelen katsomaan nykydokumentteja, en edes tätä ehdottamaani.

Kuka kirjoittikaan että kun tutkija popularisoi tutkimusta on kuvaus siitä aika valju. Vaikkapa Ollin tapauksessa joka ei ymmärrä mistään mitään ei edes tuollainen yleistajuinen esitys uppoa kaaliin.

Itseni kohdalla tajuan että katson yleistyksiä ja en ymmärrä jos mennään pintaa syvemälle.

Katson myös dokumtteja matematiikasta vaikka ei ole syvällistä ymmärrystä, silti mielenkiintoista.

Onhan rantaviivakin ääretön, tosin rajana Planckin pituus???.

Anteeksi kirjoitusvirheet. Rodeossa matkalla parturiin ja passikuviin. Eli aamuolut. Ja piilolinssit eli arvailen mitä kirjoitan. Voi olla puutaheinää...

[ID10T]

Juuri niin, se on sillä tavalla ääretön, ei millään absoluuttisella tavalla ääretön. Kaikkeuden tavalla ääretön.

Äärettömyys on AINA absoluuttista. Muuten puhutaan rajallisuudesta.

Ikuisuus saattaa olla absoluuttista, mutta äärettömyys ei ole. Kaiken käsittävä, ulkopuoleton, rajaton tila vaan. Sillä on koko. Sillä on pisin mahdollinen etäisyys. Se ankkuroi sen todellisuuteen, ja sen matematiikka on 4D, ehkä ihan hyvä soveltava matematiikka universumin todellisuuteen, fysiikkaan. Se pitää testata ja kokeilla tämän Q:n eri pituuksillla.

Kerrotko vielä, mitä me teemme Q:lla? Universumi on niin valtavan laaja, että sen koko menettää merkitysensä.

4D ei ole matematiikkaa, vaan geometriaa.

Sitten malli pitää vielä ankkuroida muuhun fysiikkaan muistaen että kaikki asiat ovat universumissa eri lailla kuin tähdissä ja galakseissa ja glaksijoukoissa, olivat miten pieniä tai suuria tahansa.

Jätät kovin paljon taas muille hoidettavaksi

Äärettömyys tosiaan ymmärretään jo paremmin kuin 1965 jolloin BB kaikkien epäonneksi sementoitiin.

Millä tavalla äärettömyys on mielestäsi käsitteenä muuttunut, ja miten sen itse määrittelisit? Alla "oikea"´määritelmä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84%C3 ... %C3%B6myys

Ääretön on kaikkea laskettavissa tai mitattavissa olevaa suurempi.

[Deimos]

Ei tämä ollut siis mitään henk. koht, Kontra. Samalla puolellahan tässä ollaan????

[Deimos]

Vihaan piilolaseja

[asdf]

Juuri niin, se on sillä tavalla ääretön, ei millään absoluuttisella tavalla ääretön. Kaikkeuden tavalla ääretön.

BB ei poistu paikallisen osauniversumimme teoriana, siihen se on aika hyvä teoria, oivallinen ja kaunis paljastus, keksintö luonnon yhdestä osasta. Kaunis. Hieno esitys. Suuri keksintö.

Mutta universumin, koko universumin, totaalisen universumin, kosmoksen, kaikkeuden, kuvaukseksi se ei sovi. Se on se ikuinen ja ääretön entiteetti. Eivätkä ne ole absoluuttisia adjektiiveja, määreitä universumista.

Ikuisuus saattaa olla absoluuttista, mutta äärettömyys ei ole. Kaiken käsittävä, ulkopuoleton, rajaton tila vaan. Sillä on koko. Sillä on pisin mahdollinen etäisyys. Se ankkuroi sen todellisuuteen, ja sen matematiikka on 4D, ehkä ihan hyvä soveltava matematiikka universumin todellisuuteen, fysiikkaan. Se pitää testata ja kokeilla tämän Q:n eri pituuksillla. Pallomainen se myös lienee, loogisesta pakosta, eli kaikki dimensiot yhtä pitkiä. Miten ne voisivat olla eri pitkiä?

Sitten malli pitää vielä ankkuroida muuhun fysiikkaan muistaen että kaikki asiat ovat universumissa eri lailla kuin tähdissä ja galakseissa ja glaksijoukoissa, olivat miten pieniä tai suuria tahansa.

Sitten se pitää testata, monta eri mallia siitä voi kehittää. Paras on se mikä parhaiten sopii kaikkiin havaintoihin ja aina uusiin havaintoihin.

Tieteellisesti tämä kaikki pitää tehdä. Yliopistoissa. BBn yleistäminen universumin teoriaksi on tässä suurena esteenä. Nyt se poistuu Hubblen havaintojen takia, että kaukana on vanhoja galakseja. Ja kun laajemmin ymmärretään mitä edellä sanoin, eli aletaan ottamaan muutkin teoriat vakavasti. ACG vakavasti ja MOND.

Äärettömyys tosiaan ymmärretään jo paremmin kuin 1965 jolloin BB kaikkien epäonneksi sementoitiin.

Pyytäisin kanssakeskustelijoita kiinnittämään huomiota erityisesti Ollin perusteisiin, joilla hän perustelee väitteensä. Ne ovat jälleen vertaansa vailla. Näin ilmeisesti tieteen kärjessä tehdään kärkitiedettä.

[Deimos]

Onko Olli vihdoikin perustellut jotain? Eli ensimmäinen lentävä lehmä on nähty ja dokumentoitu?

[asdf]

Onko Olli vihdoikin perustellut jotain? Eli ensimmäinen lentävä lehmä on nähty ja dokumentoitu?

No en minä perusteluja varsinaisesti huomannut, mutta johtunee rajallisesta ollitieteen ymmärryksestäni.

[OlliS]

Alatte kaikki olla jyvällä. Kyllä tämä tästä. Kyllä se siitä, sanoi Koivisto. Nyt vaan lukemaan sekä ACGn että Enqvistin ym papereita ja vertailemaan.

Kyllä se tieteen kärki siellä jossain luuraa. Minä olen vain käynnistysmoottori. Ei minusta ole väliä. Tiede menee omia ratojaan. Kyllä kosmologia on tieteessä ihan hyvissä käsissä kun lakataan halveksimasta ACGtä ja MONDia.

[MooM]

Olli käskee ottamaan ACG:n ja MOND:in vakavasti, Mutta mitenkäs, kun itse ACG on todennut, että MOND ei taivu uusiin havaintoihin:
http://www.cosmology.info/newsletter/20 ... letter.pdf
“Dwarf Galaxies with Central Cores in Modified Newtonian Dynamics Gravity” J.S. Almeida ApJ
940 46 (2022-11-18) iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ac9520 arxiv:2209.12547
“Some dwarf galaxies are within the Mondian regime at all radii. These dwarf galaxies often show cores, in the sense that, assuming Newton’s gravity to explain their rotation curves, the total density profile presents a central plateau or core. Here we show that under modified Newtonian dynamics (MOND) gravity, the existence of this core implies a baryon content whose density must decrease toward the center of the gravitational potential. Such a drop of baryons toward the central region is neither observed nor appears in numerical simulations of galaxy formation following
MOND gravity. We analyze the problem posed for MOND as well as possible work-arounds.”
Trouble for MOND.

ja itse artikkeli (omakustanne)
https://iopscience.iop.org/article/10.3 ... 357/ac9520
We have shown that RAR is often disobeyed at the center of dwarf galaxies. This inconsistency between RAR and observations has a totally different consequence for cold DM and for MOND. For cold DM, RAR is just a secondary relation emerging from the interplay between baryons and DM (e.g., Di Cintio & Lelli 2016; Navarro et al. 2017; Ludlow et al. 2017). For MOND, however, RAR is a law of nature that always holds. Thus, the exceptions to RAR fit easily within the cold DM paradigm as particular cases where the secondary relationship did not arise, yet pose a more fundamental problem for MOND.

(DM on dark matter)

[Stalker]

No nyt lyötiin Ollille luu kurkkuun, varmasti alkaa BB:n kannattajaksi.

[Kontra]

Ei tämä ollut siis mitään henk. koht, Kontra. Samalla puolellahan tässä ollaan????

No ei minulla tiedettä vastaan mitään ole, päinvastoin, mutta rajansa sentään, kun ihan järjettömiä aletaan syöttää kuin lapsille kalamaksaöljyä.

Mutta kerropa miksi sinä fiksuna miehenä käyt parturissa? Ja jos vihaat piilolinssejä, miksi käytät niitä?

Minulla tukka muuten vielä kasvaa, mutta sisäkumi tuppaa esille päälaelta. En ole käynyt noin 40:een vuoteen parturissa. Laskepa millainen rahapotti olisi sullakin ylimääräistä, jos et olisi käynyt parturissa. Minä leikkaan itse hiukseni ja vain pelkillä saxilla, eikä vaimo ole valittanut, ettei kehtaisi kauppaan kanssani, (housusta kyllä olen kuullut, vaikka jos reikä tulee, senhän voi aina paikata.)

Ja entäs piilolinssit. Minä en piilolinssejä ole koskaan edes ajatellut monestakin syystä. Silmissäni on likinäköä, hajataittoa ja äskettäin ilmaantunutta karsastusta (aivoissa jotakin häikkää sattui), että ilman laseja kaikki näkyy kahtena - vaikka tyhmän optikon vuosi sitä laseillakin niin tapahtuu usein. Olenkohan tämän tämän episodin jo kertonut? Kun uusilla laseilla lähdin ajamaan fillarilla, olin mennä ojaan, kun tie ei ollut sillä, missä näytti olevan. Optikko oli prismat laittanut horisontaaliin, vaikka lääkäri määräsi vertikaaliin. Seuraaviin laseihin hän laittoi prismat samaan suuntaan molempiin linsseihin. Kun menin reklamoimaan, tuo pölvästi selitti olleensa 40 vuotta alalla, että "kyllä hän tietää". Kovan väittelyn jälkeen suostui vaihtamaan toisen linssin, mutta kun se tuli, siitä puuttui prisma kokonaan. Minä en tuon tohelon kanssa enää jaksanut vääntää, ja olen monta vuota noilla jotenkin pärjäillyt.

[Deimos]

Ei tämä ollut siis mitään henk. koht, Kontra. Samalla puolellahan tässä ollaan????

No ei minulla tiedettä vastaan mitään ole, päinvastoin, mutta rajansa sentään, kun ihan järjettömiä aletaan syöttää kuin lapsille kalamaksaöljyä.

Mutta kerropa miksi sinä fiksuna miehenä käyt parturissa? Ja jos vihaat piilolinssejä, miksi käytät niitä?

Minulla tukka muuten vielä kasvaa, mutta sisäkumi tuppaa esille päälaelta. En ole käynyt noin 40:een vuoteen parturissa. Laskepa millainen rahapotti olisi sullakin ylimääräistä, jos et olisi käynyt parturissa. Minä leikkaan itse hiukseni ja vain pelkillä saxilla, eikä vaimo ole valittanut, ettei kehtaisi kauppaan kanssani, (housusta kyllä olen kuullut, vaikka jos reikä tulee, senhän voi aina paikata.)

Ja entäs piilolinssit. Minä en piilolinssejä ole koskaan edes ajatellut monestakin syystä. Silmissäni on likinäköä, hajataittoa ja äskettäin ilmaantunutta karsastusta (aivoissa jotakin häikkää sattui), että ilman laseja kaikki näkyy kahtena - vaikka tyhmän optikon vuosi sitä laseillakin niin tapahtuu usein. Olenkohan tämän tämän episodin jo kertonut? Kun uusilla laseilla lähdin ajamaan fillarilla, olin mennä ojaan, kun tie ei ollut sillä, missä näytti olevan. Optikko oli prismat laittanut horisontaaliin, vaikka lääkäri määräsi vertikaaliin. Seuraaviin laseihin hän laittoi prismat samaan suuntaan molempiin linsseihin. Kun menin reklamoimaan, tuo pölvästi selitti olleensa 40 vuotta alalla, että "kyllä hän tietää". Kovan väittelyn jälkeen suostui vaihtamaan toisen linssin, mutta kun se tuli, siitä puuttui prisma kokonaan. Minä en tuon tohelon kanssa enää jaksanut vääntää, ja olen monta vuota noilla jotenkin pärjäillyt.

En pysy nyt perässäsi ja vastaan vasta kun pääsen kotiin ja eroon näistä linsseistä. Juu, ja syy passikuva ja myös testaan kummat toimii paremmin VR:n kanssa. Laseissa on ongelmansa virtuaalilasien kanssa. Ja pieni yllätys. Virtuaalilasien kanssa tarvitsee ksukolasit vaikka linssit on senttien päässä.

Mutta siis kun kotiudun...

[OlliS]

Olli käskee ottamaan ACG:n ja MOND:in vakavasti, Mutta mitenkäs, kun itse ACG on todennut, että MOND ei taivu uusiin havaintoihin:
http://www.cosmology.info/newsletter/20 ... letter.pdf
“Dwarf Galaxies with Central Cores in Modified Newtonian Dynamics Gravity” J.S. Almeida ApJ
940 46 (2022-11-18) iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ac9520 arxiv:2209.12547
“Some dwarf galaxies are within the Mondian regime at all radii. These dwarf galaxies often show cores, in the sense that, assuming Newton’s gravity to explain their rotation curves, the total density profile presents a central plateau or core. Here we show that under modified Newtonian dynamics (MOND) gravity, the existence of this core implies a baryon content whose density must decrease toward the center of the gravitational potential. Such a drop of baryons toward the central region is neither observed nor appears in numerical simulations of galaxy formation following
MOND gravity. We analyze the problem posed for MOND as well as possible work-arounds.”
Trouble for MOND.

ja itse artikkeli (omakustanne)
https://iopscience.iop.org/article/10.3 ... 357/ac9520
We have shown that RAR is often disobeyed at the center of dwarf galaxies. This inconsistency between RAR and observations has a totally different consequence for cold DM and for MOND. For cold DM, RAR is just a secondary relation emerging from the interplay between baryons and DM (e.g., Di Cintio & Lelli 2016; Navarro et al. 2017; Ludlow et al. 2017). For MOND, however, RAR is a law of nature that always holds. Thus, the exceptions to RAR fit easily within the cold DM paradigm as particular cases where the secondary relationship did not arise, yet pose a more fundamental problem for MOND.

(DM on dark matter)

Se on juuri sitä tieteellistä keskustelua asiasta tänä päivänä. Minähän sanoin että te alatte olla jyvällä, ettehän te mitään ääliöitä ole. Olenhan minä sen aina tiennyt. Teillä on vaan ollut musta pilkku Hoylen, Arpin, Lernerin, ACGn, Suntolan ja MONDin kohdalla. Ja väärä tieteenfilosofia, joka on minun alani filosofiassa.

[Kontra]

Olli käskee ottamaan ACG:n ja MOND:in vakavasti, Mutta mitenkäs, kun itse ACG on todennut, että MOND ei taivu uusiin havaintoihin:
http://www.cosmology.info/newsletter/20 ... letter.pdf
“Dwarf Galaxies with Central Cores in Modified Newtonian Dynamics Gravity” J.S. Almeida ApJ
940 46 (2022-11-18) iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ac9520 arxiv:2209.12547
“Some dwarf galaxies are within the Mondian regime at all radii. These dwarf galaxies often show cores, in the sense that, assuming Newton’s gravity to explain their rotation curves, the total density profile presents a central plateau or core. Here we show that under modified Newtonian dynamics (MOND) gravity, the existence of this core implies a baryon content whose density must decrease toward the center of the gravitational potential. Such a drop of baryons toward the central region is neither observed nor appears in numerical simulations of galaxy formation following
MOND gravity. We analyze the problem posed for MOND as well as possible work-arounds.”
Trouble for MOND.

ja itse artikkeli (omakustanne)
https://iopscience.iop.org/article/10.3 ... 357/ac9520
We have shown that RAR is often disobeyed at the center of dwarf galaxies. This inconsistency between RAR and observations has a totally different consequence for cold DM and for MOND. For cold DM, RAR is just a secondary relation emerging from the interplay between baryons and DM (e.g., Di Cintio & Lelli 2016; Navarro et al. 2017; Ludlow et al. 2017). For MOND, however, RAR is a law of nature that always holds. Thus, the exceptions to RAR fit easily within the cold DM paradigm as particular cases where the secondary relationship did not arise, yet pose a more fundamental problem for MOND.

(DM on dark matter)

Se on juuri sitä tieteellistä keskustelua asiasta tänä päivänä. Minähän sanoin että te alatte olla jyvällä, ettehän te mitään ääliöitä ole. Olenhan minä sen aina tiennyt. Teillä on vaan ollut musta pilkku Hoylen, Arpin, Lernerin, ACGn, Suntolan ja MONDin kohdalla. Ja väärä tieteenfilosofia, joka on minun alani filosofiassa.

Sinun spesiaalialasi siis väärä tieteenfilosofia? Ja miksi sinä luet Suntolan BB-teoreetikon tuohon joukkoon?