Big Bang ?

[OlliS]

Empirismi on väärä tieteenfilosofia. Tiede on teorioita, joita testataan ja vaihdetaan. Havainnoilla muodostetaan, havainnoilla testataan, mutta teorianmuodostus, rationaalinen tiede, järki joka vaiheessa myös mukana.

Eli miten niitä teorioita testataan tieteellisesti, jos ei empiirisesti?

No, arvaan kyllä vastauksesi: kysymällä Ollilta onko teoria oikein.

Siinä on just empiristin vastaus. Onko siis havainnot, empiirinen tutkimus, ainoa tapa testata teorioita, vai onko testausprosessissa muitakin tekijöitä? Mitä ne ovat, jos on? Minä osaan kyllä vastata, mutta osaatko sinä?

No vastaa sitten, kun sinulta kerran kysyttiin.

Teorioiden eräänä tehtävänä on ennustaa muutoksia havaitussa todellisuudessa, joten miten tuo ennustettavuus todennetaan, jos havaintoja ei ole sen enempää aiemmasta kuin myöhäisemmästäkään tilanteesta?

Havainnot on tärkeä, ennusteet ja niiden tsekkaaminen on tärkeää. Sen lisäksi muodostetaan teorioita, arvioidaan niitä tieteellisellä osaamisella, tiedolla ja taidolla, verrataan teorioita jo olemassa olevaan tietoon (BB ei ole olemassa oleva tieto, vaan virheellinen teoria kaikkeudesta, universumista), käytetään järkeä, ajattelua, matematiikkaa ja kaikkea saavutettua rationaalista tietoa myös.

Tämä tieteen rationaalinen puoli on aivan yhtä tärkeä, ja on mukana joka vaiheessa teorian muodostuksesta teorioiden testaamiseen asti.

Lisäksi meillä ei ole tiedossa mitään täyttä tietoa todellisuudesta, joten käytännössä me emme vertaa teoriaa todellisuuteen, vaan uutta teoriaa vanhaan teoriaan jne. Kahta teoriaa toisiinsa.

Nyt konkreettisesti sopivatko kehittyneet spiraaligalaksit kaukana menneisyydessä ja tilassa paremmin BBhen vai MultiBangiin. Siihen pitää laittaa koko tieteellinen taito peliin, että saadaan Tieteellisesti pätevät ennusteen kummastakin teoriasta ja vertailu asiallisesti.

[ID10T]

Eli miten niitä teorioita testataan tieteellisesti, jos ei empiirisesti?

No, arvaan kyllä vastauksesi: kysymällä Ollilta onko teoria oikein.

Siinä on just empiristin vastaus. Onko siis havainnot, empiirinen tutkimus, ainoa tapa testata teorioita, vai onko testausprosessissa muitakin tekijöitä? Mitä ne ovat, jos on? Minä osaan kyllä vastata, mutta osaatko sinä?

No vastaa sitten, kun sinulta kerran kysyttiin.

Teorioiden eräänä tehtävänä on ennustaa muutoksia havaitussa todellisuudessa, joten miten tuo ennustettavuus todennetaan, jos havaintoja ei ole sen enempää aiemmasta kuin myöhäisemmästäkään tilanteesta?

Lisäksi meillä ei ole tiedossa mitään täyttä tietoa todellisuudesta, joten käytännössä me emme vertaa teoriaa todellisuuteen, vaan uutta teoriaa vanhaan teoriaan jne. Kahta teoriaa toisiinsa.

Miten tämä tapahtuu ilman todellisuuteen (eli havaintoihin) vertaamista? Retoriikallako?

[Neutroni]

Miten tämä tapahtuu ilman todellisuuteen (eli havaintoihin) vertaamista? Retoriikallako?

No sehän on nähty tuhansia kertoja. Se tapahtuu niin, että Olli sanoo, että "teoria A" on looginen totuus ja "teoria B" väärä ja valhellinen. Sitten se on niin ja "teoria A" julistetaan dogmiksi. Miksi juuri Olli on se, joka saa sanoa eikä kukaan muu? No se nyt vaan on Ollin tehtävä tässä koetusmaailmassa. Muiden tehtävä on totella Ollia.

[OlliS]

Empirismi on väärä tieteenfilosofia. Tiede on teorioita, joita testataan ja vaihdetaan. Havainnoilla muodostetaan, havainnoilla testataan, mutta teorianmuodostus, rationaalinen tiede, järki joka vaiheessa myös mukana.

Eli miten niitä teorioita testataan tieteellisesti, jos ei empiirisesti?

No, arvaan kyllä vastauksesi: kysymällä Ollilta onko teoria oikein.

Siinä on just empiristin vastaus. Onko siis havainnot, empiirinen tutkimus, ainoa tapa testata teorioita, vai onko testausprosessissa muitakin tekijöitä? Mitä ne ovat, jos on? Minä osaan kyllä vastata, mutta osaatko sinä?

No vastaa sitten, kun sinulta kerran kysyttiin.

Teorioiden eräänä tehtävänä on ennustaa muutoksia havaitussa todellisuudessa, joten miten tuo ennustettavuus todennetaan, jos havaintoja ei ole sen enempää aiemmasta kuin myöhäisemmästäkään tilanteesta?

Havaintoja on se mitä on, ja ne ovat tärkeä osa teorioiden testauksessa ja teorioiden muodostamisessa. Mutta koko ajan on mukana tieteen rationaalinen puoli yhtä lailla, logiikka, matematiikka, ajattelu, päättelyt, arviot. Koko tieteellinen taito ja ymmärrys mikä tiedmiehellä ja koko tiedeyhteisöllä on.

Tiede on teorioita ja niiden testamista ja teorioiden muodostus ja testaminen vaatii joka vaiheessa sekä havaintoja että tieteellistä päättelyä.

Teorioita verrataan havaintoihin, jo saavutettuun tietoon (BB ei ole jo saavutettu tieto vaan yksi teoria todellisuudesta), eri teorioiden ennusteisiin, toisiin teorioihin. Ikuinen prosessi.

Havainnot ovat käytännössä havaintojen tulkintoja jollakin teorialla. Eli käytännössä verrataan kahta teoriaa toisiinsa, eikä havaintoja todellisuuteen. Koko todellisuus ei ole tiedossa, on vaan teorioita siitä.

Kosmologian teorian pitää olla kaikkeudesta, koko universumista, ei mistään havaittavasta universumista tms.

Nyt koko tieteellinen taito siihen, että arvioidaan, tutkitaan, tehdään ennusteita, päätellään, havaitaan, sopivatko kehittyneet, massiiviset spiraaligalaksit kaukana menneisyydessä ja tilassa paremmin BBhen vai MultiBangiin.

[ID10T]

Eli miten niitä teorioita testataan tieteellisesti, jos ei empiirisesti?

No, arvaan kyllä vastauksesi: kysymällä Ollilta onko teoria oikein.

Siinä on just empiristin vastaus. Onko siis havainnot, empiirinen tutkimus, ainoa tapa testata teorioita, vai onko testausprosessissa muitakin tekijöitä? Mitä ne ovat, jos on? Minä osaan kyllä vastata, mutta osaatko sinä?

No vastaa sitten, kun sinulta kerran kysyttiin.

Teorioiden eräänä tehtävänä on ennustaa muutoksia havaitussa todellisuudessa, joten miten tuo ennustettavuus todennetaan, jos havaintoja ei ole sen enempää aiemmasta kuin myöhäisemmästäkään tilanteesta?

Teorioita verrataan havaintoihin, jo saavutettuun tietoon (BB ei ole jo saavutettu tieto vaan yksi teoria todellisuudesta), eri teorioiden ennusteisiin, toisiin teorioihin. Ikuinen prosessi.

Toistat itseäsi, siispä minäkin toistan: MITEN teorioita verrataan toisiinsa?

Havainnot ovat käytännössä havaintojen tulkintoja jollakin teorialla. Eli käytännössä verrataan kahta teoriaa toisiinsa, eikä havaintoja todellisuuteen. Koko todellisuus ei ole tiedossa, on vaan teorioita siitä.

Tuohan on sama kuin vertaisi kahta maalausta toisiinsa, kyse on makuasioista. Taulu on aina maalaajansa tulkinta todellisuudesta.

On kuitenkin havaintoja, jotka eivät ole teoriasidonnaisia. Esim. painovoimaan pitää suhtautua täysin samalla tavalla, kannattui sitten BB:tä tai jotain muuta teoriaa.

[OlliS]

Miten tämä tapahtuu ilman todellisuuteen (eli havaintoihin) vertaamista? Retoriikallako?

No sehän on nähty tuhansia kertoja. Se tapahtuu niin, että Olli sanoo, että "teoria A" on looginen totuus ja "teoria B" väärä ja valhellinen. Sitten se on niin ja "teoria A" julistetaan dogmiksi. Miksi juuri Olli on se, joka saa sanoa eikä kukaan muu? No se nyt vaan on Ollin tehtävä tässä koetusmaailmassa. Muiden tehtävä on totella Ollia.

BB on päättänyt, että se on oikea teoria ja muut on kumottu. Vai eikö taas kukaan sano niin, ja se on valhe ja mielisairasta ja huono kompetenssi ja englanti?

Minä olen taas eklektinen teorioiden suhteen ja ehdotan yhtä, kuten pitääkin, mutten ainoana oikeana. Vaan Tieteellisesti, voisi olla yksi vaihtoehto.

Jos teoriani osoittautuu hyväksi, tai eklektinen suhtautuminen järkeväksi, niin silloinhan minä se tässä olen, joka puhun totta enkä valehtele, jolla on paras kompetenssi, muutun yhtäkkiä terveeksi ja englanti paranee huomattavasti.

Havainnot kosmologiassa ovat aina teoria sidonnaisia.

[ID10T]

Miten tämä tapahtuu ilman todellisuuteen (eli havaintoihin) vertaamista? Retoriikallako?

No sehän on nähty tuhansia kertoja. Se tapahtuu niin, että Olli sanoo, että "teoria A" on looginen totuus ja "teoria B" väärä ja valhellinen. Sitten se on niin ja "teoria A" julistetaan dogmiksi. Miksi juuri Olli on se, joka saa sanoa eikä kukaan muu? No se nyt vaan on Ollin tehtävä tässä koetusmaailmassa. Muiden tehtävä on totella Ollia.

BB on päättänyt, että se on oikea teoria ja muut on kumottu.

Pikemminikin niin päin, että BB:lle ei ole ilmaantunut haastajaa.

[OlliS]

ACG, MOND ja vaihtoehtoiset teoriat haastavat BBn. Varteenotettavuus on tieteellisen arvioinnin kysymys. Ei BBn kannattajiin enää kannata luottaa, se teoria osoittautuu vain paikallisen osauniversumin kauniiksi teoriaksi. Hyvä keksintö siihen. Kuten Gossu on aina sanonut. Minä loput.

[ID10T]

ACG, MOND ja vaihtoehtoiset teoriat haastavat BBn.

Ei ACG mitään haasta, siellä on 80 itsenäistä teoriankehittäjää. MOND taas on muokkaus painovoimalakiin, eikä se ota kantaa kaikkeuden alkuun tai laajentumiseen.

Varteenotettavuus on tieteellisen arvioinnin kysymys.

Ja tähän arviointiin tarvitaan ennen kaikkea havaintoja.

[Deimos]

Onko..

No en minä perusteluja varsinaisesti huomannut, mutta johtuen...

Sitten kun hallitset Olli-tieteen varmasti Peijaksen (Tähän haluamasi suljettu osasto) P1 ottaa sinut iloisesti huomaansa. Pehmustettu huone muuten ei ole legendaa vaan kyllä Peijaksessa sellainen on. Hoitaja käski testaamaan. Samassa tilassa nyrkkeilysäkki ja erittäin vaarallinen vaahtomuovipatukka jolla voi purkaa aggressioita (Ei muuten toimi).

Jos on pienikin tunne että ymmärrät Ollia ole varuillasi.

On taas saatu kuunnella argumenttivirheitä, ad hominem, ei kompetenssia, mielisairas, huono englanti, kehäpäätelmiä ym argumentaatioita väärin, monien jumalien todistusta ym.

Perustele niin ei mitään ongelmaa. Ongelma on siinä ette tiedä mikä perustelu. Ad hominem? Viesti oli nimimerkki asdf:lle. Mistä vedit johtopäätöksen että viesti oli sinulle. Kaikella kunnioituksella.

[Neutroni]

BB on päättänyt, että se on oikea teoria ja muut on kumottu. Vai eikö taas kukaan sano niin, ja se on valhe ja mielisairasta ja huono kompetenssi ja englanti?

Kuka on päättänyt? Mitä tarkoitat, kun sanot, että BB on päättänyt? Onko BB jonkinlainen tietoinen elävä olento, joka tekee päätöksiä ja omaa jonkinlaisen vaikutusvallan niiden toteuttamiseen?

Minä olen taas eklektinen teorioiden suhteen ja ehdotan yhtä, kuten pitääkin, mutten ainoana oikeana.

Älä valehtele. Sinä olet monta kertaa sanonut miten sinun "teoriasi" on looginen totuus ja sen kanssa rsitiriidassa oleva BB on vääriä. Ainoa perusteesi on väite siitä, että sinulla on "looginen totuus" ja "BB on päättänyt sitä ja tätä".

Jos teoriani osoittautuu hyväksi, tai eklektinen suhtautuminen järkeväksi, niin silloinhan minä se tässä olen, joka puhun totta enkä valehtele, jolla on paras kompetenssi, muutun yhtäkkiä terveeksi ja englanti paranee huomattavasti.

No jos osoitat teoriasi oikeaksi sitten niin käy. Niin kauan kun et ole osoittanut, olet saarnaava sekopää ja loogisen totuuden "teoriasi" on houreinen aivopieru, joka ei ole edes väärässä.

Havainnot kosmologiassa ovat aina teoria sidonnaisia.

Mitä tarkoitat tuolla? Esim. Webbin kuvat ovat tietynlalisia visualisointeja sen anturien keräämistä sähkövarauksista. Mikä siinä on teoriasidonnaista? Millä tavalla se teoria vaikuttaa prosessiin? Antaako Webbin anturi eri voimakkuuksisia signaaleja, jos joku (kuka, missä, onko se se iso paha BB) ajattelee eri teoriaa? Vai vaikuttaako sen jonkun ajatukset tietokoneisiin, jotka prosessoivat datasta kuvan näytölle? Näetkö sinä eri kuvan kuin minä, kun katsomme Webbin datasta julkaistuja kuvia? Se on se havainto ja se on kaikille sama. Tulkinta alkaa vasta sitten kun aivot yhdistelevät sen kuvan yksityiskohtia mielessään oleviin teorioihin tai maailmankuvaan. Tieteessä sille on tiukat säännöt, teorian on ennustettava juuri mitattu asia, että tulkinnan varaa ei jää. Ja huuhailussa voi sitten satuilla mitä tahansa, mutta se on ja pysyy huuhaana vaikka huuharihörhö kuinka inttäisi sen olevan "looginen totuus".

[Kontra]

On sanottu, että suurten juhlallisuuksien tervetulokättelyssä tunnelma voi olla joskus aika hektinen ja jännittynyt, ettei toivottaja voi keskittyä kuuntelemaan, mitä vieraalla on sanottavaa. Rutinoitu sananvaihto saattaa kuulostaa vaikka tältä: – Tervetuloa. – Kiitos, pyydän anteeksi myöhästymistäni - vaimon kuristaminen otti aikaa oletettua kauemmin. – Ei se mitään, ymmärrän, viihtykää.
Vähän vastaavaa rutinoitumista voi havaita vastakommenteissa täällä, kun kaikkiin kommentteihin ei suhtauduta samanlaisilla asenteilla. Ihan huomiotta läpäisi kommentoijien yleensä aika tiukan seulan vastakommenttini Gossun fanaattisesti ajamaan tieteelle tuntemattomaan käsitykseen ajan luonteesta. On estetty hypoteesi, että kaikki aine ja energia koostuu valosta, mutta onko esitetty niitä ajan luomana käsittämättömänä ihmeenä?

[OlliS]

Havainto on aina teoriariippuvainen kosmologiassa. Jos hyväksytään GR ja BB oikeaksi kehikoksi, teoriaksi universumista, galaksien etääntymiselle ei ole muuta selitystä kuin laajeneminen. Se on järjellisen epäilyn ulkopuolella, kuten Syksy Räsänen aivan oikein sanoo.

Mutta meidän ei tarvitse hyväksyä sitä kehikkoa. GR ei sovi universumiin, kaikkeuteen, ja BB ei ole koko universumin teoria, vaikka väittää niin. Siis sen kannattajat väittävät. He eivät erota paikallista ja kokonaista.

Jos kehikko vaihdetaan 4D ja ikuinen aika- malliin, galaksien etääntyminen on näennäistä, ne vaan pyörivät miten pyörivät.

Syvän taivaan kuvista näkee selvästi millainen universumi on. Galakseja ja tyhjää. Saattaa olla sellainen aina ja kaikkialla. Se selviää tekemällä teoria ja testaamalla se.

Siltä se nyt vaan näyttää. Perusteluni on Objektiivinen Pyhä Havainto, empiristien epäjumala, ja teoria voidaan tehdä ja testata. Filosofiassa riittää tämä verbaalinen teoria. Kolmas perustelu.

En minä ole tähtitieteilijä, minä olen filosofi. Teoreettinen filosofi. Metafyysikko. Kosmologi klassisessa mielessä.

Kumma kun muut näkevät samat havainnot eri tavalla. Lähellä sama galaksien saaristo avaruuden meressä. Kaukana sama galaksien saaristo avaruuden meressä. Kaukana näkyy enää massiiviset galaksit ja kvasaarit. Lähellä näkyy pienetkin galaksit. Räjähdyksiä ei näy usein, kun näemme vain yhden hetken joka etäisyydellä menneisyydessä, mutta alkuräjähdysten paikat voidaan päätellä siitä, mihin suuntaan mitkäkin galaksijoukot nuorenevat.

[asdf]

Tiedeyhteisössä kukaan ei näe havaintoja eri tavalla, eikä tulkitsekaan niitä merkittävästi ei tavalla. Toki, jos lähtökohtana on uskonnollisen maailmankuvan todellisuuden kanssa ristiriitaiset dogmit, niillä pystytään tulkitsemaan tarvittaessa musta valkoiseksi, kissa koiraksi ja maailmankaikkeus aluttomaksi ja laajenemattomaksi.

[ID10T]

Jos kehikko vaihdetaan 4D ja ikuinen aika- malliin, galaksien etääntyminen on näennäistä, ne vaan pyörivät miten pyörivät.

Viittaatko taas siihen spiraalidonitsiin, jota kaareuttavat jumalan salatut voimat

Syvän taivaan kuvista näkee selvästi millainen universumi on. Galakseja ja tyhjää. Saattaa olla sellainen aina ja kaikkialla. Se selviää tekemällä teoria ja testaamalla se.

Tottakai universumi on tyhjää ja galakseja, ei siihen mitään teorioita tarvita. Samalla tavalla hiekkaranta on hiekkaa ja rantaa