Toisen maailmansodan lentokoneet !

[Susa]

Entäs paras hävittäjä ?

Oikeastaan aika pöhkö kysymys.

Kirjoittaja Justis » Eilen, 11:56



Määrittele se paras, millainen sen pitäisi olla?

Juuri noin. Aivan kuin kysyisi, mikä on paras kilpa-auto, sitten vängätään onko se joku tietyn merkkinen ralliauto vai Formula vaiko peräti mikroauto.

[Justis]

Entäs paras hävittäjä ?

Oikeastaan aika pöhkö kysymys.

Kirjoittaja Justis » Eilen, 11:56



Määrittele se paras, millainen sen pitäisi olla?

Juuri noin. Aivan kuin kysyisi, mikä on paras kilpa-auto, sitten vängätään onko se joku tietyn merkkinen ralliauto vai Formula vaiko peräti mikroauto.

"Vanhan sotilasilmailuviisauden mukaan hävittäjä on ristiriitaisten suunnittelutavoitteiden kompromisseista koostuva tiivis lentomuodostelma." Eikö tämä lause kiteytä lähes kaiken?

Sodan aikana USA möi tai lahjoitti tai lainasi Venäjälle vissiin jonkun 80 Thunderbolttia. Paljon lännessä ylistetty kone sai tylyn tuomion Venäjällä, ei me tällaisilla tankkia tarvita. Sen sijaan p39 oli kysyttyä tavaraa mutta lännessä se oli tuomittu ihan fiaskoksi. Edes spitfire ei ollut venakkojen suosiossa muuten kuin valokuvauskoneena.

[Tuulispää]

Entäs paras hävittäjä ?

Oikeastaan aika pöhkö kysymys.

Kirjoittaja Justis » Eilen, 11:56



Määrittele se paras, millainen sen pitäisi olla?

Juuri noin. Aivan kuin kysyisi, mikä on paras kilpa-auto, sitten vängätään onko se joku tietyn merkkinen ralliauto vai Formula vaiko peräti mikroauto.

"Vanhan sotilasilmailuviisauden mukaan hävittäjä on ristiriitaisten suunnittelutavoitteiden kompromisseista koostuva tiivis lentomuodostelma." Eikö tämä lause kiteytä lähes kaiken?

Sodan aikana USA möi tai lahjoitti tai lainasi Venäjälle vissiin jonkun 80 Thunderbolttia. Paljon lännessä ylistetty kone sai tylyn tuomion Venäjällä, ei me tällaisilla tankkia tarvita. Sen sijaan p39 oli kysyttyä tavaraa mutta lännessä se oli tuomittu ihan fiaskoksi. Edes spitfire ei ollut venakkojen suosiossa muuten kuin valokuvauskoneena.

Niin...venäläiset eivät edes tajunneet raskaan hävittäjän merkitystä sodankäynnissä...lentokone jossa oli ovi..oli heille mieleinen.

Tässä MIG-5.

Suuri määrä halpoja hävittäjiä oli sloboille mieleen.

[Susa]

Suuri määrä halpoja hävittäjiä oli sloboille mieleen.

Sama oli panssarien kanssa, ja se oli ihan toimiva kokonaisuus.
100 halpaa yhtä kallista saksalaista vastaan.

[Tuulispää]

Suuri määrä halpoja hävittäjiä oli sloboille mieleen.

Sama oli panssarien kanssa, ja se oli ihan toimiva kokonaisuus.
100 halpaa yhtä kallista saksalaista vastaan.

Niin 2 moottorinen on jo hankalampi huoltaa ja lentää.

Nokkapyörällisestä P-39stä oli mukava katsoa maisemia rullatessa ja lähtökiidossa.

[Tuulispää]

Mig-5sen ongelmat taisivat olla moottoreissa.

[Tuulispää]

Massiivinen merkitys MS2 koneiden kehityksessä oli ns Schneider Trophy kisa.

Supermarine S6 oli kova peli ja Rolls Royce pääsi kehittelemään moottoriaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Schneider_Trophy

https://en.wikipedia.org/wiki/Macchi_M.C.72

[Justis]

Tuohon aikaan kehitettiin monia ihan lupaavia ja mielenkiintoisia projekteja jotka sitten jäivät marginaaliin tai toteuttamatta ihan vain tuotantotaloudellisista ja logistisista syistä. Näin meinasi käydä Mustangillekin.

Mustangin tarinahan lähti siitä britit kyselivät NAAlta voisivatko he rakentaa P40 koneita lisenssillä ja vastaus oli teemme nopeasti paremman koneen kun p40. Ja niin tekikin, mutta koska käytettiin samaa perusmoottoria kuin p40 niin rajoitteet suorituskyvyssä olivat ihan samat. Korkealla ei tehoa riittänyt ja vaikka britit sitä jonkin verran tilasivat ja käyttivät niin valmistusmäärät jäivät kuitenkin vähäisiksi koska USAAF ei ollut kiinnostunut koneesta ja p40 oli tarpeeksi hyvä niihin tehtäviin ja sitä oli runsaasti saatavilla. Sitten britit kokeilivat siihen Rolls Roycen Merlin moottoria jossa oli 2 vaihenen ja 2 nopeuksinen ahdin ja nyt oli hyvä. Mutta koska Rolls Roycen kapasiteetti oli jo käytössä ja Usassa ainoan rivimoottorin valmistajan Allisonin kapasiteetti myös niin tuli ongelma. Onneksi Packard vastasi huutoon ja alkoi tehdä Merliniä lisenssillä. Nyt sitten alkoi myös USAAF kiinnostua koneesta ja loppu onkin sitten historiaa.

[Tuulispää]

Tuohon aikaan kehitettiin monia ihan lupaavia ja mielenkiintoisia projekteja jotka sitten jäivät marginaaliin tai toteuttamatta ihan vain tuotantotaloudellisista ja logistisista syistä. Näin meinasi käydä Mustangillekin.

Mustangin tarinahan lähti siitä britit kyselivät NAAlta voisivatko he rakentaa P40 koneita lisenssillä ja vastaus oli teemme nopeasti paremman koneen kun p40. Ja niin tekikin, mutta koska käytettiin samaa perusmoottoria kuin p40 niin rajoitteet suorituskyvyssä olivat ihan samat. Korkealla ei tehoa riittänyt ja vaikka britit sitä jonkin verran tilasivat ja käyttivät niin valmistusmäärät jäivät kuitenkin vähäisiksi koska USAAF ei ollut kiinnostunut koneesta ja p40 oli tarpeeksi hyvä niihin tehtäviin ja sitä oli runsaasti saatavilla. Sitten britit kokeilivat siihen Rolls Roycen Merlin moottoria jossa oli 2 vaihenen ja 2 nopeuksinen ahdin ja nyt oli hyvä. Mutta koska Rolls Roycen kapasiteetti oli jo käytössä ja Usassa ainoan rivimoottorin valmistajan Allisonin kapasiteetti myös niin tuli ongelma. Onneksi Packard vastasi huutoon ja alkoi tehdä Merliniä lisenssillä. Nyt sitten alkoi myös USAAF kiinnostua koneesta ja loppu onkin sitten historiaa.

Moottori on erittäin tärkeä asia tässä.

[Lyde19]

Tottakai moottorin teho oli yksi ratkaiseva tekijä. Esim Tyynenmeren sodan alussa japanin zerot ampuivat alas usa hävittäjiä kuin kärpäsiä. Sodan loppupuolella usan moottorit olivat tehokkaampia kuin japanin koneiden moottorit ja jos tämän hyödynsi ilmataistelussa niin sehän oli ratkaiseva etu.

[Tuulispää]

Tottakai moottorin teho oli yksi ratkaiseva tekijä. Esim Tyynenmeren sodan alussa japanin zerot ampuivat alas usa hävittäjiä kuin kärpäsiä. Sodan loppupuolella usan moottorit olivat tehokkaampia kuin japanin koneiden moottorit ja jos tämän hyödynsi ilmataistelussa niin sehän oli ratkaiseva etu.

Moottorin teho on merkityksetöntä...illman hyvää tehopainosuhdetta.

[Susa]

Tottakai moottorin teho oli yksi ratkaiseva tekijä. Esim Tyynenmeren sodan alussa japanin zerot ampuivat alas usa hävittäjiä kuin kärpäsiä. Sodan loppupuolella usan moottorit olivat tehokkaampia kuin japanin koneiden moottorit ja jos tämän hyödynsi ilmataistelussa niin sehän oli ratkaiseva etu.

Eihän Zero mikään nopea ollut, jopa hitaampi kuin voittamansa vastustajat. Ketteryys oli Zeron valtti, panssaroinnin puutteen "vastapainottomuutena".
Jenkit eivät aluksi osanneet kokemattomuuttaan taistella tuollaista kevyttä ja ketterää konetta vastaan, mutta aika pian oppivat.
Zero on herkkä osumille toisin kuin jenkkien koneet. Muutama osuma sai Zeron liekkeihin.

[Lyde19]

Aivan totta. Mutta lopulta kun usa sai parempia moottoreita ja lentäjiä jotka hyödynsivät tämän niin zero ässät alkoivat tippumaan ilmataisteluiss.

[Susa]

Aivan totta. Mutta lopulta kun usa sai parempia moottoreita ja lentäjiä jotka hyödynsivät tämän niin zero ässät alkoivat tippumaan ilmataisteluiss.

Ei siihen tarvittu parempia moottoreita tai koneitakaan, vaan uusi taistelutaktiikka.

[Lyde19]

Lopetat paskqn puhumisen niin kommunikaatio paranee.