Kuka on älyllisesti ylivoimainen?

[Minimus Yahves]

Törmäsin käsitteeseen "älyllisesti ylivoimainen" jossain ja en oikein tajunnut sitä. Kuinka älykäs pitää olla että on ylivoimainen?

Ei tuollaista ole mitenkään yleisesti määritelty. Siitä lähteestä voi ehkä päätellä mitä he tarkoittavat. Jos nyt verrataan käytännössä, niin en minä sanoisi, että esim. arkitason älykkäät, sellainen mensan rivitaso, 1-2 % älykkäimmistä, ovat älyllisesti ylivoimaisia keskivertotahvoon verrattuna. He ovat parempia ja varmaan ylivoimaisia joissain yksinkertaisissa älypeleissä, mutta eivät millään tavalla ylivoimaisia millään normaalin elämän osa-alueella. Eivät he voi saavuttaa älykkyysedullaan esim. minkäänlaista valta-asemaa, jos eivät omaa samalla sosiaalista lahjakkuutta, manipulaatiokykyä, määrätietoisuutta, vallanhimoa ja monia muita vallan haalimisessa tarvittavia ominaisuuksia. Ja toisaalta noita muita ominaisuuksia omaava älyllisesti heikompi saa helposti edun manipuloimalla idioottilauman puolelleen. Ja palkkaamalla/lahjomalla/uhkaamalla muutaman älykkään ratkomaan loogisia ongelmia.

Älyllisesti ylivoimainen voisi sopia rajoitettuun tilanteeseen, esim potilas-psykiatri, kuulustelija-kuulusteltava.

[Pattinero]

Tietysti näissä älykkyyteen liittyvissä asioissa on aina mukana henkilön kyky muistaa asioita. Itselläni se on vähintäänkin rajallinen. Eli, saatat vaikuttaa aivan vitun tyhmältä asioissa, joista et juuri jollakin sopivalla hetkellä satu muistamaan oikeita faktoja, jotka ovat avainasemassa. Matikkakin menee fituiksi, jos käytetty laskentakaava on muistettu ulkoa väärin. Mainitsemani "Haluatko miljonääriksi" kyselyohjelma testaa myös muistia, ei pelkkää päättelykykyä, eli älyä.

Ja näissä asioissa teknologia on tullut avuksi. Tosin, ainakin itselleni on käynyt niin, että teknologiaan muodostunut myös eräänlainen riippuvuuskin. Mutta, siinä asiassa tuskin olen yksin. Enkä ole oikeastaan pystynyt asiaan edes vaikuttamaankaan. Ainoa tapa olisi ollut muuttaa jonnekin vielä kauemmas pois ns. sivistyksestä elämään ikiomaa kivikautta. Ja sekin vaatisi älyä, jota tällaisella kaupunkilaistollolla ei riittävästi ole.

[Rere]

Jos ylivertaisuudella tarkoitetaan tai jos se halutaan määritellä niin, että ylivertaisia ovat ne jotka päihittävät tavikset reippaasti ÄO-testeissä niin kyllä Unabomber oli älyllisesti ylivertainen, olihan hänen kouluaikoina mitattu ÄO:nsa peräti 167. Erinomaisia olivat hänen tuloksensa koulussa ja myöhemmin akateemisella urallakin, joka tosin katkesi lähes alkuunsa kun hän kääntyi kovemman luokan elokapinalliseksi. Linkolakin on pilipali viherpiiperö Unabomberiin verrattuna Suomen vihreistä vellihousuista puhumattakaan.

Mitä ihmeellisen ylivertaista tuossa tyypissä on? Hän on voinut olla ylivoimainen jossain palikkakokeessa, ja menestyä kohtuullisesti yhteiskunnassakin, mutta se ei estänyt häntä katkeroitumasta ja flippaamasta kuvittelemaan, että voi muuttaa maailmaa väkivallalla - temppua jossa kukaan ei ole koskaan onnistunut kuin huonontamaan asioita. Se sellainen älykkyys ole ylivoimaa vaan vähäinen etu.

Ylivoimainen äly voisi olla joku ihmeellinen avaruusolento, joka pystyy aidosti tekemään päätelmiä niin monimutkaisista asioista, ettei kukaan ihminen voi. Jos sellainen olisi olemassa. Mutta ihmisten joukosta ei kukaan nouse esiin selvästi muita kyvykkäämpänä.

Niin määritelmästähän se ylivertaisuus riippuu kuten postauksessani sanoin: "Jos ylivertaisuudella tarkoitetaan tai jos se halutaan määritellä niin, että ylivertaisia ovat ne jotka päihittävät tavikset reippaasti ÄO-testeissä niin kyllä Unabomber oli älyllisesti ylivertainen, olihan hänen kouluaikoina mitattu ÄO:nsa peräti 167."

Kukin voi tietysti ylivertaisuuden määritellä ihan miten haluaa tai olla määrittelemättä. Jollain tapaa mitattavissa olevissa asioissa se on helpompaa silla niissä voidaan ylivertaisuus määritellä huipputulosten saamiseksi.

Mutta semantiikka sikseen. Unabomber diagnosoitiin vainoharhaiseksi skitsofreenikoksi mutta hän kieltäytyi käyttämästä diagnoosia tuomion lieventämiseksi tai muuttamiseksi sairaalahoidoksi.

A psychiatrist who interviewed Kaczynski in prison diagnosed him as a paranoid schizophrenic.

"Mr. Kaczynski's delusions are mostly persecutory in nature," Sally Johnson wrote in a 47-page report. "The central themes involve his belief that he is being maligned and harassed by family members and modern society."

Kaczynski hated the idea of being viewed as mentally ill and when his lawyers attempted to present an insanity defense, he tried to fire them. When that failed, he tried to hang himself with his underwear. Kaczynski eventually pleaded guilty rather than let his defense team proceed with an insanity defense.

"I'm confident that I'm sane," Kaczynski told Time magazine in 1999. "I don't get delusions and so forth."

https://health.wusf.usf.edu/2023-06-10/ ... -at-age-81

[Neutroni]

Otetaanpa tähän tällainen näkökulma, että älyllinen ylivoima perustuu väittelyyn ja sellaisen voittamiseen.

Eli toisaalta retoriikka ja retoriset taidot sekä toisaalta logiikka ja looginen päättelykyky ovat sellaisia ominaisuuksia, että jos kykenee väittelyssä kumoamaan vastaväittelijän argumentin vääräksi, ja siis voittamaan väittelyn älynsä avulla, niin eikös silloin ole älyllisesti ylivoimainen?

Ei ole. Tuo on yleinen virheluulo mutta psykologiassa älykkyys tarkoittaa eri asiaa. Väittelyjä ei voiteta älyllä ja loogisilla perusteluilla vaan tunteisiin vetoamalla. Se on enemmän karismaattisuutta tai ja kykyä ymmärtää ja manipuloisa ihmisten tunteita kuin älykkyyttä, joka on loogista päättelykykyä ja jokseenkin merkityksetöntä ihmisten välisessä kommunikaatiossa jotain insinöörien palavereja lukuunottamatta.

Kyllä ne antiikin kreikkalaiset filosofit, jotka väittelivät julkisesti ja kirjoittivat dialogejaan tiesivät mitä on älyllinen ylivoima!

Kyllä silloinkin osattiin tehdä ero retoriikan ja karismaattisuuden ja loogisen älykkyyden välillä.

[Neutroni]

Älyllisesti ylivoimainen voisi sopia rajoitettuun tilanteeseen, esim potilas-psykiatri, kuulustelija-kuulusteltava.

Ihmisten välillä muut taidot toimivat paremmin. Ihmiset, älykkäät tai tyhmät, eivät yleensä käyttäydy sillä tavalla loogisesti, että älystä olisi suurta hyötyä heidän ymmärtämiseen tai manipuloimiseen. Jonkinlainen tunneäly (joka ei ole älykkyyttä normaalissa psykologisessa merkityksessä), diplomaattisuus, vivahteiden taju ym. ovat varmaankin paljon tärkeämpiä noissakin kommunikaatiopareissa kuin älykkyys.

[Pattinero]

Otetaanpa tähän tällainen näkökulma, että älyllinen ylivoima perustuu väittelyyn ja sellaisen voittamiseen.

Eli toisaalta retoriikka ja retoriset taidot sekä toisaalta logiikka ja looginen päättelykyky ovat sellaisia ominaisuuksia, että jos kykenee väittelyssä kumoamaan vastaväittelijän argumentin vääräksi, ja siis voittamaan väittelyn älynsä avulla, niin eikös silloin ole älyllisesti ylivoimainen?

Ei ole. Tuo on yleinen virheluulo mutta psykologiassa älykkyys tarkoittaa eri asiaa. Väittelyjä ei voiteta älyllä ja loogisilla perusteluilla vaan tunteisiin vetoamalla. Se on enemmän karismaattisuutta tai ja kykyä ymmärtää ja manipuloisa ihmisten tunteita kuin älykkyyttä, joka on loogista päättelykykyä ja jokseenkin merkityksetöntä ihmisten välisessä kommunikaatiossa jotain insinöörien palavereja lukuunottamatta.

Kyllä ne antiikin kreikkalaiset filosofit, jotka väittelivät julkisesti ja kirjoittivat dialogejaan tiesivät mitä on älyllinen ylivoima!

Kyllä silloinkin osattiin tehdä ero retoriikan ja karismaattisuuden ja loogisen älykkyyden välillä.

Kyllä faktoilla, tiedolla ja älyllä on myös merkitystä väittelyssä. Ja myös sillä, että miten asiat tulkitaan väittelyä seuraavien joukossa.

Esimerkiksi Trump toimii väittelyissään juuri kuvaamallasi tavalla. Hän on oiva esimerkki siitä, että miten yleisön tunteisiin voidaan vaikuttaa. Erittäin Hitlermäinen toimintamalli, jossa valheilla on suuri rooli. Faktoilla ei ole vitunkaan väliä silloin, kun omat henkilökohtaiset tavoitteet ovat niitä tärkeämmät. Trump on siis omassa asiassaan aivan perkeleen älykäs, suorastaan ylivertainen.

[Tuulispää]

Kuka on älyllisesti ylivoimainen?

Mitä tarkoittaa olla älyllisesti ylivoimainen?

Onko kukaan älyllisesti ylivoimainen?

Ihmisten välillä ei ole älyllistä ylivoimaa, jos ei verrata huippuälykkäitä vajaaälyisiin. Mutta esim. valtaeliitin keskuudessa erot ovat pienet eivätkä selitä vallan jakautumista.

Liittyykö älylliseen ylivoimaan erityisoikeuksia tai velvollisuuksia?

Ei sellaisenaan. Jos joku pystyy hyödyntämään älykkyyttään haalimaan rahaa ja valtaa (mikä ei ole ollenkaan itsestään selvää), sitten minusta pitäisi olla enemmän velvollisuuksia käyttää valtaansa kaikkien hyödyksi eikä vain muista hyötymiseen.

Voiko äly olla taakka?

Ehdottomasti voi. Äly ajaa ihmisen helposti pohtimaan sellaisia asioita sellaisilla tasoilla, että älykäs ajautuu sosiaalisesti eristyksiin. Tai hyvin suorituskeskeinen älykäs voi turhautua, kun ei pysty ajamaan ideoitaan, kun kokee ympärillään olevat ihmiset vastustaviksi idiooteiksi.

Onko väärin haluta leikkiä Jumalaa jos on älykäs?

En tiedä miten "leikitään Jumalaa". Yleensä se on uskonnollisten konservatiivien kiukuttelua teknistä ja tieteellistä kehitystä vastaan kutsua kehitystä "jumalan leikkimiseksi". Mutta myyttien jumalat toimivat jonkinlaisilla yliluonnollisilla voimilla ja tekniikka tutkii luonnonlakeja paremman elämän mahdollistamiseksi. Yleensä noille kiukuttelijoillekin kelpaa nykyajan mukavuudet. Voin ymmärtää, jos jotkut Amishit (jotka hekin käytävät vuosituhansien "jumalan leikkimisen" hedelmiä) vaahtoavat asiasta, mutta jos rikkaat teknis-taloudellista valtaa käyttävät ulisevat, se on vain typerää.

Mutta en pidä vääränä yrittää selvittää luonnonlakeja ja toimintaa ja muokata sitä paremman elämän saavuttamiseksi. Siinä pitää kuitenkin olla tarkka voitontavoittelun suhteen ja perustella kehitys hyvin yleisellä edulla. Tekniikan kehitys muista hyötymiseen on väärin.

Kaappaavatko tieteen ideologisesti motivoidut tiedemiehet?

En usko. MUnin on jokoseenkin mahdoton nähdä yhteiskuntaa, jossa tutkijat ovat merkittävä vallankäyttäjä. Suurempi vaara on se, että ideologisesti motivoitut liikemiehet tai poliitikot yrittävät kaapata tieteen omia tarkoituksiaan ajavaksi pseudotieteeksi ja pakottavat tutkijat valehtelemaan puolestaan.

Onko voiton tavoittelu pahe vai hyve?

Jos se tavoittelee yleistä hyvinvointia, jossa voitto syntyy kokonaistuotannon kasvusta kenenkään ongelmia lisäämättä se on hyve. Jos taas tavoitellaan isompaa siivua kansantuotteesta itselle muiden kustannuksella se on pahe. Käytännössä länsimainen markkinatalos on ajautunut viimeisen 50 vuoden aikana hyvin jyrkästi yleisen edun painottamisesta isomman siivun haalimiseen nollasummapelissä ja siksi läntiset maat ovat suurissa ongelmissa (fasistien valtaannousu, syntyvyyden romahdus, kyvyttömyys poliittiseen yhteistyöhön jne.).

Onko kiireellisempi puuttua ilmastonmuutokseen vai taloudelliseen eriarvoisuuteen?

Taloudelliseen eriarvoisuuteen. Sen vaikutusaikaskaalat ovat paljon lyhyempiä ja vaikutukset dramaattisempia. Jos eriarvoisuus räjähtää maailmansodaksi sodan ja sen jälkeisen jälleenrakennuksen ilmastovaikutukset mitätöivät satojen vuosien ilmastomuutosvastaisen työn nykytahdilla. Vain vauras ja hyvinvoiva ihminen pystyy ajattelemaan ilmastonmuutosta. Sitten kun sodan jälkeen jälleenrakennetaan kurjuudessa, vain tuotanto merkitsee, ei mikään muu. Sitten lasketaan taas jätteet juuri siihen missä torven pää on.

Muistaakseni Einsteinin Äo oli 220.

[JeeSe]

Olli, Keijo ja eräs Oulun arkkitehti (nimet toki muutettu) ainakin tulee heti mieleen.

Heidän ylivoimaisella älykkyydellään ei muiden mielipiteitä tai tieteellisiä tosiasioita tarvitse juuri huomioida.

[Tuulispää]

Olli, Keijo ja eräs Oulun arkkitehti (nimet toki muutettu) ainakin tulee heti mieleen.

Heidän ylivoimaisella älykkyydellään ei muiden mielipiteitä tai tieteellisiä tosiasioita tarvitse juuri huomioida.

Ei varmaankaan ole näin...on vaan muutama valtavalla DK ominaisuudella varustettu inssi täällä....eräs luulee omistavansa Liperin tuulivoimalat...toinen taas on ollut yliopistolla töissä ja luulee olevansa omnipotentti joka asiassa. Heille kaikki uudet asiat ovat bullshittiä.

[Kohina]

Jos ylivertaisuudella tarkoitetaan tai jos se halutaan määritellä niin, että ylivertaisia ovat ne jotka päihittävät tavikset reippaasti ÄO-testeissä niin kyllä Unabomber oli älyllisesti ylivertainen, olihan hänen kouluaikoina mitattu ÄO:nsa peräti 167. Erinomaisia olivat hänen tuloksensa koulussa ja myöhemmin akateemisella urallakin, joka tosin katkesi lähes alkuunsa kun hän kääntyi kovemman luokan elokapinalliseksi. Linkolakin on pilipali viherpiiperö Unabomberiin verrattuna Suomen vihreistä vellihousuista puhumattakaan.

Mitä ihmeellisen ylivertaista tuossa tyypissä on? Hän on voinut olla ylivoimainen jossain palikkakokeessa, ja menestyä kohtuullisesti yhteiskunnassakin, mutta se ei estänyt häntä katkeroitumasta ja flippaamasta kuvittelemaan, että voi muuttaa maailmaa väkivallalla - temppua jossa kukaan ei ole koskaan onnistunut kuin huonontamaan asioita. Se sellainen älykkyys ole ylivoimaa vaan vähäinen etu.

Ylivoimainen äly voisi olla joku ihmeellinen avaruusolento, joka pystyy aidosti tekemään päätelmiä niin monimutkaisista asioista, ettei kukaan ihminen voi. Jos sellainen olisi olemassa. Mutta ihmisten joukosta ei kukaan nouse esiin selvästi muita kyvykkäämpänä.

Itsemurhahan on aidoti sellainen päätelmä johon ei monikaan kykene. Muutenkin itsemurha on ratkaisu pysähtymisongelmaan. Enbuskelle ratkaisu oli Jumala.

Tässä nyt taas puhutaan siitä mitä älyn pitäisi olla, ei siitä mitä se on, sillä mitä jonkin transendenttisen olisi oltava on mieletöntä puhua.
Tohtori Manhattan Watchmenissa oli mielestäni aika hyvä kuvaus ylivertasesta älykkyydestä.

[MooM]

On eri asia olla älyllisesti ylivoimainen kuin olla älyllisen ylivoimansa vuoksi jotenkin yleisesti ylivoimainen.

Yleinen ylivoima vaatii aina yhdistelmän ominaisuuksia, joista (riittävä) äly lienee yksi.

[Kohina]

Masennustahan mallinnetaan opitulla avuttomuudella eläimillä ja masentuneilla kasvaa serotoniinireseptorit aivoissa. Uskon sen liittyvän ruminointiin. Reseptori on siis kirjain (letter) langassa (string) ja kun annetulla määrällä reseptoreja vaikkapa satunnaisten sähköiskujen syy ei selviä, kasvaa kirjainten määrä. Aivoissahan ei ole vastavirta-algoritmia, vaan neuronit toimivat lokaalisti, eli ne eivät tiedä kuinka suuri verkosto on. Täysin satunnaisessa tilanteessa mikään määrä neuroneita ei tietenkään riitä, josta Chaitinin vakio. Ihminen kuitenkin pystyy vetämään ranteet auki, kunhan tarpeeksi miettii.

Algoritminen informaatioteoria on jännä aihe.

Pointti oli se että neuronit eivät saa palkintoa ongelman ratkaisusta, sillä ne eivät hahmota ongelman suuruutta. Ei ole siis mitään priorista distribuutiota.

[Kohina]

Masennuslääkkeitä serotoniinin takaisinoton estäjät alasreguloivat reseptoreja, eli lyhentävät lankaa, jolloin ongelmat eivät ole niin suuria. Psilosybiinikin toimii masennukseen koska se antaa sinulle tunteen että olet ratkaissut jonkin ongelman, vaikka olet vain sekaisin. Monet megalomaaniset maailmanparantajat ovatkin ensiksi polttaneet päänsä, eli reseptorinsa. Taidatte tietääkin tapauksia.

Mutta tämä nyt vaan teoriaani kun yritin ymmärtää algoritmista informaatioteoriaa ja joku toinen reseptoreja. Voihan se olla ihan tyhmää, mutta se olisi ihan normaalia.

[Tuulispää]

Masennuslääkkeitä serotoniinin takaisinoton estäjät alasreguloivat reseptoreja, eli lyhentävät lankaa, jolloin ongelmat eivät ole niin suuria. Psilosybiinikin toimii masennukseen koska se antaa sinulle tunteen että olet ratkaissut jonkin ongelman, vaikka olet vain sekaisin. Monet megalomaaniset maailmanparantajat ovatkin ensiksi polttaneet päänsä, eli reseptorinsa. Taidatte tietääkin tapauksia.

Mutta tämä nyt vaan teoriaani kun yritin ymmärtää algoritmista informaatioteoriaa ja joku toinen reseptoreja. Voihan se olla ihan tyhmää, mutta se olisi ihan normaalia.

Itse olen huomannut liikunnan välttämättömäksi.

[Kohina]

Masennuslääkkeitä serotoniinin takaisinoton estäjät alasreguloivat reseptoreja, eli lyhentävät lankaa, jolloin ongelmat eivät ole niin suuria. Psilosybiinikin toimii masennukseen koska se antaa sinulle tunteen että olet ratkaissut jonkin ongelman, vaikka olet vain sekaisin. Monet megalomaaniset maailmanparantajat ovatkin ensiksi polttaneet päänsä, eli reseptorinsa. Taidatte tietääkin tapauksia.

Mutta tämä nyt vaan teoriaani kun yritin ymmärtää algoritmista informaatioteoriaa ja joku toinen reseptoreja. Voihan se olla ihan tyhmää, mutta se olisi ihan normaalia.

Itse olen huomannut liikunnan välttämättömäksi.

Joskus riittää kun huutaa "kato, Frankenstein!"