Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[OlliS]

Tästä on kysymys minun ja muiden ja ateistien välisessä ikuisessa keskustelussa, väittelyssä näillä palstoilla. Otetaan se tähän, niin sitä ei tarvi vatvoa muissa ketjuissa joissa se aina siihen menee.

Teistien mielestä täytyy sallia, koska kerran Jumala on todellisuudessa ja tiede tutkii sitä millainen universumi, maailma, todellisuus on, ja siellä on sellainen olento kuin Jumala.

Saa ottaa teologisen tason mukaan tieteelliseen selittämiseen silloin kun se on asianmukaista ja tarpeellista. Vaikka Jumala on salattu. Hänellä on siihen syynsä.

Jos jossakin asiassa teoria Jumalan kanssa osoittautuu paremmaksi, onko Jumala silloin todistettu, ja loppuuko silloin maapallon koetuspaikkavaihe?

[Eusa]

Olli on hylkylistalla, mutta höpötyksistä riippumatta tiede ei lähtökohtaisesti tietenkään kiellä mitään - kaikki on sallittua ja lähinnä toivotaan uudenlaisia todennuksia, joista löydetään uutta tiedettä.

[HuuHaata]

Monin tavoin ei ole sallittua.

Esimerkki: evoluutioteoria. Tieteen sisällä sitä ei saa kyseenalaistaa sen heikoilla osilla. Tämä koska muutoin se romahtaisi nykymuodossaan, eli peruskoulun oppikirjaan ei voisikaan painaa filosofista höpölöpöä.

Epävarmuuden hyväksyminen on yksi askel ainakin mahdollisuuden Jumalasta hyväksymiseen. Versio nykyinen monissa kohtaa oleva narsistinen ajattelu tietämisestä.

[KultaKikkare]

Todistamattomat oletukset tieteellisen teorian perustuksissa eivät yleensä ole hyvä juttu. Jumalan olemassaolo ei ole poikkeus eikä millään tavalla erityisasemassa.

[Stadin öljylanne]

Lähinnä surullista, että osalle ihmisistä on ehdollistunut liian voimakas tarve edellyttää sellaisia asioita todellisuuskäsityksessään, joista kommunikointiin kyvyt eivät riitä. Itselläni on monissa tunneperäisissä asioissa juuri tämä ongelma. Eli on tässä tavallaan myös oma lehmä ojassa. On nimittäin asioita, jotka ovat mielestäni eettisesti oikein ja asioita jotka ovat mielestäni eettisesti väärin, mutta kokemus on osoittanut, että oikeita sanoja en vain löydä, joilla onnistuisin siirtämään noille sanoille ja juuri minulle ominaisen tunnesisällön myös opponenttieni päähän. Varsinkaan näillä keskustelupalstoilla.

[KultaKikkare]

Mutta kyllä monet teoriat on varmasti saaneet alkunsa ideasta joka on oletus. Suuri osa niistä osoittautuu virheelliseksi.

Suosittelen ensin että mietit millä kykenet todistamaan Jumalan olemassaolon. Ellet pysty ei teoriasi koskaan voi olla tieteellinen. Voit tietysti tehdä epätieteellisen teorian jos haluat, ei sitä kukaan voi kieltää vapaassa maassa.

[ID10T]

Tästä on kysymys minun ja muiden ja ateistien välisessä ikuisessa keskustelussa, väittelyssä näillä palstoilla. Otetaan se tähän, niin sitä ei tarvi vatvoa muissa ketjuissa joissa se aina siihen menee.

Teistien mielestä täytyy sallia, koska kerran Jumala on todellisuudessa ja tiede tutkii sitä millainen universumi, maailma, todellisuus on, ja siellä on sellainen olento kuin Jumala.

Saa ottaa teologisen tason mukaan tieteelliseen selittämiseen silloin kun se on asianmukaista ja tarpeellista. Vaikka Jumala on salattu. Hänellä on siihen syynsä.

Jos jossakin asiassa teoria Jumalan kanssa osoittautuu paremmaksi, onko Jumala silloin todistettu, ja loppuuko silloin maapallon koetuspaikkavaihe?

En edelleenkään ymmärrä, mikä sinun ongelmasi on.

Jos saat tehtyä tieteellisen teorian jumalan kanssa, niin alista se vertaisarvioinnille ja katsotaan onko se mistään kotoisin. Nyt sanot tietysti, että sellainen teoria ei läpäise vertaisarviointia, mutta se nyt on kuitenkin paras vaihtoehto, mitä sinulle voidaan tarjota. Ota tai jätä.

[Eusa]

Uskomukset ovat ainoita puhtaita totuuksia korvien välissä. Havainnoista tehdyissä johtopäätöksissä on aina epäiltävää.

Vaikka kinkunsyöjä havaitsee tuon ruoan vievän nälän, sallii hän syömistä teeskentelevän tietysti teeskennellä kylläistä.

Tarkoittaa, ettei tieteellä ja uskomuksilla ole mitään yhteismitallisuutta. Järkevä ihminen harjoittaa tiedettä ja toisaalta arvailee mielikuvituksellista ihan muusta syystä.

[Punkero]

Ei ole mitään asiaa tieteessä, mihin tarvitaan selitykseksi jumala. On kuitenkin ihmisiä, jotka sellaista selitystä tarvitsevat, heillä ei ole välttämättä riittävästi tietoa asioista, eikä usein edes kykyä käyttää sitä ja ahdistusta torjuakseen valehtelevat itsellensä.
Jumala voi silti olla olemassa, mutta oli niin tai näin, kaikki uskonnot ovat ihmisten keksimiä lapsellisia, sairaitakin satuja.

[Wisti]

Tieteilijä kirjoittaa tutkimuksensa yhdeksi lähtökohdaksi: ”Oletetaan, että Jumala on olemassa”.
Kerropa Olli esimerkki, miten tutkija voisi hyödyntää tätä olettamustaan.

[Enigma]

Voihan siitä hypoteesin tehdä, mutta ilman todisteita ei ole paljoa arvoa.

Tosin sinulle tällä ei liene merkitystä, koska jumala jo on, sanoi tiede mitä tahansa.

[Major]

Toki on ja on usein ollutkin. Aikoinaan lähdettiin etsimään todisteita vedenpaisumuksesta. No ei löydetty, mutta löydettiin fossiilit. Jumalan ongelma on se, että siitä mokomasta ei ole löydetty mitään merkkejä vaikka niitä varsinkin entisinä aikoina kovasti etsittiin. Nykyään etsitään vähemmän, olemattoman kaivelussa on se ongelma, että siihen ennemmin tai myöhemmin kyllästytään kun tuloksia ei synny. Mikään ei silti estä sinua yrittämästä.

[KultaKikkare]

Yrittäminen on jopa kannustettavaa, koska vaikka se ei johtaisi odotettuun lopputulokseen se johtaa eteenpäin ja on parempi kuin jumittua paikoilleen. Seuraa johdatusta.

[Enigma]

Jumaluuden ongelma tieteessä on se, että ajatus jumaluudesta perustuu johonkin ulkopuoliseen älykkyytteen, kun taas tieteen tuntema maailma (pl. biologia) on läpeensä tyhmä. Se perustuu kaaokseen, kausaalisuuteen ja vastaaviin ei-älyllisesti-ohjattuihin ilmiöihin. Siihen on lähes mahdotonta ympätä yhtään jumalaa ilman, että koko systeemi romuttuu. Jos jumala otettaisiin tieteeseen, niin jokaiseen luonnonlakiin pitäisi lisätä yksi tekijä, eli tuon jumalan vaikutus. Voima olisi sen jälkeen F = maj, missä j olisi jumalan vaikutuskerroin.

[Eusa]

Voihan jumaluuden toki nähdä vaikka matematiikassa tai luonnossa, mutta silloin käsitteelle on vain annettu toinen (mystisempi) nimi.