Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[OlliS]

Et ole sitä mieltä että Batman ym. todistuvat. Sanot vaan. Argumenttisi ontuu muutenkin. Jumalan kohdalla ei tiedetä miten asia on. Noiden kohdalla tiedetään. Eivät siis ole tarpeeksi verrnnolkisi. Russellin Teekannu on verrannollinen, mutta se taas ei voi olla Jumala, Luoja.

Aku Ankka ei voi olla Jumala, Luoja. Asuu vaan vaatimattomasti Ankkalinnassa veljenpoikiensa kanssa.

Kukaan taas ei voi olla Jumala? Jumala voi olla Jumala.

No, miten sitten Batman tai Aku Ankka eroaa jumalasta? He eivät ole oikeita olentoja yksikään. Tosin Aku Ankasta ja Batmanista on minullakin todiste pöydälläni. Eikös tuo ole kehäpäätelmä? "Jumala voi olla jumala"? Oikeastaan koko lauseessa ei ole yhtään mitään järkeä. Käytät jumalan perusteena jumalaa. Matematiikassa en luule että tuollainen menisi läpi.

Jumala eroaa Batmanista ym. siinä, että on oikea olento, onhan siinä suuri ero. Tämä väite on tietysti vain maailmankatsomuksellinen, mutta niin saa vapaassa maassa ajatella.

Ei jumala ole sen "oikeampi" olento kuin Batman tai Aku Ankka. Minun maailmankatsomukseni sanoo niin. Eikä sinulla ole siihen nokan koputtamista.

Tieteessä siihen liitetään mahdollisesti- sana. On Tieteellisesti väärin väittää, että Jumalaa ei saa olettaa tieteessä.

No tuo jos mikä on valehtelua.

Taas mä muka valehtelen kauheasti vaikka sanon vaan kuinka asia on.

[asdf]

Jumala eroaa Batmanista ym. siinä, että on oikea olento, onhan siinä suuri ero. Tämä väite on tietysti vain maailmankatsomuksellinen, mutta niin saa vapaassa maassa ajatella.

Eli ero on ainoastaan joku sinun mielessä oleva hörhöily. Batmaniin uskova väittäisi toisin päin. Kummallakin teillä on ihan yhtä paljon objektiivisia perusteita omalle uskomukselleen.

Saa. Ja kun joku niin tekee, kukaan ei voi sille mitään että tekee. Voi vaan yrittää sorsia ja syrjiä ja väittää, että sellainen on epätieteellistä.

Tämä on valitettavasti onnistunut.

Jep. Niin tiede toimii, vaikka kuinka vingut. Jos tiedeyhteisö sanoo, että huuhailusi on huuhaata, silloin se ei ole tiedettä. Se, että Jumala voittaa tappelussa Batmanin on mielipideasia, mutta se mikä on tiedettä ja miten sitä tehdään ei ole.

Nyt siis täytyy taistella vapaus takaisin tiedeyhteisössä, tieteessä ja mediassa.

No taistele sinä vain, jos saat sillä mielenrauhan. Parempi se on kuin masentua. Mutta turha sinun on oikeasti kuvitella, että kiukuttelusi muuttaa yhtään mitään. Uskonnot alkavat olla tehtävänsä tehneitä tämän apinan kehityksessä ja tulevat hiipumaan ja katoamaan seuraavien vuosituhansien aikana, kun sivistys ja ymmärrys leviää koko maailmaan. Uskovat varmaan tappavat miljoonia kamppaillessaan valtansa säilyttämisestä, mutta häviävät aikanaan armotta, kun valtarakenteet korvautuvat sekulaareilla.

En minä vingu vaan ateistit. Minä sanon kuten asia on. Jumalan saa olettaa, ja Batmanin. Batman rankataan pois tieteellä, Jumala vain ateismilla.

Jumalan saa olettaa tieteessä ja oletetaan, kukaan ei voi sille yhtään mitään.

Ateistit pomppivat tasajalkaa kiukusta ja kiljuvat tässä taas turhaan: "Ei tiedettä, ei tiedettä!"

Tämä tulee varmaan yllätyksenä, mutta sinä et päätä, mitä tiede on ja miten sitä tehdään.

[OlliS]

Naturalismi ei päätä mitä tiede on ja miten sitä tehdään. Tiede on teorioita ja sitten niitä testataan ja korjaillaan. Sellainen on oikeansuuntainen tieteen käsitys. Naturalistinen tieteen käsitys ei ole ikuinen ja ainoa oikea.

[ID10T]

On Tieteellisesti väärin väittää, että Jumalaa ei saa olettaa tieteessä.

Ei, vaan nimenomaan oikein.
Ilmoitustieto ei kelpaa tieteelliseksi tiedon hankintamenetelmäksi.

Jumala voidaan olettaa, ja sitten katsoa onko sellainen teoria parempi kuin teoria ilman Jumalaa.

Sinä oletat jumalan, joten mikä estää sinua tekemästä tieteellistä jumalateoriaa? Tai mikä estää KETÄÄN tekemästä sellaista? Niitä ei vaan synny.

Sillä ei siinä vaiheessa ole merkitystä mistä syystä Jumalan olettaa. Ilmoitus tieto, Raamattu ym on erinomaisen hyvä syy kyllä tehdä tämä oletus.

Aku Ankka -lehti on hyvä syy olettaa Aku Ankka, J.R.R. Tolkienin tuotanto on hyvä syy olettaa hobitit ja örkit, Stan Leen sarjakuvat on hyvä syy olettaa hämähäkkimies, ja niin edelleen. Miten Raamattu muka on parempi syy millekään?

[ID10T]

Jumala eroaa Batmanista ym. siinä, että on oikea olento, onhan siinä suuri ero. Tämä väite on tietysti vain maailmankatsomuksellinen, mutta niin saa vapaassa maassa ajatella.

Eli ero on ainoastaan joku sinun mielessä oleva hörhöily. Batmaniin uskova väittäisi toisin päin. Kummallakin teillä on ihan yhtä paljon objektiivisia perusteita omalle uskomukselleen.

Saa. Ja kun joku niin tekee, kukaan ei voi sille mitään että tekee. Voi vaan yrittää sorsia ja syrjiä ja väittää, että sellainen on epätieteellistä.

Tämä on valitettavasti onnistunut.

Jep. Niin tiede toimii, vaikka kuinka vingut. Jos tiedeyhteisö sanoo, että huuhailusi on huuhaata, silloin se ei ole tiedettä. Se, että Jumala voittaa tappelussa Batmanin on mielipideasia, mutta se mikä on tiedettä ja miten sitä tehdään ei ole.

Nyt siis täytyy taistella vapaus takaisin tiedeyhteisössä, tieteessä ja mediassa.

No taistele sinä vain, jos saat sillä mielenrauhan. Parempi se on kuin masentua. Mutta turha sinun on oikeasti kuvitella, että kiukuttelusi muuttaa yhtään mitään. Uskonnot alkavat olla tehtävänsä tehneitä tämän apinan kehityksessä ja tulevat hiipumaan ja katoamaan seuraavien vuosituhansien aikana, kun sivistys ja ymmärrys leviää koko maailmaan. Uskovat varmaan tappavat miljoonia kamppaillessaan valtansa säilyttämisestä, mutta häviävät aikanaan armotta, kun valtarakenteet korvautuvat sekulaareilla.

En minä vingu vaan ateistit.

Ja mitä ateistit muka vinkuvat? Jumalan olettamattomuuden sallimista tieteessä? Se on tieteessä jo sisäänrakennetuna.

Minä sanon kuten asia on. Jumalan saa olettaa, ja Batmanin. Batman rankataan pois tieteellä, Jumala vain ateismilla.

Sinä sanot vain oman MIELIPITEESI. Jumala ja Batman ovat täysin verrannolisia tieteen kannalta.

Ateistit pomppivat tasajalkaa kiukusta ja kiljuvat tässä taas turhaan: "Ei tiedettä, ei tiedettä!"

Ei minulla ainakaan ole mitään syytä moiseen. Tilanne on juuri sellainen kuin sen pitää ollakin. Ei ateistien toiveesta, vaan tieteen määritelmän mukaisesti.

[ID10T]

Naturalismi ei päätä mitä tiede on ja miten sitä tehdään. Tiede on teorioita ja sitten niitä testataan ja korjaillaan. Sellainen on oikeansuuntainen tieteen käsitys. Naturalistinen tieteen käsitys ei ole ikuinen ja ainoa oikea.

Ei naturalismi tuota teorioiden testaamista ja korjaamista tietenkään poissulje, joten argumenttisi on hanurista.

Ainuttakaan jumalateoriaa ei kyetä testaamaan, joskaan sellaisia ei edes olekaan.

[asdf]

Naturalismi ei päätä mitä tiede on ja miten sitä tehdään. Tiede on teorioita ja sitten niitä testataan ja korjaillaan. Sellainen on oikeansuuntainen tieteen käsitys. Naturalistinen tieteen käsitys ei ole ikuinen ja ainoa oikea.

Niin siis sinä et tosiaan päätä, mitä tiede on ja miten sitä tehdään. Voithan sinä kiukutella ja loppuelämäsi yrittää muuttaa tieteen määritelmää, niin kuin luultavasti yritätkin. Mitään et kuitenkaan koskaan saa aikaan, kuten et tähänkään mennessä ole saanut. Mutta se on tietysti johdonmukainen jatkumo muutenkin hukkaan heitetylle elämällesi.

[Tauko]

On Tieteellisesti väärin väittää, että Jumalaa ei saa olettaa tieteessä.

Ei, vaan nimenomaan oikein.
Ilmoitustieto ei kelpaa tieteelliseksi tiedon hankintamenetelmäksi.

Jumala voidaan olettaa, ja sitten katsoa onko sellainen teoria parempi kuin teoria ilman Jumalaa. Sillä ei siinä vaiheessa ole merkitystä mistä syystä Jumalan olettaa. Ilmoitus tieto, Raamattu ym on erinomaisen hyvä syy kyllä tehdä tämä oletus. Turha sitäkään kieltää. Ei me kaikki tiedemiehet olla ateisteja, vaikka heillä on hegemonia dekadentissa, ylpeässä tiedemaailmassa.

Oleta mitä oletat, se on papeille uskonnossa sallittua kai, tai itseasiassa onkohan sielläkään? Voit joutua jalkapuuhun.
Tiedettä taas tuo paskanjauhantasi ei kiinnosta.
Ja vielä varmuudeksi ja muistutukseksi, sinä et ole tiedemies etkä tiedemieheksi noilla höpinöillä tule.

[OlliS]

Naturalismi ei päätä mitä tiede on ja miten sitä tehdään. Tiede on teorioita ja sitten niitä testataan ja korjaillaan. Sellainen on oikeansuuntainen tieteen käsitys. Naturalistinen tieteen käsitys ei ole ikuinen ja ainoa oikea.

Ei naturalismi tuota teorioiden testaamista ja korjaamista tietenkään poissulje, joten argumenttisi on hanurista.

Ainuttakaan jumalateoriaa ei kyetä testaamaan, joskaan sellaisia ei edes olekaan.

Naturalismi painottaa liikaa empiiristä tutkimusta ja sivuuttaa rationaalisen tiedon. Ja se sulkee Jumalan ja luomisen epätieteellisinä pois, vaikka ne voivat olla todellisuudessa.

Jumalaa pystytään tutkimaan, tehdään teorioita Jumalasta ja testataan niitä.

[ID10T]

Naturalismi ei päätä mitä tiede on ja miten sitä tehdään. Tiede on teorioita ja sitten niitä testataan ja korjaillaan. Sellainen on oikeansuuntainen tieteen käsitys. Naturalistinen tieteen käsitys ei ole ikuinen ja ainoa oikea.

Ei naturalismi tuota teorioiden testaamista ja korjaamista tietenkään poissulje, joten argumenttisi on hanurista.

Ainuttakaan jumalateoriaa ei kyetä testaamaan, joskaan sellaisia ei edes olekaan.

Naturalismi painottaa liikaa empiiristä tutkimusta ja sivuuttaa rationaalisen tiedon. Ja se sulkee Jumalan ja luomisen epätieteellisinä pois, vaikka ne voivat olla todellisuudessa.

Rationaalinen tieto ei kuitenkaan korvaa havaintoja. Jumala, spagettimonsteri, hattivatti, Batman, saunatonttu ja pinkki yksisarvinen voivat kaikki olla todellisuudessa, mutta mitään niistä ei vaivauduta tutkimaan, koska olematonta ei voi tutkia. KOROSTAN: Tämän hetkisen tiedon valossa olematonta. Yksikin havainto muuttaisi tilanteen, ei "rationaalinen tieto".

Jumalaa pystytään tutkimaan, tehdään teorioita Jumalasta ja testataan niitä.

Miksi niitä sitten ei tehdä ja testata?

[OlliS]

Havainnot ja rationaalinen tieto ovat yhtä tärkeitä, mikään ei korvaa kumpaakaan. Se ei tarkoita, että joka asiasta pitäisi olla havainto. Se on epätieteellinen, empiristinen väite.

[ID10T]

Havainnot ja rationaalinen tieto ovat yhtä tärkeitä, mikään ei korvaa kumpaakaan. Se ei tarkoita, että joka asiasta pitäisi olla havainto. Se on epätieteellinen, empiristinen väite.

Teoria ilman sitä tukevia havaintoja on kuitenkin arvoton.

[OlliS]

Jumala- oletus on sallittu tieteessä, muttei ateismissa, eikä naturalistisessa tieteen filosofiassa.

Silloinkin on kyse vain hyvin ahdasmielisestä ja dogmaattisesta naturalismista.

Näin yksinkertainen asia tämä on.

[asdf]

Oletko, Olli, sellaisesta kuullut, että sinä et määrää, mikä on tiedettä ja miten sitä tehdään ja mikä siinä on sallittua ja mikä ei?

[Prometheus]

Jumala- oletus on sallittu tieteessä, muttei ateismissa, eikä naturalistisessa tieteen filosofiassa.

Silloinkin on kyse vain hyvin ahdasmielisestä ja dogmaattisesta naturalismista.

Näin yksinkertainen asia tämä on.

Ainoa ahdasmielinen ja dogmaattinen täällä on sinä.
Niin yksinkertainen asia tämä on.