Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[Fizikisto]

Jumala voidaan olettaa, ja sitten katsoa onko sellainen teoria parempi kuin teoria ilman Jumalaa.

Mikä on se tieteellinen kriteeri, jolla jumalallisen ja jumalattoman teorian paremmuutta mitataan?

Jumalan saa olettaa, ja Batmanin. Batman rankataan pois tieteellä, Jumala vain ateismilla.

Millä perusteella tiede on rankannut Batmanin pois, mutta ei Jumalaa?

[ID10T]

Jumala- oletus on sallittu tieteessä, muttei ateismissa, eikä naturalistisessa tieteen filosofiassa.

Silloinkin on kyse vain hyvin ahdasmielisestä ja dogmaattisesta naturalismista.

Näin yksinkertainen asia tämä on.

Mitä ihmettä on ahdasmielinen ja dogmaattinen naturalismi?

Määritelmällisesti naturalismi tarkoittaa, että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä. Miten tuosta voi vääntää ahdasmielistä tai vapaampaa tulkintaa, kun se on noin selkeästi ilmaistu?

[OlliS]

Naturalismiin sisältyy, että Jumala- selityksiä ei hyväksytä tieteessä. Jos sen ottaa työhypoteesina, se on oikein. Jos sen ottaa dogmaattisesti, se on väärin.

Lisäksi naturalismi pohjautuu empirismiin. Tiede ei kuitenkaan ponnista niinkään havainnoista, vaan tiede on teorioita, joissa aina on myös havaitsemattomia asioita, ja teorioiden testauksessakin on rationaalista päätelyä havaintojen lisäksi.

[Sulervo]

Määritelmällisesti naturalismi tarkoittaa, että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä. Miten tuosta voi vääntää ahdasmielistä tai vapaampaa tulkintaa, kun se on noin selkeästi ilmaistu?

Sivulla https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filo ... aturalismi sanotaan: "Naturalismilla on eri muotoja filosofian eri osa-alueilla. Metafysiikassa naturalismi kieltää ei-luonnollisten teoreettisten entiteettien kuten kvarkkien olemassaolon (...)". Jos tuota uskon, niin voin kuvitella sellaista vapaampaa tulkintaa, jonka mukaan kvarkitkin ehkä ovat olemassa.

[ID10T]

Naturalismiin sisältyy, että Jumala- selityksiä ei hyväksytä tieteessä.

Ei sisälly, siinä ei oteta kantaa jumaluuksiin millään tavalla.

Jos sen sijaan kyetään osoittamaan jumala luontoon kuuluvaksi entiteetiksi, ei sen tutkiminen ainakaan naturalismista ole kiinni. Sama koskee KAIKKIA mielikuvitsolentoja, joten jumala ei yksin jää ulkopuolelle.

Lisäksi naturalismi pohjautuu empirismiin. Tiede ei kuitenkaan ponnista niinkään havainnoista, vaan tiede on teorioita, joissa aina on myös havaitsemattomia asioita, ja teorioiden testauksessakin on rationaalista päätelyä havaintojen lisäksi.

Kyllä tiede ponnistaa havainnoista. Teorioilla on aina tarkoitus selittää havaittuja asioita ja ilmiöitä, ei havaitsemattomia, ellei niden olettamiselle ole painavia syitä. Jumalan olettamiselle ei ole.

Teorioita ei myöskään voida testata ilman havaintoja.

[ID10T]

Määritelmällisesti naturalismi tarkoittaa, että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä. Miten tuosta voi vääntää ahdasmielistä tai vapaampaa tulkintaa, kun se on noin selkeästi ilmaistu?

Sivulla https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filo ... aturalismi sanotaan: "Naturalismilla on eri muotoja filosofian eri osa-alueilla. Metafysiikassa naturalismi kieltää ei-luonnollisten teoreettisten entiteettien kuten kvarkkien olemassaolon (...)". Jos tuota uskon, niin voin kuvitella sellaista vapaampaa tulkintaa, jonka mukaan kvarkitkin ehkä ovat olemassa.

Kvarkkien kohdalla toimii vahva syy olettaa (”beyond reasonable doubt”).

Mutta niin vapaamielistä tulkintaa naturalismista ei saa aikaan, että jumala tieteellistyisi.

[OlliS]

Naturalismiin sisältyy, että Jumala- selityksiä ei hyväksytä tieteessä.

Ei sisälly, siinä ei oteta kantaa jumaluuksiin millään tavalla.

Jos sen sijaan kyetään osoittamaan jumala luontoon kuuluvaksi entiteetiksi, ei sen tutkiminen ainakaan naturalismista ole kiinni. Sama koskee KAIKKIA mielikuvitsolentoja, joten jumala ei yksin jää ulkopuolelle.

Lisäksi naturalismi pohjautuu empirismiin. Tiede ei kuitenkaan ponnista niinkään havainnoista, vaan tiede on teorioita, joissa aina on myös havaitsemattomia asioita, ja teorioiden testauksessakin on rationaalista päätelyä havaintojen lisäksi.

Kyllä tiede ponnistaa havainnoista. Teorioilla on aina tarkoitus selittää havaittuja asioita ja ilmiöitä, ei havaitsemattomia, ellei niden olettamiselle ole painavia syitä. Jumalan olettamiselle ei ole.

Teorioita ei myöskään voida testata ilman havaintoja.

Noin asia pitääkin myös käsitellä: onko Jumalan olettamiselle painavia syitä?!

On. Galaksien määrä, evoluutioteoria, ihmisen olemassaolo, (ei kehitys ihmiseen pääty,) ilmoitustieto, Raamattu, Mormonin kirja, uskonnot, rukousvastaukset, uskonnolliset kokemukset. Järki, nämä kaikki yhdistäen.

[ID10T]

Naturalismiin sisältyy, että Jumala- selityksiä ei hyväksytä tieteessä.

Ei sisälly, siinä ei oteta kantaa jumaluuksiin millään tavalla.

Jos sen sijaan kyetään osoittamaan jumala luontoon kuuluvaksi entiteetiksi, ei sen tutkiminen ainakaan naturalismista ole kiinni. Sama koskee KAIKKIA mielikuvitsolentoja, joten jumala ei yksin jää ulkopuolelle.

Lisäksi naturalismi pohjautuu empirismiin. Tiede ei kuitenkaan ponnista niinkään havainnoista, vaan tiede on teorioita, joissa aina on myös havaitsemattomia asioita, ja teorioiden testauksessakin on rationaalista päätelyä havaintojen lisäksi.

Kyllä tiede ponnistaa havainnoista. Teorioilla on aina tarkoitus selittää havaittuja asioita ja ilmiöitä, ei havaitsemattomia, ellei niden olettamiselle ole painavia syitä. Jumalan olettamiselle ei ole.

Teorioita ei myöskään voida testata ilman havaintoja.

Noin asia pitääkin myös käsitellä: onko Jumalan olettamiselle painavia syitä?!

Ei ole. Usko ei ole painava syy. Useiden joulupukkiuskoistenkaan usko ei merkitse tieteelle mitään. Taikausko ei merkitse tieteelle mitään, horoskooppiusko ei merkitse mitään, MIKÄÄN usko ei merkitse tieteelle mitään.

On. Galaksien määrä, evoluutioteoria, ihmisen olemassaolo, (ei kehitys ihmiseen pääty,) ilmoitustieto, Raamattu, Mormonin kirja, uskonnot, rukousvastaukset, uskonnolliset kokemukset. Järki, nämä kaikki yhdistäen.

Galaksien määrä ei kerro mistään muusta kuin galaksien määrästä, evoluutioteorian ei ole missään nimessä tarkoitus kertoa mitään jumalasta, ilmoitustieto on huuhaata, Raamattu ja Mormonin kirja samoin, uskonnot kertovat USKOSTA (eivät siis tiedosta), rukousvastaukset ovat ilmoitustiedon tavoin HENKILÖKOHTAISIA, uskonnolliset kokemukset ovat harhoja... Ja missä se järki muka näissä on? Ei missään.

[OlliS]

Onko Jumalan olettamiselle painavia syitä, siirtää kysymyksen arvioiden tasolle. Kaikki muutos ja kehitys tieteessä on arvioita, ja teorioiden ja todellisuuden vertailu ja eri teorioiden vertailu ovat tieteellisiä arvioita

Kun taustasäteilyn takia enemmistö siirtyi BBn kannalle 1960- kuvulla, se oli tieteellinen arvio. Kaikki eivät sitä arviota hyväksyneet silloinkaan ja nyt se kiistetään yleisesti. Mikä on tietysti vale taas jonkun BB dogmaatikon mielestä. Kiistetään kuitenkin, on kiistanalaista tukeeko taustasäteily juuri BBtä.

Samoin on kiistanalaista että Jumala- selitykset pitäisi poisjättää tieteestä ja vain se olisi tieteellistä.

[asdf]

Onko Jumalan olettamiselle painavia syitä, siirtää kysymyksen arvioiden tasolle. Kaikki muutos ja kehitys tieteessä on arvioita, ja teorioiden ja todellisuuden vertailu ja eri teorioiden vertailu ovat tieteellisiä arvioita

Kun taustasäteilyn takia enemmistö siirtyi BBn kannalle 1960- kuvulla, se oli tieteellinen arvio. Kaikki eivät sitä arviota hyväksyneet silloinkaan ja nyt se kiistetään yleisesti. Mikä on tietysti vale taas jonkun BB dogmaatikon mielestä. Kiistetään kuitenkin, on kiistanalaista tukeeko taustasäteily juuri BBtä.

Samoin on kiistanalaista että Jumala- selitykset pitäisi poisjättää tieteestä ja vain se olisi tieteellistä.

Sinun olisi helpompi kritisoida tiedettä, jos tietäisit siitä jotain.

[ID10T]

Onko Jumalan olettamiselle painavia syitä, siirtää kysymyksen arvioiden tasolle.

Ja mikähän sellainen arviointiperuste olisi, joka hylkää joulupukin, mutta hyväksyy jumalan?

Kun taustasäteilyn takia enemmistö siirtyi BBn kannalle 1960- kuvulla, se oli tieteellinen arvio.

Puhut täysn eri mittaluokan arviontitehtävästä kuin jumalan kohdalla.

Universumi on kuitenkin olemassa ja sen takia siitä tehtyjä teorioita sopii arvostellakin. Jumalaa ei sen sijaan ole tiettävästi edes olemassa, eikä näinollen jumalateorioitakaan ole reposteltavaksi.

Samoin on kiistanalaista että Jumala- selitykset pitäisi poisjättää tieteestä ja vain se olisi tieteellistä.

Niin, se on kiistanalaista vain jumaluskon omaavien keskuudessa, kuten joulupukkiuskoisten keskuudessa on kiistanalaista joulupukin jättäminen pois tieteestä.

[OlliS]

Minä kritisoin tiedemaailman ateismia, en tiedettä.

Jumala on olemassa, ateisteilla on uskon puute. Miten tieteessä, niin: agnostismi.

[ID10T]

Minä kritisoin tiedemaailman ateismia, en tiedettä.

Kerran vielä: Tiede ei ole ateistista, koska missään teoriassa jumalan olemattomuus ei ole premissinä tai johtopäätöksenä.

Se, miten tiedeyhteisö muuten jumalaan suhtautuu ei ole tiedettä, kuten taulukaan ei tupakoi, vaikka taulun tekijä tupakoisi.

Jumala on olemassa, ateisteilla on uskon puute. Miten tieteessä, niin: agnostismi.

Jumala ei todistettavasti ole olemassa, eikä tiede ole agnostista vaan ignoristista. Agnostikko etsii totuutta, ignoristikko ei etsi, koska tiede ei siihen tässä tapauksessa kykene.

[OlliS]

Tiede kykenee mihin vaan. Toiset asiat vaan ovat sellaisia, että ne ovat vain arvioita tai kiistanalaisia. Niistä on eri koulukuntia. Jumalan olemassaolo on sellainen, ja luominen. Ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole.

Ignorismi on oikein yleensä fysiikassa. Ei siinä mitään. Kosmologian fysiikassa myös. Muttei esim maapallon historiassa, siinä on jo luomis- koulukuntakin. Samoin teologiassa kuolematon sielu teistisellä koulukunnalla jne.

[OlliS]

Toisia asioita ei vaan vielä tiedetä. Se pitää tunnustaa.