Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[ID10T]

Sinä olet fakta.

Katos, löysit jyvän. Minä olen fakta ja jumala taas ei ole .

Näin on. Mutta Jumala voi olla olemassa ja todistus tulee kun hänet näkee, henkilökohtaisesti kokee.

Henkilökohtainen totuus on oksymoroni. Tai voi sitä harhaksikin kutsua.

[Deimos]

Sinä olet fakta.

Katos, löysit jyvän. Minä olen fakta ja jumala taas ei ole .

Näin on. Mutta Jumala voi olla olemassa ja todistus tulee kun hänet näkee, henkilökohtaisesti kokee.

Uskoni mukaan hän on salainen omasta halustaan, omista syistään. Tulee julkiseksi kun ihminen kuolee, huomaakin elävänsä edelleen henkimaailmassa henkiruumiissaan, kun Jeesus tulee julkisesti takaisin. Ja ylösnousemuksessa. Kaikki nousevat ylös ylösnousemuksessa, ruumiin ylösnousemus on lopuksi kaikille. Ikuinen elämä tulee vain pelastuneille, kolmeen tasoon. Suurin osa melkein kaikki. Rangaistuksilta välttyvät vain armon ja anteeksiannon saaneet, uskovat, kastetut uskovat.

Siksi on myös sijaiskasteet kuoleman jälkeen. Henkimaailmassa voi ottaa vastaan kasteen, sitten kun sen saa, jos saa.

"Henkilökohtaisesti olet Kristus itsellesi "

[OlliS]

Sinä olet fakta.

Katos, löysit jyvän. Minä olen fakta ja jumala taas ei ole .

Näin on. Mutta Jumala voi olla olemassa ja todistus tulee kun hänet näkee, henkilökohtaisesti kokee.

Henkilökohtainen totuus on oksymoroni. Tai voi sitä harhaksikin kutsua.

Muuta ei ole kuin se, nyt, vielä. Sitten joskus tulee ne kaksi muuta kun tulevat.

[ID10T]

Katos, löysit jyvän. Minä olen fakta ja jumala taas ei ole .

Näin on. Mutta Jumala voi olla olemassa ja todistus tulee kun hänet näkee, henkilökohtaisesti kokee.

Henkilökohtainen totuus on oksymoroni. Tai voi sitä harhaksikin kutsua.

Muuta ei ole kuin se, nyt, vielä. Sitten joskus tulee ne kaksi muuta kun tulevat.

Ja sitten vielä ihmettelet, miksi jumalaoletus ei ole sallittu tieteessä

[OlliS]

Jumala oletus on minusta sallittu tieteessä. Vain naturalistinen koulukunta dogmaattisena kieltää sen. Kukaan ei estä, pysty estämään, vaikka yrittävät kyllä, testejä tekemästä tutkimusta Jumala olettaen, yliopistoissa.

[asdf]

Jumala oletus on minusta sallittu tieteessä. Vain naturalistinen koulukunta dogmaattisena kieltää sen. Kukaan ei estä, pysty estämään, vaikka yrittävät kyllä, testejä tekemästä tutkimusta Jumala olettaen, yliopistoissa.

Kumma, kun mitään ei synny, vaikkei kukaan estä.

[ID10T]

Jumala oletus on minusta sallittu tieteessä.

Niin, en minä sitä kiistäkään, etteikö se SINUSTA olisi sallittu, mutta sinnun mielipiteesi ei olekaan ratkaiseva.

Vain naturalistinen koulukunta dogmaattisena kieltää sen.

Ensinnäkään naturalismi ei ole koulukunta, vaan se on eräs tieteen peruskivistä. Ja jopa uskossa olevaty tiedemiehet jättävät jumalansa narikkaan työnsä ajaksi.

Kukaan ei estä, pysty estämään, vaikka yrittävät kyllä, testejä tekemästä tutkimusta Jumala olettaen, yliopistoissa.

Ei tällaista tutkimusta kukaan kuitenkaan tee. Tai sitten puhutaan ykjsityisrahoitteisista näennäisyliopistoista.

[OlliS]

Jumala oletus on minusta sallittu tieteessä. Vain naturalistinen koulukunta dogmaattisena kieltää sen. Kukaan ei estä, pysty estämään, vaikka yrittävät kyllä, testejä tekemästä tutkimusta Jumala olettaen, yliopistoissa.

Kumma, kun mitään ei synny, vaikkei kukaan estä.

Sitähän on hyllymetrittäin teologian ja filosofian laitosten kirjastoissa. David Hume, empirismi ja looginen empirismi kyllä halusivat heittää filosofiasta pois kaiken metafysiikan, mutta se on palannut takaisin voimallisesti. Teistinen koulukunta, se että tiedemies tai filosofi tai teologi miettii asioita siltä pohjalta, että Jumala on, on aina ollut olemassa ja edelleen on.

Suurin tällainen filosofi on Jeesus Nasaretilainen. Hän on myös Jumala, ja tietää siis kaiken kristillisen teologian mukaan. Sitten on Vanhan Testamentin profeetat, Sokrates, Platon, apostolit, Tuomas Akvinolainen, lukuisia juutalaisia ja Islamin oppineita, Pascal, Kierkegaard, lukuisia teologeja jne. Nykyään biologiassa luomisen tutkijat. Jopa Esa Saarinen, vaikka sanoo olevansa ateismiin kallellaan, sanoo silti myös, että Jumala- oletus on hyödyllinen filosofiassa ajatuskokeena.

Luonnontieteissä on yleensä hyödyllistä olla ignoristinen, ja muissakin tieteissä aina välillä. Muttei ignorismi ole mikään ikuinen periaate. Se on lähinnä naturalismin hyödyllinen työhypoteesi. Ja kaiken tieteen. Mutta sellaista tulosta tieteessä ei ole, että Jumalaa ei ole, vain ateistinen koulukunta joskus väittää kyllä niin. Eikä myöskään, että olisi Jumala. Molemmat koulukunnat silti ovat olemassa ja vaikuttavat tieteessä. Ateismin agenda vaan on väittää, että teististä koulukuntaa ei tieteessä ole. Fakta on toinen: kyllä on.

Hyvin vaikea nähdä, mikä Jumala olisi fysiikassa. Voi olla jokin perusvoimista, Jumala on atomin sisälläkin ehkä. Samoin koko henkimaailma on fysiikallemme vielä tuntematon vaikka voi olla olemassa. Samoin Jumalan kirkastetut maailmat, kirkastetut planeetat. Ovat niin kaukana ja pieniä täältä katsoen, ettei voida tietää, mitkä eksoplaneetat ovat sellaisia. Eikä tajuta, mitkä galaksit ovat kokonaan sellaisia. Ehkä elliptiset galaksit.

Tämä on minun näkemukseni, se on erilainen kuin asdf:n ja Idiotin, mutta minäkin olen olemassa. Minä olen kristitty filosofi, oletan Jumalan filosofiassani. Jeesus on se Jumala. Ja otan huomioon modernin ilmoituksen, mormonifilosofian. Ja myös Swedenborgin, Koraanin, muut uskonnot ja Urantia- kirjan ja Castanjedan kirjat, ja monet teologit, uskonpuhdistuksen, herätykset jne.

[OlliS]

Jumala oletus on minusta sallittu tieteessä.

Niin, en minä sitä kiistäkään, etteikö se SINUSTA olisi sallittu, mutta sinnun mielipiteesi ei olekaan ratkaiseva.

Vain naturalistinen koulukunta dogmaattisena kieltää sen.

Ensinnäkään naturalismi ei ole koulukunta, vaan se on eräs tieteen peruskivistä. Ja jopa uskossa olevaty tiedemiehet jättävät jumalansa narikkaan työnsä ajaksi.

Kukaan ei estä, pysty estämään, vaikka yrittävät kyllä, testejä tekemästä tutkimusta Jumala olettaen, yliopistoissa.

Ei tällaista tutkimusta kukaan kuitenkaan tee. Tai sitten puhutaan ykjsityisrahoitteisista näennäisyliopistoista.

Se on fakta, että teististä tutkimusta on tieteessä. Se ei ole vain minun mielipiteeni.

[ID10T]

Jumala oletus on minusta sallittu tieteessä. Vain naturalistinen koulukunta dogmaattisena kieltää sen. Kukaan ei estä, pysty estämään, vaikka yrittävät kyllä, testejä tekemästä tutkimusta Jumala olettaen, yliopistoissa.

Kumma, kun mitään ei synny, vaikkei kukaan estä.

Sitähän on hyllymetrittäin teologian ja filosofian laitosten kirjastoissa.

Puhe oli TIETEELLISESTÄ tutkimuksesta.

Luonnontieteissä on yleensä hyödyllistä olla ignoristinen, ja muissakin tieteissä aina välillä.

Eikä se ole pelkästään hyödyllistä, vaan käytännössä pakollista, jos ei halua hihhulin mainetta. Ja niin pitää ollakin.

Mutta sellaista tulosta tieteessä ei ole, että Jumalaa ei ole, vain ateistinen koulukunta joskus väittää kyllä niin.

Tämä sama pätee joulupukkiin, keijukaisiin, menninkäisiin ja muihin satuolentoihin, eikä niiden poissulkeminen tieteestä johdu ateismista, kuten ei jumalankaan poissulkeminen, vaan se johtuu terveestä järjen käytöstä ja tieteen määritelmästä.

Eikä myöskään, että olisi Jumala. Molemmat koulukunnat silti ovat olemassa ja vaikuttavat tieteessä.

Valehtelet taas. Tieteessä ei ole ateistista eikä teististä koulukuntaa.

[ID10T]

Jumala oletus on minusta sallittu tieteessä.

Niin, en minä sitä kiistäkään, etteikö se SINUSTA olisi sallittu, mutta sinnun mielipiteesi ei olekaan ratkaiseva.

Vain naturalistinen koulukunta dogmaattisena kieltää sen.

Ensinnäkään naturalismi ei ole koulukunta, vaan se on eräs tieteen peruskivistä. Ja jopa uskossa olevaty tiedemiehet jättävät jumalansa narikkaan työnsä ajaksi.

Kukaan ei estä, pysty estämään, vaikka yrittävät kyllä, testejä tekemästä tutkimusta Jumala olettaen, yliopistoissa.

Ei tällaista tutkimusta kukaan kuitenkaan tee. Tai sitten puhutaan ykjsityisrahoitteisista näennäisyliopistoista.

Se on fakta, että teististä tutkimusta on tieteessä. Se ei ole vain minun mielipiteeni.

Se on fakta, että valehtelet.

Teistinen tutkimus on oksymoroni. Ja sekä teologia että filosofia lakkaavat olemasta tiedettä jumalaa käsitellessään.

Voit toki laittaa linkkejä muihin tutkimuksiin (esim. biologian tai historian alalta), jos uskot sillä saavasi meidät vakuuttuneeksi. Ja niissä tutkimuksissa pitää siis olla jumalan olemassaolo joko premissinä tai johtopäätöksenä.

[OlliS]

Ateisteilla ja teisteillä on selvästikin eri käsitys siitä, mikä on faktaa ja mikä valehtelemista.

Eikö ole kumma juttu, että heillä on eri käsitykset?

Minä voin ruveta puoluettomaksi tuomariksi ihan yhtä hyvin kuin nuo ateistit, jotka haluavat määrätä kaikesta ja ovat muka viattomia kuin kyyhkyset ja muka ainoita oikeita tiedemiehiä. Ei sellaisia olekaan. On vain erilaisia koukuntia ja jotkut koulukunnat erehtyvät luulemaan itseään jonkin tieteen ainoaksi edustajiksi. Kuten ateistit tässä teologian alan kysymyksessä nyt.

[ID10T]

Ateisteilla ja teisteillä on selvästikin eri käsitys siitä, mikä on faktaa ja mikä valehtelemista.

Mikään teismiin liittyvä ei ole faktaa.

Minä voin ruveta puoluettomaksi tuomariksi ihan yhtä hyvin kuin nuo ateistit, jotka haluavat määrätä kaikesta ja ovat muka viattomia kuin kyyhkyset ja muka ainoita oikeita tiedemiehiä. Ei sellaisia olekaan. On vain erilaisia koukuntia ja jotkut koulukunnat erehtyvät luulemaan itseään jonkin tieteen ainoaksi edustajiksi. Kuten ateistit tässä teologian alan kysymyksessä nyt.

Ensinnäkään sinä ET OLE puolueeton tässä asiassa

Toisekseen jumaluudet eivät ole edustettuina tieteessä edes koulukuntina, eivät puolesta eivätkä vastaan.

Kolmanneksi, teoligiset kysymykset eivät minua voisi vähempää kiinnostaa, mutta tässä on kyse tieteen rehellisyydestä yleisemmin. Yksikään "oikea" tiedemies ei voi vakavalla naamalla esittää, että jumalalla oikeasti olisi merkitystä tieteessä. Kukaan ei tee tiedettä jumalaoletuksella, oli sitten teisti tai ateisti.

[OlliS]

Meidän koulukunnassa, teistiset ja agnostiset koulukunnat tieteessä, Jumala on sallittu tieteessä. Mutta on olemassa sellainen ateistinen koulukunta, jonka mukaan Jumala- oletus ei ole sallittu tieteessä.

Heitetään sillai ajattelevat pois tieteestä. Sillähän tästä ongelmasta pääsee. Naturalismi saa jäädä työhypoteesina.

Ajatellaan tiede sillä tavalla. Ne kun sillai ajattelevat, teistit ja agnostiset. Eihän tuo joidenkin ateistien vaatimus ole tieteellinen, ettei Jumalaa saa olettaa. Sehän on ihan järkevä oletus. Melkein joka asiassa tulee erilainen teoria sen kanssa kuin ilman.

[ID10T]

Meidän koulukunnassa, teistiset ja agnostiset koulukunnat tieteessä, Jumala on sallittu tieteessä.

Ei tieteessä ole mitään "teidän" teististä koulukuntaa, kuten ei agnostista tai eteististakaan.