Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[ID10T]

Teistit jatkavat teistisiä tutkimusta tieteessä, eikä sille kukaan mitään voi, vaikka innokkaasti yrittävät tässäkin keskustelussa.

Miten sellaista jatketaan, mitä ei ole edes aloitettu?

Se on realistista, tieteellistä tutkimusta. Todellisuus on juuri sellainen kuin on. Viat ovat meidän teorioissamme. Eivät todellisuudessa.

Korjataan teoria!

Olisiko sitten realistista tutkia myös pokemonien sukupuolielämää? Sitäkin kun SAATTAA olla.

[OlliS]

Jumalan olettavaa kirjallisuutta on hyllymetreittäin filosofian ja teologian laitoksilla. Nykyään myös biologiassa eli evoluutio- keskustelussa.

Miksi se pitää yrittää kieltää? Sama ilmiö kuin kosmologiassa, muut kuin BB- teoria on muka kumottu, eikä niitä edes muka ole tieteessä.

Tuo ilmoittaa vain tosiasiallisen tilanteen nyt tieteessä, että tiede on ateistista ja naturalistista tiedemaailmassa ja teistisellä pohjalla luonnontieteissä ei ole päästy kovinkaan pitkälle. Ja fundamentalistiset kiihkoilijat kyllä ovat epätieteellisiä. Luominen- lehti ja Pekka Reinikainen ym.

Asiallista filosofiaa myös on, kuten minun kotisivut ja omakustanteet ja artikkelit. Marginaalissa ollaan, koska ateismilla on hegemonia yliopistoissa.

[ID10T]

Jumalan olettavaa kirjallisuutta on hyllymetreittäin filosofian ja teologian laitoksilla. Nykyään myös biologiassa eli evoluutio- keskustelussa.

Filosofia, teologia ja biologiakin lakkaavat olemasta tiedettä jumalaa käsitellessään. Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle kertoa?

Miksi se pitää yrittää kieltää?

Ei sillä oikeastaan ole väliä, kielletäänkö vai ei, sillä jumalaoletuksella ei tiedettä synny.

Tuo ilmoittaa vain tosiasiallisen tilanteen nyt tieteessä, että tiede on ateistista ja naturalistista tiedemaailmassa ja teistisellä pohjalla luonnontieteissä ei ole päästy kovinkaan pitkälle. Ja fundamentalistiset kiihkoilijat kyllä ovat epätieteellisiä. Luominen- lehti ja Pekka Reinikainen ym.

Tuo nyt on melkoista asioiden vääristelyä sanoa, että " teistisellä pohjalla luonnontieteissä ei ole päästy kovinkaan pitkälle", kun ei sillä pohjalla ole päästy edes alkuun

Eikä sillä fundamentalismilla ole tieteellisyyden kannalta merkitystä, jumalan mukanaolo ylipäätään riittää epätieteellisyyteen.

[OlliS]

Näyttää siltä ilmeisesti, että olemme eri mieltä

[ID10T]

Näyttää siltä ilmeisesti, että olemme eri mieltä

Ihailen päättelykykyäsi

[OlliS]

Ateismin puolustaminen tieteen nimissä on epätieteellinen virhe. Ja vielä tieteen nimissä! Tiede ei ole ateistista.

Siihen on tiedeyhteisö sortunut. Naturalismi dogmaattisesti käsitettynä ja valtavirran filosofien tukemana.

Tämän asian pitää muuttua ja tieteen vapautua. Tieteessä saa ateistisen koulukunnan lisäksi olla teistinen koulukunta.. Minä kannatan sitä, ja sitä on ainakin tunnustuksellinen teologia. Silloin kun se täyttää tieteen kriteerit. Joista kriteereistä tietysti tulee kiista myös.

Se teistinen filosofia on antagonistisessa, sovittamattomassa ristiriidassa ateistisen ja dogmaattisesti naturalistisen koulukunnan kanssa.

Ja myös fundamentalististen suuntien kanssa, joiden lähtökohta on epätieteellinen, ne ottavat uskontojensa Pyhien Kirjojen kirjaimellisen tulkinnan lähtökohdaksi. Se lähtökohta on selvästi epätieteellinen. Ja myös uskon kannalta väärä. Kirjoituksille on erilaisia, parempiakin tulkintoja, jotka hyvin sopivat tieteellisten käsitysten kanssa yhteen.

[ID10T]

Ateismin puolustaminen tieteen nimissä on epätieteellinen virhe. Ja vielä tieteen nimissä! Tiede ei ole ateistista.

Jälleen yrität panna sanoja suuhuni. En minä ateismia tieteen nimissä puolustakaan! Kyse on kaikesta epätieteellisestä, eli yhtä hyvin tässä annetaan porttikielto tieteeseen kaikilta mielikuvitusolennoilta ja -asioilta. Eikä siihen ateismia tarvita, tiede on määritelty siten.

Tämän asian pitää muuttua ja tieteen vapautua. Tieteessä saa ateistisen koulukunnan lisäksi olla teistinen koulukunta.

Ei tieteessä saa olla kumpaakaan koulukuntaa. Vai otetaanko sitten mukaan myös Harry Potteristinen, Aku Ankistinen ja hattivatistinen koulukunta?

Minä kannatan sitä, ja sitä on ainakin tunnustuksellinen teologia. Silloin kun se täyttää tieteen kriteerit. Joista kriteereistä tietysti tulee kiista myös.

Mistähän kohdasta tunnustuksellinen teologia täyttää tieteen kriteerit? Lista on HYVIN lyhyt, jos siihen listaan edes mitään tuleekaan.

Se teistinen filosofia on antagonistisessa, sovittamattomassa ristiriidassa ateistisen ja dogmaattisesti naturalistisen koulukunnan kanssa.

Ja myös fundamentalististen suuntien kanssa, joiden lähtökohta on epätieteellinen, ne ottavat uskontojensa Pyhien Kirjojen kirjaimellisen tulkinnan lähtökohdaksi. Se lähtökohta on selvästi epätieteellinen. Ja myös uskon kannalta väärä. Kirjoituksille on erilaisia, parempiakin tulkintoja, jotka hyvin sopivat tieteellisten käsitysten kanssa yhteen.

Tulkinnalla mustakin saadaan valkoiseksi, mutta onko se sitten enää lähelläkään alkuperäistä sanomaa?

[OlliS]

Saa sitä olla mitä mieltä on, tietysti, tiede on vapaa, ja elämme vapaassa Suomessa, mutta ateismin ja naturalismin esiintyminen ainoana oikeana tieteenä saisi jo loppua keskustelussa. Kyllä teistinenkin koulukunta ihan oikeasti on tieteessä.

Minä edustan sitä. Ja moni muukin. Oletamme Jumalan, ja näyttää siltä, että monessa asiassa tulee erilainen tieteellinen teoria Jumalan kanssa kuin ilman. Kun nämä teoriat paranevat ja täsmentyvät, aletaan huomata, että teoriat Jumalan kanssa ovat parempia kuin teoriat ilman Jumalaa.

Silloin alkaa maapallon koetusaikavaihe olla ohi ja Jeesuksen takaisin tulo tulee pian. Se on kyllä ollut tulossa pian jo 2000 vuotta. Pian on venyvä käsite.

Ignorismi sopii edelleen laboratorioihin kyllä.

[Ad astra]

Onhan Jumala aikanaan otettu tieteessä huomioon.Siihen aikaan kun näin oli niin esim.monet sairaudet oli Jumalan rangaistuksia,noitia poltettiin rovioilla, aurinko kiersi maata ym. Onneksi niistä ajoista on tiedemiehet viisastuneet eivätkä oleta enää että pilvenreunalla istuskelee joku ylipäälliköiden päällikkö,voi istua tai olla istumatta mutta tieteeseen sellaisia epävarmuustekijöitä ei pidä sotkea.

[ID10T]

Saa sitä olla mitä mieltä on, tietysti, tiede on vapaa, ja elämme vapaassa Suomessa

Tieteellä on säännöt, kuten esim. koripallossakin ja ne säännöt rajaavaat asioita ulkopuolelle. Koripallossa ei saa käyttää luistimia, eikä tieteeseen saa tunkea jumalaa tai muitakaan mielikuvitusolentoja.

HUOM! Jumala ei siis poikkea tieteen kannalta mitenkään Aku Ankasta tai joulupukista.

mutta ateismin ja naturalismin esiintyminen ainoana oikeana tieteenä saisi jo loppua keskustelussa.

Ateismi ei ole tiedettä, eikä naturalismikaan ole sitä sen enempää kuin pesukoneen käyttöohje on pyykin pesemistä.

Kyllä teistinenkin koulukunta ihan oikeasti on tieteessä.

Älä valehtele!

Minä edustan sitä. Ja moni muukin. Oletamme Jumalan, ja näyttää siltä, että monessa asiassa tulee erilainen tieteellinen teoria Jumalan kanssa kuin ilman.

KOSKA niitä teorioita jumalan kanssa tulee? Sinäkin olet niistä paasannut jo hyvän aikaa, ensin vanhalla tiedepalstalla, ja nyt täällä, eikä mitään siihen viittaavaakaan ole näköpiirissä.

Kun nämä teoriat paranevat ja täsmentyvät, aletaan huomata, että teoriat Jumalan kanssa ovat parempia kuin teoriat ilman Jumalaa.

MITKÄ teoriat??? Ei olematon voi parantua.

Silloin alkaa maapallon koetusaikavaihe olla ohi ja Jeesuksen takaisin tulo tulee pian. Se on kyllä ollut tulossa pian jo 2000 vuotta. Pian on venyvä käsite.

Päätit sitten pelastaa itsesi hihhulismilla pulasta, johon jouduit leikkimällä tieteellistä. Olet huono häviäjä.

Ignorismi sopii edelleen laboratorioihin kyllä.

Se sopii aivan joka paikkaan

[OlliS]

Elämän, ihmisen ja historian kohdalla ignorismi on väärä, koska Jumala, luominen ja henkimaailma voivat olla tosia ja merkittäviä. Aku Ankasta taas tiedetään ihan hyvin mikä se on.

Fysiikkaan ignorismi yleensä sopii paremmin kuin teismi. Jumalan olettaminen on asia, joka ei sovi ihan joka paikkaan. Enkä minä niin väitä, se on olkiukko minusta. Vain ateistien mielestä Jumala ei sovi yhtään mihinkään.

Kun ajatellaan Sodoman ja Gomorran tuhoa, Jumalan olettaminen on oleellista suorastaan. Vain ateistit jättävät Jumalan silloin pois. Jumala ei hyväksynyt yhteiskunnan parantumatonta pahuutta vaan hävitti sen pois. Samalla siinä on fyysinen taso, maanjäristykset ym. Jumala pystyy säätelemään niitä, koska loi maapallon asiat sellaisiksi, että ne tottelevat hänen käskyjään. Miten, sitä emme tiedä. Lukemattomat enkelijoukot ja luonnonlait ovat hänen käytössään.

Vain ateistit kieltävät Jumalan osuuden. Ei tiede. Jos kieltää, niin eikö sellainen tiede sitten ole ateistista, vaikka sanotaan kaikki yhteisesti monta kertaa tässä, ettei tiede ole ateistista?

[asdf]

Kaikki tieteen tekijät, ateistit ja teistit, jättävät jumalan pois tiedettä tehdessään.

[ID10T]

Elämän, ihmisen ja historian kohdalla ignorismi on väärä, koska Jumala, luominen ja henkimaailma voivat olla tosia ja merkittäviä. Aku Ankasta taas tiedetään ihan hyvin mikä se on.

Tiede ei laske noin hatarien olettamusten varaan mitään. Kuun pimeällä puolella voi ihan hyvin olla hobitteja, mutta emme piittaa nistäkään mitään, ennen kuin ne havaitaan olemassaoleviksi.

Ja se, että Aku Ankka tiedetään mielikuvitusolennoksi, ei tee jumalasta yhtään sen todellisempaa.

Fysiikkaan ignorismi yleensä sopii paremmin kuin teismi. Jumalan olettaminen on asia, joka ei sovi ihan joka paikkaan. Enkä minä niin väitä, se on olkiukko minusta. Vain ateistien mielestä Jumala ei sovi yhtään mihinkään.

Myöskään tieteen mielestä jumala ei sovi yhtään mihinkään

Kun ajatellaan Sodoman ja Gomorran tuhoa, Jumalan olettaminen on oleellista suorastaan.

Tätäkään tarinaa ei ole virallisesti vahvistettu tapahtuneeksi.

Jumala ei hyväksynyt yhteiskunnan parantumatonta pahuutta vaan hävitti sen pois.

Onko nykymeno sitten hyväksyttävämpää?

Samalla siinä on fyysinen taso, maanjäristykset ym. Jumala pystyy säätelemään niitä, koska loi maapallon asiat sellaisiksi, että ne tottelevat hänen käskyjään.

Tästä päästäänkin hyvän ja kaikkivaltiuden paradoksiin. Luonnonmullitukset kun eivät syntien prään kysele, vaan tappavat KAIKKI tietyltä alueelta.

Vain ateistit kieltävät Jumalan osuuden. Ei tiede. Jos kieltää, niin eikö sellainen tiede sitten ole ateistista, vaikka sanotaan kaikki yhteisesti monta kertaa tässä, ettei tiede ole ateistista?

Vain ateistit kieltävät jumalan osuuden on aivan yhtä typerä toteamus kuin se, että vain Shivaan uskomattomat kieltävät Shivan osuuden. MITÄ SITTEN?

Ja kyllä tiedekin jumalan osuuden "kieltää" kaikessa, eihän meillä ole ainuttakaan teoriaa, missä jumalan olemassaolo on joko premissinä tai johtopäätöksenä. Eikä sellaisiakaan teorioita ole, jotka toteaisivat jumalan olemattomuuden. Tiede EI SIIS OLE ATEISTISTA, vaan ignoristista.

[OlliS]

Ei tuohon enää mitään kannata vastata. Olen sanonut jo jokaisesta noista väitteestä monta kertaa mitä mieltä minä olen ja Jumalaan uskovat ovat. Tieteessä mitä mieltä Jumalan olettavat ja agnostiset ovat. Nuo ovat vain ignoristien ja ateistien mielipiteitä ja esiintyvät tieteen mielipiteinä, vaikka eivät ole.

[ID10T]

Ei tuohon enää mitään kannata vastata. Olen sanonut jo jokaisesta noista väitteestä monta kertaa mitä mieltä minä olen ja Jumalaan uskovat ovat. Tieteessä mitä mieltä Jumalan olettavat ja agnostiset ovat. Nuo ovat vain ignoristien ja ateistien mielipiteitä ja esiintyvät tieteen mielipiteinä, vaikka eivät ole.

Havaitsenko katkeruutta? Sinulla ei ole mitään konkreettista perustetta, jolla saisit tieteen huomioimaan jumalan. Usko ei ole peruste.