Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[Tauko]

Ei tuohon enää mitään kannata vastata. Olen sanonut jo jokaisesta noista väitteestä monta kertaa mitä mieltä minä olen ja Jumalaan uskovat ovat. Tieteessä mitä mieltä Jumalan olettavat ja agnostiset ovat. Nuo ovat vain ignoristien ja ateistien mielipiteitä ja esiintyvät tieteen mielipiteinä, vaikka eivät ole.

Ole mitä mieltä hyvänsä, mutta älä äijä jankuta paskaa, johan tuo on sulle sanottu, että ilmoitustieto jumalineen, ei tieteeliseksi tiedoksi kelpaa. Ihme pässi.

[asdf]

...ja jumalan olettava tieteellinen teoria tai tutkimus loistaa poissaolollaan.

[Q-S]

Haaste myös se, että jumalan määritelmä on hukassa. Kun jumalia on valistuneen arvauksen mukaan n. 10 000 kpl, joista jokaisella hyvin monimutkainen ja toisistaan poikkeava vaikutusmekanismi, niin näiden liittäminen luonnonlakeihin on kyllä ongelmallista.

Jos asiaa koettaa miettiä kenttäteoreettisesti niin en keksi miten nuo tuhannet erityyppiset kentät pitäisi muodostaa. Mikä on jumalakenttien symmetriaryhmä, josta saataisiin joku kenttäteorian Lagrange tai Hamilton. Ja noudattaako jumalakenttä Eulerin-Lagrangen yhtälöä eli kannattaako vaikutusfunktionaalia muodostaa edes vapaiden jumalakenttien tapauksessa.

Jos vapaan kentän yhtälö ja sen ratkaisu löydettäisiinkin kaikille n. 10 000 jumalakentälle, niin pitäisi päätellä tai kokeellisesti havaita, että miten ne kytkeytyvät muihin universumin kenttiin ja vuorovaikuttavatko tuhannet jumalakentät toistensa kanssa. Itseisvuorovaikutuksia varmasti ilmenee siellä täällä. Osittain tosin varmasti aika- ja paikkariippuvia, koska kaikki jumalakentät eivät ole yhtä voimakkaita esim. eri puolilla maapalloa. Muualla universumissa toki tilanne voi olla toinen. Tämä pitäisi selvittää kunkin jumalan omasta ilmoituskirjallisuudesta. Greenin funktioihin ja propagaattoreihin tulisi nk. käsin asettaa erinäisiä damping-factoreita.

Tämä jumalakenttien toisiinsa ja universumin fysikaalisiin kenttiin kytkeytyminen johtaisi mahdollisesti jopa hallitsemattomaan epälineaariseen teoriaan, jolle ei olisi edes numeerisia ratkaisuja.

[Neutroni]

Ei tuohon enää mitään kannata vastata.

Ei kannata, mutta pakko on vängätä silti.

Olen sanonut jo jokaisesta noista väitteestä monta kertaa mitä mieltä minä olen ja Jumalaan uskovat ovat.

Sinä voit sanoa vain mitä mieltä itse olet. Muiden uskovien puolesta et voi sanoa mitään. Se, että väität kaikkien uskovien olevan samaa mieltä kuin sinä, on suuri valhe. Paljon lähempänä totuutta on väite, että sinä olet kaikkien maailman muiden uskovien mielestä vääräuskoinen.

[Neutroni]

Tämä jumalakenttien toisiinsa ja universumin fysikaalisiin kenttiin kytkeytyminen johtaisi mahdollisesti jopa hallitsemattomaan epälineaariseen teoriaan, jolle ei olisi edes numeerisia ratkaisuja.

Olli kertoo tuossa tuokiossa, että Hamilton on 4D+Q ja ratkaisee yhtälöt mielessään ja ennustaa kaikki maailman asiat. Sekä tavallisen kuolevaisten maailman että kirkastetun henkimaailman. Tosin voi olla, ettei ihan tavanomainen yliopistokoulutus riitä niin suuria loogisia totuuksia ymmärtämään.

[Q-S]

Tämä jumalakenttien toisiinsa ja universumin fysikaalisiin kenttiin kytkeytyminen johtaisi mahdollisesti jopa hallitsemattomaan epälineaariseen teoriaan, jolle ei olisi edes numeerisia ratkaisuja.

Olli kertoo tuossa tuokiossa, että Hamilton on 4D+Q ja ratkaisee yhtälöt mielessään ja ennustaa kaikki maailman asiat. Sekä tavallisen kuolevaisten maailman että kirkastetun henkimaailman. Tosin voi olla, ettei ihan tavanomainen yliopistokoulutus riitä niin suuria loogisia totuuksia ymmärtämään.

[OlliS]

Ei tuohon enää mitään kannata vastata. Olen sanonut jo jokaisesta noista väitteestä monta kertaa mitä mieltä minä olen ja Jumalaan uskovat ovat. Tieteessä mitä mieltä Jumalan olettavat ja agnostiset ovat. Nuo ovat vain ignoristien ja ateistien mielipiteitä ja esiintyvät tieteen mielipiteinä, vaikka eivät ole.

Havaitsenko katkeruutta? Sinulla ei ole mitään konkreettista perustetta, jolla saisit tieteen huomioimaan jumalan. Usko ei ole peruste.

Tiede huomioi Jumalan! Sinä se tässä taistelet tutkainta ja tuulimyllyjä vastaan. Sokrateesta lähtien Nobelisteihin asti. Minunkin filosofia on olemassa eikä olematon. Teologia on olemassa eikä olematon. Luomisen tieteessä huomioonottavia tiedemiehiä on olemassa, eivät he olemattomia ole. Asdf on vapaaehtoinen etsimään lähteet.

Se on tosiasia, että ateismi on vallassa tiedemaailmassa dogmaattisesti käsitetty naturalismi keppihevosenaan.

[Tuulispää]

Leibnitzin mukaan maailmamme on paras mahdollinen jonka Jumala pystyi luomaan.

[OlliS]

Tämä jumalakenttien toisiinsa ja universumin fysikaalisiin kenttiin kytkeytyminen johtaisi mahdollisesti jopa hallitsemattomaan epälineaariseen teoriaan, jolle ei olisi edes numeerisia ratkaisuja.

Olli kertoo tuossa tuokiossa, että Hamilton on 4D+Q ja ratkaisee yhtälöt mielessään ja ennustaa kaikki maailman asiat. Sekä tavallisen kuolevaisten maailman että kirkastetun henkimaailman. Tosin voi olla, ettei ihan tavanomainen yliopistokoulutus riitä niin suuria loogisia totuuksia ymmärtämään.

Se on totta, että totuuden ymmärtämiseksi ja totuutta lähestyäkseen täytyy ymmärtää myös henkimaailman ja Jumalan olemassaolo ja evankeliumi. Tieteessä niitä ei oteta annettuina, muttei oteta myöskään GRää eikä QTtä, vaan kaikki on ikuissesti enemmänkin hypoteesia. Kunnes täydellinen ja oikea kaiken teoria on keksitty.

Me elämme aineellisessa maailmassa ja maapallolla, se rajoittaa näkymää huomattavasti. Meidän pitäisi käydä Jumalan taivaissa ja Tuonelan joella ja muissa galakseissa ennenkuin koko totuus valkenisi.

Jumalan korkein taivas on paras mahdollinen, tämä taas on vasta ensimmäinen koetuspaikka sinne takaisin pääsemiseksi.

[ID10T]

Ei tuohon enää mitään kannata vastata. Olen sanonut jo jokaisesta noista väitteestä monta kertaa mitä mieltä minä olen ja Jumalaan uskovat ovat. Tieteessä mitä mieltä Jumalan olettavat ja agnostiset ovat. Nuo ovat vain ignoristien ja ateistien mielipiteitä ja esiintyvät tieteen mielipiteinä, vaikka eivät ole.

Havaitsenko katkeruutta? Sinulla ei ole mitään konkreettista perustetta, jolla saisit tieteen huomioimaan jumalan. Usko ei ole peruste.

Tiede huomioi Jumalan! Sinä se tässä taistelet tutkainta ja tuulimyllyjä vastaan. Sokrateesta lähtien Nobelisteihin asti.

MITEN tiede muka huomioi jumalan? Ainuttakaan Nobelia ei ole saatu jumalateorioilla. Ja Sokrateesta emme juuri enää piittaa.

Minunkin filosofia on olemassa eikä olematon. Teologia on olemassa eikä olematon.

MITÄ SITTEN??? Litteän maan kannattajiakin löytyy, kuten horoskooppiuskovaisia. Se ei kuitenkaan tarkoita tieteen kannalta yhtään mitään.

Luomisen tieteessä huomioonottavia tiedemiehiä on olemassa, eivät he olemattomia ole.

Heidänkään työssään ei jumala näy mitenkään.

Se on tosiasia, että ateismi on vallassa tiedemaailmassa dogmaattisesti käsitetty naturalismi keppihevosenaan.

Olet vain huono häviäjä. Sinulle ei kelpaa kuin teistinen tiede, vaikka nyt se on lähinnä ignoristista. Ei siis piittaa koko jumalakysymyksestä lainkaan, kuten pitää ollakin.

[ID10T]

Tämä jumalakenttien toisiinsa ja universumin fysikaalisiin kenttiin kytkeytyminen johtaisi mahdollisesti jopa hallitsemattomaan epälineaariseen teoriaan, jolle ei olisi edes numeerisia ratkaisuja.

Olli kertoo tuossa tuokiossa, että Hamilton on 4D+Q ja ratkaisee yhtälöt mielessään ja ennustaa kaikki maailman asiat. Sekä tavallisen kuolevaisten maailman että kirkastetun henkimaailman. Tosin voi olla, ettei ihan tavanomainen yliopistokoulutus riitä niin suuria loogisia totuuksia ymmärtämään.

Se on totta, että totuuden ymmärtämiseksi ja totuutta lähestyäkseen täytyy ymmärtää myös henkimaailman ja Jumalan olemassaolo ja evankeliumi.

Pitää myös olla vankka tuntemus Aku Ankasta, Harry Potterista ja muista vastaavista mielikuvituksen tuotteista. Ihan samalla tavalla nekin kuuluvat yleissivistykseen, jos kerran Raamatun sadut kuuluvat.

[OlliS]

Haaste myös se, että jumalan määritelmä on hukassa. Kun jumalia on valistuneen arvauksen mukaan n. 10 000 kpl, joista jokaisella hyvin monimutkainen ja toisistaan poikkeava vaikutusmekanismi, niin näiden liittäminen luonnonlakeihin on kyllä ongelmallista.

Jos asiaa koettaa miettiä kenttäteoreettisesti niin en keksi miten nuo tuhannet erityyppiset kentät pitäisi muodostaa. Mikä on jumalakenttien symmetriaryhmä, josta saataisiin joku kenttäteorian Lagrange tai Hamilton. Ja noudattaako jumalakenttä Eulerin-Lagrangen yhtälöä eli kannattaako vaikutusfunktionaalia muodostaa edes vapaiden jumalakenttien tapauksessa.

Jos vapaan kentän yhtälö ja sen ratkaisu löydettäisiinkin kaikille n. 10 000 jumalakentälle, niin pitäisi päätellä tai kokeellisesti havaita, että miten ne kytkeytyvät muihin universumin kenttiin ja vuorovaikuttavatko tuhannet jumalakentät toistensa kanssa. Itseisvuorovaikutuksia varmasti ilmenee siellä täällä. Osittain tosin varmasti aika- ja paikkariippuvia, koska kaikki jumalakentät eivät ole yhtä voimakkaita esim. eri puolilla maapalloa. Muualla universumissa toki tilanne voi olla toinen. Tämä pitäisi selvittää kunkin jumalan omasta ilmoituskirjallisuudesta. Greenin funktioihin ja propagaattoreihin tulisi nk. käsin asettaa erinäisiä damping-factoreita.

Tämä jumalakenttien toisiinsa ja universumin fysikaalisiin kenttiin kytkeytyminen johtaisi mahdollisesti jopa hallitsemattomaan epälineaariseen teoriaan, jolle ei olisi edes numeerisia ratkaisuja.

Jokaisesta Jumala- tyypistä erikseen. Eikä kukaan ole kiinnostunut tekemään tiedettä kuin oman Jumala- käsityksensä kanssa pääasiassa.

Ja niinhän asia menee. Tuolla argumentilla ei ole voimaa.

Hindutiedemiehet hinduina, muslimit muslimeina, raamatulliset raamatullisina. Kaikilla on yliopistonsa. Mormoneilta kaksi, Provossa Utahissa ja Hawaijilla, ja lukuisia professoreita ja tutkijoita muissa yliopistoissa.

[ID10T]

Haaste myös se, että jumalan määritelmä on hukassa. Kun jumalia on valistuneen arvauksen mukaan n. 10 000 kpl, joista jokaisella hyvin monimutkainen ja toisistaan poikkeava vaikutusmekanismi, niin näiden liittäminen luonnonlakeihin on kyllä ongelmallista.

Jos asiaa koettaa miettiä kenttäteoreettisesti niin en keksi miten nuo tuhannet erityyppiset kentät pitäisi muodostaa. Mikä on jumalakenttien symmetriaryhmä, josta saataisiin joku kenttäteorian Lagrange tai Hamilton. Ja noudattaako jumalakenttä Eulerin-Lagrangen yhtälöä eli kannattaako vaikutusfunktionaalia muodostaa edes vapaiden jumalakenttien tapauksessa.

Jos vapaan kentän yhtälö ja sen ratkaisu löydettäisiinkin kaikille n. 10 000 jumalakentälle, niin pitäisi päätellä tai kokeellisesti havaita, että miten ne kytkeytyvät muihin universumin kenttiin ja vuorovaikuttavatko tuhannet jumalakentät toistensa kanssa. Itseisvuorovaikutuksia varmasti ilmenee siellä täällä. Osittain tosin varmasti aika- ja paikkariippuvia, koska kaikki jumalakentät eivät ole yhtä voimakkaita esim. eri puolilla maapalloa. Muualla universumissa toki tilanne voi olla toinen. Tämä pitäisi selvittää kunkin jumalan omasta ilmoituskirjallisuudesta. Greenin funktioihin ja propagaattoreihin tulisi nk. käsin asettaa erinäisiä damping-factoreita.

Tämä jumalakenttien toisiinsa ja universumin fysikaalisiin kenttiin kytkeytyminen johtaisi mahdollisesti jopa hallitsemattomaan epälineaariseen teoriaan, jolle ei olisi edes numeerisia ratkaisuja.

Jokaisesta Jumala- tyypistä erikseen. Eikä kukaan ole kiinnostunut tekemään tiedettä kuin oman Jumala- käsityksensä kanssa pääasiassa.

Tässä mennäänkin sitten metsään oikein kunnolla. Tiede käsittelee aina universaaleja ilmiöitä. Tuuli on tuulta maapallon joka kolkassa, eikä se ole mielipidekysymys, kuten jumalten eroavaisuudet.

[asdf]

Ei tuohon enää mitään kannata vastata. Olen sanonut jo jokaisesta noista väitteestä monta kertaa mitä mieltä minä olen ja Jumalaan uskovat ovat. Tieteessä mitä mieltä Jumalan olettavat ja agnostiset ovat. Nuo ovat vain ignoristien ja ateistien mielipiteitä ja esiintyvät tieteen mielipiteinä, vaikka eivät ole.

Havaitsenko katkeruutta? Sinulla ei ole mitään konkreettista perustetta, jolla saisit tieteen huomioimaan jumalan. Usko ei ole peruste.

Tiede huomioi Jumalan! Sinä se tässä taistelet tutkainta ja tuulimyllyjä vastaan. Sokrateesta lähtien Nobelisteihin asti. Minunkin filosofia on olemassa eikä olematon. Teologia on olemassa eikä olematon. Luomisen tieteessä huomioonottavia tiedemiehiä on olemassa, eivät he olemattomia ole. Asdf on vapaaehtoinen etsimään lähteet.

Se on tosiasia, että ateismi on vallassa tiedemaailmassa dogmaattisesti käsitetty naturalismi keppihevosenaan.

Minä en tietenkään idiootti etsi lähteitä sinun paskanpuhumisesi tueksi. Siksi, että A) niitä ei ole ja B) jokainen etsii itse omat lähteensä. Jos tämä on jotain kieroutunutta vitsailua siitä, että olen useasti pyytänyt sinulta lähteitä väitteillesi, niin et ilmeisesti tajua, että olet oman vitsisi naurun aihe, koska et yhtä ainoata kertaa ole väitteillesi onnistunut antamaan lähdettä.

Mutta jos tiede huomioi jumalan, linkkaa johonkin tieteelliseen teoriaan tai tutkimukseen, joka huomioi jumalan.

Ja et tietenkään onnistunut olemaan vänkäämättä, vaikka olet monesti valehdellut, ettet aio vastata. Mutta linkkiä tieteelliseen jumalan huomioivaan teoriaan tai tutkimukseen, kiitos!

[OlliS]

Haaste myös se, että jumalan määritelmä on hukassa. Kun jumalia on valistuneen arvauksen mukaan n. 10 000 kpl, joista jokaisella hyvin monimutkainen ja toisistaan poikkeava vaikutusmekanismi, niin näiden liittäminen luonnonlakeihin on kyllä ongelmallista.

Jos asiaa koettaa miettiä kenttäteoreettisesti niin en keksi miten nuo tuhannet erityyppiset kentät pitäisi muodostaa. Mikä on jumalakenttien symmetriaryhmä, josta saataisiin joku kenttäteorian Lagrange tai Hamilton. Ja noudattaako jumalakenttä Eulerin-Lagrangen yhtälöä eli kannattaako vaikutusfunktionaalia muodostaa edes vapaiden jumalakenttien tapauksessa.

Jos vapaan kentän yhtälö ja sen ratkaisu löydettäisiinkin kaikille n. 10 000 jumalakentälle, niin pitäisi päätellä tai kokeellisesti havaita, että miten ne kytkeytyvät muihin universumin kenttiin ja vuorovaikuttavatko tuhannet jumalakentät toistensa kanssa. Itseisvuorovaikutuksia varmasti ilmenee siellä täällä. Osittain tosin varmasti aika- ja paikkariippuvia, koska kaikki jumalakentät eivät ole yhtä voimakkaita esim. eri puolilla maapalloa. Muualla universumissa toki tilanne voi olla toinen. Tämä pitäisi selvittää kunkin jumalan omasta ilmoituskirjallisuudesta. Greenin funktioihin ja propagaattoreihin tulisi nk. käsin asettaa erinäisiä damping-factoreita.

Tämä jumalakenttien toisiinsa ja universumin fysikaalisiin kenttiin kytkeytyminen johtaisi mahdollisesti jopa hallitsemattomaan epälineaariseen teoriaan, jolle ei olisi edes numeerisia ratkaisuja.

Jokaisesta Jumala- tyypistä erikseen. Eikä kukaan ole kiinnostunut tekemään tiedettä kuin oman Jumala- käsityksensä kanssa pääasiassa.

Tässä mennäänkin sitten metsään oikein kunnolla. Tiede käsittelee aina universaaleja ilmiöitä. Tuuli on tuulta maapallon joka kolkassa, eikä se ole mielipidekysymys, kuten jumalten eroavaisuudet.

Tuuli on tuuli ja Jumala on Jumala, universumin korkein ja täydellisin olento ja kaiken hallitsija ja päällikkö, josta tietysti on erilaisia käsityksiä. Tietysti on erilaisia käsityksiä, eikä edes tiedetä onko sellaista ja jos on, niin millainen on.

Tässä tilanteessa on elettävä ja tilanne on sama kaiken muunkin totuuden kanssa, kaikissa suurissa filosofisissa kysymyksissä.

Tiedeuskon ratkaisu on väärä. Tiede ei vielä ole ratkaisu, vasta sitten kun tiedetään kaikki. Nyt eksaktit tieteet tietävät vain vähän, ja sekin voi olla väärin, puolinaista osittain.