Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[Keijona]

Tuo "tiedeihmisten" rationaalisuus ja edistyksen tavoittelu on täyttä paskapuhetta. Jos oikeesti haluaisivat että äly ja rationaalisuus olisi se ihmisten juttu, tiedon ja ymmärryksen lisääminen ihmiskunnan tärkeimpiä asioita ja tavoite, niin tietenkin tiede täytyisi valjastaa jalostamaan myös ihmisistä älykkäämpiä ja viisaampia. Valitettavasti silloin täytyisi ottaa mallia natseista. Selkosuomella kitkemään vähä-älyisiä ja ymmärrykselle ja tieteelle haitallisia ominaisuuksia geenipoolista pois.

[OlliS]

...ja jumalan olettava tieteellinen teoria tai tutkimus loistaa poissaolollaan.

Jumala on olemassa, sellainen kuin Raamatussa ja Mormonin Kirjassa, ei ole luonut universumia, vaan maapallon nykyisen järjestyksen, ja johtaa maapallon asioita. Ei luonut Paratiisiksi, vaan koetuspaikaksi, ja nykyinen vaihe alkoi n 6000 v sitten, kun Aatami ja Eeva kävelivät käsi kädessä Edenistä Idästä maailmaan. Lennätettiin johonkin alkukotiin. Missä maapallolla lieneekin. Sitä ennen oli jo koko maapallon ja ihmisen kehitys maapallolla, muitakin ihmiskuntia.

Näin. Tämä on filosofinen, teologinen teoria. Luonnontieteellistä osaa ei kaikinpuolinen vielä tunneta. Kylkiluusta naisen luominen osataan jo. Lentäminen osataan jo. Kaikkia Jumalan taitoja ei osata vielä. Maailmojen luomista. Ekosysteemejä osataan jo luoda.

Ei tässä natseiksi tarvi ruveta. Tiede kehittyy ja kehittyy, ja teknologia, ja filosofia, ja yhteiskunta.

[asdf]

Näin. Tämä on filosofinen, teologinen teoria.

Missä vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa se on julkaistu? Ei missään. Eli se ei ole tiedettä, eikä sinun mielipiteesi muuta sitä.

[ID10T]

Haaste myös se, että jumalan määritelmä on hukassa. Kun jumalia on valistuneen arvauksen mukaan n. 10 000 kpl, joista jokaisella hyvin monimutkainen ja toisistaan poikkeava vaikutusmekanismi, niin näiden liittäminen luonnonlakeihin on kyllä ongelmallista.

Jos asiaa koettaa miettiä kenttäteoreettisesti niin en keksi miten nuo tuhannet erityyppiset kentät pitäisi muodostaa. Mikä on jumalakenttien symmetriaryhmä, josta saataisiin joku kenttäteorian Lagrange tai Hamilton. Ja noudattaako jumalakenttä Eulerin-Lagrangen yhtälöä eli kannattaako vaikutusfunktionaalia muodostaa edes vapaiden jumalakenttien tapauksessa.

Jos vapaan kentän yhtälö ja sen ratkaisu löydettäisiinkin kaikille n. 10 000 jumalakentälle, niin pitäisi päätellä tai kokeellisesti havaita, että miten ne kytkeytyvät muihin universumin kenttiin ja vuorovaikuttavatko tuhannet jumalakentät toistensa kanssa. Itseisvuorovaikutuksia varmasti ilmenee siellä täällä. Osittain tosin varmasti aika- ja paikkariippuvia, koska kaikki jumalakentät eivät ole yhtä voimakkaita esim. eri puolilla maapalloa. Muualla universumissa toki tilanne voi olla toinen. Tämä pitäisi selvittää kunkin jumalan omasta ilmoituskirjallisuudesta. Greenin funktioihin ja propagaattoreihin tulisi nk. käsin asettaa erinäisiä damping-factoreita.

Tämä jumalakenttien toisiinsa ja universumin fysikaalisiin kenttiin kytkeytyminen johtaisi mahdollisesti jopa hallitsemattomaan epälineaariseen teoriaan, jolle ei olisi edes numeerisia ratkaisuja.

Jokaisesta Jumala- tyypistä erikseen. Eikä kukaan ole kiinnostunut tekemään tiedettä kuin oman Jumala- käsityksensä kanssa pääasiassa.

Tässä mennäänkin sitten metsään oikein kunnolla. Tiede käsittelee aina universaaleja ilmiöitä. Tuuli on tuulta maapallon joka kolkassa, eikä se ole mielipidekysymys, kuten jumalten eroavaisuudet.

Tuuli on tuuli ja Jumala on Jumala, universumin korkein ja täydellisin olento ja kaiken hallitsija ja päällikkö, josta tietysti on erilaisia käsityksiä. Tietysti on erilaisia käsityksiä, eikä edes tiedetä onko sellaista ja jos on, niin millainen on.

Tiede ei käsittele asioita, joista on miljoonia erilaisia käsityksiä, ja joista ei edes tiedetä, onko niitä olemassa lainkaan.

Tässä tilanteessa on elettävä ja tilanne on sama kaiken muunkin totuuden kanssa, kaikissa suurissa filosofisissa kysymyksissä.

Tässä tilanteessa on elettävä tunkematta jumalaa sinne, minne se ei kuulu.

Tiedeuskon ratkaisu on väärä. Tiede ei vielä ole ratkaisu, vasta sitten kun tiedetään kaikki.

Me emme koskaa tule tietämään KAIKKEA.

Nyt eksaktit tieteet tietävät vain vähän, ja sekin voi olla väärin, puolinaista osittain.

On myös lapsellista ja suorastaan vahingollista olettaa, että usko auttaisi tässä asiassa. Uskonnollisten tulkintojen takia moni syytön on menettänyt henkensä.

[Keijona]

...ja jumalan olettava tieteellinen teoria tai tutkimus loistaa poissaolollaan.

Jumala on olemassa, sellainen kuin Raamatussa ja Mormonin Kirjassa, ei ole luonut universumia, vaan maapallon nykyisen järjestyksen, ja johtaa maapallon asioita. Ei luonut Paratiisiksi, vaan koetuspaikaksi, ja nykyinen vaihe alkoi n 6000 v sitten, kun Aatami ja Eeva kävelivät käsi kädessä Edenistä Idästä maailmaan. Lennätettiin johonkin alkukotiin. Missä maapallolla lieneekin. Sitä ennen oli jo koko maapallon ja ihmisen kehitys maapallolla, muitakin ihmiskuntia.

Näin. Tämä on filosofinen, teologinen teoria. Luonnontieteellistä osaa ei kaikinpuolinen vielä tunneta. Kylkiluusta naisen luominen osataan jo. Lentäminen osataan jo. Kaikkia Jumalan taitoja ei osata vielä. Maailmojen luomista. Ekosysteemejä osataan jo luoda.

Ei tässä natseiksi tarvi ruveta. Tiede kehittyy ja kehittyy, ja teknologia, ja filosofia, ja yhteiskunta.

Kyllä tiede ja ihmisen älykkyys voi myös taantua, sivistykset ja kulttuurit romahtaa.

[OlliS]

Näin. Tämä on filosofinen, teologinen teoria.

Missä vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa se on julkaistu? Ei missään. Eli se ei ole tiedettä, eikä sinun mielipiteesi muuta sitä.

Vertaisarviointi on naturalismin käsissä. Ei näitä yritetäkään mihinkään. Teologiassa tuttuja kuitenkin. Kai ne eri käsitykset joissakin teologian ja filosofian artikkeleissa löytyy, tämäkin.

[OlliS]

Kaikki tietomme ei missään tapauksessa ole eksaktia, tietosanakirjoissa se on verbaalissa muodossa.

[Neutroni]

Kyllä tiede ja ihmisen älykkyys voi myös taantua, sivistykset ja kulttuurit romahtaa.

Tietenkin. Mutta joku muu kulttuuri jatkaa aina ja ihmiskunnan tasolla kehitys on jokseenkin jatkuvaa (tuhansien vuosien aikaskaalalla tarkasteltaessa, kun yksittäiset notkahdukset katoavat kohinaan). Huippukulttuuri vaihtuu aina muutaman sadan vuoden välein. Se on ollut ainakin Euroopassa, Lähi-Idässä, Afrikassa, kauempana Aasiassa ja Pohjois-Amerikassa. Muutamia satoja tai maksimissaan tuhansia vuosia kerrallaan. Sitten on iskenyt rappio ja tuho ja joku muu on ottanut piikkipaikan ja jatkanut eteenpäin.

[ID10T]

Kaikki tietomme ei missään tapauksessa ole eksaktia, tietosanakirjoissa se on verbaalissa muodossa.

Verbaalinenkin tieto voi olla eksaktia. Kaikkea ei voi ilmaista numeroin.

[Keijona]

Kyllä tiede ja ihmisen älykkyys voi myös taantua, sivistykset ja kulttuurit romahtaa.

Tietenkin. Mutta joku muu kulttuuri jatkaa aina ja ihmiskunnan tasolla kehitys on jokseenkin jatkuvaa (tuhansien vuosien aikaskaalalla tarkasteltaessa, kun yksittäiset notkahdukset katoavat kohinaan). Huippukulttuuri vaihtuu aina muutaman sadan vuoden välein. Se on ollut ainakin Euroopassa, Lähi-Idässä, Afrikassa, kauempana Aasiassa ja Pohjois-Amerikassa. Muutamia satoja tai maksimissaan tuhansia vuosia kerrallaan. Sitten on iskenyt rappio ja tuho ja joku muu on ottanut piikkipaikan ja jatkanut eteenpäin.

Keskiaika todistaa että tuollaiset taantumat saattavat kestää satoja ellei tuhansia vuosia, lisäksi arkeologia on niin täynnä käsittämättömiä selittämättömiä asioita ettei tämä nykyinen teknologinen ylivertaisuus nyt ihan satavarmaa ole.

Lisäksi tiede osoittaa että maailmassa lähes kaikki on värähtelyä, aaltoliikettä, siis syklistä, joten varsin erikoista olisi jos ihmisen kehitys ei olisi samanlaista.

[Neutroni]

Keskiaika todistaa että tuollaiset taantumat saattavat kestää satoja ellei tuhansia vuosia, lisäksi arkeologia on niin täynnä käsittämättömiä selittämättömiä asioita ettei tämä nykyinen teknologinen ylivertaisuus nyt ihan satavarmaa ole.

Silloin kuin Euroopassa oli keskiaika, Kiinassa ja Lähi-Idässä oli kukoistavia kulttureja, jotka kehittivät tiedettä, tekniikkaa ja yhteiskuntia eteenpäin.

Nuo arkeologiset väitteet muinaisista teknisistä sivilisaatiosta eivät ole erityisen uskottavia.

Lisäksi tiede osoittaa että maailmassa lähes kaikki on värähtelyä, aaltoliikettä, siis syklistä, joten varsin erikoista olisi jos ihmisen kehitys ei olisi samanlaista.

Olet väärässä. Alkeisopetuksessa otetaan esimerkeiksi alkeellisimmat aaltoliikkeet ja vielä oletetaan ne periodisiksi ikuisesti. Mutta tieteellisesstä tutkimuksessa sellaiset ovat kovin hetkellisiä ja asioiden toistumiset kovin näennäisiä. Ja viimeinen niitti on kasvava entropia. Mikään alkeellista koulukirjaesimerkkiä monimutkaisempi systeemi ei ikinä palaa tilaan, jossa se on ollut aikaisemmin. Joskus saattaa näyttää siltä, mutta lähempi tarkastelu näyttää erot ja pitemmillä aikaväleillä kehitys on jatkuvaa.

[Keijona]

Keskiaika todistaa että tuollaiset taantumat saattavat kestää satoja ellei tuhansia vuosia, lisäksi arkeologia on niin täynnä käsittämättömiä selittämättömiä asioita ettei tämä nykyinen teknologinen ylivertaisuus nyt ihan satavarmaa ole.

Silloin kuin Euroopassa oli keskiaika, Kiinassa ja Lähi-Idässä oli kukoistavia kulttureja, jotka kehittivät tiedettä, tekniikkaa ja yhteiskuntia eteenpäin.

Nuo arkeologiset väitteet muinaisista teknisistä sivilisaatiosta eivät ole erityisen uskottavia.

Lisäksi tiede osoittaa että maailmassa lähes kaikki on värähtelyä, aaltoliikettä, siis syklistä, joten varsin erikoista olisi jos ihmisen kehitys ei olisi samanlaista.

Olet väärässä. Alkeisopetuksessa otetaan esimerkeiksi alkeellisimmat aaltoliikkeet ja vielä oletetaan ne periodisiksi ikuisesti. Mutta tieteellisesstä tutkimuksessa sellaiset ovat kovin hetkellisiä ja asioiden toistumiset kovin näennäisiä. Ja viimeinen niitti on kasvava entropia. Mikään alkeellista koulukirjaesimerkkiä monimutkaisempi systeemi ei ikinä palaa tilaan, jossa se on ollut aikaisemmin. Joskus saattaa näyttää siltä, mutta lähempi tarkastelu näyttää erot ja pitemmillä aikaväleillä kehitys on jatkuvaa.

Uskonsa kullakin, alkuräjähdys on pelkkä teoria. Historiasta voi havaita että tiede on aina on valjastettu palvelemaan olemassa oleva arvomaailmaa ja kehitystä, joten en tiede yksinään ilman historiallista perustaa on varsin epäluotettava maailmankuvan perusta.

Tuollaiset mielikuvat että Kiina olisi ollut pimeällä keskiajalla loistokaimillaan on puhtaasti keksittyjä jolla yritettiin nyt vaan pönkittää tuota "vetovastuu teoriaa," että jossain kehitys kehittyi. Nimittäin eivät kulttuurit ole oleet ennekään erillisiä ,eikä lennätin tai puhelimet niitä yhdistäneet globaaliksi järjestelmäksi. Erilliset yksilöt nyt vaan haluaa kuvittella että kulttuurikin olisivat olleet ennen erillisiä. Ja jälleen kerran, historia todistaa että merkittävät keksinnöt tehdään yllättävän samaan aikaan eri puolilla maailmaa, joten kyllä ne taantumuksetkin ovat globaaleja ilmiöitä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Multiple_discovery

[Q-S]

Haaste myös se, että jumalan määritelmä on hukassa. Kun jumalia on valistuneen arvauksen mukaan n. 10 000 kpl, joista jokaisella hyvin monimutkainen ja toisistaan poikkeava vaikutusmekanismi, niin näiden liittäminen luonnonlakeihin on kyllä ongelmallista.

Jos asiaa koettaa miettiä kenttäteoreettisesti niin en keksi miten nuo tuhannet erityyppiset kentät pitäisi muodostaa. Mikä on jumalakenttien symmetriaryhmä, josta saataisiin joku kenttäteorian Lagrange tai Hamilton. Ja noudattaako jumalakenttä Eulerin-Lagrangen yhtälöä eli kannattaako vaikutusfunktionaalia muodostaa edes vapaiden jumalakenttien tapauksessa.

Jos vapaan kentän yhtälö ja sen ratkaisu löydettäisiinkin kaikille n. 10 000 jumalakentälle, niin pitäisi päätellä tai kokeellisesti havaita, että miten ne kytkeytyvät muihin universumin kenttiin ja vuorovaikuttavatko tuhannet jumalakentät toistensa kanssa. Itseisvuorovaikutuksia varmasti ilmenee siellä täällä. Osittain tosin varmasti aika- ja paikkariippuvia, koska kaikki jumalakentät eivät ole yhtä voimakkaita esim. eri puolilla maapalloa. Muualla universumissa toki tilanne voi olla toinen. Tämä pitäisi selvittää kunkin jumalan omasta ilmoituskirjallisuudesta. Greenin funktioihin ja propagaattoreihin tulisi nk. käsin asettaa erinäisiä damping-factoreita.

Tämä jumalakenttien toisiinsa ja universumin fysikaalisiin kenttiin kytkeytyminen johtaisi mahdollisesti jopa hallitsemattomaan epälineaariseen teoriaan, jolle ei olisi edes numeerisia ratkaisuja.

Jokaisesta Jumala- tyypistä erikseen. Eikä kukaan ole kiinnostunut tekemään tiedettä kuin oman Jumala- käsityksensä kanssa pääasiassa.

Ja niinhän asia menee. Tuolla argumentilla ei ole voimaa.

Hindutiedemiehet hinduina, muslimit muslimeina, raamatulliset raamatullisina. Kaikilla on yliopistonsa. Mormoneilta kaksi, Provossa Utahissa ja Hawaijilla, ja lukuisia professoreita ja tutkijoita muissa yliopistoissa.

Koska useimmat tiedemiehet tekevät yhteistyötä globaalisti, niin tästä tulisi kovin haastavaa.

Jos nyt oletetaan, että kansainvälinen tiede-yhteistyö lopetetaan ja eri kirkkojen sakasteissa (ja mitä niitä huoneita on, pappiloita tms) rakennetaan erilliset teoriat. Ehdotat, että muodostetaan n. 10 000 eri teoriaa, joissa kussakin eri jumalakenttä ja eri kentän dynamiikka. Näitä eri jumalakenttiä ei saa kytkeä toisiinsa eivätkä ne saa yhtä aikaa vuorovaikuttaa luonnon kanssa. Eivätkä toki missään nimessä keskenään, koska jumalat eivät keskustele keskenään vaan kullakin jumalalla on oma keskustelukumppaniverkosto, ja verkostojen unioni on tyhjä joukko (tjsp, en osaa formuloida täsmällisesti).

Jos joku jumalakenttä pätee Intiassa ja toinen Oulaisissa, niin mistä tiedetään mitä teoriaa universumi noudattaa? Tässähän on kyse kohtalaisesta jumalakenttä-landscapesta niin sanotusti. Jos tuolta keskusteluverkostosta kysytään, niin sitten tulee ongelma, koska erilliset verkosto-joukot (ja usein saman jumalan verkoston osajoukoitkin erikseen) ovat eri mieltä siitä, että mikä jumalakenttä luonnonlakeihin pitää kytkeä. Ja jeskamandeera vielä kytkinvakiotkin pitäisi erikseen kysellä tai arpoa eri puolilla muapalloa.

[Neutroni]

Uskonsa kullakin, alkuräjähdys on pelkkä teoria.

Alkuräjähdys on teoria. Syklinen höpinä on pelkkää uskonnollista soopaa, jonka tueksi ei ole minkäänlaista objektiivista todistusaineistoa.

Ja jälleen kerran, historia todistaa että merkittävät keksinnöt tehdään yllättävän samaan aikaan eri puolilla maailmaa, joten kyllä ne taantumuksetkin ovat globaaleja ilmiöitä.

Mitä siitä sitten? Jos joskus onkin globaali taantuma, mikä on tietenkin mahdollista, ei maailma ole silloinkaan koskaan palannut menneeseen aikaan. Taantuma on johtanut aina uudenlaiseen tilanteeseen ja uusi nousu on tapahtunut aina uusilla tavoilla ja suuntautunut uusiin kehityssuuntiin.

[Keijona]

Uskonsa kullakin, alkuräjähdys on pelkkä teoria.

Alkuräjähdys on teoria. Syklinen höpinä on pelkkää uskonnollista soopaa, jonka tueksi ei ole minkäänlaista objektiivista todistusaineistoa.

Ja jälleen kerran, historia todistaa että merkittävät keksinnöt tehdään yllättävän samaan aikaan eri puolilla maailmaa, joten kyllä ne taantumuksetkin ovat globaaleja ilmiöitä.

Mitä siitä sitten? Jos joskus onkin globaali taantuma, mikä on tietenkin mahdollista, ei maailma ole silloinkaan koskaan palannut menneeseen aikaan. Taantuma on johtanut aina uudenlaiseen tilanteeseen ja uusi nousu on tapahtunut aina uusilla tavoilla ja suuntautunut uusiin kehityssuuntiin.

Kyllä tuollaiset perustelut:"Aina on ollut niin", "ihminen nyt vaan on sellainen." Ovat tiedemaailmassa lähinnä noloja mitäänsanomattomuuksia kuin vakavasti otettavia asioita.