Mikä on kuoleman tarkoitus?

[Deimos]

https://areena.yle.fi/1-50266543
Onkohan silti sama?

Kyllä tuo on juuri se sama mutta miksi en löydä sitä Areenasta? Tudkam-Elämän Ja Kuoleman Rajalla on juuri se kohuttu dokumentti.

[Naturalisti]

Tämä memeettinen evoluutio laittaa miettimään. Oletan, että tässä viitataan Dawkingsin meemiteoriaan. Ymmärtääkseni tältä koko kulttuurievoluution teorialta puuttuu luonnontieteellisesti kestävä selitysmalli. Toki en aihetta kovin hyvin tunne, joten voin olla myös väärässä. Aivotutkimuksesta suurinpiirtein tietääkseni ymmärrämme ajattelun rakentumista aivokuorikerroksissa pienistä yksityiskohdista niin sanottuihin Jennifer Aniston soluihin. Kuitenkin tietoisuus ja sosiaalisen todellisuuden muodostuminen ovat jo tuskallisia selittää. Esimerkiksi uskontotieteessä Boyer on pohdiskellut erilaisten uskomuksien evoluutiota suhteessa kognitiivisiin rakenteisiin. Ymmärtääkseni ei kuitenkaan ole minkäänlaista kokeellista asetelmaa, jolla teoriaa voitaisiin varmentaa tai kumota. On myös hyvin hankalaa määrittää missä tarttuvan jumalhahmon rajat menevät. Varmaankin kokemus kuoleman tarkoituksesta kuitenkin muodostuu jonkinlaisessa sosiaalisessa todellisuudessa, se mitä se sitten on, on hankalampi kysymys ja miten se tieteellisin menetelmin selitetään.

Joo, ei ole vielä olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä viitekehystä sen enempää korvien välisestä koneesta kuin niiden muodostamasta sosiaalisesta yhteisöstäkään.

Kaikenlaisia filosofisia, psykologisia ja neurotieteellisiä teorioita on, mutta ne ovat kaikki keskenään ristiriitaisia. Eikä ne myöskään tukeudu kovin hyvin aivojen todellisiin rakenteisiin.

Kopsasin tuonne aiheeseen liittyvän ChatGPT:n haastattelun

viewtopic.php?p=37186#p37186

Tuota voisi yhtenä vaihtoehtona kehitellä eteenpäin. En tunne minäkään kovin syvällisesti tätä aihetta, mutta jo sen perusteella voi sanoa, ettei sitä tunne vielä kukaan. Siksi tämä olisi kiinnostava keskustelunaihe.

Dawkings munkin tietääkseni ensimmäisenä esitti meemiteorian idean. Kognitiivinen neurotiede taitaa olla tässä asiassa lähimpänä konkretiaa.

Yksittäisten isoäitisolujen ja peilisolujen olettaminen taitaa olla lopulta vailla pätevää perustaa. Luultavasti aivokuoren toiminnallisia perusyksikköjä ovatkin pylväät.

Tiedon sirpaleita ja näkökulmia voi löytää monesta suunnasta, jopa uskontotieteestä. Tuo Boyer voi olla sillä suunnalla paras tiedon lähde.

Memetiikka sopii hyvin niin reaalitodellusuuden olioiden kuin teoreettisten ja uskonnollisten fiktioidenkin selvitykseen. Sama mielenmekanismi, joka mahdollistaa reoresentaatioiden luomisen reaalimaailman oloista mahdollistaa reoresentaatioiden luomiseen myös fiktiosta (matemaattisista teorioista uskonnollisiin uskomuksiin).

Pitäiskö tästä avata ihan oma keskustelu?

[Deimos]

Tukdam - elämän ja kuoleman rajoilla

https://areena.yle.fi/1-50266543

Illan päätteeksi vähän kevyempää katsottavaa...

[Naturalisti]

Näistä kuolemanrajakokemuksiin liittyvistä asioista on täälä näköjään oma ketju. Panin tarkemman kommentin sinne
viewtopic.php?p=37979#p37979

Tuosta Ylen tukadam -jutusta selvisi, että tutkijoiden toimintaa oli uskonnollisista syistä rajoitettu, mikä tietysti heikentää tutkimuksen arvoa.

[Naturalisti]

Kuolemalla on vain biologinen tarkoitus. Eli, kaiken on muututtava takaisin siksi, mistä se on alunperin tullutkin. Sitä kutsutaan elämän kierroksi, johon kuolema kuuluu välttämättömyytenä. Joskus tämä kiertokulku on vain huomattavan pitkä, kuten esimerkiksi maailmankaikkeudessa asia on.

Koko maailmankaikkeus perustuu pyörimiseen, pyöreyteen ja ennen kaikkea liikkeeseen. Jos liike lakkaa, kaikki loppuu, eikä enää ikinä ala uudestaan.

Biologisen kuoleman lisäksi on myös memeettinen kuolema ja kulttuurin kuolema. Yritin selittää sitä myös uudelle Bingille, mutta se kieltäytyi jatkamasta keskustelua
viewtopic.php?p=42659#p42659

Mitä mieltä ollaan memeettisestä kuolemasta ja kulttuurin kuolemasta?

[OlliS]

Tiede yksin ei pysty antamaan kattavaa selvitystä kuoleman tarkoituksesta ihmisen kannalta, siihen tarvitaan myös filosofia ja maailmankatsomukset, käsitykset uskonasioista.

Näin on kaikkien suurten filosofistenbkysymusten kohdalla. Tiede on tärkeä, muttei pysty antamaan lopullisia vastauksia. Eri filosofiat pystyvät, mutta Tieteellisesti niistä ei voida tietää, mikä on oikea.

Tiede, filosofia plus Jumalan ilmoitus. Siitä kokonaisuudesta ihminen voi löytää totuuden, jos vain haluaa. Jos ei lähde myös hengelliselle tielle, rukoilemaan ja tutkimaan myös Pyhiä Nirjoituksia jne, ei totuutta viivsaavuttaakaan, sulkee itse itseltään tien totuuteen, joka olisi saavutettavissa rehellisellä tutkimisella avoimin mielin.

Maailma on sellaiseksi luotu. Ja kun se sellainen on, siihen on tyydyttävä, sille ei mitään voi. Se mitä voi, on vapautua ja elää todellisessa maailmassa, todellisessa tilanteessa eikä missään jonkin ideologian todeksi väittämässä tilanteessa.

Todellinen tilanne on se, että Jumala on luonut tämän maailman. Ja koetyspaikksi, ei Paratiisiksi. Paratiisi oli jossakin Idässä Jerusalemista joskus n 6000 v sitten, mutta sieltä nykyisen ihmiskunnan Aatami ja Eeva karkoitettiin silloin.

Totuuden saa jokainen selville jos haluaa. Useimmat kieltäytyvät tutkimasta. Totuus on aina marginaalissa, myös kuolemasta.

[Naturalisti]

Tiede yksin ei pysty antamaan kattavaa selvitystä kuoleman tarkoituksesta ihmisen kannalta, siihen tarvitaan myös filosofia ja maailmankatsomukset, käsitykset uskonasioista.

Näin on kaikkien suurten filosofistenbkysymusten kohdalla. Tiede on tärkeä, muttei pysty antamaan lopullisia vastauksia. Eri filosofiat pystyvät, mutta Tieteellisesti niistä ei voida tietää, mikä on oikea.

Tiede, filosofia plus Jumalan ilmoitus. Siitä kokonaisuudesta ihminen voi löytää totuuden, jos vain haluaa. Jos ei lähde myös hengelliselle tielle, rukoilemaan ja tutkimaan myös Pyhiä Nirjoituksia jne, ei totuutta viivsaavuttaakaan, sulkee itse itseltään tien totuuteen, joka olisi saavutettavissa rehellisellä tutkimisella avoimin mielin.

Maailma on sellaiseksi luotu. Ja kun se sellainen on, siihen on tyydyttävä, sille ei mitään voi. Se mitä voi, on vapautua ja elää todellisessa maailmassa, todellisessa tilanteessa eikä missään jonkin ideologian todeksi väittämässä tilanteessa.

Todellinen tilanne on se, että Jumala on luonut tämän maailman. Ja koetyspaikksi, ei Paratiisiksi. Paratiisi oli jossakin Idässä Jerusalemista joskus n 6000 v sitten, mutta sieltä nykyisen ihmiskunnan Aatami ja Eeva karkoitettiin silloin.

Totuuden saa jokainen selville jos haluaa. Useimmat kieltäytyvät tutkimasta. Totuus on aina marginaalissa, myös kuolemasta.

Tarinoita piisaa. Tässä muutamia:
-tämä sinun tarina

-tukadam-tarina
viewtopic.php?p=37979#p37979

- Carterin Krishnamurti-tarina
viewtopic.php?p=43290#p43290

Mitään selitystä näistä ei kysymykselle kuoleman tarkoituksesta löydy. Eikö nyt ole yksinkertaisinta vain todeta, ettei kuolemalla ole mitään tarkoitusta. Parempi olisi nyt jatkaa sen pohtimista mitä kuolemassa oikeastaan tapahtuu.

[OlliS]

Kuolemassa ruumis lahoaa pois ja sielu, henki, astraaliruumis, henki ruumis ja ihmisen tietoisuus jatkaa elämää henkimaailmassa. Unista tiedämme millaista siellä on. Tuntuu aivan yhtä todelliselta kuin tässä ja nyt. Kuolemanrajakokemukset ovat todiste siitä että näin on.

Aikaisempi elämä Jumalan henkilapsena Jumalan taivaassa on mielestämme pyyhitty pois. Henkimaailmassa tämä elämä ei pyyhiydy pois.

Tämä on kristinuskon käsitys, kristillinen käsitys, jonka moderni ilmoitus on näin täsmentänyt.

[ID10T]

Tiede yksin ei pysty antamaan kattavaa selvitystä kuoleman tarkoituksesta ihmisen kannalta, siihen tarvitaan myös filosofia ja maailmankatsomukset, käsitykset uskonasioista.

Ei tarvita filosofiaa. Ihminen kuolee ja maatuu pois. Siinä lyhykäisyydessään koko tarina. Mitään tarkoitusta ei tarvita, kuten ei tarvita elämällekään.

Näin on kaikkien suurten filosofistenbkysymusten kohdalla.

Se taas on makuasia, mikä kenenkin kannalta on "suuri kysymys". Kerjäläisen kannalta suuria kysymyksiä ovat päivittäisen ravinnon ja yösijan saanti, pörssimeklarin kannalta taas Nasdaqin kurssikehitys. Kumpikaan ei siis erilaisista taustoistaan huolimattaa piittaa juuri sinun "suurista kysymyksistäsi".

Maailma on sellaiseksi luotu. Ja kun se sellainen on, siihen on tyydyttävä, sille ei mitään voi. Se mitä voi, on vapautua ja elää todellisessa maailmassa, todellisessa tilanteessa eikä missään jonkin ideologian todeksi väittämässä tilanteessa.

Melko paradoksaalinen lausunto. Uskonto on ideologia, joten uskonnon todeksi väittämässä tilanteessa ei pidä elää.

[Deimos]

Onko Kuun maata kiertämisellä tarkoitus? Mielestäni kysymys on ihan yhtä tyhmä kuin että onko kuolemalla tarkoitus. Tai syntymällä. Kaikella ei vain ole tarkoitusta siinä mielessä kuin ihminen haluaisi kaikella olevan tarkoitus.

[Naturalisti]

Kuolemassa ruumis lahoaa pois ja sielu, henki, astraaliruumis, henki ruumis ja ihmisen tietoisuus jatkaa elämää henkimaailmassa. Unista tiedämme millaista siellä on. Tuntuu aivan yhtä todelliselta kuin tässä ja nyt. Kuolemanrajakokemukset ovat todiste siitä että näin on.

Aikaisempi elämä Jumalan henkilapsena Jumalan taivaassa on mielestämme pyyhitty pois. Henkimaailmassa tämä elämä ei pyyhiydy pois.

Tämä on kristinuskon käsitys, kristillinen käsitys, jonka moderni ilmoitus on näin täsmentänyt.

Kuolemassa ruumis lahoaa pois ja mielen olemassa olo päättyy aivokuolemassa, kun sen perusta eli materiaalisten prosessien käynnussäöäolo päättyy. Mitään tietoisuutta (sielu, henki, astraaliruumis, henki ruumis) ei todistettavasti jää kummittelemaan tämän tai tuonpuoleisuuteen.

Subjektiivisten mielen prosessit (meemit) tuottavat käsityksemme ja komemustemne todellisuudesta eli sen mielikuvien virran, jonka koemme tietoisuudeksi. Unitilassa takaisinkytkrntä reaalitodellusuuden katkeaa ja mielen mekanismit voivat harhautus kaikenlaisiin mielikuvituksellisia ja uskonnollisiin houreisin.
.Kuolemanrajakokemukset ovat häuriintyneutä mielentiloja.

Uskonnot ja uskonnolliset kokemukset ovat vain mielikuvituksen tuotetta samoin ns. ilmoitustietoa ja järkeilemällä tuotettu a priori metafysiikka.

[Deimos]

Kyllä, Naturalisti. Tätä voi ihan käytännössä kokeilla elävänikin mitä tapahtuu kun aivot eivät saa tarpeeksi happea.

Koska kuolema ei ole digitaalinen vaan analoginen tapahtuma ei voida sanoa onko kukaan palannut kuolemasta. Jos palautuu "Henkiin" niin voidaanko sanoa että on kliinisesti kuollut? Mielestäni vastaus on selkeä. Ihminen ei ole kliinisesti kuollut jos palautuu eläväksi. Tukdameista ei ketään ole palannut eläväksi vaan kyllä ne ihan oikeasti kuolleina pysyvät.

Sitten jos on viikon ollut duktam-tilassa ja palautuu eläväksi voisin sanoa että on palannut kuolleista.

[OlliS]

Tiede yksin ei pysty antamaan kattavaa selvitystä kuoleman tarkoituksesta ihmisen kannalta, siihen tarvitaan myös filosofia ja maailmankatsomukset, käsitykset uskonasioista.

Ei tarvita filosofiaa. Ihminen kuolee ja maatuu pois. Siinä lyhykäisyydessään koko tarina. Mitään tarkoitusta ei tarvita, kuten ei tarvita elämällekään.

Näin on kaikkien suurten filosofistenbkysymusten kohdalla.

Se taas on makuasia, mikä kenenkin kannalta on "suuri kysymys". Kerjäläisen kannalta suuria kysymyksiä ovat päivittäisen ravinnon ja yösijan saanti, pörssimeklarin kannalta taas Nasdaqin kurssikehitys. Kumpikaan ei siis erilaisista taustoistaan huolimattaa piittaa juuri sinun "suurista kysymyksistäsi".

Maailma on sellaiseksi luotu. Ja kun se sellainen on, siihen on tyydyttävä, sille ei mitään voi. Se mitä voi, on vapautua ja elää todellisessa maailmassa, todellisessa tilanteessa eikä missään jonkin ideologian todeksi väittämässä tilanteessa.

Melko paradoksaalinen lausunto. Uskonto on ideologia, joten uskonnon todeksi väittämässä tilanteessa ei pidä elää.

Niin, se on totta, että kaikki väitteet kuolemasta ja sen tarkoituksesta ja mitä siinä tapahtuu, ovat ideologisia. Myös ns tieteelliset väitteet asiasta tai tuo sinun väite.

[Deimos]

Tiede yksin ei pysty antamaan kattavaa selvitystä kuoleman tarkoituksesta ihmisen kannalta, siihen tarvitaan myös filosofia ja maailmankatsomukset, käsitykset uskonasioista.

Ei tarvita filosofiaa. Ihminen kuolee ja maatuu pois. Siinä lyhykäisyydessään koko tarina. Mitään tarkoitusta ei tarvita, kuten ei tarvita elämällekään.

Näin on kaikkien suurten filosofistenbkysymusten kohdalla.

Se taas on makuasia, mikä kenenkin kannalta on "suuri kysymys". Kerjäläisen kannalta suuria kysymyksiä ovat päivittäisen ravinnon ja yösijan saanti, pörssimeklarin kannalta taas Nasdaqin kurssikehitys. Kumpikaan ei siis erilaisista taustoistaan huolimattaa piittaa juuri sinun "suurista kysymyksistäsi".

Maailma on sellaiseksi luotu. Ja kun se sellainen on, siihen on tyydyttävä, sille ei mitään voi. Se mitä voi, on vapautua ja elää todellisessa maailmassa, todellisessa tilanteessa eikä missään jonkin ideologian todeksi väittämässä tilanteessa.

Melko paradoksaalinen lausunto. Uskonto on ideologia, joten uskonnon todeksi väittämässä tilanteessa ei pidä elää.

Niin, se on totta, että kaikki väitteet kuolemasta ja sen tarkoituksesta ja mitä siinä tapahtuu, ovat ideologisia. Myös ns tieteelliset väitteet asiasta tai tuo sinun väite.

Näytä minulle yksikin aidosti kuollut joka on palannut elävien kirjoihin.

[OlliS]

Oletko lukenut vastauksen Raamatussa tuohon kysymykseen?