Maailmankuva ja -katsomus

[OlliS]

Luonnonlait on se miten todellisuus toimii ja millainen todellisuus on. Teoriat, maailmankuvat ja maailmankatsomukset taas se, miten me käsitämme todellisuuden toimivan, millainen se on tieteen, filosofian ja uskontojen mukaan.

Psykologian, mielen, ihmisen luonnonlakeja on vähän hassu sanoa luonnonlaeiksi, mutta todellisuuden lakeja nekin ovat. Siinä ymmärrämme hyvin, kuinka kaukana todellisuudesta teoriamme ovat, ja helpommin hyväksymme monta teoriaa yhtä aikaa.

Fysiikka on niin eksaktia ja matematisoitua, että luulemme sen teorioita jo oikeiksi kuvauksiksi luonnonlaeista. Mutteivät ne vielä ole, QT ja GR ovat ristiriidassa, eikä henkimaailman ainetta tunneta, ja BB on ihan pielessä. Yhtenäisteoriaa ei ole.

Mitä suurempiin asioihin tullaan, tai toisaalta pienempiin, sitä epävarmempaa tietomme on.

Steady State teoriasta pitää nimenomaan ottaa laajeneminen pois, niin materian luomista ei tarvita. Sama BB teoriassa avaruuden laajenemisen suhteen. Syklisessä pitää nähdä, että sykli on vain paikallinen. Multiversumi ymmärtää sen, mutta kuplat sekoittuvat eivätkä ole erillisiä.

Kaikki tämä onnnistuu, kun teoría tehdään ikuisen ja äärettömän, rajattoman, pohjalla ja erotetaan paikallinen osauniversumimme ja koko universumi.

Kun minä sanon Steady State, en tarkoita nykyistä Steady State teoriaa, vaan sen ajatustavan perusteita, se on yksi vaihtoehto universumin teoriaksi, kunhan parannellaan sitä, eikä aina vaan BBtä.

[ID10T]

Psykologian, mielen, ihmisen luonnonlakeja on vähän hassu sanoa luonnonlaeiksi, mutta todellisuuden lakeja nekin ovat.

Aivoillamme on 8 miljardia tapaa toimia (jokaisella omansa), joten missä ne "psyyken lait" näkyvät? Ei psykologia voi määritellä kuin viitteellisiä lainalaisuuksia.

Jos mieli toimisi "lakeja" noudattaen, ei psykologeja edes tarvittaisi, koska kaikki olisi enemmän tai vähemmän ennakoitavissa ja johdateltavissa tiettyyn suuntaan.

Hyvä esimerkki tästä on mainonta. Mainoksiakin tehdään tiettyihin lainalaisuuksiin luottaen, mutta omiin ostopäätöksiini mainonta ei juurikaan ole vaikuttanut.

Fysiikka on niin eksaktia ja matematisoitua, että luulemme sen teorioita jo oikeiksi kuvauksiksi luonnonlaeista. Mutteivät ne vielä ole, QT ja GR ovat ristiriidassa, eikä henkimaailman ainetta tunneta, ja BB on ihan pielessä. Yhtenäisteoriaa ei ole.

Taas sinun piti nolata itsesi ottamalla henkimaailma mukaan

Fysiikan osalta luonnonlait ja niiden toiminta tunnetaan kyllä melkoisella varmuudella, muun väittäminen on silkkaa typeryyttä. QT ja GR soveltavat luonnonlakeja, jolloin vika on soveltamistavassa, ei luonnonlaeissa.

Myöskään mitään "yhtenäisteoriaa" emme saa koskaa aikaiseksi, kaikki pitää ajatella kokonaisuuden osina.

Mitä suurempiin asioihin tullaan, tai toisaalta pienempiin, sitä epävarmempaa tietomme on.

Ja sinä paikkaat epävarmuutta ilmoitustiedolla ja oletetulla henkimaailmalla Ei ehkä kaikista fiksuin idea.

Steady State teoriasta pitää nimenomaan ottaa laajeneminen pois, niin materian luomista ei tarvita.

Silloin se ei enää ole Steady State -teoria. Ja onpa siinä muuten tyhjästä syntyminenkin mukana, kun materiaa tulee koko ajan lisää. Mites tämä hoidetaan?

Kun minä sanon Steady State, en tarkoita nykyistä Steady State teoriaa, vaan sen ajatustavan perusteita, se on yksi vaihtoehto universumin teoriaksi, kunhan parannellaan sitä, eikä aina vaan BBtä.

Älä sitten kirjoita sitä isolla, kuten erisnimiä, tai käytä jotain ihan muuta nimeä.

Ja miksei BB:tä saisi parannella? Tiede on itseäänkorjaavaa, ja sinäkin yritätä parannella omaa ikuista ja ääretöntä universumikäsitystäsi.

[OlliS]

Olen tuossa aina seuraavassa jo vastannut, niin ei tarvitse vastata kuin viimeiseen. Steady Staten saa kirjoittaa isolla. Perustila- teoria, erisnimi. Saa kehitellä.

Myös BBtä saa kehitellä. Molemmat ovat tiedettä. BB on väärä siitä huolimatta.

[siili suhonen]

Miten tuollainen voisi edes periaatteessa olla mahdollista että tietäisit mitä ajattelet seuraavaksi ennenkuin tuo ajatus on esitellyt itsensä sinulle?

Kerrassaan terävä kysymys! Miten todellakaan voisin ajatella sitä, mitä tulen ajattelemaan, ennen kuin ajattelen mitään?

Eikö vain. Vielä äsken kuvittelit että ajatukset eivät olisi ennalta määrättyjä, mutta nyt jo huomasit että ajatukset tulevat ja menevät kuin kuokkavieraat taloosi. Ennaltamäärättynä, ilman että sinä voisit valita ketä sisälle tulee. Näin se ymmärrys hiipii sinne vaparinkin paksuun kalloon. Pikkuhiljaa, vauvan askelin

Mutta toki tiedän ettei todisteilla ja logiikalla ole mitään vaikutusta vapaatahtojan uskomuksiin.

No, ei noilla sinun todisteillasi ja logiikoillasi ainakaan. Minulle riittää, että voin tarkkailla valintojani, punnita eri vaihtoehtoja ja valita niistä sen, mitä kulloinkin pidän parhaimpana. Ellei tämä ole sinusta vapautta, haluaisin tietää, mitä on se vapaus, joka tuollaisista valinnoista puuttuu. Ja mikä osoittaisi, että tällaista vapautta olisi.

Vastasitki jo itse esittämääsi kysymykseen. Eli esimerkissäsi valinta ei ollut vapaa vaihtoehtojen punninnasta ja pohdinnasta jotka puolestaan olivat ennaltamäärättyjä, kuten yllä terävän kysymyksen avulla osoitimme. Lisäksi valinta ei ollut vapaa tuosta parhaana pitämisen tunteesta ja tuota tunnettakaan sinä et voi valita sen enempää kuin tietoisuuteesi nousevia ajatuksia. Eli valintasi oli täysin riippuvainen tietoisuuden sisällöistä joita et voinut vapaasti valita eikä näin ollen valinta itsekkään ole minkään järjellisen määritelmän mukaan vapaa. Toivottavasti tämä selvensi.

Kun vapaa tahto on keksitty voidaaan julistaa oma lauma hyväksi ja ne muut pahaksi ja käydä tappohommiin.

Tuossa taas esimerkki sinun logiikastasi. Et kai sentään väitä, että esimerkiksi Putin on perustellut hyökkäystä Ukrainaan vetoamalla vapaaseen tahtoon?

En toki. Kuten tiedämme putin on perustellut hyökkäystään ukrainalaisten pahuudella ja edelleen tuo pahuusargumentti käy järkeen ainoastaan vaparimoraalista käsin katsottuna.

Kun tuollaista vapaata tahtoa ei oleteta putoaa kostomoraalilta välittömästi pohja ja voidaan siirtyä operoimaan myötätunnosta ja rakkaudesta ammentavan moraalin avulla ja pelastaa maailma.

No voi hellanlettas. Minun nähdäkseni se, että sikäli kun ihminen kykenee osoittamaan myötätuntoa ja rakkautta, se ei ole ristiriidassa sen kanssa, että hän kykenee myös tekemään rationaalisia, harkittuja valintoja. Kyllähän minä parhaiten hyödytän lähimmäisiäni toimimalla järkevästi, pitkäjänteisestikin, enkä vain hetken mielijohteesta. Mutta jos olet tuota mieltä mitä sanot, olisi kiva jos voisit myös mainita jonkin tapauksen, jossa maailmaa on pelastettu lopettamalla uskominen vapaaseen tahtoon. Muuten nuo sinun argumenttisi jäävät vain joksikin julistukseksi vailla kaikkea konkretiaa.

Kukaan ei käsittääkseni ole esittänyt että myötätunto ja rakkaus olisivat ristiriidassa rationaalisten valintojen kanssa.

[Tauko]

Olen tuossa aina seuraavassa jo vastannut, niin ei tarvitse vastata kuin viimeiseen. Steady Staten saa kirjoittaa isolla. Perustila- teoria, erisnimi. Saa kehitellä.

Myös BBtä saa kehitellä. Molemmat ovat tiedettä. BB on väärä siitä huolimatta.

Ei tiede sinun lupaasi tarvi, eikä höpötyksistä välitä, kun ei noita kaiken maailman huuhaa juttuja kukaan tieteen tekijä edes lue.

[siili suhonen]

Kellä tässä se vapaa tahto oikein on ja mistä tuo tahto on vapaa?

Vapaata tahtoa ei kai kukaan katso olevan esim. onkilierolla. En tiedä, voiko se edes tahtoa mitään, mutta ainakaan se ei kykene nk. metakognitioon. Tahdon, mutta voin myös havaita tahtovani, ja tällöin voin suhtautua tahtooni kriittisesti enkä vain sokeasti noudattaa sitä. Miksi tahdon tätä? Mitä seuraa, jos teen kuten tahdon? Olisiko minulla vaihtoehtoja, ehkä parempia? Tällaista introspektiota ymmärrän tahdonvapaudella, vaikka olisikin osuvampaa puhua valinnanvapaudesta, siitähän varsinaisesti on kyse.

Kuten hyvä veli spinoza esitti maailmassa on vain yksi substanssi eli jumala eikä tälläkään jumalallakaan voi mitään vapaata tahtoa olla. Ainoa jollain tavalla järjellinen vapaan tahodn määäritelmä löytynee spinozaa ja hyvä veli stooalaisia lainaten kyvystämme muutta perspektiiviä josta näitä ennalta määrättyjä ajatuksiamme ja muita tietoisuuden sisältältöjämme katsomme.

Mistään yhdestä substanssista tai jumalasta en tiedä mitään. Ja tuo ajatusten ennaltamääräytymisen idea on minusta pöhkö, pelkkä aivokummitus, jota ei voi sen paremmin todistaa kuin kumota - joten tieteellinen se ei ainakaan ole - mutta jos sinä sitä kannatat, niin mikä sitten on tuo kykymme "muutta perspektiiviä josta näitä ennalta määrättyjä ajatuksiamme ja muita tietoisuuden sisältältöjämme katsomme"? Kuulostaa siltä, että tuo katsominen ei olisikaan ennaltamäärättyä.

Aivotieteiden näkökulmasta ajatukset, pohdinnat ja muut mielen sisällöt nousevat ulkoisten ärsykkeiden, kehon homeostaattisten prosessien ja neuraalisen aktiviteetin vuorovaikutuksesta eli ennalta määrätään.

Ulkoiset ärsykkeet synnyttävät kyllä ajatuksia, mutta ihmisellä on ajatuksia myös ilman ulkoisia ärsykkeitä.

Miten sinusta sitten homeostaattiset prosessit ajatteluun liittyvät? Ei keho aivojen paimentamista tarvitse, kyllä ne homestaattiset prosessit pyörivät aivokuolleellakin.

Hyvä kysymys ja tuo osoittaa sinulta vaparille harvinaista ennakkoluulottomuutta että olet kiinnostunut tieteellisestä ihmiskuvasta. Yleensä vaparit sulervon lailla välttelevät tiedettä kun ruttoa koska tietävät sen romuttavan pilvilinnansa ja siksi käyttävät aikansa lähunnä öyhöttämiseen ja olkiukkojen rakenteluun. Hyvä IDIOT. Pisteet sinulle tästä.
Eli homeostaattiset prosessit liittyvät ajatteluun tuottamiensa tunteiden kautta. Kehon homeostaattiset tilat tuottavat esimerkiksi nälän tahi rattiraivovitutuksen kaltaisia tuntemuksia jotka edelleen synnyttävät ajatuksia: Esim: "Huhhuh kylläpäs vatsaa kurnii. Taidanpa lähteä purilaiselle ja kaljalle" tai "Vitun hinuri tukkii tieni saatana käyn rengasraudalla kohta iskemässä tajun kankaalle". Nälkäisen tuomarin ajattelu johtaa ylerernsä kovempiin tuomioihin kuin kylläisen. Kehossa surraavat rakkaushormonit saattavat yllyttää aivot heittäytymään runollisiksi jne. Tässä linkkiä niin pääset syvemmin tutustumaan tähän kiehtovaan aiheeseen. .

Homeostatic Consciousness: A New Approach to an Old Problem?
Consciousness might be understood physically in terms of metabolic processes.
https://www.psychologytoday.com/us/blog ... ld-problem

Tuossa jäjrettömässä väitteessäsi että keho ei tarvitse aivojen paimentamista meneekin sitten pahasti metsään sinulla. AIvothan ovat nimenomaan kehittyneet termostaatiksi säätelemään kehon homeostaattisia prosesseja ja ennustamaan sen homeostaattisia tarpeita. Tuossa varmaan on käynyt sinulle se vapareille tyypillinen juttu että uskot jokaisen päähäsi nousevan ajatuksen todeksi jos se tukee agendaasi, riippumatta siitä kuinka järjetön tai tieteenvastainen tuo ajatus on. No tuo on hyvin inhimillistä ja sitä sattuu meille kaikille. Tässä vähän tiedettä niin pääset oppimaan uutta ja korjaamaan hihhulistisia uskomuksiasi. Ole hyvä.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4892882/
Abstract

Accumulated evidence from genetic animal models suggests that the brain, particularly the hypothalamus, has a key role in the homeostatic regulation of energy and glucose metabolism. The brain integrates multiple metabolic inputs from the periphery through nutrients, gut-derived satiety signals and adiposity-related hormones. The brain modulates various aspects of metabolism, such as food intake, energy expenditure, insulin secretion, hepatic glucose production and glucose/fatty acid metabolism in adipose tissue and skeletal muscle. Highly coordinated interactions between the brain and peripheral metabolic organs are critical for the maintenance of energy and glucose homeostasis. Defective crosstalk between the brain and peripheral organs contributes to the development of obesity and type 2 diabetes. Here we comprehensively review the above topics, discussing the main findings related to the role of the brain in the homeostatic regulation of energy and glucose metabolism.

[Sulervo]

Miten tuollainen voisi edes periaatteessa olla mahdollista että tietäisit mitä ajattelet seuraavaksi ennenkuin tuo ajatus on esitellyt itsensä sinulle?

Kerrassaan terävä kysymys! Miten todellakaan voisin ajatella sitä, mitä tulen ajattelemaan, ennen kuin ajattelen mitään?

Eikö vain. Vielä äsken kuvittelit että ajatukset eivät olisi ennalta määrättyjä, mutta nyt jo huomasit että ajatukset tulevat ja menevät kuin kuokkavieraat taloosi.

Ei noin - minä vain ihastelin sitä kysymystäsi, että miten voin tietää mitä ajattelen ellen ajattele mitään.

Ennaltamäärättynä, ilman että sinä voisit valita ketä sisälle tulee.

Ei tässä pelkistä mieleenjohtumista ole kyse. Sanoihan jo Luther, että ”et voi estää lintuja lentämästä pääsi yli, mutta voit estää niitä rakentamasta pesää hiuksiisi!”

Lisäksi valinta ei ollut vapaa tuosta parhaana pitämisen tunteesta ja tuota tunnettakaan sinä et voi valita sen enempää kuin tietoisuuteesi nousevia ajatuksia. Eli valintasi oli täysin riippuvainen tietoisuuden sisällöistä joita et voinut vapaasti valita eikä näin ollen valinta itsekkään ole minkään järjellisen määritelmän mukaan vapaa.

En toki ole valinnut kaikkia tietoisuussisältöjäni. Aion ylittää kadun mutta huomaan lähestyvän auton, niin lähellä että katson viisaimmaksi odottaa sen menevän ohi. En siis valitse ryntääväni auton eteen. Sanoisin, että aivan mielelläni minä tällaisia tietoisuussisältöjä otan vastaan ja niistä riippuvia valintoja teen. Sinä kaiketi katsot, että minulla ei ollut valinnanvapautta, koska olin tietoisuussisällöistäni täysin "riippuvainen". Mutta mistä minun sitten tulisi olla "riippumaton", jotta valintani olisivat vapaita? Kokemuksistani, tietämyksestäni, havainnoistani, tunteistani, johtopäätöksistäni - näistäkö? Sitäkö se valinnanvapaus tosiaan olisi, johon millään tuolla ei olisi vaikutusta? Tuollainen vapaus kuulostaa minusta joltakin täysin sattumanvaraiselta. Osoittaisiko sekapäinen, holtiton käytös valinnanvapauden? Auton alle ryntääminen? Olen kyllä valmis myöntämään, että tuollainen olisi tietyssä mielessä kaikkein suurinta vapautta.

Kuten tiedämme putin on perustellut hyökkäystään ukrainalaisten pahuudella ja edelleen tuo pahuusargumentti käy järkeen ainoastaan vaparimoraalista käsin katsottuna.

Minusta tuo osoittaa lähinnä sellaista ajattelua, että Ukrainaan on noista syistä pakko hyökätä eikä valinnanvapautta tässä suhteessa ole.

Kun tuollaista vapaata tahtoa ei oleteta putoaa kostomoraalilta välittömästi pohja ja voidaan siirtyä operoimaan myötätunnosta ja rakkaudesta ammentavan moraalin avulla ja pelastaa maailma.

(...) olisi kiva jos voisit myös mainita jonkin tapauksen, jossa maailmaa on pelastettu lopettamalla uskominen vapaaseen tahtoon. Muuten nuo sinun argumenttisi jäävät vain joksikin julistukseksi vailla kaikkea konkretiaa.

Odottelen tuosta esimerkkiä.

[Sulervo]

Yleensä vaparit sulervon lailla välttelevät tiedettä kun ruttoa koska tietävät sen romuttavan pilvilinnansa ja siksi käyttävät aikansa lähunnä öyhöttämiseen ja olkiukkojen rakenteluun.

Mitä nyt itseesi tulee, sinun kuvitelmasi valintojen ennaltamääräytymisestä ovat epätieteelliset. Luonnontiede nojaa havaintoihin, joten voitko osoittaa joitakin tutkimustyölle kelpaavia verifiointi- tai falsifiointikriteerejä? Esim. millaisia laboratoriokokeita ehdottaisit? Selvennä myös, ymmärrätkö ennaltamääräytymisellä jotakin sellaista, mikä juontaa juurensa ihan universumin alkuräjähdyshetkeen.

[ID10T]

Vapaata tahtoa ei kai kukaan katso olevan esim. onkilierolla. En tiedä, voiko se edes tahtoa mitään, mutta ainakaan se ei kykene nk. metakognitioon. Tahdon, mutta voin myös havaita tahtovani, ja tällöin voin suhtautua tahtooni kriittisesti enkä vain sokeasti noudattaa sitä. Miksi tahdon tätä? Mitä seuraa, jos teen kuten tahdon? Olisiko minulla vaihtoehtoja, ehkä parempia? Tällaista introspektiota ymmärrän tahdonvapaudella, vaikka olisikin osuvampaa puhua valinnanvapaudesta, siitähän varsinaisesti on kyse.



Mistään yhdestä substanssista tai jumalasta en tiedä mitään. Ja tuo ajatusten ennaltamääräytymisen idea on minusta pöhkö, pelkkä aivokummitus, jota ei voi sen paremmin todistaa kuin kumota - joten tieteellinen se ei ainakaan ole - mutta jos sinä sitä kannatat, niin mikä sitten on tuo kykymme "muutta perspektiiviä josta näitä ennalta määrättyjä ajatuksiamme ja muita tietoisuuden sisältältöjämme katsomme"? Kuulostaa siltä, että tuo katsominen ei olisikaan ennaltamäärättyä.

Aivotieteiden näkökulmasta ajatukset, pohdinnat ja muut mielen sisällöt nousevat ulkoisten ärsykkeiden, kehon homeostaattisten prosessien ja neuraalisen aktiviteetin vuorovaikutuksesta eli ennalta määrätään.

Ulkoiset ärsykkeet synnyttävät kyllä ajatuksia, mutta ihmisellä on ajatuksia myös ilman ulkoisia ärsykkeitä.

Miten sinusta sitten homeostaattiset prosessit ajatteluun liittyvät? Ei keho aivojen paimentamista tarvitse, kyllä ne homestaattiset prosessit pyörivät aivokuolleellakin.

Eli homeostaattiset prosessit liittyvät ajatteluun tuottamiensa tunteiden kautta. Kehon homeostaattiset tilat tuottavat esimerkiksi nälän tahi rattiraivovitutuksen kaltaisia tuntemuksia jotka edelleen synnyttävät ajatuksia: Esim: "Huhhuh kylläpäs vatsaa kurnii. Taidanpa lähteä purilaiselle ja kaljalle" tai "Vitun hinuri tukkii tieni saatana käyn rengasraudalla kohta iskemässä tajun kankaalle".

Nälkä on tuntemus, ei tunne. Rattiraivo taas ei riipu homeostaattista prosesseista lainkaan, vaan muiden tienkäyttäjien toiminnasta.

Ja sen näläntunteen taltuttamisessakin meillä on vapaus valita, lähdemmekö sille purilaiselle heti vai puolen tunnin päästä. Homeostaattisen alkusyyn prosessointi vaatii siis vapaata harkintaa, koska meillä kaikilla on yleensä ajankäyttöämme rajoittavia velvoitteita (esim. työpalaverit).

Tuossa jäjrettömässä väitteessäsi että keho ei tarvitse aivojen paimentamista meneekin sitten pahasti metsään sinulla. AIvothan ovat nimenomaan kehittyneet termostaatiksi säätelemään kehon homeostaattisia prosesseja ja ennustamaan sen homeostaattisia tarpeita.

Tämä prosessi ei kuitenkaan liity vapaaseen tahtoon mitenkään. Ei kumminkaan päin. Aivokuolleella tuon hoitaa siis joku aliprosessi, joka on tahdosta riippumaton.

Tuossa varmaan on käynyt sinulle se vapareille tyypillinen juttu että uskot jokaisen päähäsi nousevan ajatuksen todeksi jos se tukee agendaasi, riippumatta siitä kuinka järjetön tai tieteenvastainen tuo ajatus on.

Oletko teistinä kyseenalaistanut omia motiivejasi koskaan? Tiedevastainenhan olet itsekin.

[OlliS]

Maailmankatsomukseen kuuluu se, onko Jumala ja henkimaailma mukana vai ei. Se on oleellinen osa mk:sta.

Minulla ja monella muulla on. Se ei tee sinänsä katsomustamme epätieteelliseksi muuta kuin ateistien mielestä.

[asdf]

Maailmankatsomukseen kuuluu se, onko Jumala ja henkimaailma mukana vai ei. Se on oleellinen osa mk:sta.

Minulla ja monella muulla on. Se ei tee sinänsä katsomustamme epätieteelliseksi muuta kuin ateistien mielestä.

Uskonnollinen maailmankatsomus ei muutu tieteelliseksi, vaikka kuinka sitä toistaisi tai kiukuttelisi.

[ID10T]

Maailmankatsomukseen kuuluu se, onko Jumala ja henkimaailma mukana vai ei. Se on oleellinen osa mk:sta.

Ei tuo ole mitenkään olennainen osa maailmankatsomusta. Oleellista on se, onko mukana "elämää suurempia" elementtejä, joiden ei siis tarvitse olla jumalia.

Minulla ja monella muulla on. Se ei tee sinänsä katsomustamme epätieteelliseksi muuta kuin ateistien mielestä.

Kyllä tekee. Kaikki falsifioimaton on epätieteellistä. Jopa sellainenkin uskomus, että planeetalla XYZ universumin toisella laidalla on liikennemerkki, jossa lukee "Örzyxbläh".

[OlliS]

Jumala saa olla maailmankatsomuksessa eikä se tee maailmankatsomusta epätieteelliseksi. Mk on epätieteellinen jos on, muttei sen tarvitse olla ateistinen, Jumalan olemassaolon kieltävä, ollakseen tieteellinen. Se on ateistinen vaatimus eikä tieteellinen vaatimus, mk:lta. Meidän ei ole yhtään mikään pakko olla ateisteja!

Tästä olemme Idiotkin kanssa eri mieltä, eikä asia siitä muutu, vaikka kuinka väittelisimme. Minä olen tässä asiassa mielestäni oikeassa ja hän täysin väärässä.

[asdf]

Jumala saa olla maailmankatsomuksessa eikä se tee maailmankatsomusta epätieteelliseksi. Mk on epätieteellinen jos on, muttei sen tarvitse olla ateistinen, Jumalan olemassaolon kieltävä, ollakseen tieteellinen. Se on ateistinen vaatimus eikä tieteellinen vaatimus, mk:lta. Meidän ei ole yhtään mikään pakko olla ateisteja!

Tästä olemme Idiotkin kanssa eri mieltä, eikä asia siitä muutu, vaikka kuinka väittelisimme. Minä olen tässä asiassa mielestäni oikeassa ja hän täysin väärässä.

Idiootti. Jos jumala on maailmankatsomuksessa, maailmakatsomus on uskonnollinen. Uskonnollinen maailmankatsomus ei voi mitenkään olla tieteellinen. Tämä on selitetty sinulle juurta jaksaen kymmeniä kertoja. Se on tullut selväksi, että kovasti haluaisit, että uskonnollinen maailmankatsomuksesi oli tieteellinen, mutta sinun halusi ei tee siitä sellaista.

[ID10T]

Jumala saa olla maailmankatsomuksessa eikä se tee maailmankatsomusta epätieteelliseksi.

Saa olla ja tekee, älä vänkää.

Tutkitaanko jumalaa? Ei tutkita. Miksei tutkita? Koska se on mahdotonta. Siinä sinulle taas syitä, miksi jumala ei kuulu tieteeseen eikä tieteelliseen maailmankatsomukseen.

Mk on epätieteellinen jos on, muttei sen tarvitse olla ateistinen, Jumalan olemassaolon kieltävä, ollakseen tieteellinen.

Mikä mahtaisi olla sellainen asia, joka sinusta tekisi maailmankatsimuksesta epätieteellisen?

Ateismia maailmankatsomuksen tieteellisyys ei toki edellytä.