Maailmankuva ja -katsomus

[Naturalisti]

Maailmankuvansa voi perustaa taikauskon tai tieteen varaan. Onko sillä sitten tavalliselle taatelin tallaajalle mitään väliä? Oletetaan tässä, että taikauskoon hurahtaneet eivät lankea humpuukihoitoihin jne...

Siinäpä se onkin, kun ne oletuksesi vastaisesti lankeavat humpuukitekoihin ja vaativat vielä muiden hyväksymistä sille, että voivat asettaa uskonnolliset norminsa maallisen lainsäädännön yläpuolelle. Sillä mielestäni on väliä.

Sen lisäksi meillä kirkon lonkerot ovat kahlitsevina tunkeutuneet lähes kaikkialle yhteiskunnan rakenteisiin ja sen tehtäviksi on annettu lukuisia maallisia tehtäviä. Silläkin on väliä.

Kirkon ja valtion eroa ei ole onnistuttu vielä toteuttamaan. Kirkko pitää tiukasti kiinni vallastaan ja aivopesee lapset ja nuoret, kun he ovat herkimmillään vaikutuksille, vähintäänkin tapakristittyinä hyväksymään kirkon aseman. Tämä on kirkolle erityisen tärkeää. Siksi se esimerkiksi hyväksyy mieluummin jumalanpilkkapykälän poistamisen lainsäädännöstä kuin pakkouskonnon poistamisen kouluista.

"Uskonto on julistettava yksityisasiaksi. Kirkko on erotettava valtiosta ja kirkolliset sekä uskonnolliset yhdyskunnat katsottava yksityisiksi yhdistyksiksi, jotka itse järjestävät sisälliset asiansa. Uskonnonopetus on poistettava kouluista.", sanoo jo Forssan ohjelma 1903

[Varaktori]

Kirkon ja valtion eroa ei ole onnistuttu vielä toteuttamaan. Kirkko pitää tiukasti kiinni vallastaan ja aivopesee lapset ja nuoret, kun he ovat herkimmillään vaikutuksille, vähintäänkin tapakristittyinä hyväksymään kirkon aseman. Tämä on kirkolle erityisen tärkeää. Siksi se esimerkiksi hyväksyy mieluummin jumalanpilkkapykälän poistamisen lainsäädännöstä kuin pakkouskonnon poistamisen kouluista.

Eipä se minua ole onnistunut aivopesemään. Kai ainakin jossain määrin jaan vapaa-ajattelijoiden ajatuksia vaikka itselleni on ihan se ja sama mitä kirkko tekee ja oikeastaan ihan sama mitä valtiokin puuhaa. Jos menee liian kusipäiseksi, niin vaihdan valtiota ja kirkosta olen eronnut.

[Naturalisti]

Kirkon ja valtion eroa ei ole onnistuttu vielä toteuttamaan. Kirkko pitää tiukasti kiinni vallastaan ja aivopesee lapset ja nuoret, kun he ovat herkimmillään vaikutuksille, vähintäänkin tapakristittyinä hyväksymään kirkon aseman. Tämä on kirkolle erityisen tärkeää. Siksi se esimerkiksi hyväksyy mieluummin jumalanpilkkapykälän poistamisen lainsäädännöstä kuin pakkouskonnon poistamisen kouluista.

Eipä se minua ole onnistunut aivopesemään. Kai ainakin jossain määrin jaan vapaa-ajattelijoiden ajatuksia vaikka itselleni on ihan se ja sama mitä kirkko tekee ja oikeastaan ihan sama mitä valtiokin puuhaa. Jos menee liian kusipäiseksi, niin vaihdan valtiota ja kirkosta olen eronnut.

Ymmärrän kantasi. Myös minulle on ihan sama mitä kirkko puuhaa, kunhan se ei sekaannu maallisen hallintoon. Siksi sekularisastio on tärkeää. Tämä vaatimus on syytä toteuttaa:

"Uskonto on julistettava yksityisasiaksi. Kirkko on erotettava valtiosta ja kirkolliset sekä uskonnolliset yhdyskunnat katsottava yksityisiksi yhdistyksiksi, jotka itse järjestävät sisälliset asiansa. Uskonnonopetus on poistettava kouluista.", sanoo jo Forssan ohjelma 1903.

Tuo valtion vaihto ei välttämättä ratkaise asiaa henkilökohtaisellakaan tasolla, jos nuo trumppilaiset kristillispopulistiset ideologiat leviävät globaalisti. Sen torjumiseksi tarvitaan globaalia sekularisastiota.

[Varaktori]

"Uskonto on julistettava yksityisasiaksi. Kirkko on erotettava valtiosta ja kirkolliset sekä uskonnolliset yhdyskunnat katsottava yksityisiksi yhdistyksiksi, jotka itse järjestävät sisälliset asiansa. Uskonnonopetus on poistettava kouluista.", sanoo jo Forssan ohjelma 1903.

No tuo on helppo allekirjoittaa. Historiallisesti arvokkaiden kirkkorakennusten ylläpito toki olisi jollain tapaa hyvä hoitaa ja muistojen puistot pitää kunnossa. Missä määrin siihen tarvitaan valtion rahaa vai jääkö se niiden harteille jotka kirkkoon haluavat kuulua?

[OlliS]

Tiede on hyvä, tiede on oikein. Tiedeusko ei ole. Tiede ei riitä maailmankatsomukseksi ja vain maailmankatsomus voi olla totuus, koko totuus. Jumala joko on tai ei ja tietynlainen. Emme Tieteellisesti vaan vielä tiedä, mikä tässä on totuus.

Sama monessa muussakin asiassa.

[ID10T]

Tiede on hyvä, tiede on oikein. Tiedeusko ei ole.

Tiedeusko on oksymoroni.

Tiede ei riitä maailmankatsomukseksi ja vain maailmankatsomus voi olla totuus, koko totuus. Jumala joko on tai ei ja tietynlainen. Emme Tieteellisesti vaan vielä tiedä, mikä tässä on totuus.

No jos jumalaa (tai muita taikaolentoja) ei ole, niin miksi tiede ei siinä tapauksessa riitä?

[OlliS]

Forssan ohjelma on ihan hyvä. Ei valtionuskonto, uskonvapaus.

Oikeistolainen kristillisyys on sekä uskontoa että politiikkaa. Politiikassa voi olla eri mieltä heidän kanssaan, samoin uskonnossa. Silti voi olla uskovainen itsekin.

[OlliS]

Tiede on hyvä, tiede on oikein. Tiedeusko ei ole.

Tiedeusko on oksymoroni.

Tiede ei riitä maailmankatsomukseksi ja vain maailmankatsomus voi olla totuus, koko totuus. Jumala joko on tai ei ja tietynlainen. Emme Tieteellisesti vaan vielä tiedä, mikä tässä on totuus.

No jos jumalaa (tai muita taikaolentoja) ei ole, niin miksi tiede ei siinä tapauksessa riitä?

Se että Jumalaa ym ei ole, ei ole tiedettä, vaan käsitys uskonasioista. Jotkut voidaan poistaa todellisuudesta mielikuvituksina, harhoina jne, mutta ei Jumalaa, henkimaailmaa, luomista, mahdollisia ihmeitä, enkeleitä jne.

[ID10T]

Tiede on hyvä, tiede on oikein. Tiedeusko ei ole.

Tiedeusko on oksymoroni.

Tiede ei riitä maailmankatsomukseksi ja vain maailmankatsomus voi olla totuus, koko totuus. Jumala joko on tai ei ja tietynlainen. Emme Tieteellisesti vaan vielä tiedä, mikä tässä on totuus.

No jos jumalaa (tai muita taikaolentoja) ei ole, niin miksi tiede ei siinä tapauksessa riitä?

Se että Jumalaa ym ei ole, ei ole tiedettä, vaan käsitys uskonasioista. Jotkut voidaan poistaa todellisuudesta mielikuvituksina, harhoina jne, mutta ei Jumalaa, henkimaailmaa, luomista, mahdollisia ihmeitä, enkeleitä jne.

KAIKKI uskonvarainen voidaan ja tuleekin poistaa todellisuudesta.

Mikä sinun harhoistasi tekee muita parempia?

[Wisti]

Tiede on hyvä, tiede on oikein. Tiedeusko ei ole. Tiede ei riitä maailmankatsomukseksi ja vain maailmankatsomus voi olla totuus, koko totuus. Jumala joko on tai ei ja tietynlainen. Emme Tieteellisesti vaan vielä tiedä, mikä tässä on totuus.

Sama monessa muussakin asiassa.

Minustakin tiedeuskonto on pahasta. Hyvä puoli on, etten ole tavannut yhtään tiedeuskovaista. Uskonnollisen ihmisen elämän syvin kokemus on hänen uskonsa. Hän ajattelee, että jotenkin samanlaisia tuntemuksia pitää olla myös uskonnottomalla ja kun uskovainen palvoo Jeesusta, täytyy uskonnottoman palvoa vaikkapa tiedettä. Hänhän vetoaa usein siihen, ettei tiede tarvitse uskontoja.
Eihän se nyt noin naiivisti mene. Uskon tieteen ja siis tieteilijöiden kykyyn selvittää asioita edelleenkin. Mutta mitään ihmisenä olemisen kaiken teoriaa tiede tuskin ratkaisee koskaan. Tieteen korottaminen joksikin ”elämää suuremmaksi” on suunnilleen yhtä pöhköä kuin maajussien pitäminen pyhinä miehinä, ruokaa, kun tuottavat.
Niinpä sisältö elämään pitää löytyä jostain muualta kuin tieteen näkemisestä kaikkivoipaisena. Nyt lähdenkin katsomaan, millainen sisällöntuottaja talvinen luonto on suksimiehelle.

[OlliS]

Tiedeusko on tietysti haukkumanimi, mutta kyllä ateistit järjestään ovat tiedeuskoisia ja empiristit subjektiivisia idealisteja.

Eivät vaan myönnä sitä. Kieroilevat.

[ID10T]

Tiedeusko on tietysti haukkumanimi, mutta kyllä ateistit järjestään ovat tiedeuskoisia ja empiristit subjektiivisia idealisteja.

Eivät vaan myönnä sitä. Kieroilevat.

Kerrotko viimein, miten OBJEKTIIVISIIN todisteisiin nojaava empirismi voi olla SUBJEKTIIVISTA idealismia?

[OlliS]

Todellisuudesta ei poisteta yhtään mitään mitä siinä on. Vain sellaiset, mitä siinä ei ole.

Empirismi on idealismia, koska se hyväksyy vain sen mitä havaitaan.

[ID10T]

Todellisuudesta ei poisteta yhtään mitään mitä siinä on. Vain sellaiset, mitä siinä ei ole.

Niin, siinä ei ole yhtään mielikuvitusolentoa, jumala mukaanluettuna.

Yleensä todellisuuteen hyväksytään kuuluvan asioita, joista on objektiivisia todisteita. Sinä olet käntänyt tämän ajatuksen ylösalaisin, sinulle todellisuutta on kaikki, mitä ei erikseen ole todistettu siihen kuulumattomaksi. Ja koska olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi, sallii sinun todellisuuskuvasi aivan kaiken, mitä siihen haluat kuuluvan.

Empirismi on idealismia, koska se hyväksyy vain sen mitä havaitaan.

Mutta idealismi puolestaan on aina subjektiivista, mikä ei käy yksiin empirismin kanssa lainkaan.

[Naturalisti]

Jumalan olemassaolo tai ei, on hyvin määräävä tekijä maailmankuvassa ja maailmankatsomuksessa. Se on myös kognitiivinen juttu. On tai ei, kumpi ajatus on parempi. Empiirisesti ei ole havaintoa, varmaa tieteellistä tietoa ei ole, mutta rationaalisesti voidaan olettaa.

Koska varmuus tästä on yksilöllinen, ei tieteellinen, niin se varmuus ja sen taso voi tosiaan ole emotionaalinen juttu. Onko henkilökohtainen Ilmoitustieto ajatusta vai tunnetta? Molempia, ja eläminen jollakin tavalla todistaa tai ei todista. Sekin on molempia.

Tuo mitä sanoit [emotionaalisen ulottuvuuden jyräämisestä], se sopii kaikkeen lahkolaisuuteen, ja kyllä sitä esiintyy tieteessäkin, Ortodoksinen psykoanalyysi, Steinerin Hengen tiede, hoitotiede, BB- teoria ym.

Ajattelen, että todellisuus on objektiivinen ja yhdenmukainen ja että sitä voidaan tutkia tieteellisesti. En katso tarpeelliseksi enkä mielekkääksi olettaa yliluonnollisia tai metafyysisiä selityksiä ilmiöille.

Sinun näkemyksesi on erilainen. Uskot absoluuttisen totuuteen ja sen määräävänä tekijänä Jumalan olemassaoloon. Et kuitenkaan kerro, miten tämä totuus voidaan löytää tai todistaa.

Sanot kuitenkin, että maailmankuva voidaan ilmaista filosofiana. Minä taas ajattelen, että filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua ja ollakseen hyödyllistä, sen on otettava aina lähtökohdakseen viimeisimmät erityistieteiden tulokset.

Sanot, että Jumalan voi olettaa rationaalisesti. Rationaalisuus tarkoittaa kuitenkin vain kykyä käyttää järkeä eli historiallisesti muuttuvia ajatustottumuksia. Rationaalisuus ja rationalismi ovat eri käsitteitä. Rationalismismi oletettaa, että pelkällä mietiskelyllä voisi saada tietoa todellisuudesta. Näin ei ole. Tietoa todellisuudesta voi saada vain empiirisesti. Järkeilemällä voi vain organisoida tätä empiiristä tietoa eli rakentaa maailmasta representaatioita. Ne ovat kuitenkin vain maailman malleja; ei itse todellisuutta.
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filo ... onaalisuus
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filo ... tionalismi

Tähänastisen eri yhteyksissä käymiemme keskustelujen perusteella ajattelen näin:

- Näkemyksesi perustuu uskomuksiin eikä havaintoihin tai kokeisiin.
- Näkemyksesi ei ole testattavissa eikä falsifioitavissa.
- Näkemyksesi ei ota huomioon sitä, että ihmisen käsitys todellisuudesta on aina rajallinen ja epätäydellinen.
- Näkemyksesi ei selitä sitä, miten eri filosofiat ovat syntyneet ja kehittyneet historiallisesti ja kulttuurisesti.
- Näkemyksesi ei ole yhteensopiva luonnontieteiden tulosten kanssa.

OlliS, tähän odottaisin sinulta vähän perusteellisempaa kommenttia!