Maailmankuva ja -katsomus

[ID10T]

Maailmankuvan muutos tulee, kun lukee itse Raamatun ja Mormonin kirjan ja rukoilee ja kysyy, ovatko ne totta.

Näin pitäisi jokaisen tehdä jo yleissivistyksen takia.

Mitenhän sinä olet onnistunut löytämään "totuuden" harvalukuisten mormonien kanssa? Oletko lukenut kaikki eri uskontojen "pyhät kirjat", vai lykästikö sinua heti mormoniuskon löytäessäsi?

Mitään yleissivistävää ei sinun satukirjoissasi mielestäni ole.

[Tauko]

Maailmankuvan muutos tulee, kun lukee itse Raamatun ja Mormonin kirjan ja rukoilee ja kysyy, ovatko ne totta.

Niin, jos uskoo noiden kirjojen 'totuudet', niin tulee uskonnollinen ja epätieteellinen maailmankuva.

[OlliS]

Maailmankuvan muutos tulee, kun lukee itse Raamatun ja Mormonin kirjan ja rukoilee ja kysyy, ovatko ne totta.

Näin pitäisi jokaisen tehdä jo yleissivistyksen takia.

Mitenhän sinä olet onnistunut löytämään "totuuden" harvalukuisten mormonien kanssa? Oletko lukenut kaikki eri uskontojen "pyhät kirjat", vai lykästikö sinua heti mormoniuskon löytäessäsi?

Mitään yleissivistävää ei sinun satukirjoissasi mielestäni ole.

Yleissivistyksen kuuluu tuntea Raamattu ja tänä päivänä kyllä jo Mormonin kirjakin.

Olen lukenut kaikki eri uskontojen Pyhät Kirjat. Ei niitä niin paljon ole. Lisäksi Swedenborgia, Urantia- kirjan ja Castanjedan kiehtovat kirjat. Ja filosofian klassikkoja ja filosofiaa yliopistossa ja kotona. Ja tähtitiedettä ja matematiikkaa ja kaikkia tieteitä. Ja olen filosofi, tietokirjailija. Ja papoeuden haltija mormonikirkossa.

Kirjani eivät ole satukirjoja vaan rautaista kristillistä filosofiaa. Marginaalissa tietysti, koska olen teisti, Jeesuksen opetuslapsi Kristuksen kirkossa ja tunnettu vasemmistolainen ja vihreä. Vähemmän tunnettu, koska olen marginaalissa, ei minulla ole sananvapautta niin paljon kuin muilla Suomen intellektuelleilla. Maailma ylistää omiaan, ei Jeesuksen omia.

Ei oikeaksi filosofiksi voi oikein tulla kuin vasta vanhemmalla iällä. Eikä kosmologiksi.

[ID10T]

Maailmankuvan muutos tulee, kun lukee itse Raamatun ja Mormonin kirjan ja rukoilee ja kysyy, ovatko ne totta.

Näin pitäisi jokaisen tehdä jo yleissivistyksen takia.

Mitenhän sinä olet onnistunut löytämään "totuuden" harvalukuisten mormonien kanssa? Oletko lukenut kaikki eri uskontojen "pyhät kirjat", vai lykästikö sinua heti mormoniuskon löytäessäsi?

Mitään yleissivistävää ei sinun satukirjoissasi mielestäni ole.

Yleissivistyksen kuuluu tuntea Raamattu ja tänä päivänä kyllä jo Mormonin kirjakin.

Ei kuulu.

Kirjani eivät ole satukirjoja vaan rautaista kristillistä filosofiaa.

"Rautainen filosofia" on myös oksymoroni. Kyseessä on kuitenkin tieteistä "pehmein".

[Naturalisti]

Alkupamaus teoría. Alkupamaus. Ei havaintoa. Teoria vaan. Ihan kuten tieteessä kuuluukin. Väitetään, että on keino. Teoria on se keino.

Tässä tapauksessa vaan teoria on kyllä huono ja pitäisi vaihtaa. Koska voidaan tehdä parempi teoria, joka paremmin sopii. Kaikkiin havaintoihin. Monta kandidaattia on kilpailemassa, mutta viisas BB tiedeyhteisö vaan tuhahtelee niille. Ylpeys mennyt päähän, ja täällä on paljon heidän juoksupoikiaan.

Pyysin, että Bing vastaa kirjoitukseesi kriittisesti, mutta kohteliaasti. Vastaus näyttää olevan kirjoitettu lievästi ironisella tyylillä:

Hei OlliS,

Kiitos mielenkiintoisesta tekstistäsi. Olen iloinen, että olet niin innostunut maailmankaikkeuden synnystä ja haluat haastaa vallitsevan tieteellisen käsityksen.

Olen kuitenkin hieman hämmentynyt siitä, että et kerro meille mitään siitä, miksi alkupamausteoria on huono tai mitkä ovat ne paremmat teoriat, joita kannatat. Onko sinulla jotain salaisia lähteitä tai todisteita, joita et halua jakaa meille? Vai oletko vain tyytymätön siihen, että tiedeyhteisö ei ole vielä hyväksynyt sinun näkemystäsi?

Olisi mukavaa kuulla lisää sinun ajatuksistasi ja perusteluistasi. Ehkä voisit myös kertoa meille, miten olet perehtynyt tähän aiheeseen ja mitä opiskelualaa edustat. Oletko ehkä fyysikko tai matemaatikko? Vai ehkä filosofi tai runoilija?

Toivon, että et loukkaannu tästä viestistäni. En halua pilkata sinua tai vähätellä sinun mielipidettäsi. Haluan vain ymmärtää paremmin sinun näkökulmaasi ja keskustella kanssasi rakentavasti.

Ystävällisin terveisin,

Bing

[John Carter]

Maailmankuvia ja katsomuksia on monenlaisia.
Stephen Axford: How fungi changed my view of the world

When Ants Domesticated Fungi

[OlliS]

Maailmankuvan muutos tulee, kun lukee itse Raamatun ja Mormonin kirjan ja rukoilee ja kysyy, ovatko ne totta.

Näin pitäisi jokaisen tehdä jo yleissivistyksen takia.

Mitenhän sinä olet onnistunut löytämään "totuuden" harvalukuisten mormonien kanssa? Oletko lukenut kaikki eri uskontojen "pyhät kirjat", vai lykästikö sinua heti mormoniuskon löytäessäsi?

Mitään yleissivistävää ei sinun satukirjoissasi mielestäni ole.

Yleissivistyksen kuuluu tuntea Raamattu ja tänä päivänä kyllä jo Mormonin kirjakin.

Ei kuulu.

Kirjani eivät ole satukirjoja vaan rautaista kristillistä filosofiaa.

"Rautainen filosofia" on myös oksymoroni. Kyseessä on kuitenkin tieteistä "pehmein".

Uskonnossa saa olla dogmeja. Jumala on olemassa. Jeesukseen pitää uskoa. Rautainen totuus meidän uskonnossa. Ei voi kieltää. Tai jos kieltää, ei ole enää kristitty.

[ID10T]

Mitenhän sinä olet onnistunut löytämään "totuuden" harvalukuisten mormonien kanssa? Oletko lukenut kaikki eri uskontojen "pyhät kirjat", vai lykästikö sinua heti mormoniuskon löytäessäsi?

Mitään yleissivistävää ei sinun satukirjoissasi mielestäni ole.

Yleissivistyksen kuuluu tuntea Raamattu ja tänä päivänä kyllä jo Mormonin kirjakin.

Ei kuulu.

Kirjani eivät ole satukirjoja vaan rautaista kristillistä filosofiaa.

"Rautainen filosofia" on myös oksymoroni. Kyseessä on kuitenkin tieteistä "pehmein".

Uskonnossa saa olla dogmeja.

Ei uskonnossa muuta olekaan. Pelkkiä väitteitä, jotka hyväksytään sellaisenaan.

[John Carter]

Kaikki maailman uskonnot ovat vain verho totuuden edessä ja ne nimenomaan estävät sen vuoksi todellisuuden näkemisen.
Kirjassaan "Truth and Actuality" (1977) Krishnamurti erottaa kaksi erilaatuista todellisuutta. Toinen on ihmisen ajattelun ja uskomusten luoma ja hahmottama subjektiivinen todellisuus, reality. Toisaalta on actuality, se mitä maailmankaikkeudessa objektiivisesti ja absoluuttisesti tapahtuu. Tätä jälkimmäistä ei voi järjellä ymmärtää eikä sanoin tai käsittein kuvailla, koska "sana ei koskaan ole sama kuin asia, johon se viittaa".
Itsepetos alkaa, kun ihminen alkaa pitää oman mielensä keksimiä kuvia, käsitteitä ja symboleita totuutena. Hän alkaa elää kahdessa todellisuudessa: itse luomassaan ja todellisessa. Nämä ovat ristiriidassa, jonka ihminen yrittää ratkaista luomalla ihanteen, mutta se vain pahentaa tilannetta ja pitkittää ongelman ratkaisua. Krishnamurti sanoo, että kohdatessaan tosiasiat sellaisenaan mieli on hiljaa, passiivisen tietoisuuden tilassa. Sellaisessa tilassa mielen luomat ongelmat ratkeavat itsestään ja ihminen intuitiivisesti tietää, miten hänen tulee toimia.
Krishnamurtin opetuksen ydin sisältyy vuonna 1929 sanottuun lauseeseen: ”Totuus on poluton maa”. Totuutta ei voi löytää organisaation, uskonlahkon, opinkappaleen, papin eikä seremonian avulla, ei filosofisen tiedon eikä psykologisen tekniikan keinoin. Se kohdataan käyttämällä vuorovaikutusta peilinä, ymmärtämällä oman mielemme sisältö, havainnoimalla, ei älyllisen, sisäänkääntyneen erittelyn avulla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti

[Naturalisti]

Mietin , että miten nuo aiemmin linkkaamasi sienivideot liittyvät tämän keskustelun aiheeseen, mutta laajentaahan nekin omalla tavallaan kuvaa maailmasta.

Tämä taas liittyy selkeästi keskustelun aiheeseen. Kommentoin sitä nyt omaksumastani naturalistisesta näkökulmasta.

Kaikki maailman uskonnot ovat vain verho totuuden edessä ja ne nimenomaan estävät sen vuoksi todellisuuden näkemisen.

Havannoimme todellisuutta vain muutaman rajallisen aistin välityksellä. Vaikka poistaisimme kokemuksistamme uskontojen harhat, emme kuitenkaan näkisi todellisuutta naiivin suoran realismin mukaan sellaisena kuin se on.

Muodostamme todellisuudesta epäsuoran realismin mukaisen mallin, jonka avulla ajattelemme. Arkiajattelu, tieteelliset teoriat ja uskonnolliset uskomukset ovat lopulta mielen mekanismien kannalta samanlaisia ajatustottumuksia; todellisuuden erilaisia representaatioita.

Samalla kun saimme kyvyn luoda representaatioita todellisuudesta saimme kyvyn luoda representaatioita myös pelkistä kuvitelmista, joita on kahta sorttia: 1. hyödyllisiä fiktioita kuten esimerkiksi logiikka ja matematiikka, joita tarvitsemme empiiristen kokemusten mallintamisessa. Niillä ei kuitenkaan ole mitään vastinetta reaalitodellusuudessa. 2. Puhtaita enemmän tai vähemmän hyödyttömiä ja jopa haitallisia fiktioita kuten uskonnot.

Tieteelliset teoriat eroavat arkiajattelusta vain siten, että ne ovat himpun verran arkiajattelua paremmin jäsentynyttä empiiristä kokemusta. Uskonnot taas ovat pelkkiä mielikuvituksen houreita, mutta niihin uskoville varmoina koettuja totuuksia.

Kirjassaan "Truth and Actuality" (1977) Krishnamurti erottaa kaksi erilaatuista todellisuutta. Toinen on ihmisen ajattelun ja uskomusten luoma ja hahmottama subjektiivinen todellisuus, reality. Toisaalta on actuality, se mitä maailmankaikkeudessa objektiivisesti ja absoluuttisesti tapahtuu. Tätä jälkimmäistä ei voi järjellä ymmärtää eikä sanoin tai käsittein kuvailla, koska "sana ei koskaan ole sama kuin asia, johon se viittaa".

- subjektiivinen todellisuus, [virtual]reality vastaa edellä kuvaamaani mielen luomaa virtuaalitodellisuutta, jonka prosessit luovat kokemamme mielikuvien ja aktien virran.

- actuality, se mitä maailmankaikkeudessa objektiivisesti ja absoluuttisesti tapahtuu vastaa reaalitodellusuutta, jonka arkiajattelun mukaan koemme suoraan sellaisena kuin se on. Koemme sen kuitenkin vain mielemme virtuaslimaailmaan rakentamiemme representaatioiden avulla.

Itsepetos alkaa, kun ihminen alkaa pitää oman mielensä keksimiä kuvia, käsitteitä ja symboleita totuutena. Hän alkaa elää kahdessa todellisuudessa: itse luomassaan ja todellisessa. Nämä ovat ristiriidassa, jonka ihminen yrittää ratkaista luomalla ihanteen, mutta se vain pahentaa tilannetta ja pitkittää ongelman ratkaisua. Krishnamurti sanoo, että kohdatessaan tosiasiat sellaisenaan mieli on hiljaa, passiivisen tietoisuuden tilassa. Sellaisessa tilassa mielen luomat ongelmat ratkeavat itsestään ja ihminen intuitiivisesti tietää, miten hänen tulee toimia.

Tuo "itsepetos" eli mielemme muodostama representaatio on kuitenkin kaikki mitä mielemme voi saavuttaa. Teoriat ja uskomukset eivät todellakaan ole itse reaalitodellusuus. En tiedä mihin ihanne -termillä viitataan, mutta jos sillä tarkoitetaan jotakin idealista todellisuutta, olen samaa mieltä ettei se ole mikään ratkaisu. Kaikki ideaalinen asuu vain subjektiivisissa mielissä neuronien vuorovaikutusten ylläpitämissä prosesseissa.

Krishnamurtin ajatus siitä, että mieli voisi kohdata reaalitodellusuuden suoraan väittää, että naiivi suora realismi olisi mahdollista. Hänen väitteensä, "että kohdatessaan tosiasiat sellaisenaan mieli on hiljaa, passiivisen tietoisuuden tilassa.", on haihattelua.

Meditaation avulla luotu suggestio, että "sellaisessa tilassa mielen luomat ongelmat ratkeavat itsestään ja ihminen intuitiivisesti tietää, miten hänen tulee toimia" on harhaa.

Krishnamurtin opetuksen ydin sisältyy vuonna 1929 sanottuun lauseeseen: ”Totuus on poluton maa”. Totuutta ei voi löytää organisaation, uskonlahkon, opinkappaleen, papin eikä seremonian avulla, ei filosofisen tiedon eikä psykologisen tekniikan keinoin. Se kohdataan käyttämällä vuorovaikutusta peilinä, ymmärtämällä oman mielemme sisältö, havainnoimalla, ei älyllisen, sisäänkääntyneen erittelyn avulla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti

Minusta koko totuuden käsite (teorioittemme ja todellisuuden vertailussa) on kyseenalainen; jo lähtökohtaisesti on selvää ettei teoriamme ole sama kuin todellisuus. Empiirisesti voimme tutkia vain sitä kuinka hyvin teoriamme väitteet vastaavat todellisuuden toiminnasta saamiemme kokemuksia.

[Naturalisti]

Täydennyksenä kommenttiin John Carterille.
viewtopic.php?p=42763#p42763

Carter, mua alkoi kiinnostaa mikä tyyppi tämä Krishnamurti oli ja mitä hän ajatteli ja kysyin Bingiltä, voiko asiaa selittää länsimaisin käsittein. Kysymys (lihavoituna) ja vastaus alla. En vielä päässyt kärryille. Sä ilmeisesti olet perehtynyt asiaan, kun panit tuon tekstin esille. Voisitko selittää rautalangasta vääntäen mikä on tämän ajattelun ydinidea?

Voitko kuvata Krishnamurtin ajattelua vertaamalla sitä joihinkin länsimaisen filosofian suuntauksiin ja käsitteisiin?

Krishnamurtin ajattelua on vaikea verrata länsimaisen filosofian suuntauksiin ja käsitteisiin, koska hän sanoi, ettei hänellä ollut mitään uskollisuutta millekään kansallisuudelle, kastille, uskonnolle tai filosofialle¹. Hän matkusti maailmaa ympäri puhuen suurille ja pienille ryhmille sekä yksilöille. Hän kirjoitti monia kirjoja, joista tunnetuimpia ovat The First and Last Freedom, The Only Revolution ja Krishnamurti's Notebook¹.

Jotkut kriitikot ovat väittäneet, että Krishnamurtin sanoma oli pinnallinen ja epäjohdonmukainen länsimaisen filosofian valossa². He ovat huomauttaneet, että hän ei tarjonnut mitään järjestelmällistä tai loogista argumentaatiota tueksi näkemyksilleen².

Toisaalta jotkut ovat löytäneet yhtäläisyyksiä Krishnamurtin ja buddhalaisuuden välillä. Molemmat viittaavat ihmismielen taipumukseen alistua ehdollistumiselle kaikkien ihmisen ongelmien alkuperänä⁷. Molemmat korostavat myös tietoisuuden merkitystä vapautumisen tiellä⁷. Krishnamurti kävi keskusteluja useiden tunnettujen hindu- ja buddhalaisten oppineiden ja johtajien kanssa, mukaan lukien Dalai Lama⁹.

Krishnamurti ei kuitenkaan hyväksynyt buddhalaisuutta sellaisenaan. Hän vastusti kaikkia meditaatioharjoituksia ja rituaaleja valaistumisen saavuttamiseksi. Hän väitti, että valaistuminen tapahtuu välittömästi kuin äkillinen herääminen⁷. Hän myös kielsi olevansa gurun roolissa tai opettavan mitään oppia tai metodia[10].

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 18.3.2023
(1) Jiddu Krishnamurti - Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti Käytetty 18.3.2023.
(2) Krishnamurti explained: a critical study - PhilPapers. https://philpapers.org/rec/EASKEA Käytetty 18.3.2023.
(3) Krishnamurti and Buddhism - Dharma Wheel. https://www.dharmawheel.net/viewtopic.php?t=3012 Käytetty 18.3.2023.
(4) Jiddu Krishnamurti - Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti Käytetty 18.3.2023.
(5) The Shadow Side of Krishnamurti - Tricycle: The Buddhist Review. https://tricycle.org/magazine/the-shado ... shnamurti/ Käytetty 18.3.2023.
(6) Krishnamurti: the philosopher and his Swiss gatherings. https://www.swissinfo.ch/eng/society/kr ... gatherings /47286678 Käytetty 18.3.2023.
(7) Jiddu Krishnamurti - Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti Käytetty 18.3.2023.
(8) Krishnamurti Info. https://krishnamurti.fi/ Käytetty 18.3.2023.
(9) Suomennetut Krishnamurtin kirjat – Krishnamurti Info. https://krishnamurti.fi/krishnamurtin-kirjat/ Käytetty 18.3.2023.
(10) Krishnamurti and Buddhism - Dharma Wheel. https://www.dharmawheel.net/viewtopic.php?t=3012 Käytetty 18.3.2023.
(11) Krishnamurti Info. https://krishnamurti.fi/ Käytetty 18.3.2023.

[Sulervo]

Krishnamurtin ajatus siitä, että mieli voisi kohdata reaalitodellusuuden suoraan väittää, että naiivi suora realismi olisi mahdollista. Hänen väitteensä, "että kohdatessaan tosiasiat sellaisenaan mieli on hiljaa, passiivisen tietoisuuden tilassa.", on haihattelua.

Meditaation avulla luotu suggestio, että "sellaisessa tilassa mielen luomat ongelmat ratkeavat itsestään ja ihminen intuitiivisesti tietää, miten hänen tulee toimia" on harhaa.

On toki mahdollista, että ymmärrät näitä asioita Krishnamurtia paremmin. Hän olisi luullakseni vastannut sinulle jotenkin näin:

"Noilla varmoilla väitteilläsi osoitat lakanneesi tutkimasta asiaa pitemmälle. Ellet enempää halua, voit lakata kuuntelemasta minua, koska en pyri vakuuttamaan sinua mistään."

Huomauttaisin kuitenkin, että nuo tosiasiat ja ongelmat eivät liity minkään tieteen tai filosofian piiriin. Krishnamurti puhuu lähinnä jokapäiväisestä inhimillisestä kanssakäymisestä.

[Naturalisti]

Krishnamurtin ajatus siitä, että mieli voisi kohdata reaalitodellusuuden suoraan väittää, että naiivi suora realismi olisi mahdollista. Hänen väitteensä, "että kohdatessaan tosiasiat sellaisenaan mieli on hiljaa, passiivisen tietoisuuden tilassa.", on haihattelua.

Meditaation avulla luotu suggestio, että "sellaisessa tilassa mielen luomat ongelmat ratkeavat itsestään ja ihminen intuitiivisesti tietää, miten hänen tulee toimia" on harhaa.

On toki mahdollista, että ymmärrät näitä asioita Krishnamurtia paremmin. Hän olisi luullakseni vastannut sinulle jotenkin näin:

"Noilla varmoilla väitteilläsi osoitat lakanneesi tutkimasta asiaa pitemmälle. Ellet enempää halua, voit lakata kuuntelemasta minua, koska en pyri vakuuttamaan sinua mistään."

Huomauttaisin kuitenkin, että nuo tosiasiat ja ongelmat eivät liity minkään tieteen tai filosofian piiriin. Krishnamurti puhuu lähinnä jokapäiväisestä inhimillisestä kanssakäymisestä.

Sattumoisin tänään puhelimessa yhden kaverin kanssa tuli puheeksi, että hän oli nuoruudessaan hurahtanut Krishnamurtin ajatteluun (taitaa olla edelleenkin). Yritin saada asiasta häneltä tukiopetusta, mutta en vielä siltä istumalta valaistunut.

Toistaiseksi Bing on ollut mulle tässä asiassa paras tietolähde. Nämä idän ajattelijoiden jutut tuntuvat leijuvan sen verran korkeassa yläpilvessä, että niistä on hankalaa saada mitään otetta.

[Sulervo]

Nämä idän ajattelijoiden jutut tuntuvat leijuvan sen verran korkeassa yläpilvessä, että niistä on hankalaa saada mitään otetta.

Noinhan ne tahtoo leijua, mutta kyllä Krishnamurti ainakin minua puhuttelee siitä porukasta parhaiten, mitä nyt heitä tunnen. Erityisesti nostaisin esiin hänen keskustelunsa fyysikko David Bohmin kanssa, eli loppuluku teoksessa The Awakening of Intelligence (suomennettu kahdessa osassa Oivalluskyky herää I & II, eli osan II lopussa). Bohmissa Krishnamurtilla on oivalluskyvyltään tasaveroinen keskustelukumppani, mikä todella hedelmöittää ajatustenvaihtoa.

Teoksen The Wholeness of Life (suom. Elämän kokonaisuus) alussa on myös hauska Krishnamurtin ja Bohmin keskustelusarja, kolmantena psykiatri David Shainberg.

[Naturalisti]

Nämä idän ajattelijoiden jutut tuntuvat leijuvan sen verran korkeassa yläpilvessä, että niistä on hankalaa saada mitään otetta.

Noinhan ne tahtoo leijua, mutta kyllä Krishnamurti ainakin minua puhuttelee siitä porukasta parhaiten, mitä nyt heitä tunnen. Erityisesti nostaisin esiin hänen keskustelunsa fyysikko David Bohmin kanssa, eli loppuluku teoksessa The Awakening of Intelligence (suomennettu kahdessa osassa Oivalluskyky herää I & II, eli osan II lopussa). Bohmissa Krishnamurtilla on oivalluskyvyltään tasaveroinen keskustelukumppani, mikä todella hedelmöittää ajatustenvaihtoa.

Teoksen The Wholeness of Life (suom. Elämän kokonaisuus) alussa on myös hauska Krishnamurtin ja Bohmin keskustelusarja, kolmantena psykiatri David Shainberg.

Tein äsken kirjastoon varauksen parista Krishnamurtin kirjasta, jotka kenties voivat tuottaa virikkeitä myös ajan ongelman pohtimiseen, johon olen nyt juuttunut sivistämään itseäni tuolla Onko aika-avaruus fiktio? -keskustelussa. Mulla on kyllä myös työnalla se linkkaamasi artikkeli ja palaan siihen myöhemmin (myös tähän ajan ongelmaan liittyen). Perimmäisenä kiinnostukseni kohteena on, miten mentaalinen voidaan istuttaa naturalistisesti universumiin.