Uskominen ilman Religioita

[Sulervo]

Minäpä kysyin taas ChatCPT:n "mielipidettä".

Q: Mitä Tuomas Lehtonen tarkoittaa "Nasaretilaisen esittämällä haasteella?" esseessään "Yhteiskunnan murros ja oppineiston synty" teoksessa Keskiajan kevät, WSOY 1997

A: Valitettavasti en pysty vastaamaan tähän kysymykseen, koska esitetyssä tekstissä ei mainita "Nasaretilaisen esittämää haastetta".

No, esitän uudelleen ko. sitaatin: "Antiautoritaarinen länsimainen perintö ei ole yksin peruja sokraattisesta kyselemisestä, vaan yhtälailla Nasaretilaisen esittämästä haasteesta" (s. 61). Eikö tuo verraton ChatGPT ymmärrä suomen kielen sijamuotoja, vai mikä on tuo "esitetty teksti" johon se viittaa?

Nuo muutkin ChatGPT:n tulosteet ovat nähdäkseni suurelta osin harhaanjohtavia tai jopa virheellisiä. Itse luotan enemmän lukemiini teoksiin, joita arvostetut tutkijat ovat kirjoittaneet. Jo mainitsemieni lisäksi voisit lukaista keskiaikaa käsittelevän osuuden teoksesta Sielun liikkeitä - filosofianhistoriallisia kirjoitelmia (Gaudeamus 1996). Ja jos kantti kestää, suositan myös Päiviö Latvuksen teosta Ymmärryksen siivet ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Ymm%C3%A4rryksen_siivet) jossa hän kiintoisasti korostaa naisten merkitystä länsimaisen tieteenkin kehityksessä.

Muutamia poimintoja vastineestasi kuitenkin:

A: Kuten Tuomas Lehtonen mainitsee esseessään "Yhteiskunnan murros ja oppineiston synty" teoksessa Keskiajan kevät, WSOY 1997, kaikki korkeampi opetus oli suoraan tai välillisesti kirkon kontrollissa.

Voisitko osoittaa sen kohdan Lehtosen tekstissä, missä hän noin mainitsee. Itse en sellaista löydä. Sen sijaan hän sanoo esim. 1200-luvusta näin: "Kilpailevat valtakeskukset kuten paikallisruhtinaat ja kaupungit, paavit ja keisarit ja kuninkaat, eri yliopistot, sääntökunnat ja hiippakunnat mahdollistivat hyvinkin erilaisten kiinnostusten ja opintulkintojen elämisen rinnan. Katolinen kirkko oli itsessään epäyhtenäinen sateenvarjo-organisaatio". Ja myös mm: "Mendikantit saattoivat paavin suojeluksessa asettua poikkiteloin paikallisiin ideologisiin johtajiin, mm. piispoihin nähden - ja tietysti myös päinvastoin niin kuin 1300-luvulla fransiskaaniteoreetikot William Ockham ja Marsilio Padovalainen esittivät paavin ja kirkon kritiikkiä keisari Ludvig Baijerilaisen tuella."

Kirkon kontrolli vaikutti merkittävästi tieteen kehitykseen keskiajalla. Esimerkiksi Galileo Galilein aikana, kuten Lehtonen mainitsee, hänen havaintonsa siitä, että maapallo pyöri auringon ympäri, oli ristiriidassa kirkon opin kanssa, että aurinko kiertää maata. Tämä johti siihen, että Galileo joutui oikeudenkäyntiin ja hänet tuomittiin jumalanpilkasta.

Mistä Lehtosen tekstistä sinä oikeastaan puhut? Hän kirjoittaa ko. esseessään keskiajasta eikä mistään Galileista. Sitä paitsi tuo on muutenkin väärin, sillä Vatikaani olisi kyllä sallinut Galilein esittää hypoteesina sen, että maa kiertää aurinkoa. Hän kuitenkin väitti todistaneensa sen, ja todistuksena oli hänen mukaansa vuorovesi-ilmiö. Vatikaanin tähtitieteilijät eivät hyväksyneet tällaista "todistusta", eikä ihme. Lopullinen niitti oli Galilein kirjoitus, jossa hän esitti paavin ääliönä. Urbanus oli sitä ennen kuitenkin tukenut ja rahoittanut Galilein tutkimuksia.

Esimerkiksi anatomian tutkimus oli rajoitettua, koska kirkko vastusti ruumiinavauksia ja vainajien käyttöä tutkimuksessa.

Sivulla https://link.springer.com/article/10.10 ... 013-1387-3 sanotaan: "An important breakthrough came in 1209 when pope Innocentius III declared that, in a case of unexplained death, the cause of death must be investigated by an experienced doctor. It is, thus, very likely that there was already an early history of isolated “autopsies” at that time."

Sivulla https://www.termedia.pl/Short-history-o ... 1,1,1.html esitetään ruumiinavauksia tehdyn Salernon yliopistossa jo 1200-luvulla, sitten esim. Montpellierin yliopistossa.

Tällä sivulla on myös keskiaikaisia kuvia ruumiinavauksista:
https://www.alamy.com/stock-photo/middl ... y=relevant

Yhteenvetona voidaan sanoa, että kirkon kontrolli vaikutti tieteen kehitykseen keskiajalla rajoittaen tieteellistä ajattelua ja hidastaen sen kehitystä. Vaikka kirkko tuki oppineiston kehitystä, sen kontrolli tarkoitti myös, että tieteen kehitys oli sidottu kirkon oppiin ja sen hyväksymiin ideoihin. (Lehtonen, 1997)

En mä nyt tajua. Lehtonen ei sano nähdäkseni mitään tuollaista.

A: YK:n ihmisoikeuksien julistus ei ole vain länsimais-kristillisen kulttuurin tuote, vaan se on universaali asiakirja, joka on hyväksytty kansainvälisesti.

Niin, onhan se sellainen nyt.

Vaikka ihmisoikeuksien julistuksen juuret ovatkin länsimaisessa ajattelussa, (...)

Niin. Mutta tästä eteenpäin en jaksa kommentoida kaikkea kohta kohdalta.

Kairon julistus jakaa monien länsimaiden ihmisoikeusajattelusta poikkeavia näkemyksiä, erityisesti naisten ja vähemmistöjen oikeuksien osalta. Esimerkiksi julistuksen mukaan naisten oikeudet ovat sidottuja islamilaisen sharian lakiin, ja homoseksuaalisuus katsotaan julistuksessa laittomaksi.

Enkös minä noin sanonutkin.

Vaikka jotkut ihmiset voivat omistaa ateismin samalla intensiteetillä ja pyrkimyksellä kuin uskonnolliset ihmiset pyrkivät omistamaan uskontonsa, ei ateismia voida silti pitää uskontona, sillä se ei sisällä uskomuksia yliluonnollisesta tai transsendenttisesta voimasta, jota pidetään jumalallisena.

Kuka on väittänyt ateismia uskonnoksi? En minä ainakaan.

Tämän kanssa analogisesti voidaan todeta, että kapitalismi on uskonto. Kapitalismiin uskotaan uskonnollisen uskon intensiteetillä ja uskoon liittyy yliluonnollinen toimijan eli näkymätön käsi.
(...)
Voitaisiinko nyt jatkaa tässä keskustelussa alkuperäisestä aiheesta: onko uusliberalistinen kapitalismi uskonto? Kuten yläpuolelta ilmenee, uskonnon tunnusmerkit löytyvät.

Jotkin uskonnon tunnusmerkit kaiketi löytyvät, ei toki kaikkia. Tämä on sitä mainitsemaani perheyhtäläisyyttä. Samoin noita tunnusmerkkejä löytyy esim. jonkin jalkapalloseuran tai Apple-yhtiön tuotteiden kannattamisessa. Mutta en minä niitäkään sanoisi uskonnoiksi. Miksi sinulle on noin tärkeää väittää kapitalismia uskonnoksi, siksikö että voisit sitten päätellä kapitalismin jonkinmoiseksi älyttömyydeksi tms?

[Naturalisti]

Vaikka jotkut ihmiset voivat omistaa ateismin samalla intensiteetillä ja pyrkimyksellä kuin uskonnolliset ihmiset pyrkivät omistamaan uskontonsa, ei ateismia voida silti pitää uskontona, sillä se ei sisällä uskomuksia yliluonnollisesta tai transsendenttisesta voimasta, jota pidetään jumalallisena.

Kuka on väittänyt ateismia uskonnoksi? En minä ainakaan.

Joo, et ole. Eikä sanonut myöskään ChatCPT tuossa sitaatissa, jonka merkitsit minun sanomaksi. Poimin sen esiin tuon seuraavaan sitaatin tueksi.

Merkitsit useita muitakin ChatCPT:n tuotoksia minun sitaateiksi. Vain kysymykset olivat minun kirjoittamia. ChatCPT kirjoitti vastaukset. En lähde niitä puolustamaan, eikä kompetessini edes siihen riitäisi. Saamani vastaukset vahvistivat näkemyksiäni ja se riittää minulle. Ohita nyt kaikki nämä apologetiikkaan ja skolastiikkaan liittyvät jutut. Niistä on jo sanottu minun näkökulmasta kaikki tarpeellinen.

Tämän kanssa analogisesti voidaan todeta, että kapitalismi on uskonto. Kapitalismiin uskotaan uskonnollisen uskon intensiteetillä ja uskoon liittyy yliluonnollinen toimijan eli näkymätön käsi.
(...)

Voitaisiinko nyt jatkaa tässä keskustelussa alkuperäisestä aiheesta: onko uusliberalistinen kapitalismi uskonto? Kuten yläpuolelta ilmenee, uskonnon tunnusmerkit löytyvät.

Jotkin uskonnon tunnusmerkit kaiketi löytyvät, ei toki kaikkia. Tämä on sitä mainitsemaani perheyhtäläisyyttä. Samoin noita tunnusmerkkejä löytyy esim. jonkin jalkapalloseuran tai Apple-yhtiön tuotteiden kannattamisessa. Mutta en minä niitäkään sanoisi uskonnoiksi. Miksi sinulle on noin tärkeää väittää kapitalismia uskonnoksi, siksikö että voisit sitten päätellä kapitalismin jonkinmoiseksi älyttömyydeksi tms?

Juuri siitä syystä. Kapitalistinen uusliberalismi yrittää väittää, että sen matemaattiseen muotoon kirjoittamat teoriat (uskomukset) ovat luonnonlakien kaltaisia ja mystinen näkymätön käsi järjestää kaikki parhain päin kunhan sen toimintaan ei mitenkään puututa. Tämä uskonto tarvitsee reformaation. Rajallisen planeetan rajalliset resurssit (talous) on saatava demokraattiseen kontrolliin.

[Sulervo]

ChatCPT kirjoitti vastaukset. En lähde niitä puolustamaan, eikä kompetessini edes siihen riitäisi. Saamani vastaukset vahvistivat näkemyksiäni ja se riittää minulle.

Tietysti juuri se riittää sinulle. Mutta haluaisin kuitenkin sinun osoittavan ne Lehtosen esseen kohdat, joissa hän sinun mukaasi väittää mitä sanoit, vaikka hän ei minun nähdäkseni esitä mitään sellaista. Tai kerro edes, mainitaanko noissa ChatGPT:n tulosteissa tosiaankin Lehtosen teksti lähdetietona.

Miksi sinulle on noin tärkeää väittää kapitalismia uskonnoksi, siksikö että voisit sitten päätellä kapitalismin jonkinmoiseksi älyttömyydeksi tms?

Juuri siitä syystä.

Käsitän.

[Keijona]

Vaikka jotkut ihmiset voivat omistaa ateismin samalla intensiteetillä ja pyrkimyksellä kuin uskonnolliset ihmiset pyrkivät omistamaan uskontonsa, ei ateismia voida silti pitää uskontona, sillä se ei sisällä uskomuksia yliluonnollisesta tai transsendenttisesta voimasta, jota pidetään jumalallisena.

Kuka on väittänyt ateismia uskonnoksi? En minä ainakaan.

Joo, et ole. Eikä sanonut myöskään ChatCPT tuossa sitaatissa, jonka merkitsit minun sanomaksi. Poimin sen esiin tuon seuraavaan sitaatin tueksi.

Merkitsit useita muitakin ChatCPT:n tuotoksia minun sitaateiksi. Vain kysymykset olivat minun kirjoittamia. ChatCPT kirjoitti vastaukset. En lähde niitä puolustamaan, eikä kompetessini edes siihen riitäisi. Saamani vastaukset vahvistivat näkemyksiäni ja se riittää minulle. Ohita nyt kaikki nämä apologetiikkaan ja skolastiikkaan liittyvät jutut. Niistä on jo sanottu minun näkökulmasta kaikki tarpeellinen.

Tämän kanssa analogisesti voidaan todeta, että kapitalismi on uskonto. Kapitalismiin uskotaan uskonnollisen uskon intensiteetillä ja uskoon liittyy yliluonnollinen toimijan eli näkymätön käsi.
(...)

Voitaisiinko nyt jatkaa tässä keskustelussa alkuperäisestä aiheesta: onko uusliberalistinen kapitalismi uskonto? Kuten yläpuolelta ilmenee, uskonnon tunnusmerkit löytyvät.

Jotkin uskonnon tunnusmerkit kaiketi löytyvät, ei toki kaikkia. Tämä on sitä mainitsemaani perheyhtäläisyyttä. Samoin noita tunnusmerkkejä löytyy esim. jonkin jalkapalloseuran tai Apple-yhtiön tuotteiden kannattamisessa. Mutta en minä niitäkään sanoisi uskonnoiksi. Miksi sinulle on noin tärkeää väittää kapitalismia uskonnoksi, siksikö että voisit sitten päätellä kapitalismin jonkinmoiseksi älyttömyydeksi tms?

Juuri siitä syystä. Kapitalistinen uusliberalismi yrittää väittää, että sen matemaattiseen muotoon kirjoittamat teoriat (uskomukset) ovat luonnonlakien kaltaisia ja mystinen näkymätön käsi järjestää kaikki parhain päin kunhan sen toimintaan ei mitenkään puututa. Tämä uskonto tarvitsee reformaation. Rajallisen planeetan rajalliset resurssit (talous) on saatava demokraattiseen kontrolliin.

Eikös se nyt ole juuri demokratia ja yksilönoikeudet joka tuon kysynnän on luonut ja siten kerskakulutuksen aiheuttanut? Eihän se nyt voi olla sattumaa, että demokraattiset maat ovat olleet niitä eniten per/cap saastuttavia?

Tietysti, jos yksilöllä on oikeus ahnehtia omaa ja yksityistä, kasvattaa subjektiivisuuttaan "itselle sopivasti," niin tietenkin siitä seuraa saastumista ja pahoinvointia, ensin luonnon ja ympäristön, sitten mielien.

[Naturalisti]

ChatCPT kirjoitti vastaukset. En lähde niitä puolustamaan, eikä kompetessini edes siihen riitäisi. Saamani vastaukset vahvistivat näkemyksiäni ja se riittää minulle.

Tietysti juuri se riittää sinulle. Mutta haluaisin kuitenkin sinun osoittavan ne Lehtosen esseen kohdat, joissa hän sinun mukaasi väittää mitä sanoit, vaikka hän ei minun nähdäkseni esitä mitään sellaista. Tai kerro edes, mainitaanko noissa ChatGPT:n tulosteissa tosiaankin Lehtosen teksti lähdetietona.

Mulla ei ole tuota kirjaa, eikä myöskään enää noita ChatGPT:n tulosteita, kun ajattelin tämän jo loppuun käsitellyksi, eikä tämä yksityiskohta mua myöskään syvällisemmin kiinnosta.

Olen kuitenkin huomannut, että ChatGPT:n algoritmit (jotka vain ennustavat tietokannassaan olevien tekstien pohjalta, miten teksti voisi jatkua) tulkitsevat tietokantansa sisältöjä toisinaan virheellisesti, mutta myöntää myös virheensä, kun siitä huomauttaa ja antaa täsmennyksiä. Voithan tarkistaa asian itsekin, jos tämä yksityiskohta jäi vaivaamaan. Kuten sanoin saamani vastaukset tästä asiasta riittävät minulle.

Yleisesti ottaen tälläisiin tekoälysovelluksiin ei tietenkään voi suhtautua niin, että saatu tieto on jotakin ylhäältä saatua varmaa ilmoitustietoa. Samoin on suhtauduttava myös kaikkeen painettuun sanaan, varsinkin uskonnolliseen indoktrinaatioon eli siihen ilmoitustietoon. Median lukutaitoa tarvitaan luullakseni erityisesti Raamatun lukemisessa, mitä tosin itse en juuri ole harrastanut.

[Sulervo]

Mulla ei ole tuota kirjaa, eikä myöskään enää noita ChatGPT:n tulosteita, kun ajattelin tämän jo loppuun käsitellyksi, eikä tämä yksityiskohta mua myöskään syvällisemmin kiinnosta.

Mutta mistä sinä sitten keksit mainita Lehtosen esseen ikään kuin lähteenä, ellet ole itse sitä lukenut eikä ChatGPT sitä mainitse?

Yleisesti ottaen tälläisiin tekoälysovelluksiin ei tietenkään voi suhtautua niin, että saatu tieto on jotakin ylhäältä saatua varmaa ilmoitustietoa.

Ei vaan ole mitenkään kivaa käydä debattia jotakin tekoälysovellusta vastaan, jonka tulosteet ilmoitetaan kaiken lisäksi harhaanjohtavasti.

Median lukutaitoa tarvitaan luullakseni erityisesti Raamatun lukemisessa, mitä tosin itse en juuri ole harrastanut.

En ylläty. Mutta omia luulojaan saa toki aina kertoa, kunhan ne sellaisiksi tunnustaa.

[Naturalisti]

Tämän kanssa analogisesti voidaan todeta, että kapitalismi on uskonto. Kapitalismiin uskotaan uskonnollisen uskon intensiteetillä ja uskoon liittyy yliluonnollinen toimijan eli näkymätön käsi.
(...)

Voitaisiinko nyt jatkaa tässä keskustelussa alkuperäisestä aiheesta: onko uusliberalistinen kapitalismi uskonto? Kuten yläpuolelta ilmenee, uskonnon tunnusmerkit löytyvät.

Jotkin uskonnon tunnusmerkit kaiketi löytyvät, ei toki kaikkia. Tämä on sitä mainitsemaani perheyhtäläisyyttä. Samoin noita tunnusmerkkejä löytyy esim. jonkin jalkapalloseuran tai Apple-yhtiön tuotteiden kannattamisessa. Mutta en minä niitäkään sanoisi uskonnoiksi. Miksi sinulle on noin tärkeää väittää kapitalismia uskonnoksi, siksikö että voisit sitten päätellä kapitalismin jonkinmoiseksi älyttömyydeksi tms?

Juuri siitä syystä. Kapitalistinen uusliberalismi yrittää väittää, että sen matemaattiseen muotoon kirjoittamat teoriat (uskomukset) ovat luonnonlakien kaltaisia ja mystinen näkymätön käsi järjestää kaikki parhain päin kunhan sen toimintaan ei mitenkään puututa. Tämä uskonto tarvitsee reformaation. Rajallisen planeetan rajalliset resurssit (talous) on saatava demokraattiseen kontrolliin.

Eikös se nyt ole juuri demokratia ja yksilönoikeudet joka tuon kysynnän on luonut ja siten kerskakulutuksen aiheuttanut? Eihän se nyt voi olla sattumaa, että demokraattiset maat ovat olleet niitä eniten per/cap saastuttavia?

Nyt rahan diktatuurissa, näkymättömän käden ollessa kuluttajien taskussa kaikki tuotantopäätökset tekee kapitalisti itsekkäästi omaa etuaan ajaen epäoikeudenmukaisesta hyvinvoinnin jakautumisesta ja kaikista koko planeetan elinkelpoisuutta uhkaavista oheisvaikutuksista piittaamatta. Kuluttaja voi valita vasta jälkikäteen mitä kapitalisti on päättänyt tuottaa.

Taloudellisessa demokratiassa kansalaiset voivat päättää miten yhteiskunnan resursseja suuressa mittakaavassa suunnataan luonnon kestävyys ja oikeudenmukainen hyvinvoinnin jakautuminen huomioiden.

Sulla heittää juuri tässä kohtaa ajatukset aina häränpyllyä. Jyrkän hierarkkia hallitessa itsekäs eliitti ajaa omaa etuaan ja rahvas on pakotettu tai aivopesty seuraamaan ylempiensä määräyksiä.

Tietysti, jos yksilöllä on oikeus ahnehtia omaa ja yksityistä, kasvattaa subjektiivisuuttaan "itselle sopivasti," niin tietenkin siitä seuraa saastumista ja pahoinvointia, ensin luonnon ja ympäristön, sitten mielien.

Tässä on taas niin käsittämätön lause, että mennäänkö vaikka tuonne
viewtopic.php?p=41766#p41766
käymään merkitysneuvottelua siitä, mitä tuolla oikein haluat sanoa. Tässä siitä jankkaaminen vain sotkisi muuta keskustelua.

[Naturalisti]

Luultavasti tästä kirjasta löytyy perusteita väitteelle , että kapitalismi on uskonto, joka tarvitsee reformaation.

IT'S OK TO BE ANGRY ABOUT CAPITALISM on Bernie Sandersin vuonna 2023 julkaistu kirja, jossa hän arvostelee Yhdysvaltain talous- ja poliittista järjestelmää. Hän tarjoaa suunnitelman siitä, miten päästä eroon hillittömästä kapitalismista ja siirtyä oikeudenmukaisempaan ja vapaampaan tulevaisuuteen¹². Kirjassa Sanders käsittelee muun muassa omia kampanjoitaan demokraattien johtajaksi, kriisiä amerikkalaisessa terveydenhuollossa ja Covidin paljastamia terveyseroja sekä ilmastonmuutoksen torjuntaa³⁴. Hän myös esittelee sosialistisen vision yhteiskunnasta, jossa kaikilla on mahdollisuus hyvään elämään⁵.

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 15.3.2023
(1) It’s OK to Be Angry About Capitalism Summary of Key Ideas and Review .... https://www.blinkist.com/en/books/its-o ... italism-en Käytetty 15.3.2023.
(2) It's OK To Be Angry About Capitalism: Bernie Sanders. Käytetty 15.3.2023.
(3) It’s OK to be Angry about Capitalism review: Bernie Sanders, by the .... https://www.theguardian.com/books/2023/ ... ook-review Käytetty 15.3.2023.
(4) It’s OK to be Angry About Capitalism by Bernie Sanders review .... https://www.theguardian.com/books/2023/ ... st-senator Käytetty 15.3.2023.
(5) It's OK to Be Angry About Capitalism - Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_OK ... Capitalism Käytetty 15.3.2023.

[Keijona]

Kyllä itseensä uskovaisuus on ylivoimaisesti subjektiivisiin uskonto, koska sokeuttaa täysin. Tekopyhyys rehottaa kun itsekkäät ihmiset valittaa siitä kun jotkut ovat itsekkäitä, pahuuksia tekevät ihmiset valittaa kun pahuus lisääntyy maailmassa.

[Naturalisti]

Kyllä itseensä uskovaisuus on ylivoimaisesti subjektiivisiin uskonto, koska sokeuttaa täysin. Tekopyhyys rehottaa kun itsekkäät ihmiset valittaa siitä kun jotkut ovat itsekkäitä, pahuuksia tekevät ihmiset valittaa kun pahuus lisääntyy maailmassa.

No niin, kerro minulle lisää siitä kuinka sinä olet ainoa joka näkee totuuden ja kaikki muut ovat eksyksissä. Oletko jo saanut Nobel-palkinnon nöyryydestäsi?

[Keijona]

Kyllä itseensä uskovaisuus on ylivoimaisesti subjektiivisiin uskonto, koska sokeuttaa täysin. Tekopyhyys rehottaa kun itsekkäät ihmiset valittaa siitä kun jotkut ovat itsekkäitä, pahuuksia tekevät ihmiset valittaa kun pahuus lisääntyy maailmassa.

No niin, kerro minulle lisää siitä kuinka sinä olet ainoa joka näkee totuuden ja kaikki muut ovat eksyksissä. Oletko jo saanut Nobel-palkinnon nöyryydestäsi?

Kumoamaton argumentti paljastuu hienosti siitä, kun huomio kääntyy asiasta henkilöön. Kun järki loppuu niin alkaa tunteilu ja asiattomuudet, mokailu ad-hominein, kun vihakiukku laittaa fokusoitumaan yksilön yksityiskohtiin, ettei yhteinen kokonaiskuva ja todellisuus ahdista omaa ja yksityistä egon harhaa.

Itsekkyydestä (subjektiivisuudesta) luopuminen vaatii lähinnä rohkeutta. Joten rohkeus onkin tietäjien tärkeimpiä ominaisuuksia.

[Naturalisti]

Kyllä itseensä uskovaisuus on ylivoimaisesti subjektiivisiin uskonto, koska sokeuttaa täysin. Tekopyhyys rehottaa kun itsekkäät ihmiset valittaa siitä kun jotkut ovat itsekkäitä, pahuuksia tekevät ihmiset valittaa kun pahuus lisääntyy maailmassa.

No niin, kerro minulle lisää siitä kuinka sinä olet ainoa joka näkee totuuden ja kaikki muut ovat eksyksissä. Oletko jo saanut Nobel-palkinnon nöyryydestäsi?

Kumoamaton argumentti paljastuu hienosti siitä, kun huomio kääntyy asiasta henkilöön. Kun järki loppuu niin alkaa tunteilu ja asiattomuudet, mokailu ad-hominein, kun vihakiukku laittaa fokusoitumaan yksilön yksityiskohtiin, ettei yhteinen kokonaiskuva ja todellisuus ahdista omaa ja yksityistä egon harhaa.

Itsekkyydestä (subjektiivisuudesta) luopuminen vaatii lähinnä rohkeutta. Joten rohkeus onkin tietäjien tärkeimpiä ominaisuuksia.

En ymmärrä mitä tarkoitat itseensä uskovaisuudella tai subjektiivisella uskonnolla. Voitko selittää nämä käsitteet ja antaa esimerkkejä niistä? Miten ne liittyvät siihen, että ihmiset ovat itsekkäitä tai pahoja? Miksi et vastaa kysymyksiini vaan hyökkäät minua vastaan? Eikö sinulla ole mitään järkeviä perusteluja väitteillesi?

[ID10T]

Kyllä itseensä uskovaisuus on ylivoimaisesti subjektiivisiin uskonto, koska sokeuttaa täysin. Tekopyhyys rehottaa kun itsekkäät ihmiset valittaa siitä kun jotkut ovat itsekkäitä, pahuuksia tekevät ihmiset valittaa kun pahuus lisääntyy maailmassa.

No niin, kerro minulle lisää siitä kuinka sinä olet ainoa joka näkee totuuden ja kaikki muut ovat eksyksissä. Oletko jo saanut Nobel-palkinnon nöyryydestäsi?

Kumoamaton argumentti paljastuu hienosti siitä, kun huomio kääntyy asiasta henkilöön.

Kyseessä saattaa olla myös kumoamaton typeryys.

[Keijona]

Kyllä itseensä uskovaisuus on ylivoimaisesti subjektiivisiin uskonto, koska sokeuttaa täysin. Tekopyhyys rehottaa kun itsekkäät ihmiset valittaa siitä kun jotkut ovat itsekkäitä, pahuuksia tekevät ihmiset valittaa kun pahuus lisääntyy maailmassa.

No niin, kerro minulle lisää siitä kuinka sinä olet ainoa joka näkee totuuden ja kaikki muut ovat eksyksissä. Oletko jo saanut Nobel-palkinnon nöyryydestäsi?

Kumoamaton argumentti paljastuu hienosti siitä, kun huomio kääntyy asiasta henkilöön. Kun järki loppuu niin alkaa tunteilu ja asiattomuudet, mokailu ad-hominein, kun vihakiukku laittaa fokusoitumaan yksilön yksityiskohtiin, ettei yhteinen kokonaiskuva ja todellisuus ahdista omaa ja yksityistä egon harhaa.

Itsekkyydestä (subjektiivisuudesta) luopuminen vaatii lähinnä rohkeutta. Joten rohkeus onkin tietäjien tärkeimpiä ominaisuuksia.

En ymmärrä mitä tarkoitat itseensä uskovaisuudella tai subjektiivisella uskonnolla. Voitko selittää nämä käsitteet ja antaa esimerkkejä niistä? Miten ne liittyvät siihen, että ihmiset ovat itsekkäitä tai pahoja? Miksi et vastaa kysymyksiini vaan hyökkäät minua vastaan? Eikö sinulla ole mitään järkeviä perusteluja väitteillesi?

Uskominen on sitä, että ajattelee jonkun asian olevan tietyllä tavalla, vaikka sille ei ole olemassa konkreettisia, rationaalisia tai tieteellisiä todisteita. Uskominen on tunteeseen, ei tieteeseen tai rationaalisuuteen perustuva näkökulma tai mielipide.

Ihminen voi esimerkiksi uskoa opettajaansa koulussa, toistella täydellisesti kokeissa opettajan opetuksia. Saada siitä palkkioksi papukaijamerkin tai diplomin, sitenpäästä hyvään virkaan ja asemaan ymmärtämättä asiaa oikeastaan ollenkaan. Ja sitten uskoa itseensä, että olenpa minä älykäs ja viisas kun menestyn tässä uskomisen kulttuurissa. Vaikka todellisuudessa syyntakeettomana toistelisi vaan opetettuja valheita, ja siitä saamalla korvauksella lähinnä nopeuttaisi itsensä ja ympäristönsä tuhoa.

[ID10T]

No niin, kerro minulle lisää siitä kuinka sinä olet ainoa joka näkee totuuden ja kaikki muut ovat eksyksissä. Oletko jo saanut Nobel-palkinnon nöyryydestäsi?

Kumoamaton argumentti paljastuu hienosti siitä, kun huomio kääntyy asiasta henkilöön. Kun järki loppuu niin alkaa tunteilu ja asiattomuudet, mokailu ad-hominein, kun vihakiukku laittaa fokusoitumaan yksilön yksityiskohtiin, ettei yhteinen kokonaiskuva ja todellisuus ahdista omaa ja yksityistä egon harhaa.

Itsekkyydestä (subjektiivisuudesta) luopuminen vaatii lähinnä rohkeutta. Joten rohkeus onkin tietäjien tärkeimpiä ominaisuuksia.

En ymmärrä mitä tarkoitat itseensä uskovaisuudella tai subjektiivisella uskonnolla. Voitko selittää nämä käsitteet ja antaa esimerkkejä niistä? Miten ne liittyvät siihen, että ihmiset ovat itsekkäitä tai pahoja? Miksi et vastaa kysymyksiini vaan hyökkäät minua vastaan? Eikö sinulla ole mitään järkeviä perusteluja väitteillesi?

Uskominen on sitä, että ajattelee jonkun asian olevan tietyllä tavalla, vaikka sille ei ole olemassa konkreettisia, rationaalisia tai tieteellisiä todisteita. Uskominen on tunteeseen, ei tieteeseen tai rationaalisuuteen perustuva näkökulma tai mielipide.

Ihminen voi esimerkiksi uskoa opettajaansa koulussa, toistella täydellisesti kokeissa opettajan opetuksia. Saada siitä palkkioksi papukaijamerkin tai diplomin, sitenpäästä hyvään virkaan ja asemaan ymmärtämättä asiaa oikeastaan ollenkaan. Ja sitten uskoa itseensä, että olenpa minä älykäs ja viisas kun menestyn tässä uskomisen kulttuurissa. Vaikka todellisuudessa syyntakeettomana toistelisi vaan opetettuja valheita, ja siitä saamalla korvauksella lähinnä nopeuttaisi itsensä ja ympäristönsä tuhoa.

Eli sinusta koulussa opetetaan uskonvaraisia asioita?

Onhan se nyt tietenkin selvä, että matematiikka, fysiikka, kemia ja biologia ovat täysin sepitteellisiä oppiaineita