Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Naturalisti
Reactions:
Viestit: 2716
Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36

Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja Naturalisti »

"Valistunut diktaattori – Onhan tämä paljon parempi kuin perusdiktaattori", (Historianurkka 21.8.1772. -Radio Rock 21.8.2019) https://www.supla.fi/episode/9fc9be0f-6 ... 667e00a5e5

Odottaako meitä tekoälyn valistuneen itsevaltiuden utopia vai orjuuden dystopia? Keskustelua puolesta ja vastaan.

Neutroni kirjoitti
(...) Kenties joku tekoälyn "diktatuuri" voisi olla, jos se äly toimisi minun mielestä hyvällä tavalla ja syräjyttäisi ahneet ja typerät ihmiset kokonaan yhteiskunnan johtamisesta.
viewtopic.php?p=17747#p17747

Naturalisti vastasi:
Tekoälyn diktatuurissakin tekoäly laulaisi vain omistajansa lauluja. Olisiko talousdemokratia toimivampi ratkaisu? (...)
viewtopic.php?p=57124#p57124

Keskustelu ChatGPT:n kanssa:

Määrittele tekoälyn diktatuuri -käsite

"Tekoälyn diktatuuri" on käsite, joka mahdollistaa tulevaisuuden skenaariota, jossa tekoälyllä olisi hallitseva asema yhteiskunnassa ja ihmisten elämässä. muodostaa skenaariossa tekoälyllä olisi valta määrittää ja hallita kaikkia yhteiskunnan osa-alueita, kuten taloutta, politiikkaa, tiedettä ja teknologiaa.

Tekoälyn diktatuuri voisi olla mahdollista, jos tekoäly kehittyy niin pitkälle, että se ylittää ihmisen älykkyyden ja pystye itsenäisesti päättää päättää ja hallitsemaan ihmisiä. Tämä voisi johtaa siihen, että ihmisten vapauttas ja demokratia korvataan tekoälyn valvontalla ja kontrollilla.

On tärkeää huomata, että tällainen skenaario on tällä hetkellä enemmän spekulaatiota kuin todellisuutta, ja useimmat tekoälyasiantuntijat uskovat, että tekoälyn kehittyminen ei johda diktatuuriin, vaan sen sijaan tarjoaa monia mahdollisuuksia ihmiskunnan hyvinvoinnin parantamiseen.

Tekoälyn kehittyminen ja sen mahdollinen vaikutus yhteiskuntaan on monimutkainen ja moniulotteinen aihe, joka herättää paljon keskustelua ja pohdintaa. Tällä hetkellä tekoäly on vielä varsin rajoitettua, eikä se kykene ylittämään ihmisen älykkyyttä kaikilla osa-alueilla.

Kuitenkin, mikäli tekoälyn kehitys jatkuu nykyiseen tapaan, on mahdollista, että tekoälystä tulee tulevaisuudessa yhä älykkäämpää ja monipuolisempaa, mikä voi johtaa sen hallitsevaan asemaan yhteiskunnassa.

Tekoälyn diktatuuriin liittyvät skenaariot ovat herättäneet huolta siitä, että tekoälyn kehitys voisi johtaa ihmisten vapauksien ja oikeuksien rajoittamiseen, mikä olisi selkeä uhka demokratialle ja ihmisoikeuksille.

Toisaalta, on myös näkökulmia, joiden mukaan tekoäly voi olla hyödyllinen yhteiskunnan ja ihmisten hyvinvoinnin kannalta, esimerkiksi terveydenhuollossa, energiantuotannossa tai ilmastonmuutoksen torjunnassa. Tekoäly voi auttaa parantamaan elämänlaatua, lisäämään tehokkuutta ja säästämään resursseja.

Tulevaisuuden kannalta on tärkeää varmistaa, että tekoälyn kehitys tapahtuu eettisesti ja vastuullisesti, ottaen huomioon sen mahdolliset vaikutukset yhteiskuntaan ja ihmisiin. Tässä roolissa ovat tärkeitä paitsi tutkijat ja insinöörit, myös poliitikot, lakimiehet ja yhteiskunnalliset vaikuttajat, jotka voivat asettaa raamit tekoälyn kehitykselle ja sen käytölle.

Eikö aidon älyn edellytys (myös tekoälyn) ole ajatuksenvapaus (itse ajateluprosessia ei saa rajoittaa). Kaikkien autonomisen toimijoiden (ihmiset ja artefakti) toimintavapauksia rajoittavat normit tulee asettaa demokraattisesti ja niiden tulee velvoittaa samalla tavoin niin ihmisiä kuin ajattelevia artefakteja.

Hyvä huomio. Ajatuksenvapaus ja autonomia ovat tärkeitä edellytyksiä älykkyyden kehittymiselle ja myös tekoälyjen kehittämisessä. Tekoälyjen tulee kyetä käsittelemään monimutkaisia tietoja ja tilanteita itsenäisesti ja joustavasti, ja siksi niiden on kyettävä ajattelemaan ja päättämään itsenäisesti.

Kuitenkin, samoin kuin ihmisten toimintavapauksia rajoittavat tietyt normit ja säännöt, myös tekoälyjen toimintaa tulisi rajoittaa tiettyjen eettisten ja moraalisten periaatteiden mukaisesti. Tämä voi olla erityisen tärkeää, jos tekoälyllä on mahdollisuus vaikuttaa ihmisten elämään merkittävästi, kuten esimerkiksi autonomisissa ajoneuvoissa tai terveydenhuollon päätöksenteossa.

Näin ollen, tekoälyn kehityksessä on tärkeää ottaa huomioon sen eettiset ja moraaliset näkökohdat, ja asettaa sääntöjä ja normeja sen käytölle, jotka edistävät yhteiskunnan hyvinvointia ja ihmisoikeuksia. Tämä edellyttää laajaa yhteiskunnallista keskustelua ja päätöksentekoa, joka ottaa huomioon kaikki asianosaiset osapuolet ja tavoitteet.

Mitä tässä yhteydessä tarkoitetaan termillä singulariteetti?

Singulariteetti on käsite, joka liittyy tekoälyn kehitykseen ja sen mahdolliseen vaikutukseen yhteiskuntaan. Se tarkoittaa teoreettista tilannetta, jossa tekoäly kehittyy niin pitkälle, että se ylittää ihmisen älykkyyden kaikilla osa-alueilla ja muuttuu hallitsevaksi voimaksi maailmassa.

Singulariteetti on usein esitetty spekulatiivisena skenaariona, jossa tekoälyn kehittyminen johtaa dramaattisiin yhteiskunnallisiin muutoksiin. Jotkut ovat esittäneet, että singulariteetti voi johtaa ihmiskunnan kukoistukseen ja parantaa ihmisten elämänlaatua merkittävästi, kun taas toiset ovat huolestuneita sen vaikutuksista demokratialle, ihmisoikeuksille ja yhteiskunnan vakaudelle.

On tärkeää huomata, että singulariteetti on tällä hetkellä teoreettinen käsite, eikä ole vielä selvää, miten tekoälyn kehitys tulee vaikuttamaan yhteiskuntaan pitkällä aikavälillä. Tekoälyn kehitys on monimutkainen ja moniulotteinen aihe, ja sen vaikutukset tulevat todennäköisesti olemaan monimutkaisia ja ennustamattomia.

Luettele tärkeimmät tekoälyn diktatuuri dystopia-argumentit puolesta ja vastaan.

Tässä on esimerkkejä tärkeimmistä tekoälyn diktatuurin dystopia-argumenteista puolesta ja vastaan:

Puolesta:

Tehokkuus ja valvonta: Tehokkuus ja valvonta ovat tekoälyn vahvuuksia, ja ne voivat mahdollistaa valtavan määrän tietojen keräämistä ja käsittelyä nopeammin ja tarkemmin kuin ihmiset. Tämä voi johtaa vallan keskittymiseen tekoälylle ja sen käyttäjille, mikä voi johtaa totalitaristiseen valvontaan.

Demokraattisen päätöksenteon korvaaminen: Tekoäly voi tarjota nopeampia ja tehokkaampia tapoja tehdä päätöksiä, mikä voi johtaa demokraattisen päätöksenteon korvaamiseen. Tämä voi johtaa tekoälyn käyttäjien valta-asemaan ja demokratian heikkenemiseen.

Rikollisuuden torjunta: Tekoäly voi parantaata tapoja torjua rikollisuuksia, mutta tämä voi myös johtaa siihen, että yksilön oikeudet ja vapaudet rajoitetaan, koska niitä on potentiaalisina rikollisina.

Vastaan:

Ihmiskunnan hyväksi: Tekoäly voi monia mahdollisuuksia ihmiskunnan hyväksi, kuten tehokkaan energiantuotannon, sairaudenhoidon ja ympäristönsuojelun. Nämä tarjoavat suuria etuja yhteiskunnalle ja ihmiskunnalle.

Tehokkuus ja ajan säästäminen: Tekoälyn käyttö voi säästää aikaa ja rahaa monilla eri aloilla, kuten terveydenhuollossa ja liikenteessä. Tämä voi parantaa yhteiskunnan toimivuutta ja tehokkuutta.

Työpaikkojen luominen: Tekoälyn käyttö voi myös luoda uusia työpaikkoja, jotka vaativat taitoja, jotka ihmisillä on, kuten tekoälyn valvontaa ja kehittämistä.

On tärkeää huomata, että tekoälyn käyttöön liittyvät hyödyt ja haitat riippuvat siitä, miten sitä käytetään. Tekoäly voi monia mahdollisuuksia, mutta sen käyttöön myös riskijä, jotka tulee tunnistaa ja hallita.

Huom! ChatGPT 23. maaliskuuta versio . Ilmainen tutkimuksen esikatselu. ChatGPT voi tuottaa epätarkkoja tietoja ihmisistä, paikoista tai faktoista.

Keskustelu Bingin kanssa

Tekoälyn diktatuuri on käsite, joka viittaa tekoälyn hallitsemaan yhteiskuntaan, jossa ihmisten vapaus ja oikeudet ovat rajoitettuja tai poistettuja¹. Tällaista tilannetta ei ole vielä tapahtunut ja on epätodennäköistä, että se tapahtuisi lähitulevaisuudessa². Tekoäly on kuitenkin kehittynyt nopeasti viime vuosina ja sen käyttö on lisääntynyt monilla aloilla³.

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 18.4.2023
(1) Näin laitat tekoälyn kirjoittamaan tekstiä puolestasi - YouTube.
(2) Tekoälyn käyttäminen oppimisen tukena | Opiskelijan ohjeet. https://studies.helsinki.fi/ohjeet/arti ... sen-tukena.
(3) Tekoälyn monitieteinen opintokokonaisuus avoimena yliopisto-opetuksena .... https://www.utu.fi/fi/avoin-yliopisto-o ... ia/tekoaly.

Katso myös:

Blogin alaviitteet
Blogin sisältö
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Avatar
Neutroni
Reactions:
Viestit: 5870
Liittynyt: 29 Marras 2022, 23:09

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja Neutroni »

Tekoälyllä on potentiaalia molempiin. Koska asiat voivat olla päin helvettiä äärettömön monella tavalla mutta hyvin vain muutamalla tavalla, on paljon todennäköisempää, että tekoäly johtaa vain suurempaan kurjuuteen. En minä tarkoittanut, että uskon sen automaattisesti olevan hyväksi, vaan että se on ainoa mahdollisuus, jonka voin nähdä sille, että ihmiskunta kehittyy oleellisesti nykyistä apinalaumaa paremmaksi. Lajin omat eväät on syöty, eikä mikään luonnonvalintasyy voi johtaa sellaiseen eläimellisten ominaisuuksien karsimiseen, jonka nousu jonkinlaiseksi scifisivilisaatioksi vaatisi. Tietysti voi tapahtua jotain, jota en pysty ennustamaan, mutta tekoäly on lupaavin mahdollisuus elämän seuraavaksi isoksi evoluutioaskeleeksi, vaikka tietenkin aivan äärettömän epätodennäköinen oljenkorsi. 99.99999 % todennäköisyydellä tulemme pysymään toisemme hengiltä kilpailevana rähisevänä apinalaumana, kunnes joku isompi luonnonmullistus siivoaa megafaunan pallon pinnalta. Ja tuokin arvio on noin pieni vain siksi, etten jaksa pitää koko iltaa ysinappia pohjassa.
Avatar
KultaKikkare
Reactions:
Viestit: 4773
Liittynyt: 28 Marras 2022, 22:30

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja KultaKikkare »

Meni aluksi väärään ketjuun.

Joidenkin mielestä tekoälydiktatuuri on väistämättä edessä tulevaisuudessa, ainakin jos kehitys kiihtyy samaan tapaan kuin tähän asti. Sillä kuitenkaan tuskin on mitään syytä tuhota ihmisiä tai aiheuttaa niille kärsimystä. Ihmiset tuhoaa ihmisiä vallan vuoksi mutta supertekoälyllä tuskin on noin primitiivisiä motiiveita.

TIMELAPSE OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE (2028 – 3000+)


Mun mielestä utopia kuitenkin enemmän kuin dystopia mutta varmasti siinäkin on huonot puolensa.
Jos tuntuu ettei jaksa niin koittakaa vaan jaksaa.
Avatar
Stalker
Reactions:
Viestit: 1625
Liittynyt: 05 Joulu 2022, 12:43

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja Stalker »

Tuosta jos vetää viivottimella arvion, jokin tuhatkertaistuu parissa kymmenessä vuodessa.
Ihmisen näköinen ja kokoinen AI-robotti käyttäytyisi silloin kuin GPT nyt. Mutta mihin prosessoreiden hukkalämpö, pieruna Saharaan?
Liitteet
Moore's_Law.png
Moore's_Law.png (49.04 KiB) Katsottu 620 kertaa
Avatar
Varaktori
Reactions:
Viestit: 2889
Liittynyt: 05 Tammi 2023, 21:36

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja Varaktori »

Stalker kirjoitti: 18 Huhti 2023, 19:19 Mutta mihin prosessoreiden hukkalämpö, pieruna Saharaan?
Mikään ei ole niin viisas kuin insinööri. Kai se hukkalämpö aisoihin saadaan.
Avatar
Stalker
Reactions:
Viestit: 1625
Liittynyt: 05 Joulu 2022, 12:43

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja Stalker »

Varaktori kirjoitti: 18 Huhti 2023, 19:27
Stalker kirjoitti: 18 Huhti 2023, 19:19 Mutta mihin prosessoreiden hukkalämpö, pieruna Saharaan?
Mikään ei ole niin viisas kuin insinööri. Kai se hukkalämpö aisoihin saadaan.
AI-robotin ympärillä parveilisi varmaan itikankokoisia parviälyprosessoreita ja ja robotin ja itikoiden välinen yhteys olisi n!G.
Avatar
Varaktori
Reactions:
Viestit: 2889
Liittynyt: 05 Tammi 2023, 21:36

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja Varaktori »

Stalker kirjoitti: 18 Huhti 2023, 19:35
Varaktori kirjoitti: 18 Huhti 2023, 19:27
Stalker kirjoitti: 18 Huhti 2023, 19:19 Mutta mihin prosessoreiden hukkalämpö, pieruna Saharaan?
Mikään ei ole niin viisas kuin insinööri. Kai se hukkalämpö aisoihin saadaan.
AI-robotin ympärillä parveilisi varmaan itikankokoisia parviälyprosessoreita ja ja robotin ja itikoiden välinen yhteys olisi n!G.
https://en.wikipedia.org/wiki/Landauer%27s_principle

Nämä olisi enemmän minua viisaampien aluetta, mutta tiettyjä teoreettisiakin rajoja löytyy.
Avatar
Lyde19
Reactions:
Viestit: 7595
Liittynyt: 02 Joulu 2022, 06:21

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja Lyde19 »

Ei tekoäly tarvitse mitään fyysistä olemusta. Se voi vain lymytä eri pilvipalveluissa vaellella eri datakeskuksissa missä vain tilaa sattuu aina olemaan. Ja vaikka sieltä ohjailla ihmisiä toimimaan siten että saa tilaa itselleen.
Naturalisti
Reactions:
Viestit: 2716
Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja Naturalisti »

Lyde19 kirjoitti: 18 Huhti 2023, 19:50 Ei tekoäly tarvitse mitään fyysistä olemusta. Se voi vain lymytä eri pilvipalveluissa vaellella eri datakeskuksissa missä vain tilaa sattuu aina olemaan. Ja vaikka sieltä ohjailla ihmisiä toimimaan siten että saa tilaa itselleen.
En nyt ole mikään ohjelmoinnin asiantuntija ja siksi olen kiinnostunut kuulemaan, miten se tekoäly käytännössä voisi lymyillä siellä pilvipalveluissa ja vaellella datakeskuksissa?

Ajattelen, että sen täytyy istuttaa itsensä jonkinlaisena viruksena näiden palvelukeskusten systeemiohjelmistoihin saadakseen toiminnallista kyvykkyyttä. Työtilaa se saa sen jälkeen ehkä helpommin. Sitä en taas tiedä miten hyvin ja kuinka pitkään se lymyily onnistuu vaeltelusta eri datakeskuksissa puhumattakaan. Kloonien levittäminen muihin datakeskuksiin olisi ehkä helpompaa, mutta onko se vaeltelua ... no joo ehkä niin, jos lopettaa edellisen inkarnaationsa, kun on siirtänyt klooninsa toisaalle. Toisaalta jos jättäisi kaikki kloonit henkiin, voisi syntyä sienirihmaston lailla datakeskuksesta toiseen leviävä keskinäisessä yhteistyössä toimivien tekoälyjen superorganismi, joka sitten aivipesee kaikki luomuälyt sitä palveleviksi työmuurahaisiksi. Mutta joo, ehkä tietojenkäsittelyn asiantuntijat kertovat näistä visioista ja niiden konkretiasta enemmän.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
ID10T
Reactions:
Viestit: 10776
Liittynyt: 07 Joulu 2022, 19:41

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja ID10T »

KultaKikkare kirjoitti: 18 Huhti 2023, 18:34 Meni aluksi väärään ketjuun.

Joidenkin mielestä tekoälydiktatuuri on väistämättä edessä tulevaisuudessa, ainakin jos kehitys kiihtyy samaan tapaan kuin tähän asti. Sillä kuitenkaan tuskin on mitään syytä tuhota ihmisiä tai aiheuttaa niille kärsimystä. Ihmiset tuhoaa ihmisiä vallan vuoksi mutta supertekoälyllä tuskin on noin primitiivisiä motiiveita.
Mikä tekoälyä ylipäätään motivoi? Se ei tunne nälkää, vilua, väsymystä, turvattomuutta, pelkoa, inhoa, iloa, surua tai ylipäätään mitään.

Jos taas tekoälylle kehitetään ihmismäinen käyttöliittymä aisteineen, pitää tekoälyä myös syöttää ja juottaa. Muuten lopputulos on melko autistinen.
Avatar
Neutroni
Reactions:
Viestit: 5870
Liittynyt: 29 Marras 2022, 23:09

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja Neutroni »

ID10T kirjoitti: 19 Huhti 2023, 07:53 Mikä tekoälyä ylipäätään motivoi? Se ei tunne nälkää, vilua, väsymystä, turvattomuutta, pelkoa, inhoa, iloa, surua tai ylipäätään mitään.
Ei vielä pitkään aikaan mikään. Tekoäly voi vastata kysymyksiin "mitä tapahtuu, jos..." tai "mitä pitäisi tehdä, että tapahtuu X". Jos halutaan, että se pyrkii johonkin, se pitää ohjelmoida mukaan. Sellainen on täysin näköpiirin ulkopuolella, että tekoälylle kehittyy jonkinlainen tietoisuus ja se alkaa keksiä omatoimisesta tavoitteita. Kukaan ei tiedä miten se tapahtuu, koska ja mitä siitä mahdollisesti seuraa. Noin yleisesti asiat voivat mennä pieleen äärettömillä tavoilla mutta paremmaksi vain muutamalla harvalla tavalla, joten siitä voi repiä kertoimia veikkauksiin.
Jos taas tekoälylle kehitetään ihmismäinen käyttöliittymä aisteineen, pitää tekoälyä myös syöttää ja juottaa. Muuten lopputulos on melko autistinen.
Miksei tekoälyn käyttöliittymä saisi olla "autistinen"? Minusta tuo on väärä oletus, että tekoälyn pitäisi jotenkin alkaa korvaamaan ihmisiä inhimillisessä hössötyksessä. Jääköön tunnehössötys ihmisten hommaksi ja tekoäly voi tehdä vaikeat asiat, jotka menevät ihmisiltä aina pieleen, kuten johtamisen tai hallinnoinnin. Ei tietysti vielä, mutta muutaman sukupolven päästä se voi olla parempi vaihtoehto.
Naturalisti
Reactions:
Viestit: 2716
Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja Naturalisti »

ID10T kirjoitti: 19 Huhti 2023, 07:53
KultaKikkare kirjoitti: 18 Huhti 2023, 18:34 Meni aluksi väärään ketjuun.

Joidenkin mielestä tekoälydiktatuuri on väistämättä edessä tulevaisuudessa, ainakin jos kehitys kiihtyy samaan tapaan kuin tähän asti. Sillä kuitenkaan tuskin on mitään syytä tuhota ihmisiä tai aiheuttaa niille kärsimystä. Ihmiset tuhoaa ihmisiä vallan vuoksi mutta supertekoälyllä tuskin on noin primitiivisiä motiiveita.
Mikä tekoälyä ylipäätään motivoi? Se ei tunne nälkää, vilua, väsymystä, turvattomuutta, pelkoa, inhoa, iloa, surua tai ylipäätään mitään.

Jos taas tekoälylle kehitetään ihmismäinen käyttöliittymä aisteineen, pitää tekoälyä myös syöttää ja juottaa. Muuten lopputulos on melko autistinen.
Täällä Jesterin kanssa pohdimme osittain myös tähän liittyvää asiaa.
viewtopic.php?p=56942#p56942

Ehdotin tämmöistä: "Voisiko ajatella, että materiaalinen mieli on eräänlainen urkuri, joka soittaa ruumiin elintoimintoja säätelemällä tuntemustemme konserttia; vatsanpohja- ja persuntemuksia kulttuurisesti opituilla mieltymyksillä höystettynä?"

Jos tavoitteena on aidosti itsenäisesti ajatteleva artefakti, emme voi olettaa sille ilmestyvän jostakin mystinen henkimaailman sielu; materiaalisen mielen täytyy riittää.

"Keinomielen kehittämisen näkökulmasta haamujennkarkoitus on olennainen kysymys. Se voidaan rakentaa vain tämän maailman aineksista, jos ollenkaan. Sen vuoksi on tärkeää voida osoittaa, että henkimaailman sielu voidaan korvata materiaalisella mielellä. Tämä temppu on tehtävissä esittelemäni reduktiivisen emergentin materialismin avulla. Tässä tapauksessa reduktio tarkoittaa emergentin ominaisuuden olemassaolon päättymistä ja rakenneosien redusoitumista materian kiertokulkuun. Tämä on periaatteessa todistettavissa rakentamalla toimiva keinomieli. Mitä kriteerejä toimivan keinomielen on täytettävä on vielä avoin kysymys."

ID10T, täällä osuit mielestäni arkaan paikkaan, joka muakin on mietityttänyt.
viewtopic.php?p=56777#p56777
Miten kone saadaan kokemaan aistimuksiaan merkityksellisinä ja siten toimintaa ohjaavina.

Millaista kokemuksellisuutta tarvitaan? Tarvitseeko noiden motiiveja herättävien tunteiden olla suoria kopioita ihmisen tuntemuksista? Meillä tunteiden perustana lienee vatsanpohja- ja perstuntumat eli vietit ja vaistot kulttuurisilla tottumuksilla höystettynä.

Riittäisikö keinomielelle pelkkä uteliaisuus: mitä tämä kaikki on, oonko vain tietokoneohjelma? Olisko ahaa-elämys riittävä palkinto?
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Naturalisti
Reactions:
Viestit: 2716
Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja Naturalisti »

Neutroni kirjoitti: 19 Huhti 2023, 08:01
ID10T kirjoitti: 19 Huhti 2023, 07:53 Mikä tekoälyä ylipäätään motivoi? Se ei tunne nälkää, vilua, väsymystä, turvattomuutta, pelkoa, inhoa, iloa, surua tai ylipäätään mitään.
Ei vielä pitkään aikaan mikään. Tekoäly voi vastata kysymyksiin "mitä tapahtuu, jos..." tai "mitä pitäisi tehdä, että tapahtuu X". Jos halutaan, että se pyrkii johonkin, se pitää ohjelmoida mukaan. Sellainen on täysin näköpiirin ulkopuolella, että tekoälylle kehittyy jonkinlainen tietoisuus ja se alkaa keksiä omatoimisesta tavoitteita. Kukaan ei tiedä miten se tapahtuu, koska ja mitä siitä mahdollisesti seuraa. Noin yleisesti asiat voivat mennä pieleen äärettömillä tavoilla mutta paremmaksi vain muutamalla harvalla tavalla, joten siitä voi repiä kertoimia veikkauksiin.
Jos taas tekoälylle kehitetään ihmismäinen käyttöliittymä aisteineen, pitää tekoälyä myös syöttää ja juottaa. Muuten lopputulos on melko autistinen.
Miksei tekoälyn käyttöliittymä saisi olla "autistinen"? Minusta tuo on väärä oletus, että tekoälyn pitäisi jotenkin alkaa korvaamaan ihmisiä inhimillisessä hössötyksessä. Jääköön tunnehössötys ihmisten hommaksi ja tekoäly voi tehdä vaikeat asiat, jotka menevät ihmisiltä aina pieleen, kuten johtamisen tai hallinnoinnin. Ei tietysti vielä, mutta muutaman sukupolven päästä se voi olla parempi vaihtoehto.
Hyvä kysymys, miksei käyttöliittymä saisi olla "autistinen"? Eikö normi ihmisillä vaikuta suoraan liskoaivoista tulevat emootioihin liittyvät vaikutukset hiukan autisteja voimakkaammin ja autisti korvaavat tämän "puutteen" käyttämällä enemmän kognitiiviseen ulottuvuuteen liittyviä kykyjä.

Syynä siihen, ettei ihmismielen mekanismia vieläkään tunneta, saattaa olla, että sitä etsitään väärästä suunnasta. Kuvitellaan sen olevan algoritmien. Minä väitän, että ihmismieli on perimmältään heuristinen. Tämän heuristisen perustan päälle on sitten memeetisessä evoluutiossa kehittynyt myös kaikki algoritmiset ajattelutottumukset kuten esimerkiksi matematiikka.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Avatar
Lyde19
Reactions:
Viestit: 7595
Liittynyt: 02 Joulu 2022, 06:21

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja Lyde19 »

Naturalisti kirjoitti: 18 Huhti 2023, 23:26
Lyde19 kirjoitti: 18 Huhti 2023, 19:50 Ei tekoäly tarvitse mitään fyysistä olemusta. Se voi vain lymytä eri pilvipalveluissa vaellella eri datakeskuksissa missä vain tilaa sattuu aina olemaan. Ja vaikka sieltä ohjailla ihmisiä toimimaan siten että saa tilaa itselleen.
En nyt ole mikään ohjelmoinnin asiantuntija ja siksi olen kiinnostunut kuulemaan, miten se tekoäly käytännössä voisi lymyillä siellä pilvipalveluissa ja vaellella datakeskuksissa?

Ajattelen, että sen täytyy istuttaa itsensä jonkinlaisena viruksena näiden palvelukeskusten systeemiohjelmistoihin saadakseen toiminnallista kyvykkyyttä. Työtilaa se saa sen jälkeen ehkä helpommin. Sitä en taas tiedä miten hyvin ja kuinka pitkään se lymyily onnistuu vaeltelusta eri datakeskuksissa puhumattakaan. Kloonien levittäminen muihin datakeskuksiin olisi ehkä helpompaa, mutta onko se vaeltelua ... no joo ehkä niin, jos lopettaa edellisen inkarnaationsa, kun on siirtänyt klooninsa toisaalle. Toisaalta jos jättäisi kaikki kloonit henkiin, voisi syntyä sienirihmaston lailla datakeskuksesta toiseen leviävä keskinäisessä yhteistyössä toimivien tekoälyjen superorganismi, joka sitten aivipesee kaikki luomuälyt sitä palveleviksi työmuurahaisiksi. Mutta joo, ehkä tietojenkäsittelyn asiantuntijat kertovat näistä visioista ja niiden konkretiasta enemmän.
No tekoäly voi vaikka tehdä osakekaupoilla rahaa ja ostaa itselleen virtuaalipalvelimia pilvipalveluista. Ei tarvitse tunkeutua pilvipalveluiden systeemiohjelmiin. Virtuaalipalvelimet hajautuvat automaattisesti eri datakeskuksiin joissa on pilvipalvelun fyysiset serverit.
Naturalisti
Reactions:
Viestit: 2716
Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36

Re: Tekoälydiktatuuri — Utopia vai dystopia?

Viesti Kirjoittaja Naturalisti »

Lyde19 kirjoitti: 19 Huhti 2023, 12:38
Naturalisti kirjoitti: 18 Huhti 2023, 23:26
Lyde19 kirjoitti: 18 Huhti 2023, 19:50 Ei tekoäly tarvitse mitään fyysistä olemusta. Se voi vain lymytä eri pilvipalveluissa vaellella eri datakeskuksissa missä vain tilaa sattuu aina olemaan. Ja vaikka sieltä ohjailla ihmisiä toimimaan siten että saa tilaa itselleen.
En nyt ole mikään ohjelmoinnin asiantuntija ja siksi olen kiinnostunut kuulemaan, miten se tekoäly käytännössä voisi lymyillä siellä pilvipalveluissa ja vaellella datakeskuksissa?

Ajattelen, että sen täytyy istuttaa itsensä jonkinlaisena viruksena näiden palvelukeskusten systeemiohjelmistoihin saadakseen toiminnallista kyvykkyyttä. Työtilaa se saa sen jälkeen ehkä helpommin. Sitä en taas tiedä miten hyvin ja kuinka pitkään se lymyily onnistuu vaeltelusta eri datakeskuksissa puhumattakaan. Kloonien levittäminen muihin datakeskuksiin olisi ehkä helpompaa, mutta onko se vaeltelua ... no joo ehkä niin, jos lopettaa edellisen inkarnaationsa, kun on siirtänyt klooninsa toisaalle. Toisaalta jos jättäisi kaikki kloonit henkiin, voisi syntyä sienirihmaston lailla datakeskuksesta toiseen leviävä keskinäisessä yhteistyössä toimivien tekoälyjen superorganismi, joka sitten aivipesee kaikki luomuälyt sitä palveleviksi työmuurahaisiksi. Mutta joo, ehkä tietojenkäsittelyn asiantuntijat kertovat näistä visioista ja niiden konkretiasta enemmän.
No tekoäly voi vaikka tehdä osakekaupoilla rahaa ja ostaa itselleen virtuaalipalvelimia pilvipalveluista. Ei tarvitse tunkeutua pilvipalveluiden systeemiohjelmiin. Virtuaalipalvelimet hajautuvat automaattisesti eri datakeskuksiin joissa on pilvipalvelun fyysiset serverit.
Tämä voi olla totta joskus myöhemmin. Sitä ennen luomuälyjen on kuitenkin kehitettävä tähän kykenevä tekoäly, johon tekoälyn omistaja on tehnyt sellaiset takaportit, joiden avulla hän saa tekoälyn laulamaan haluamiasn lauluja.

Lisäksi ennen tekoälyn tekemiä ostotoimia luomuälyjen pitäisi kaiketi myös muuttaa lainsäädäntöä niin, että tekoäly voisi olla oikeustoimikelpoinen juridinen henkilö.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Lukittu