Kaiken-maailman-katsomukset – saako niistä selvää?

[ID10T]

Ego on todellakin monimerkityksellinen.

Ei ole. Vaan saivartelijan mielestä "ei" tai "kyllä" sanatkin on monimerkityksellisiä.

Todellisuuspakoa se vaan on, eikä todellisuuspakoisten kanssa pysty mistään keskustelemaan, kun kaikki vaan on "minäminusta nyt tuntuu siltä tai tältä."

Ollaan taas samassa umpikujassa.Jos ei ole yhteistä kieltä ja sanojen määritelmiä ei yhteistä ymmärrystäkään voi mitenkään syntyä. Joten sitten vänkätäänkin vain epäolennaisesta, mitä vapaa tahto tarkoittaa, mitä ateismi tarkoittaa, mitä ego tarkoittaa tai mitä ei tarkoittaa.

Kuten sanottu, todellisuuspakoinen pakenee, koska pelkäävät että joku on totta, tarkkaa faktaa ja täsmällistä, rehellistä.

Noiden "aforismien" toistelu määrittelemättä, mitä niissä käyttämilläsi termeillä tarkoitat on trollaamista.

Sinulle on monella tavalla osoitettu, että ego-käsitettä käytetään eri ajatusperinteissä monella eri tavalla. Bing kertoo asian näin:

Ego-käsite on psykologinen käsite, joka tarkoittaa ihmisen tietoisuutta itsestään ja omasta identiteetistään. Ego-käsitettä käytetään eri tavoin eri ajatusperinteissä. Esimerkiksi psykoanalyysissä ego on yksi persoonallisuuden osa, joka tasapainottelee viettipohjan vaistonalaisuuden ja yliminän järjen välillä¹. Intialaisessa filosofiassa ego-käsitettä kutsutaan ahamkaraksi ja se tarkoittaa minuutta tai minän tunnetta⁵.

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 29.4.2023
(1) Minä (ego) – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Min%C3%A4_%28Ego%29.
(2) Mikä on ihmisen Ego ja mikä on Ego-identiteetti? - EVERAOH.COM. https://fi.everaoh.com/mikae-on-ihmisen ... ntiteetti/.
(3) Kehityspsykologia ja vaiheteoriat – Ihmis- ja oppimiskäsitykset .... https://disco.teak.fi/anttila/kehitysps ... heteoriat/.
(4) Positiivinen mielenterveys eli mielen hyvinvointi - THL. https://thl.fi/fi/web/mielenterveys/mie ... yvinvointi.
(5) Eriksonin elämänvaiheiden teoria - Mielen Ihmeet. https://mielenihmeet.fi/eriksonin-elama ... en-teoria/.

Kun on osoitettu, että ego moniselitteinen käsite, vastaat:

Ei ole. Vaan saivartelijan mielestä "ei" tai "kyllä" sanatkin on monimerkityksellisiä.

Kukaan ei ole vaatinut sinua muutamaan käsityksiäsi vaan selventämään niitä, jotta mistä olisi mahdollista keskustella.

Onko mieleesi tullut, että saatat tässä puhua itsestäsi:

Todellisuuspakoa se vaan on, eikä todellisuuspakoisten kanssa pysty mistään keskustelemaan, kun kaikki vaan on "minäminusta nyt tuntuu siltä tai tältä."

Tänä on tilanne:

Ollaan taas samassa umpikujassa.Jos ei ole yhteistä kieltä ja sanojen määritelmiä ei yhteistä ymmärrystäkään voi mitenkään syntyä. Joten sitten vänkätäänkin vain epäolennaisesta, mitä vapaa tahto tarkoittaa, mitä ateismi tarkoittaa, mitä ego tarkoittaa tai mitä ei tarkoittaa.

Eikä se muuksi muutu, ellet suostu kielelliseen merkitysneuvotteluun eli selventämään mitä käyttämilläsi termeillä tarkoitat.

Kuten sanottu, todellisuuspakoinen pakenee, koska pelkäävät että joku on totta, tarkkaa faktaa ja täsmällistä, rehellistä.

Näin voidaan sanoa, mutta kysymys onkin vain siitä kuka tässä todellisuutta pakenee, tieteellisen maailmankatsomuksen kannattajat vaiko esimerkiksi itämaiseen ajatteluun hurahtaneet henkisyyden tavoittelijat kuten esimerkiksi "kuudesaistilaiset".
https://www.kuudesaisti.net/henkisyys/m ... eastaan-on

Siis, pelko pois! Siirretään todellusuuspako syrjään. Pannaan kortit avoimesti pöytään ja aloitetaan keskustelu.

Useimmat täällä toistelee ja puolustelee sitä omaa arvomaailmaansa, eri perspektiiveistä, joten trollaamista harrastaa kaikki.

Myös sinäkin

[ID10T]

Kyllä ymmärryksen ja objektiivisuuden, inhimillisyyden ja empaattisuuden edellytys on kyky ja rohkeus luopua siitä omasta perspektiivistä, nähdä asiat "ei omalta kantilta" ja eri näkökulmasta.

Tähän ei kukaan kykene. Oma perspektiivi on aina mukana jossain määrin.

[Naturalisti]

Siis, pelko pois! Siirretään todellusuuspako syrjään. Pannaan kortit avoimesti pöytään ja aloitetaan keskustelu.

Useimmat täällä toistelee ja puolustelee sitä omaa arvomaailmaansa, eri perspektiiveistä, joten trollaamista harrastaa kaikki.

Onhan tuo trollaus analyysi läpi käyty, kun itselle sopimaton ärsyttää ja se on saman tien trollausta, mutta itselle sopivia mantroja voi höpötellä viiden minuutin väliöein eikä ollenkaan ahdista eikä tullut trollauksesta.

Maaninen floodaus se rakentavan keskustelun ongelma on, kun viha-triggeröityneet alkaa hyökkäämään henkilöä kohti kymmenillä viesteillä. "Sinä sinä olet sellainen" jne.

Kun minäkeskeinen maailmankuva on yhtä alkeellinen ja subjektiivinen kun maapallo keskeinen universumi, ei pysty ymmärtämään ja hyväksymään mitään muuta. Itsekyydessä ja oman refleksinomaisessa puolustamisessa ei ole omaperäisyyttä, eikä siinä ole mitään älylisesti kehittynyttä ja arvokasta, sen osaa bakteeritkin.

Kyllä ymmärryksen ja objektiivisuuden, inhimillisyyden ja empaattisuuden edellytys on kyky ja rohkeus luopua siitä omasta perspektiivistä, nähdä asiat "ei omalta kantilta" ja eri näkökulmasta.

Tähän edellä sanomaasi voin pitkälle yhtyä varsinkin tuohon viimeiseen kappaleeseen. Pyrin itse ensisijassa ymmärtämään mitä toinen todella haluaa sanoa (en niinkään voittamaan väittelyä). Siksi tärkeämpää on ymmärtää kuinka kukin käyttää käsitteitä kuin väitellä kenen määrittely on oikea. Sitäpaitsi mitään kaikille yhteistä kieltä ei ole edes olemassa. Yhteiset kielenkäyttötavat ja sanakirjamerkitykset ovat vain suuntaa antavia. Niistä on jokaisella oma käsitys eli mielenkieli. Kieli myös kehittyy ja muuntuu koko ajan memeettisesä evolutiossa.

Ei minua mitkään "mantrat" ärsytä siksi, että niissä esitetään omista näkemyksistäni poikkeavia käsityksiä, vaan siksi, etten ymmärrä niitä, joten ne enemmän sotkevat kuin selventävät keskustelua. Juuri ymmärryksen mahdollistamiseksi on tärkeää tietää miten ja minkä tyyppisen ajatusperinteet näkökulmasta kukin käsitteitä käyttää.

Arvelen sinun tuntevan itämaista ajattelua paljon minua paremmin ja saaneen siitä ehkä myös vaikutteita omaan ajattelusi. Noissa Bingin antamissa lähteissä oli lyhyt artikkeli Mikä ego oikeastaan on? Ajattelin, että voisimmeko me lähentää keskinäistä ymmärrystämme tässä asiassa esimerkiksi pohtimalla, mitä tuon artikkelin sisällöstä ajattelemme.
https://www.kuudesaisti.net/henkisyys/m ... eastaan-on

[Keijona]

Siis, pelko pois! Siirretään todellusuuspako syrjään. Pannaan kortit avoimesti pöytään ja aloitetaan keskustelu.

Useimmat täällä toistelee ja puolustelee sitä omaa arvomaailmaansa, eri perspektiiveistä, joten trollaamista harrastaa kaikki.

Onhan tuo trollaus analyysi läpi käyty, kun itselle sopimaton ärsyttää ja se on saman tien trollausta, mutta itselle sopivia mantroja voi höpötellä viiden minuutin väliöein eikä ollenkaan ahdista eikä tullut trollauksesta.

Maaninen floodaus se rakentavan keskustelun ongelma on, kun viha-triggeröityneet alkaa hyökkäämään henkilöä kohti kymmenillä viesteillä. "Sinä sinä olet sellainen" jne.

Kun minäkeskeinen maailmankuva on yhtä alkeellinen ja subjektiivinen kun maapallo keskeinen universumi, ei pysty ymmärtämään ja hyväksymään mitään muuta. Itsekyydessä ja oman refleksinomaisessa puolustamisessa ei ole omaperäisyyttä, eikä siinä ole mitään älylisesti kehittynyttä ja arvokasta, sen osaa bakteeritkin.

Kyllä ymmärryksen ja objektiivisuuden, inhimillisyyden ja empaattisuuden edellytys on kyky ja rohkeus luopua siitä omasta perspektiivistä, nähdä asiat "ei omalta kantilta" ja eri näkökulmasta.

Tähän edellä sanomaasi voin pitkälle yhtyä varsinkin tuohon viimeiseen kappaleeseen. Pyrin itse ensisijassa ymmärtämään mitä toinen todella haluaa sanoa (en niinkään voittamaan väittelyä). Siksi tärkeämpää on ymmärtää kuinka kukin käyttää käsitteitä kuin väitellä kenen määrittely on oikea. Sitäpaitsi mitään kaikille yhteistä kieltä ei ole edes olemassa. Yhteiset kielenkäyttötavat ja sanakirjamerkitykset ovat vain suuntaa antavia. Niistä on jokaisella oma käsitys eli mielenkieli. Kieli myös kehittyy ja muuntuu koko ajan memeettisesä evolutiossa.

Ei minua mitkään "mantrat" ärsytä siksi, että niissä esitetään omista näkemyksistäni poikkeavia käsityksiä, vaan siksi, etten ymmärrä niitä, joten ne enemmän sotkevat kuin selventävät keskustelua. Juuri ymmärryksen mahdollistamiseksi on tärkeää tietää miten ja minkä tyyppisen ajatusperinteet näkökulmasta kukin käsitteitä käyttää.

Arvelen sinun tuntevan itämaista ajattelua paljon minua paremmin ja saaneen siitä ehkä myös vaikutteita omaan ajattelusi. Noissa Bingin antamissa lähteissä oli lyhyt artikkeli Mikä ego oikeastaan on? Ajattelin, että voisimmeko me lähentää keskinäistä ymmärrystämme tässä asiassa esimerkiksi pohtimalla, mitä tuon artikkelin sisällöstä ajattelemme.
https://www.kuudesaisti.net/henkisyys/m ... eastaan-on

Nykyisenä informaatiotulvan aikana, milloin sitä tietoa eri aiheista on saatavalla järkyttäviä määriä (ja valhetta vielä moninkertainen määrä). Voi tietenkin perehtyä ja pilkkoa asioita tai sanojen merkityksiä ikuisesti yksityiskohtiin ja erillisiksi asioiksi, eikä sille ole loppua ollenkaan, koska aina löytyy aasinsilta tai minäperspektiivi jolla yksityiskohta saadaan näyttämään toiselta.
Joten huomattavasti rakentavampaa onkin yhdistellä asioita isommiksi kokonaisuuksiksi, yleistää. Sillä tippaleipä ajattelun ja yksilöihin fokusoitumisen (hajota erilliseksi yksilöiksi ja hallitse.)aika alkaa olla ohi.

[Keijona]

Siis, pelko pois! Siirretään todellusuuspako syrjään. Pannaan kortit avoimesti pöytään ja aloitetaan keskustelu.

Useimmat täällä toistelee ja puolustelee sitä omaa arvomaailmaansa, eri perspektiiveistä, joten trollaamista harrastaa kaikki.

Onhan tuo trollaus analyysi läpi käyty, kun itselle sopimaton ärsyttää ja se on saman tien trollausta, mutta itselle sopivia mantroja voi höpötellä viiden minuutin väliöein eikä ollenkaan ahdista eikä tullut trollauksesta.

Maaninen floodaus se rakentavan keskustelun ongelma on, kun viha-triggeröityneet alkaa hyökkäämään henkilöä kohti kymmenillä viesteillä. "Sinä sinä olet sellainen" jne.

Kun minäkeskeinen maailmankuva on yhtä alkeellinen ja subjektiivinen kun maapallo keskeinen universumi, ei pysty ymmärtämään ja hyväksymään mitään muuta. Itsekyydessä ja oman refleksinomaisessa puolustamisessa ei ole omaperäisyyttä, eikä siinä ole mitään älylisesti kehittynyttä ja arvokasta, sen osaa bakteeritkin.

Kyllä ymmärryksen ja objektiivisuuden, inhimillisyyden ja empaattisuuden edellytys on kyky ja rohkeus luopua siitä omasta perspektiivistä, nähdä asiat "ei omalta kantilta" ja eri näkökulmasta.

Tähän edellä sanomaasi voin pitkälle yhtyä varsinkin tuohon viimeiseen kappaleeseen. Pyrin itse ensisijassa ymmärtämään mitä toinen todella haluaa sanoa (en niinkään voittamaan väittelyä). Siksi tärkeämpää on ymmärtää kuinka kukin käyttää käsitteitä kuin väitellä kenen määrittely on oikea. Sitäpaitsi mitään kaikille yhteistä kieltä ei ole edes olemassa. Yhteiset kielenkäyttötavat ja sanakirjamerkitykset ovat vain suuntaa antavia. Niistä on jokaisella oma käsitys eli mielenkieli. Kieli myös kehittyy ja muuntuu koko ajan memeettisesä evolutiossa.

Ei minua mitkään "mantrat" ärsytä siksi, että niissä esitetään omista näkemyksistäni poikkeavia käsityksiä, vaan siksi, etten ymmärrä niitä, joten ne enemmän sotkevat kuin selventävät keskustelua. Juuri ymmärryksen mahdollistamiseksi on tärkeää tietää miten ja minkä tyyppisen ajatusperinteet näkökulmasta kukin käsitteitä käyttää.

Arvelen sinun tuntevan itämaista ajattelua paljon minua paremmin ja saaneen siitä ehkä myös vaikutteita omaan ajattelusi. Noissa Bingin antamissa lähteissä oli lyhyt artikkeli Mikä ego oikeastaan on? Ajattelin, että voisimmeko me lähentää keskinäistä ymmärrystämme tässä asiassa esimerkiksi pohtimalla, mitä tuon artikkelin sisällöstä ajattelemme.
https://www.kuudesaisti.net/henkisyys/m ... eastaan-on

Nykyisenä informaatiotulvan aikana, milloin sitä tietoa eri aiheista on saatavalla järkyttäviä määriä (ja valhetta vielä moninkertainen määrä). Voi tietenkin perehtyä ja pilkkoa asioita tai sanojen merkityksiä ikuisesti yksityiskohtiin ja erillisiksi asioiksi, eikä sille ole loppua ollenkaan, koska aina löytyy aasinsilta tai minäperspektiivi jolla yksityiskohta saadaan näyttämään toiselta.
Joten huomattavasti rakentavampaa onkin yhdistellä asioita isommiksi kokonaisuuksiksi, yleistää. Sillä tippaleipä ajattelun ja yksilöihin fokusoitumisen (hajota erilliseksi yksilöiksi ja hallitse.)aika alkaa olla ohi. Ja alkaa olla aika ihmisten ja asioiden yhdistyä ja yhdistellä, katsoa isompaa kokonaiskuvaa, metsää puilta.

Niinku omasta, ja muutaman muunkin ihmisen mielestä.

[ID10T]

Siis, pelko pois! Siirretään todellusuuspako syrjään. Pannaan kortit avoimesti pöytään ja aloitetaan keskustelu.

Useimmat täällä toistelee ja puolustelee sitä omaa arvomaailmaansa, eri perspektiiveistä, joten trollaamista harrastaa kaikki.

Onhan tuo trollaus analyysi läpi käyty, kun itselle sopimaton ärsyttää ja se on saman tien trollausta, mutta itselle sopivia mantroja voi höpötellä viiden minuutin väliöein eikä ollenkaan ahdista eikä tullut trollauksesta.

Maaninen floodaus se rakentavan keskustelun ongelma on, kun viha-triggeröityneet alkaa hyökkäämään henkilöä kohti kymmenillä viesteillä. "Sinä sinä olet sellainen" jne.

Kun minäkeskeinen maailmankuva on yhtä alkeellinen ja subjektiivinen kun maapallo keskeinen universumi, ei pysty ymmärtämään ja hyväksymään mitään muuta. Itsekyydessä ja oman refleksinomaisessa puolustamisessa ei ole omaperäisyyttä, eikä siinä ole mitään älylisesti kehittynyttä ja arvokasta, sen osaa bakteeritkin.

Kyllä ymmärryksen ja objektiivisuuden, inhimillisyyden ja empaattisuuden edellytys on kyky ja rohkeus luopua siitä omasta perspektiivistä, nähdä asiat "ei omalta kantilta" ja eri näkökulmasta.

Tähän edellä sanomaasi voin pitkälle yhtyä varsinkin tuohon viimeiseen kappaleeseen. Pyrin itse ensisijassa ymmärtämään mitä toinen todella haluaa sanoa (en niinkään voittamaan väittelyä). Siksi tärkeämpää on ymmärtää kuinka kukin käyttää käsitteitä kuin väitellä kenen määrittely on oikea. Sitäpaitsi mitään kaikille yhteistä kieltä ei ole edes olemassa. Yhteiset kielenkäyttötavat ja sanakirjamerkitykset ovat vain suuntaa antavia. Niistä on jokaisella oma käsitys eli mielenkieli. Kieli myös kehittyy ja muuntuu koko ajan memeettisesä evolutiossa.

Ei minua mitkään "mantrat" ärsytä siksi, että niissä esitetään omista näkemyksistäni poikkeavia käsityksiä, vaan siksi, etten ymmärrä niitä, joten ne enemmän sotkevat kuin selventävät keskustelua. Juuri ymmärryksen mahdollistamiseksi on tärkeää tietää miten ja minkä tyyppisen ajatusperinteet näkökulmasta kukin käsitteitä käyttää.

Arvelen sinun tuntevan itämaista ajattelua paljon minua paremmin ja saaneen siitä ehkä myös vaikutteita omaan ajattelusi. Noissa Bingin antamissa lähteissä oli lyhyt artikkeli Mikä ego oikeastaan on? Ajattelin, että voisimmeko me lähentää keskinäistä ymmärrystämme tässä asiassa esimerkiksi pohtimalla, mitä tuon artikkelin sisällöstä ajattelemme.
https://www.kuudesaisti.net/henkisyys/m ... eastaan-on

Nykyisenä informaatiotulvan aikana, milloin sitä tietoa eri aiheista on saatavalla järkyttäviä määriä (ja valhetta vielä moninkertainen määrä). Voi tietenkin perehtyä ja pilkkoa asioita tai sanojen merkityksiä ikuisesti yksityiskohtiin ja erillisiksi asioiksi, eikä sille ole loppua ollenkaan, koska aina löytyy aasinsilta tai minäperspektiivi jolla yksityiskohta saadaan näyttämään toiselta.
Joten huomattavasti rakentavampaa onkin yhdistellä asioita isommiksi kokonaisuuksiksi, yleistää. Sillä tippaleipä ajattelun ja yksilöihin fokusoitumisen (hajota erilliseksi yksilöiksi ja hallitse.)aika alkaa olla ohi.

Ketjun aiheeseen liittyen meillä on tällä hetkellä n. 8 miljardia subjektiivista maailmankatsomusta, joten miten niiden suhteen yleistäminen toimii? Ei mitenkään.

[Naturalisti]

Kyllä ymmärryksen ja objektiivisuuden, inhimillisyyden ja empaattisuuden edellytys on kyky ja rohkeus luopua siitä omasta perspektiivistä, nähdä asiat "ei omalta kantilta" ja eri näkökulmasta.

Tähän ei kukaan kykene. Oma perspektiivi on aina mukana jossain määrin.

Totta, mutta on myös hyödyllistä yrittää ymmärtää erimieltä olevien näkökantoja. Se ei edellytä omien näkemysten hylkäämistä, mutta mahdollistaa sekin, jos tulee vakuuttuneeksi uusien ajatusten pätevyydestä.

Toisinaan saattaa ilmetä, ettei varsinaista erimielisyyttä edes ole; kyse on vain erilaisesta semantiikasta. Tähän auttaa merkitysneuvottelu.

[Naturalisti]

Siis, pelko pois! Siirretään todellusuuspako syrjään. Pannaan kortit avoimesti pöytään ja aloitetaan keskustelu.

Useimmat täällä toistelee ja puolustelee sitä omaa arvomaailmaansa, eri perspektiiveistä, joten trollaamista harrastaa kaikki.

Onhan tuo trollaus analyysi läpi käyty, kun itselle sopimaton ärsyttää ja se on saman tien trollausta, mutta itselle sopivia mantroja voi höpötellä viiden minuutin väliöein eikä ollenkaan ahdista eikä tullut trollauksesta.

Maaninen floodaus se rakentavan keskustelun ongelma on, kun viha-triggeröityneet alkaa hyökkäämään henkilöä kohti kymmenillä viesteillä. "Sinä sinä olet sellainen" jne.

Kun minäkeskeinen maailmankuva on yhtä alkeellinen ja subjektiivinen kun maapallo keskeinen universumi, ei pysty ymmärtämään ja hyväksymään mitään muuta. Itsekyydessä ja oman refleksinomaisessa puolustamisessa ei ole omaperäisyyttä, eikä siinä ole mitään älylisesti kehittynyttä ja arvokasta, sen osaa bakteeritkin.

Kyllä ymmärryksen ja objektiivisuuden, inhimillisyyden ja empaattisuuden edellytys on kyky ja rohkeus luopua siitä omasta perspektiivistä, nähdä asiat "ei omalta kantilta" ja eri näkökulmasta.

Tähän edellä sanomaasi voin pitkälle yhtyä varsinkin tuohon viimeiseen kappaleeseen. Pyrin itse ensisijassa ymmärtämään mitä toinen todella haluaa sanoa (en niinkään voittamaan väittelyä). Siksi tärkeämpää on ymmärtää kuinka kukin käyttää käsitteitä kuin väitellä kenen määrittely on oikea. Sitäpaitsi mitään kaikille yhteistä kieltä ei ole edes olemassa. Yhteiset kielenkäyttötavat ja sanakirjamerkitykset ovat vain suuntaa antavia. Niistä on jokaisella oma käsitys eli mielenkieli. Kieli myös kehittyy ja muuntuu koko ajan memeettisesä evolutiossa.

Ei minua mitkään "mantrat" ärsytä siksi, että niissä esitetään omista näkemyksistäni poikkeavia käsityksiä, vaan siksi, etten ymmärrä niitä, joten ne enemmän sotkevat kuin selventävät keskustelua. Juuri ymmärryksen mahdollistamiseksi on tärkeää tietää miten ja minkä tyyppisen ajatusperinteet näkökulmasta kukin käsitteitä käyttää.

Arvelen sinun tuntevan itämaista ajattelua paljon minua paremmin ja saaneen siitä ehkä myös vaikutteita omaan ajattelusi. Noissa Bingin antamissa lähteissä oli lyhyt artikkeli Mikä ego oikeastaan on? Ajattelin, että voisimmeko me lähentää keskinäistä ymmärrystämme tässä asiassa esimerkiksi pohtimalla, mitä tuon artikkelin sisällöstä ajattelemme.
https://www.kuudesaisti.net/henkisyys/m ... eastaan-on

Nykyisenä informaatiotulvan aikana, milloin sitä tietoa eri aiheista on saatavalla järkyttäviä määriä (ja valhetta vielä moninkertainen määrä). Voi tietenkin perehtyä ja pilkkoa asioita tai sanojen merkityksiä ikuisesti yksityiskohtiin ja erillisiksi asioiksi, eikä sille ole loppua ollenkaan, koska aina löytyy aasinsilta tai minäperspektiivi jolla yksityiskohta saadaan näyttämään toiselta.
Joten huomattavasti rakentavampaa onkin yhdistellä asioita isommiksi kokonaisuuksiksi, yleistää. Sillä tippaleipä ajattelun ja yksilöihin fokusoitumisen (hajota erilliseksi yksilöiksi ja hallitse.)aika alkaa olla ohi. Ja alkaa olla aika ihmisten ja asioiden yhdistyä ja yhdistellä, katsoa isompaa kokonaiskuvaa, metsää puilta.

Niinku omasta, ja muutaman muunkin ihmisen mielestä.

Olen samaa mieltä, että tavoitteena on asioiden kokonaisvaltainen ymmärtäminen, mutta sen edellytyksenä on, että keskustelijat ymmärtävät mitä osapuolet tarkoittavat käyttämillään käsitteillä.

[Keijona]

Useimmat täällä toistelee ja puolustelee sitä omaa arvomaailmaansa, eri perspektiiveistä, joten trollaamista harrastaa kaikki.

Onhan tuo trollaus analyysi läpi käyty, kun itselle sopimaton ärsyttää ja se on saman tien trollausta, mutta itselle sopivia mantroja voi höpötellä viiden minuutin väliöein eikä ollenkaan ahdista eikä tullut trollauksesta.

Maaninen floodaus se rakentavan keskustelun ongelma on, kun viha-triggeröityneet alkaa hyökkäämään henkilöä kohti kymmenillä viesteillä. "Sinä sinä olet sellainen" jne.

Kun minäkeskeinen maailmankuva on yhtä alkeellinen ja subjektiivinen kun maapallo keskeinen universumi, ei pysty ymmärtämään ja hyväksymään mitään muuta. Itsekyydessä ja oman refleksinomaisessa puolustamisessa ei ole omaperäisyyttä, eikä siinä ole mitään älylisesti kehittynyttä ja arvokasta, sen osaa bakteeritkin.

Kyllä ymmärryksen ja objektiivisuuden, inhimillisyyden ja empaattisuuden edellytys on kyky ja rohkeus luopua siitä omasta perspektiivistä, nähdä asiat "ei omalta kantilta" ja eri näkökulmasta.

Tähän edellä sanomaasi voin pitkälle yhtyä varsinkin tuohon viimeiseen kappaleeseen. Pyrin itse ensisijassa ymmärtämään mitä toinen todella haluaa sanoa (en niinkään voittamaan väittelyä). Siksi tärkeämpää on ymmärtää kuinka kukin käyttää käsitteitä kuin väitellä kenen määrittely on oikea. Sitäpaitsi mitään kaikille yhteistä kieltä ei ole edes olemassa. Yhteiset kielenkäyttötavat ja sanakirjamerkitykset ovat vain suuntaa antavia. Niistä on jokaisella oma käsitys eli mielenkieli. Kieli myös kehittyy ja muuntuu koko ajan memeettisesä evolutiossa.

Ei minua mitkään "mantrat" ärsytä siksi, että niissä esitetään omista näkemyksistäni poikkeavia käsityksiä, vaan siksi, etten ymmärrä niitä, joten ne enemmän sotkevat kuin selventävät keskustelua. Juuri ymmärryksen mahdollistamiseksi on tärkeää tietää miten ja minkä tyyppisen ajatusperinteet näkökulmasta kukin käsitteitä käyttää.

Arvelen sinun tuntevan itämaista ajattelua paljon minua paremmin ja saaneen siitä ehkä myös vaikutteita omaan ajattelusi. Noissa Bingin antamissa lähteissä oli lyhyt artikkeli Mikä ego oikeastaan on? Ajattelin, että voisimmeko me lähentää keskinäistä ymmärrystämme tässä asiassa esimerkiksi pohtimalla, mitä tuon artikkelin sisällöstä ajattelemme.
https://www.kuudesaisti.net/henkisyys/m ... eastaan-on

Nykyisenä informaatiotulvan aikana, milloin sitä tietoa eri aiheista on saatavalla järkyttäviä määriä (ja valhetta vielä moninkertainen määrä). Voi tietenkin perehtyä ja pilkkoa asioita tai sanojen merkityksiä ikuisesti yksityiskohtiin ja erillisiksi asioiksi, eikä sille ole loppua ollenkaan, koska aina löytyy aasinsilta tai minäperspektiivi jolla yksityiskohta saadaan näyttämään toiselta.
Joten huomattavasti rakentavampaa onkin yhdistellä asioita isommiksi kokonaisuuksiksi, yleistää. Sillä tippaleipä ajattelun ja yksilöihin fokusoitumisen (hajota erilliseksi yksilöiksi ja hallitse.)aika alkaa olla ohi. Ja alkaa olla aika ihmisten ja asioiden yhdistyä ja yhdistellä, katsoa isompaa kokonaiskuvaa, metsää puilta.

Niinku omasta, ja muutaman muunkin ihmisen mielestä.

Olen samaa mieltä, että tavoitteena on asioiden kokonaisvaltainen ymmärtäminen, mutta sen edellytyksenä on, että keskustelijat ymmärtävät mitä osapuolet tarkoittavat käyttämillään käsitteillä.

Niin ja se kerrottiin monesti:
"Ego, minäkuva on se minähavainto, se minkälainen ihminen kuvittelee olevansa."

Mutta siitä sitten piti alkaa vääntämään ja vänkyttämään.

[ID10T]

Tähän edellä sanomaasi voin pitkälle yhtyä varsinkin tuohon viimeiseen kappaleeseen. Pyrin itse ensisijassa ymmärtämään mitä toinen todella haluaa sanoa (en niinkään voittamaan väittelyä). Siksi tärkeämpää on ymmärtää kuinka kukin käyttää käsitteitä kuin väitellä kenen määrittely on oikea. Sitäpaitsi mitään kaikille yhteistä kieltä ei ole edes olemassa. Yhteiset kielenkäyttötavat ja sanakirjamerkitykset ovat vain suuntaa antavia. Niistä on jokaisella oma käsitys eli mielenkieli. Kieli myös kehittyy ja muuntuu koko ajan memeettisesä evolutiossa.

Ei minua mitkään "mantrat" ärsytä siksi, että niissä esitetään omista näkemyksistäni poikkeavia käsityksiä, vaan siksi, etten ymmärrä niitä, joten ne enemmän sotkevat kuin selventävät keskustelua. Juuri ymmärryksen mahdollistamiseksi on tärkeää tietää miten ja minkä tyyppisen ajatusperinteet näkökulmasta kukin käsitteitä käyttää.

Arvelen sinun tuntevan itämaista ajattelua paljon minua paremmin ja saaneen siitä ehkä myös vaikutteita omaan ajattelusi. Noissa Bingin antamissa lähteissä oli lyhyt artikkeli Mikä ego oikeastaan on? Ajattelin, että voisimmeko me lähentää keskinäistä ymmärrystämme tässä asiassa esimerkiksi pohtimalla, mitä tuon artikkelin sisällöstä ajattelemme.
https://www.kuudesaisti.net/henkisyys/m ... eastaan-on

Nykyisenä informaatiotulvan aikana, milloin sitä tietoa eri aiheista on saatavalla järkyttäviä määriä (ja valhetta vielä moninkertainen määrä). Voi tietenkin perehtyä ja pilkkoa asioita tai sanojen merkityksiä ikuisesti yksityiskohtiin ja erillisiksi asioiksi, eikä sille ole loppua ollenkaan, koska aina löytyy aasinsilta tai minäperspektiivi jolla yksityiskohta saadaan näyttämään toiselta.
Joten huomattavasti rakentavampaa onkin yhdistellä asioita isommiksi kokonaisuuksiksi, yleistää. Sillä tippaleipä ajattelun ja yksilöihin fokusoitumisen (hajota erilliseksi yksilöiksi ja hallitse.)aika alkaa olla ohi. Ja alkaa olla aika ihmisten ja asioiden yhdistyä ja yhdistellä, katsoa isompaa kokonaiskuvaa, metsää puilta.

Niinku omasta, ja muutaman muunkin ihmisen mielestä.

Olen samaa mieltä, että tavoitteena on asioiden kokonaisvaltainen ymmärtäminen, mutta sen edellytyksenä on, että keskustelijat ymmärtävät mitä osapuolet tarkoittavat käyttämillään käsitteillä.

Niin ja se kerrottiin monesti:
"Ego, minäkuva on se minähavainto, se minkälainen ihminen kuvittelee olevansa."

Mutta siitä sitten piti alkaa vääntämään ja vänkyttämään.

"Kerrottiin" viittaa useampaan kertojaan, joten valehtelet, koska sinä olit ainoa kertoja.

[Tauko]

Niin ja se kerrottiin monesti:
"Ego, minäkuva on se minähavainto, se minkälainen ihminen kuvittelee olevansa."

Ego ei ole sama kuin minäkuva, eivät ole synonyymejä.

[Keijona]

Niin ja se kerrottiin monesti:
"Ego, minäkuva on se minähavainto, se minkälainen ihminen kuvittelee olevansa."

Ego ei ole sama kuin minäkuva, eivät ole synonyymejä.

On se itseensä uskomisen- ja yksilön vapaus ihanaa, kun jokainen voi valita itselleen ja omalle subjektiivisuudelleen sopivia sanojen ja termien merkityksiä. Tuossa lajissa ateistit ovat muuten erittäin päteviä.

[Tauko]

Niin ja se kerrottiin monesti:
"Ego, minäkuva on se minähavainto, se minkälainen ihminen kuvittelee olevansa."

Ego ei ole sama kuin minäkuva, eivät ole synonyymejä.

On se itseensä uskomisen- ja yksilön vapaus ihanaa, kun jokainen voi valita itselleen ja omalle subjektiivisuudelleen sopivia sanojen ja termien merkityksiä. Tuossa lajissa ateistit ovat muuten erittäin päteviä.

Ehkä, ateisteista en tiedä. Mutta valehtelevat ihmiset kyllä tuota harhautustaktiikkaa käyttävät, määrittelevät merkitykset omaa suurempaa tarkoitusta varten ja kitisevät asian oikaisusta postimiehelle.

[Keijona]

Niin ja se kerrottiin monesti:
"Ego, minäkuva on se minähavainto, se minkälainen ihminen kuvittelee olevansa."

Ego ei ole sama kuin minäkuva, eivät ole synonyymejä.

On se itseensä uskomisen- ja yksilön vapaus ihanaa, kun jokainen voi valita itselleen ja omalle subjektiivisuudelleen sopivia sanojen ja termien merkityksiä. Tuossa lajissa ateistit ovat muuten erittäin päteviä.

Ehkä, ateisteista en tiedä. Mutta valehtelevat ihmiset kyllä tuota harhautustaktiikkaa käyttävät, määrittelevät merkitykset omaa suurempaa tarkoitusta varten ja kitisevät asian oikaisusta postimiehelle.

Mutta tuosta egon ja minän tutkimisesta ja määrittelystä puhutaan, niin kyllä hyvä on luottaa niihin jotka asiaa ovat pisiten tutkineet, siis buddhalaiset.

[Tauko]

Ego ei ole sama kuin minäkuva, eivät ole synonyymejä.

On se itseensä uskomisen- ja yksilön vapaus ihanaa, kun jokainen voi valita itselleen ja omalle subjektiivisuudelleen sopivia sanojen ja termien merkityksiä. Tuossa lajissa ateistit ovat muuten erittäin päteviä.

Ehkä, ateisteista en tiedä. Mutta valehtelevat ihmiset kyllä tuota harhautustaktiikkaa käyttävät, määrittelevät merkitykset omaa suurempaa tarkoitusta varten ja kitisevät asian oikaisusta postimiehelle.

Mutta tuosta egon ja minän tutkimisesta ja määrittelystä puhutaan, niin kyllä hyvä on luottaa niihin jotka asiaa ovat pisiten tutkineet, siis buddhalaiset.

Nytkö se koulutus ja auktoriteettiusko olisikin hyvä asia? Eipä silti, buddhalaisiin ja shintolaisiin temppeleihin ja kulttuuriin olen tutustunut. Mielenkiintoisia kokemuksia ja paikkoja kyllä. Mieleen erityisesti jääneet Kamakuran alueen iso Buddharakennelma, jonka sisällä voi käydä, toinen saman alueen pyhä paikka, jossa voi huuhtoa tavaraa tai asiaa pyhässä lähde vedessä, jota toivoo tulevaisuuden tuovan lisää, yleensä rahaa. Itse en osallistunut, vaikka mieleen juolahti hiusten huuhtominen. Yhdessä temppelissä oli täytetty kankainen Buddha, jota koskettamalla sai itseltä kivun pois tai terveyden ja voimaa kyseistä paikkaa koskemalla. Mieleeni jäänyt myös temppeli, jonka henki oli kettu ja mieleen jäänyt nimestä Inari.
Mitä taas ollut kokemus buddhalaisten kanssa, niin ihan samalla lailla venyttävät totuutta, kuin muutkin. Parempi ollut aina epämääräisen vastauksen jälkeen kysyä, että mikä oli se todellinen syy ja kysyä painostamatta, ettei tunne itseään nurkkaan ajetuksi.