Mikä ego oikeastaan on? — Mystinen selitys ja kommentaari

[Naturalisti]

Nämä harjoitukset voivat toimia korkeintaan rentoutumiskeinona, kunhan jättää sienet syömättä eikä hurahda pitämään hallusinaatioita ja mystiikkaa todellisuutena.

Niin no, todellisuutena ja todellisuutena...

Esimerkki. Väkevällä sienitripillä saatat löytää itsesi pöydän äärestä. Pöydässä on muitakin ihmisiä, mutta kaikki ovat klooneja sinusta. Alkuhämmennyksen jälkeen alat käymään kiivasta keskustelua näiden kloonien kanssa, ehkä jopa kinaa.
(...)

"Niin no, todellisuutena ja todellisuutena..." Joo, ehkä on syytä täsmentää. Onhan tuo elävästi kuvaamasi trippi siinä mielessä todellista, että se on kokemuksena olemassa kokijan aivoissa, mutta näillä kokemuksilla ei ole mitään vastinetta todellisuudessa kuten on todellisuudesta muodostamillamme representaatioita.

Tätä asiaa mutkistaa vielä se, että voimme muodostaa representaatioita myös olemattomista asioista. Todellisuuden representaatioiden ja puhtaiden fiktioiden raja on myös liukuva. Ensinnäkin todellisuuden representaatiotkaan eivät ole itse todellisuutta vaan todellisuuden malli, jota voimme koetella empiirisesti,.

Sitten on puhtaasti teoreettisia asioita kuten matematiikka, jolla ei ole mitään reaalitodellusuuden vastinetta, mutta se on kehittynyt memeettisessä evoluutiossa hyödylliseksi ajattelun apuneuvoksi, jota voimme käyttää empiiristen havaintojen mallintamisessa.

Filosofia taas on vasta esitieteellistä pohdiskelua, jolla ei naturalistisesti ymmärrettynä tavoiteta mitään ikuisia totuuksia, vaan avataan uusia näkökulmia ja edistetään tieteen kielen selkeyttä. Lähimpänä erityistieteitä filosofia on naturalisoidun mielenfilosofian ja aivotutkimuksen suunnalla, minkä tutkimus onkin vasta alkuvaiheessa.

Sitten tulee puhtaat fiktiot, kuten kaunokirjallisuus, jolla voimme herätellä emootioita ja moraalisia tuntemuksia.

Uskonnot taas ovat täysin perustelemattomia fiktioita; niihin voi vain uskoa tai olla uskomatta.

Uskonnollinen buddhalaisuus on yksi näistä monista merkillistä uskonnoista. Kommentoin tuossa avauksessa yhtä sitä kuvaavaa artikkelia oman naturalistisen näkemykseni mukaisesti.

Mielestäni on sama saako pään sekaisin sienien syönnillä tai meditaatiolla. Kyse on vain aivotoiminnan saattamista häiriötilaan, jota tilaa asian harrastajat sitten saattavat uskoa todellisuuden suoraksi kokemiseksi.

Tästäkin olen samaa mieltä:
"... tietoisuuden ja alitajunnan raja usein katoaa, defenssit lakkaavat toimimasta, pitkään pois päältä olleet hermoradat aukeaa ja galaksit räjähtää. Jos on luurankoja kaapissa ne luurankot saattaa lentää kirjaimellisesti silmille ja jos järki ei riitä pahimmassa tapauksessa löydät itsesi lepositeistä paikallisesta sairaalasta.

Vahvoihin psykedeeleihin ei tule suhtautua kevyesti."

[Wisti]

Ihmettelen vain, kuinka ilkeät meitä kaikkia ja siis myös itseäsi koskevasta asiasta kaiken päivää messuta. Kuljet reppu täynnä kiviä heittämässä synnittömänä sen ensimmäisen kiven.

Ihanaa henkilökohtaista huomiota ja yksilön yksityiskohtiin fokusoitumista. Mistähän tuollainen valtava lajitoverin yksityisasioista huolehtiminen oikein kumpuaa?

Ai niin yksiön yksityiskohtiin huomio ettei, ettei kokonaiskuva ahdista ja näkisi metsää puilta.
Aika surullista, ja vielä surullisemmaksi asian tekee se
maaninen vahingonilon etsiminen ja perässä juokseminen.

En ole kirjoittanut sanaakaan sinun yksityisasioistasi

"Minä en ikinä puhu sinusta henkilökohtaisesti, en mene henkilökohtaisuuksiin ja sinun yksityisiin ominaisuuksiin ja mielipiteisiin, (tai ole lukenut sinäminä lehteä.)"

Tuo on totta. Et tosiaan koskaan kirjoita, että wisti on pedofiili. Sen sijaan lainaat kirjoitustani. Et ole mistään eri mieltä, mutta kerrot ihan noin yleisesti, kuinka opettajat itseään tyhmempien seurassa yliarvioivat itsensä ja kuvittelevat liikaa kyvykkyydestään. Lopuksi toteat, että opettajat ja papit ovat yliedustettuina lasten hyväksikäyttötapauksissa.
Syyllistyt siis, mitä karkeimpaan henkilöön käyvään vittuiluun! Kun sinulle huomauttaa, että pidä nyt perkeleen jätkä pienempää suuta, kerrot olevasi uhri.
Menikö oikein???

[Keijona]

Ihanaa henkilökohtaista huomiota ja yksilön yksityiskohtiin fokusoitumista. Mistähän tuollainen valtava lajitoverin yksityisasioista huolehtiminen oikein kumpuaa?

Ai niin yksiön yksityiskohtiin huomio ettei, ettei kokonaiskuva ahdista ja näkisi metsää puilta.
Aika surullista, ja vielä surullisemmaksi asian tekee se
maaninen vahingonilon etsiminen ja perässä juokseminen.

En ole kirjoittanut sanaakaan sinun yksityisasioistasi

"Minä en ikinä puhu sinusta henkilökohtaisesti, en mene henkilökohtaisuuksiin ja sinun yksityisiin ominaisuuksiin ja mielipiteisiin, (tai ole lukenut sinäminä lehteä.)"

Tuo on totta. Et tosiaan koskaan kirjoita, että wisti on pedofiili. Sen sijaan lainaat kirjoitustani. Et ole mistään eri mieltä, mutta kerrot ihan noin yleisesti, kuinka opettajat itseään tyhmempien seurassa yliarvioivat itsensä ja kuvittelevat liikaa kyvykkyydestään. Lopuksi toteat, että opettajat ja papit ovat yliedustettuina lasten hyväksikäyttötapauksissa.

Ei pidä ottaa henkilökohtaisesti, ahnehtia ja yksityistää henkilökohtaiseksi asioita jotka koskevat kaikkia samaan ammattikuntaan kuuluvia.

Jos rekkakuski ottaa puheeksi ammattinsa, ja joku sitten palstalla toteaa että "roskaruokaa syöviä puukenkien käyttäjiä monet ovat," koska puukengät on helppo potkaista jalasta ajaessa ja tien päällä olevat ruokapaikat tarjoilevat aika usein roskaruokaa.
Niin kyllä melkoinen egoisti ja minäminäyksilö-kilari pitää olla, että tuo nyt ottaa sitten henkilökohtaisena vittuiluna.

Että taitaa se egoismi ja minäkeskeisyys olla syynä, kun on valtava tarve omia kaikki julkisuudessakin olevat ja kaikille jaetut kommentit henkilökohtaiseksi ja omaksi (vittuiluksi), sitä omaa itseään sillätavoin yrittää ymmärtää, vahvistaa ja pönkittää. Selkosuomella, huono itsetunto.
Sellaista kakaroiden ja nuorekkaiden naismaisten toimintaa.

[Naturalisti]

Mielenvirtaa omasta egostani

Egomme olivat suurempia kuin sydämemme. Ylpeytemme on suurempi kuin mielemme. Annamme pöyhkeytemme hallita kaikkea. Pelkäämme häviämistä, emme voi antaa periksi. Mutta kerro minulle, onko se todella voittamista?
Sanat. Pienemmät sanat. Ajatukset. Pienemmät ajatukset. Eivät merkitykseltään pienemmät, lyhyet, mutta kuitenkin terävät. Älä ajattele itseäsi! Korvat.

Kysymättömät kysymykset
Etkö kuule itseäsi?
Etkö näe mitään ongelmaa persoonallisuudessasi?


Minuttelen.
Olen nero, älyttömän lahjakas. Miksi te ette voi nähdä tätä? Miksi kaikki ovat minulle niin ilkeitä?
Sielu on kuolematon, se on olemassa ajan ja politiikan ulkopuolella.
Unohdettu tai hylätty. Naisen ego ei tarvitse rohkaisua. Minusta tulee valtava, kun olen kuollut.
Imperiumin peilit ja selfiet.

Kuolleena ihmettelen; Miten onnistuin olemaan kyseenalaistamatta itseäni koskaan.

Eikö tämän saman voi liittää myös materiaaliseen mieleen, jonka olemassaolo päättyy aivokuolemaan? Tarvitsemmeko välttämättä elämisen kainalosauvoiksi kuolematonta sielua?

Kun mikään usko tai pelko tulevaisuuden ikuisesta elämästä tai kadotuksesta ei ole rasitteena, voimme keskittyä löytämään tälle ainutkertaiselke elämällemme aitoa merkityksellisyyttä. Elämään elämäämme ilman tuonpuoleisuuteen liittyvää ahdistusta.

Ei tämän elämän tarvitse olla kärsimystä, vaikka Buddha niin väittää.

[Wisti]

En ole kirjoittanut sanaakaan sinun yksityisasioistasi

"Minä en ikinä puhu sinusta henkilökohtaisesti, en mene henkilökohtaisuuksiin ja sinun yksityisiin ominaisuuksiin ja mielipiteisiin, (tai ole lukenut sinäminä lehteä.)"

Tuo on totta. Et tosiaan koskaan kirjoita, että wisti on pedofiili. Sen sijaan lainaat kirjoitustani. Et ole mistään eri mieltä, mutta kerrot ihan noin yleisesti, kuinka opettajat itseään tyhmempien seurassa yliarvioivat itsensä ja kuvittelevat liikaa kyvykkyydestään. Lopuksi toteat, että opettajat ja papit ovat yliedustettuina lasten hyväksikäyttötapauksissa.

Ei pidä ottaa henkilökohtaisesti, ahnehtia ja yksityistää henkilökohtaiseksi asioita jotka koskevat kaikkia samaan ammattikuntaan kuuluvia.

Jos rekkakuski ottaa puheeksi ammattinsa, ja joku sitten palstalla toteaa että "roskaruokaa syöviä puukenkien käyttäjiä monet ovat," koska puukengät on helppo potkaista jalasta ajaessa ja tien päällä olevat ruokapaikat tarjoilevat aika usein roskaruokaa.
Niin kyllä melkoinen egoisti ja minäminäyksilö-kilari pitää olla, että tuo nyt ottaa sitten henkilökohtaisena vittuiluna.

Että taitaa se egoismi ja minäkeskeisyys olla syynä, kun on valtava tarve omia kaikki julkisuudessakin olevat ja kaikille jaetut kommentit henkilökohtaiseksi ja omaksi (vittuiluksi), sitä omaa itseään sillätavoin yrittää ymmärtää, vahvistaa ja pönkittää. Selkosuomella, huono itsetunto.
Sellaista kakaroiden ja nuorekkaiden naismaisten toimintaa.

Älä nyt teeskentele.
Joku on vihainen poliiseille. Hän saa selville, että nimimerkki Pena on entinen poliisi. Nimimerkki Veikkonainen ei ollenkaan pidä Penan kirjoituksista. Hän lainaa niitä, mutta kyvyt eivät oikein riitä panemaan vastaan. Sen sijaan hän kirjoittelee kymmeniä kertoja poliisien tekemistä rikoksista, mutta Penaan ne eivät tietenkään liity mitenkään. Ihan sattumalta vain Penan puhuessa maaseudun ammateista Veikkonaiselle juolahti mieleen poliisien rikollisuus.

[Keijona]

"Minä en ikinä puhu sinusta henkilökohtaisesti, en mene henkilökohtaisuuksiin ja sinun yksityisiin ominaisuuksiin ja mielipiteisiin, (tai ole lukenut sinäminä lehteä.)"

Tuo on totta. Et tosiaan koskaan kirjoita, että wisti on pedofiili. Sen sijaan lainaat kirjoitustani. Et ole mistään eri mieltä, mutta kerrot ihan noin yleisesti, kuinka opettajat itseään tyhmempien seurassa yliarvioivat itsensä ja kuvittelevat liikaa kyvykkyydestään. Lopuksi toteat, että opettajat ja papit ovat yliedustettuina lasten hyväksikäyttötapauksissa.

Ei pidä ottaa henkilökohtaisesti, ahnehtia ja yksityistää henkilökohtaiseksi asioita jotka koskevat kaikkia samaan ammattikuntaan kuuluvia.

Jos rekkakuski ottaa puheeksi ammattinsa, ja joku sitten palstalla toteaa että "roskaruokaa syöviä puukenkien käyttäjiä monet ovat," koska puukengät on helppo potkaista jalasta ajaessa ja tien päällä olevat ruokapaikat tarjoilevat aika usein roskaruokaa.
Niin kyllä melkoinen egoisti ja minäminäyksilö-kilari pitää olla, että tuo nyt ottaa sitten henkilökohtaisena vittuiluna.

Että taitaa se egoismi ja minäkeskeisyys olla syynä, kun on valtava tarve omia kaikki julkisuudessakin olevat ja kaikille jaetut kommentit henkilökohtaiseksi ja omaksi (vittuiluksi), sitä omaa itseään sillätavoin yrittää ymmärtää, vahvistaa ja pönkittää. Selkosuomella, huono itsetunto.
Sellaista kakaroiden ja nuorekkaiden naismaisten toimintaa.

Älä nyt teeskentele.
Joku on vihainen poliiseille. Hän saa selville, että nimimerkki Pena on entinen poliisi.

Lässyn lässyn. Jos joku on vihainen poliisille, opettajille tai papeille, ei yhden poliisin, opettajan tai papin pidä ottaa sitä henkilökohtaisesti, eihän se joku nyt ole vihainen sille henkilölle henkilökohtaisesti, vaan ammatille tai arvoille mitä tuo ammatti edustaa. Tai sellainenkin vaihtoehto on olemassa, että ehkä tuossa ammatissa on oikeasti joku epäkohta jota on tervettä kritisoida. Mutta eihän minäkeskeinen egoisti sitä kokonaiskuvaa voi ymmärtää, että ei tässä nyt minua henkilökohtaisesti kritisoida, vaan arvoja jotka hänelle on koulutettu ja hän on ympäristöstään omaksunut, siis egoismia ja minäkeskeisyyttä, itsekkyyttä joka on laumaeläimille sairaus, on sairastuttamut ihmiset sekä luonnon.

[Naturalisti]

Yleensä mitä enemmän ihminen vapaaseen tahtoon ja egoonsa uskoo, niin sitä helpompi hänen on valehdella, koska hän oikeasti kuvittelee että hänellä olisi olemassa vaihtoehto ja mahdollisuus valita.

Ajattelin, että tässä keskustelussa olisi mahdollista keskustella asiallisesti lempiaiheestasi eli egosta, mutta heti ensimmäinen kommenttisi oli valitettavasti tämä vakiomantrasi, josta ei ilmeisesti kukaan saa selvää.

Olen seurannut yt jonkin aikaa, miten tässäkään keskustelussa et suostu vastaamaan sinulle tehtyihin tarkentaviin kysymyksiin, kuin vain toistelemalla uudelleen samoja kaikissa keskusteluissa hokemiasi mantroja.

On aivan ymmärrettävää, että tämä ärsyttää useimpia keskustelijoita, koska eihän tämä mitään keskustelua ole.

Yritetäänkö nyt vaihteeksi ihan aikuisten oikeasti käydä järkevästi perusteltua keskustelua?

[Keijona]

Yleensä mitä enemmän ihminen vapaaseen tahtoon ja egoonsa uskoo, niin sitä helpompi hänen on valehdella, koska hän oikeasti kuvittelee että hänellä olisi olemassa vaihtoehto ja mahdollisuus valita.

Ajattelin, että tässä keskustelussa olisi mahdollista keskustella asiallisesti lempiaiheestasi eli egosta, mutta heti ensimmäinen kommenttisi oli valitettavasti tämä vakiomantrasi, josta ei ilmeisesti kukaan saa selvää.

Olen seurannut yt jonkin aikaa, miten tässäkään keskustelussa et suostu vastaamaan sinulle tehtyihin tarkentaviin kysymyksiin, kuin vain toistelemalla uudelleen samoja kaikissa keskusteluissa hokemiasi mantroja.

On aivan ymmärrettävää, että tämä ärsyttää useimpia keskustelijoita, koska eihän tämä mitään keskustelua ole.

Yritetäänkö nyt vaihteeksi ihan aikuisten oikeasti käydä järkevästi perusteltua keskustelua?

Sitä samaa mantraa, ja omaa perspektiiviään toistelee jokainen. Kysymys on vain siitä että jotkut asiat ovat ristiriidassa ja asiat ärsyttävät ja koskettavat enemmän. Ne asiat ja mielipiteet jotka tuntuvat mukavalta, hyväilevät ja silittävät sitä omaa arvomaailmaa eivät yhtään tunnu inhottavalta mantraamiselta ja toistolta.
Siksi minä keskeisestä egoistista ei tunnu pahalta mantralta jos joku puhuu minästä ja egostaan, mutta jos joku sitä minästä puhumista ja egoismista kritisoi, niin onpa ärsyttävää. Eikä ole vapaa valinta, vaan arvomaailman sanelema seuraus.

[Wisti]

Tuo on totta. Et tosiaan koskaan kirjoita, että wisti on pedofiili. Sen sijaan lainaat kirjoitustani. Et ole mistään eri mieltä, mutta kerrot ihan noin yleisesti, kuinka opettajat itseään tyhmempien seurassa yliarvioivat itsensä ja kuvittelevat liikaa kyvykkyydestään. Lopuksi toteat, että opettajat ja papit ovat yliedustettuina lasten hyväksikäyttötapauksissa.

Ei pidä ottaa henkilökohtaisesti, ahnehtia ja yksityistää henkilökohtaiseksi asioita jotka koskevat kaikkia samaan ammattikuntaan kuuluvia.

Jos rekkakuski ottaa puheeksi ammattinsa, ja joku sitten palstalla toteaa että "roskaruokaa syöviä puukenkien käyttäjiä monet ovat," koska puukengät on helppo potkaista jalasta ajaessa ja tien päällä olevat ruokapaikat tarjoilevat aika usein roskaruokaa.
Niin kyllä melkoinen egoisti ja minäminäyksilö-kilari pitää olla, että tuo nyt ottaa sitten henkilökohtaisena vittuiluna.

Että taitaa se egoismi ja minäkeskeisyys olla syynä, kun on valtava tarve omia kaikki julkisuudessakin olevat ja kaikille jaetut kommentit henkilökohtaiseksi ja omaksi (vittuiluksi), sitä omaa itseään sillätavoin yrittää ymmärtää, vahvistaa ja pönkittää. Selkosuomella, huono itsetunto.
Sellaista kakaroiden ja nuorekkaiden naismaisten toimintaa.

Älä nyt teeskentele.
Joku on vihainen poliiseille. Hän saa selville, että nimimerkki Pena on entinen poliisi.

Lässyn lässyn. Jos joku on vihainen poliisille, opettajille tai papeille, ei yhden poliisin, opettajan tai papin pidä ottaa sitä henkilökohtaisesti, eihän se joku nyt ole vihainen sille henkilölle henkilökohtaisesti, vaan ammatille tai arvoille mitä tuo ammatti edustaa. Tai sellainenkin vaihtoehto on olemassa, että ehkä tuossa ammatissa on oikeasti joku epäkohta jota on tervettä kritisoida. Mutta eihän minäkeskeinen egoisti sitä kokonaiskuvaa voi ymmärtää, että ei tässä nyt minua henkilökohtaisesti kritisoida, vaan arvoja jotka hänelle on koulutettu ja hän on ympäristöstään omaksunut, siis egoismia ja minäkeskeisyyttä, itsekkyyttä joka on laumaeläimille sairaus, on sairastuttamut ihmiset sekä luonnon.

Sinä käsität, että hehtaari on kymmenen aaria. Kun asian sifnulle oikaisee, kirjoitat opettajien ja pappien pedofiliasta. Miksi kirjoitat? Pitäisi olla helppo vastata.

[Wisti]

Yleensä mitä enemmän ihminen vapaaseen tahtoon ja egoonsa uskoo, niin sitä helpompi hänen on valehdella, koska hän oikeasti kuvittelee että hänellä olisi olemassa vaihtoehto ja mahdollisuus valita.

Ajattelin, että tässä keskustelussa olisi mahdollista keskustella asiallisesti lempiaiheestasi eli egosta, mutta heti ensimmäinen kommenttisi oli valitettavasti tämä vakiomantrasi, josta ei ilmeisesti kukaan saa selvää.

Olen seurannut yt jonkin aikaa, miten tässäkään keskustelussa et suostu vastaamaan sinulle tehtyihin tarkentaviin kysymyksiin, kuin vain toistelemalla uudelleen samoja kaikissa keskusteluissa hokemiasi mantroja.

On aivan ymmärrettävää, että tämä ärsyttää useimpia keskustelijoita, koska eihän tämä mitään keskustelua ole.

Yritetäänkö nyt vaihteeksi ihan aikuisten oikeasti käydä järkevästi perusteltua keskustelua?

Sitä samaa mantraa, ja omaa perspektiiviään toistelee jokainen. Kysymys on vain siitä että jotkut asiat ovat ristiriidassa ja asiat ärsyttävät ja koskettavat enemmän. Ne asiat ja mielipiteet jotka tuntuvat mukavalta, hyväilevät ja silittävät sitä omaa arvomaailmaa eivät yhtään tunnu inhottavalta mantraamiselta ja toistolta.
Siksi minä keskeisestä egoistista ei tunnu pahalta mantralta jos joku puhuu minästä ja egostaan, mutta jos joku sitä minästä puhumista ja egoismista kritisoi, niin onpa ärsyttävää. Eikä ole vapaa valinta, vaan arvomaailman sanelema seuraus.

”Meidän” mantramme ovat tällaisia: demokratiassa ei ole mitään ongelmia, ennen olivat kaikki asiat huonommin, ateismissa on kaikki hyvää, ihminen muuttuu älykkääksi, kun hän ryhtyy ateistiksi jne.

[Keijona]

Yleensä mitä enemmän ihminen vapaaseen tahtoon ja egoonsa uskoo, niin sitä helpompi hänen on valehdella, koska hän oikeasti kuvittelee että hänellä olisi olemassa vaihtoehto ja mahdollisuus valita.

Ajattelin, että tässä keskustelussa olisi mahdollista keskustella asiallisesti lempiaiheestasi eli egosta, mutta heti ensimmäinen kommenttisi oli valitettavasti tämä vakiomantrasi, josta ei ilmeisesti kukaan saa selvää.

Olen seurannut yt jonkin aikaa, miten tässäkään keskustelussa et suostu vastaamaan sinulle tehtyihin tarkentaviin kysymyksiin, kuin vain toistelemalla uudelleen samoja kaikissa keskusteluissa hokemiasi mantroja.

On aivan ymmärrettävää, että tämä ärsyttää useimpia keskustelijoita, koska eihän tämä mitään keskustelua ole.

Yritetäänkö nyt vaihteeksi ihan aikuisten oikeasti käydä järkevästi perusteltua keskustelua?

Sitä samaa mantraa, ja omaa perspektiiviään toistelee jokainen. Kysymys on vain siitä että jotkut asiat ovat ristiriidassa ja asiat ärsyttävät ja koskettavat enemmän. Ne asiat ja mielipiteet jotka tuntuvat mukavalta, hyväilevät ja silittävät sitä omaa arvomaailmaa eivät yhtään tunnu inhottavalta mantraamiselta ja toistolta.
Siksi minä keskeisestä egoistista ei tunnu pahalta mantralta jos joku puhuu minästä ja egostaan, mutta jos joku sitä minästä puhumista ja egoismista kritisoi, niin onpa ärsyttävää. Eikä ole vapaa valinta, vaan arvomaailman sanelema seuraus.

”Meidän” mantramme ovat tällaisia: demokratiassa ei ole mitään ongelmia, ennen olivat kaikki asiat huonommin, ateismissa on kaikki hyvää, ihminen muuttuu älykkääksi, kun hän ryhtyy ateistiksi jne.

Kyllä

[Wisti]

Ajattelin, että tässä keskustelussa olisi mahdollista keskustella asiallisesti lempiaiheestasi eli egosta, mutta heti ensimmäinen kommenttisi oli valitettavasti tämä vakiomantrasi, josta ei ilmeisesti kukaan saa selvää.

Olen seurannut yt jonkin aikaa, miten tässäkään keskustelussa et suostu vastaamaan sinulle tehtyihin tarkentaviin kysymyksiin, kuin vain toistelemalla uudelleen samoja kaikissa keskusteluissa hokemiasi mantroja.

On aivan ymmärrettävää, että tämä ärsyttää useimpia keskustelijoita, koska eihän tämä mitään keskustelua ole.

Yritetäänkö nyt vaihteeksi ihan aikuisten oikeasti käydä järkevästi perusteltua keskustelua?

Sitä samaa mantraa, ja omaa perspektiiviään toistelee jokainen. Kysymys on vain siitä että jotkut asiat ovat ristiriidassa ja asiat ärsyttävät ja koskettavat enemmän. Ne asiat ja mielipiteet jotka tuntuvat mukavalta, hyväilevät ja silittävät sitä omaa arvomaailmaa eivät yhtään tunnu inhottavalta mantraamiselta ja toistolta.
Siksi minä keskeisestä egoistista ei tunnu pahalta mantralta jos joku puhuu minästä ja egostaan, mutta jos joku sitä minästä puhumista ja egoismista kritisoi, niin onpa ärsyttävää. Eikä ole vapaa valinta, vaan arvomaailman sanelema seuraus.

”Meidän” mantramme ovat tällaisia: demokratiassa ei ole mitään ongelmia, ennen olivat kaikki asiat huonommin, ateismissa on kaikki hyvää, ihminen muuttuu älykkääksi, kun hän ryhtyy ateistiksi jne.

Kyllä

Ei ole. Ne ovat sinun kuvitelmiasi. Sinä väität ”vihollistesi” ajattelevan noin.

[Keijona]

Sitä samaa mantraa, ja omaa perspektiiviään toistelee jokainen. Kysymys on vain siitä että jotkut asiat ovat ristiriidassa ja asiat ärsyttävät ja koskettavat enemmän. Ne asiat ja mielipiteet jotka tuntuvat mukavalta, hyväilevät ja silittävät sitä omaa arvomaailmaa eivät yhtään tunnu inhottavalta mantraamiselta ja toistolta.
Siksi minä keskeisestä egoistista ei tunnu pahalta mantralta jos joku puhuu minästä ja egostaan, mutta jos joku sitä minästä puhumista ja egoismista kritisoi, niin onpa ärsyttävää. Eikä ole vapaa valinta, vaan arvomaailman sanelema seuraus.

”Meidän” mantramme ovat tällaisia: demokratiassa ei ole mitään ongelmia, ennen olivat kaikki asiat huonommin, ateismissa on kaikki hyvää, ihminen muuttuu älykkääksi, kun hän ryhtyy ateistiksi jne.

Kyllä

Ei ole. Ne ovat sinun kuvitelmiasi. Sinä väität ”vihollistesi” ajattelevan noin.

Ei ole mitään ideologisia vihollisia, eiväthän ne ihmiset ole ristiriidassa, vaan heidän omaksumansa ja heille koulutetut arvot.

[Naturalisti]

Yleensä mitä enemmän ihminen vapaaseen tahtoon ja egoonsa uskoo, niin sitä helpompi hänen on valehdella, koska hän oikeasti kuvittelee että hänellä olisi olemassa vaihtoehto ja mahdollisuus valita.

Ajattelin, että tässä keskustelussa olisi mahdollista keskustella asiallisesti lempiaiheestasi eli egosta, mutta heti ensimmäinen kommenttisi oli valitettavasti tämä vakiomantrasi, josta ei ilmeisesti kukaan saa selvää.

Olen seurannut yt jonkin aikaa, miten tässäkään keskustelussa et suostu vastaamaan sinulle tehtyihin tarkentaviin kysymyksiin, kuin vain toistelemalla uudelleen samoja kaikissa keskusteluissa hokemiasi mantroja.

On aivan ymmärrettävää, että tämä ärsyttää useimpia keskustelijoita, koska eihän tämä mitään keskustelua ole.

Yritetäänkö nyt vaihteeksi ihan aikuisten oikeasti käydä järkevästi perusteltua keskustelua?

Sitä samaa mantraa, ja omaa perspektiiviään toistelee jokainen. Kysymys on vain siitä että jotkut asiat ovat ristiriidassa ja asiat ärsyttävät ja koskettavat enemmän. Ne asiat ja mielipiteet jotka tuntuvat mukavalta, hyväilevät ja silittävät sitä omaa arvomaailmaa eivät yhtään tunnu inhottavalta mantraamiselta ja toistolta.
Siksi minä keskeisestä egoistista ei tunnu pahalta mantralta jos joku puhuu minästä ja egostaan, mutta jos joku sitä minästä puhumista ja egoismista kritisoi, niin onpa ärsyttävää. Eikä ole vapaa valinta, vaan arvomaailman sanelema seuraus.

Väitteesi ei pidä paikkansa ainakaan alle kokoamani keskustelun kohdalla. Vain siinä latelit mantrojasi vastaukseksi kaikkiin tarkentaviin kysymyksiin.

Keijona: Yleensä mitä enemmän ihminen vapaaseen tahtoon ja egoonsa uskoo, niin sitä helpompi hänen on valehdella, koska hän oikeasti kuvittelee että hänellä olisi olemassa vaihtoehto ja mahdollisuus valita.

Sulervo: Miksi valehtelua helpottaa se, että uskoo valintojen olevan mahdollisia?

Keijona: Koska todellisuus ei ole vaihtoehto, se on elinehto.

Sulervo: Tarkoitatko nyt, että ihmisen on pakko puhua totta, mikäli hän uskoo että hän ei voi valita todenpuhumisen ja valehtelun välillä?

Keijona: No kun vapaa tahto on illuusio, niin kaikkihan on tavallaan "pakollista" ja kaikkihan on syy seurauksen "vankeja." Mutta ihminen joka uskoo että hänellä on mahdollisuus valita kuvittelee että valehteleminen on vaihtoehto.

Kysymyshän on puhtaasti ymmärryksestä ja tiedostamisesta, jos ei tiedosta että väkivaltaisuus lisää pahoinvointia ja ongelmia, niin sitten sitä väkivaltaa harrastaa.

Valehteleminenhan on väkivaltaa, siinä loukataan ja vahingoitetaan jonkun ihmisen tietoisuutta realistisuutta.

Sulervo: Keijona kirjoitti: "(...) ihminen joka uskoo että hänellä on mahdollisuus valita kuvittelee että valehteleminen on vaihtoehto."
Eli: jos ihminen uskoo voivansa valita, puhuuko totta vai valetta, hän kuvittelee että voi puhua totta tai valetta?

Keijona: Selkosuomella: Harhaiset puhuu harhaisia.

Sulervo: Nyt näytät sanovan, että jos ihminen uskoo voivansa valita, puhuuko totta vai valetta, hän kuitenkin valitsee aina valehtelun.

Keijona: ET ENÄÄ VASTANNUT

Voisitko nyt edes yrittää vastata selkosuomella ilman mantroja: mitä tuossa keskustelussa oli tarkoituksesi sanoa, kun kukaan ei taida sitä ymmärtää?

Pelkkien mantrojen latelu on keskustelun trollaamista.

Tätä sinulle läheistä Mikä ego oikeastaan on? - keskustelua voisit aidosti edistää esimerkiksi kertomalla: mikä ego sinun mielestäsi on? Mltä osin se on mahdollisesti artikkelia tukeva ja miten se siitä poikkeaa tai voisit myös kritisoiida artikkeliin liitettyjä kommentteja.

[KultaKikkare]

Nämä harjoitukset voivat toimia korkeintaan rentoutumiskeinona, kunhan jättää sienet syömättä eikä hurahda pitämään hallusinaatioita ja mystiikkaa todellisuutena.

Niin no, todellisuutena ja todellisuutena...

Esimerkki. Väkevällä sienitripillä saatat löytää itsesi pöydän äärestä. Pöydässä on muitakin ihmisiä, mutta kaikki ovat klooneja sinusta. Alkuhämmennyksen jälkeen alat käymään kiivasta keskustelua näiden kloonien kanssa, ehkä jopa kinaa.
(...)

"Niin no, todellisuutena ja todellisuutena..." Joo, ehkä on syytä täsmentää. Onhan tuo elävästi kuvaamasi trippi siinä mielessä todellista, että se on kokemuksena olemassa kokijan aivoissa, mutta näillä kokemuksilla ei ole mitään vastinetta todellisuudessa kuten on todellisuudesta muodostamillamme representaatioita.

Tätä asiaa mutkistaa vielä se, että voimme muodostaa representaatioita myös olemattomista asioista. Todellisuuden representaatioiden ja puhtaiden fiktioiden raja on myös liukuva. Ensinnäkin todellisuuden representaatiotkaan eivät ole itse todellisuutta vaan todellisuuden malli, jota voimme koetella empiirisesti,.

Sitten on puhtaasti teoreettisia asioita kuten matematiikka, jolla ei ole mitään reaalitodellusuuden vastinetta, mutta se on kehittynyt memeettisessä evoluutiossa hyödylliseksi ajattelun apuneuvoksi, jota voimme käyttää empiiristen havaintojen mallintamisessa.

Filosofia taas on vasta esitieteellistä pohdiskelua, jolla ei naturalistisesti ymmärrettynä tavoiteta mitään ikuisia totuuksia, vaan avataan uusia näkökulmia ja edistetään tieteen kielen selkeyttä. Lähimpänä erityistieteitä filosofia on naturalisoidun mielenfilosofian ja aivotutkimuksen suunnalla, minkä tutkimus onkin vasta alkuvaiheessa.

Sitten tulee puhtaat fiktiot, kuten kaunokirjallisuus, jolla voimme herätellä emootioita ja moraalisia tuntemuksia.

Uskonnot taas ovat täysin perustelemattomia fiktioita; niihin voi vain uskoa tai olla uskomatta.

Uskonnollinen buddhalaisuus on yksi näistä monista merkillistä uskonnoista. Kommentoin tuossa avauksessa yhtä sitä kuvaavaa artikkelia oman naturalistisen näkemykseni mukaisesti.

Mielestäni on sama saako pään sekaisin sienien syönnillä tai meditaatiolla. Kyse on vain aivotoiminnan saattamista häiriötilaan, jota tilaa asian harrastajat sitten saattavat uskoa todellisuuden suoraksi kokemiseksi.

Tästäkin olen samaa mieltä:
"... tietoisuuden ja alitajunnan raja usein katoaa, defenssit lakkaavat toimimasta, pitkään pois päältä olleet hermoradat aukeaa ja galaksit räjähtää. Jos on luurankoja kaapissa ne luurankot saattaa lentää kirjaimellisesti silmille ja jos järki ei riitä pahimmassa tapauksessa löydät itsesi lepositeistä paikallisesta sairaalasta.

Vahvoihin psykedeeleihin ei tule suhtautua kevyesti."

Suoraa vastiketta todellisuudessa, tai tarkemmin aivojen ulkopuolisessa todellisuudessa, ei tietenkään ole, siksi rinnastinkin sitä ajatteluun.

Mut kyllä ihmisen aivokemia on hyvin todellista, kuin myös meditaation tai sienitrippien vaikutus siihen. Useinhan noilla pyritään korjaamaan häiriötilaa, ei aiheuttamaan sitä, jolloin seurauksena voi todella olla todellisuuden suorempi kokemus. Ihan sama pätee uskontoihin ja niiden todelliseen vaikutukseen ihmisen aivoissa. Jos uskonto vaikuttaa ihmisen aivokemiaan ja sitä kautta mieleen ja elämään positiivisesti kannattaa ehdottomasti uskoa. Jos taas ei, niin sit ei.