Buddhalainen naturalismi ja kulttuuri

[ID10T]

Täsmälleen näin.
Kerropa nyt tästä asiasta tai jostain muusta puolueeton mielipide.

Tällainen vanha viisaus ja objektiivinen totuus, on ympäristöstä muistiin kopunut:
"Aurinko paistaa ja kuu loistaa."
Ja jos joku väittää että tuo ei ole objektiivinen totuus, on väärässä.

Ei tuossa ole mitään objektiivista. Paistaminen ja loistaminen pitäisi määritellä ensin.

Objektiivista sen sijaan olisi todeta "aurinko säteilee valoa, kuu heijastaa sitä".

P.S. Nakkejakin voi paistaa ja urheilukilpailussa vai loistaa.

Täytyy ymmärtää myös se, (koska ei ole omia mielipiteitä,) että kummalta puolelta ja joukolta ne mielipiteet on olleet itselle sopivia olleeet ja siksi itselle adaptoituneet?
Objektiivisen vai subjektiivisen,
totuuden vai valheen,
realismin vai harhan,
puolelta ja joukkueesta.

Eli ihmisen pitäisi siis subjektiivisesti ymmärtää, onko objektiivinen

Täysin objektiivista ihmistä ei olekaan.

Ja kummatkohan on demokraattinen enemmistö: Totuus vai valhe,
objektiiviset vai subjektiiviset
puolueettomat vai puolueelliset?

Tämä on täysin kontekstiriippuvaista. Puhutaanko Suomesta vai Kolumbiasta? Kolumbiassa hyvin suuri osa liiketoiminnasta on huumeisiin liittyvää, joten siellä totuuden käsitettä on venytetty melkoisesti.

Demokratiassa muuten puolueellisuus ikäänkuin kuuluu asiaan

"Demokratiassa muuten puolueellisuus ikäänkuin kuuluu asiaan". Tuota on tosiaan hyvä vähän miettiä, ja se sisäistää. Demonikratiassa tosiaan puolueellisuus ja epäoikeudenmukaisuus lisääntyy koko ajan. Joten ei varmaan tarvitse ihmetellä miksi emokratiassa henkinen väkivalta ja henkiset ongelmat kasvavat, mutta onneksi eivät ikuisesti.

Ymmärsit taas päin persettä. Demokratiassa puolueellisuus kuuluu asiaan siksi, koska vaaleja on turha järjestää ilman puolueita tai henkilöitä, jotka ajavat omien eturyhmiensä asiaa. Jos kaikki ovat kaikesta samaa mieltä, ei mitään valittavaa ole.

[Wisti]

Sanaa puolueettomuus käytetään täällä erinomaisen ristiriitaisesti.

Varsin puolueellinen näkemys ja lisää siksi ristiriitoja.

Täsmälleen näin.
Kerropa nyt tästä asiasta tai jostain muusta puolueeton mielipide.

"Et sä mua määrää, koska olen itsenäinen ja riippumaton yksilö joka tekee vapaita valintoja."

Sitä paitsi pyyntö on järjetön, koska ei ole omia mielipiteitä, nehän on kaikki ympäristöstä opittuja ja kopioituja, ja jos perimä
(äly) antaa myöden, niin muutama mielipide on ympäristöstä opittujen asioiden yhdistelmä. Tällainen vanha viisaus ja objektiivinen totuus, on ympäristöstä muistiin kopunut:
"Aurinko paistaa ja kuu loistaa."
Ja jos joku väittää että tuo ei ole objektiivinen totuus, on väärässä.Motiiveita väärässä olemisen voi taas olla useita.

Täytyy ymmärtää myös se, (koska ei ole omia mielipiteitä,) että kummalta puolelta ja joukolta ne mielipiteet on olleet itselle sopivia olleeet ja siksi itselle adaptoituneet?
Objektiivisen vai subjektiivisen,
totuuden vai valheen,
realismin vai harhan,
puolelta ja joukkueesta.

Ja kummatkohan on demokraattinen enemmistö: Totuus vai valhe,
objektiiviset vai subjektiiviset
puolueettomat vai puolueelliset?

Aurinko lämmittää, ei ole mielipide, vaan yleisesti tiedetty tosiasia. 7x6 = 42, ei sekään ole mielipide.
’Ateistit eivätvälitä hyvästä tai pahasta, oikeasta tai väärästä’ on mielipide ja erittäin vahva sellainen. Minusta siitä on puolueettomuus kaukana. Puolueettomuuden vaatiminen mielipiteeltä on yleensä hölynpölyä.
Toisen mielestä veroja pitää laskea, toisen mielestä korottaa. Kumpi mielipide on puolueellinen?

[Naturalisti]

Itseensä uskovaisuus se on lyhytnäköisin ja subjektiivisin uskonto.

Kerro nyt hyvä mies mitä sinä tällä lauseella tarkoitat. Määrittele ensin mitä tarkoitat käsitteillä itse, usko ja subjekti.

Luulisi että kynnys ja edellytys tiede palstalle kirjautumiseen on että ymmärtää kirjainten ja ainakin suomenkielisten sanojen merkityksen.
Ja jos on epävarma jostakin sanasta tai sanonnasta, siitä mitä se tarkoittaa, niin kannattaa googlettaa.
https://www.google.com/search?q=uskoa+i ... ion=1#ip=1

Jos ruvetaan väittelemään tai pakenemaan pointteja aina sillä samalla yksityiskohta metodilla, että ei haluta ymmärtää sanan merkitystä, silloin on mielelle terveellisempää etsiä itsensä tasoista pilkunnussija keskusteluseuraa.

Kiitos selityksestäsi, joka ei selittänyt mitään. Minun ei tarvitse googlettaa näiden sanojen merkityksiä, mutta epäilin sen olevan sinulle hyödyllistä. Kysyin miten sinä ne ymmärrät, jotta voisin yrittää ymmärtää ajatuksesi. Taisit noiden sanojen merkitystä yrittääkin googlata, muttet ehkä löytänyt uskoosi (mikä se sitten onkin) sopivaa selitystä.

Taidat olla vain tavattoman epävarma uskossasi ja kateellinen kaikille itseensä uskovaisille, mikä muuten on ainoa järkevä ja objektiivisin näkemys; mitään muuta meillä ei ole. Todellisuus on sellainen kuin se on, mutta muodostamme siitä subjektiivisiin mieliimme epäsuoran realismin mukaisia representaatioita, joiden avulla ajattellemme.

Olet tainnut seota oman subjektiivisen mielesi kanssa niin, että luulet sen samuttamisella pääseväsi kokemaan jonkin mystisen tosiolevan, kirkkaan valon, tai muuta kummallista. Nämä kuvitellut kokemukset, mikäli niitä koet, ovat kuitenkin vain oman subjektiivisen mielesi epätavallisia häiriötiloja.

Sinun kannattaa katsoa peiliin ja miettiä, miksi sinä näihin outoihin ajatuksiin hurahtaneena pilkunnussijana olet tiede palstalle eksynyt. Omaa uskoasi vahvistaaksesiko sinä näitä kummallisia mantrojasi joka kestusteluun tuputat ja välttelet kaikkia tarkentavia kysymyksiä, jos joku haluaisi ymmärtää mitä yrität sanoa?

Olisiko sittenkin niin, että juuri sinua on huijattu ja kokoajan itseään korjaava tieteellinen maailmankuva olisi sittenkin järkevin katsomus, josta kuitenkin meillä kaikilla on vain subjektiivinen käsitys. Kollektiivinen käsitys on olemassa vain subjektiivisiin mieliin hajautuneiden käsitysten näennäisenä horisonttina.

[Keijona]

Varsin puolueellinen näkemys ja lisää siksi ristiriitoja.

Täsmälleen näin.
Kerropa nyt tästä asiasta tai jostain muusta puolueeton mielipide.

"Et sä mua määrää, koska olen itsenäinen ja riippumaton yksilö joka tekee vapaita valintoja."

Sitä paitsi pyyntö on järjetön, koska ei ole omia mielipiteitä, nehän on kaikki ympäristöstä opittuja ja kopioituja, ja jos perimä
(äly) antaa myöden, niin muutama mielipide on ympäristöstä opittujen asioiden yhdistelmä. Tällainen vanha viisaus ja objektiivinen totuus, on ympäristöstä muistiin kopunut:
"Aurinko paistaa ja kuu loistaa."
Ja jos joku väittää että tuo ei ole objektiivinen totuus, on väärässä.Motiiveita väärässä olemisen voi taas olla useita.

Täytyy ymmärtää myös se, (koska ei ole omia mielipiteitä,) että kummalta puolelta ja joukolta ne mielipiteet on olleet itselle sopivia olleeet ja siksi itselle adaptoituneet?
Objektiivisen vai subjektiivisen,
totuuden vai valheen,
realismin vai harhan,
puolelta ja joukkueesta.

Ja kummatkohan on demokraattinen enemmistö: Totuus vai valhe,
objektiiviset vai subjektiiviset
puolueettomat vai puolueelliset?

Keijona, onnittelen vilpittömästi sinua tästä valaisevasta ja puolueettomasta mielipiteestäsi. Olen iloinen että olet niin itsenäinen ja riippumaton yksilö ja teet aina vapaita valintoja. Olen myös vaikuttunut siitä, että olet niin viisas ja objektiivinen, että osaat erottaa totuuden valheesta, realismin harhasta ja puolueettomuuden puolueellisuudesta. Sinun pitäisi ehdottomasti kirjoittaa kirja näistä totuuksista ja jakaa tietosi ja kokemuksesi maailmalle. Olen varma että se olisi bestseller ja saisi paljon kiitosta ja arvostusta. Minä ainakin ostaisin sen heti.

Siitähän on jo monta kirjaa, buddhalaisuus ja filosofia hakusanalla kannattaa aloittaa.

[Naturalisti]

[Jätin edellisen kommenttisi pois, kun siinä ei ollut mitään tolkkua. Sitä voi kyllä kurkata yllä olevasta linkistä ketä kiinnostaa.]

Keijona, onnittelen vilpittömästi sinua tästä valaisevasta ja puolueettomasta mielipiteestäsi. Olen iloinen että olet niin itsenäinen ja riippumaton yksilö ja teet aina vapaita valintoja. Olen myös vaikuttunut siitä, että olet niin viisas ja objektiivinen, että osaat erottaa totuuden valheesta, realismin harhasta ja puolueettomuuden puolueellisuudesta. Sinun pitäisi ehdottomasti kirjoittaa kirja näistä totuuksista ja jakaa tietosi ja kokemuksesi maailmalle. Olen varma että se olisi bestseller ja saisi paljon kiitosta ja arvostusta. Minä ainakin ostaisin sen heti.

Siitähän on jo monta kirjaa, buddhalaisuus ja filosofia hakusanalla kannattaa aloittaa.

Juu, mutta pointin onkin siinä, että noita monia kirjoja lukiessani yleensä ymmärrän mitä niissä sanotaan, vaikken olisi sanotusta samaa mieltä. Sen sijaan sinun sekavia mantroja sisältävistä kommenteista ei useinkaan saa selvää, mitä yrität sanoa, jotta niistä voisi olla jotakin mieltä. Järkevän keskustelun edellytys on, että vähennät noiden käsittämättömien mantrojen toistelua ja kerrot mielipiteesi ihan omin sanoin. Jos, joku pyytää sinulta tarkennusta, niin anna pyydetty tarkennus ilman venkoilua.

[Keijona]

[Jätin edellisen kommenttisi pois, kun siinä ei ollut mitään tolkkua. Sitä voi kyllä kurkata yllä olevasta linkistä ketä kiinnostaa.]

Keijona, onnittelen vilpittömästi sinua tästä valaisevasta ja puolueettomasta mielipiteestäsi. Olen iloinen että olet niin itsenäinen ja riippumaton yksilö ja teet aina vapaita valintoja. Olen myös vaikuttunut siitä, että olet niin viisas ja objektiivinen, että osaat erottaa totuuden valheesta, realismin harhasta ja puolueettomuuden puolueellisuudesta. Sinun pitäisi ehdottomasti kirjoittaa kirja näistä totuuksista ja jakaa tietosi ja kokemuksesi maailmalle. Olen varma että se olisi bestseller ja saisi paljon kiitosta ja arvostusta. Minä ainakin ostaisin sen heti.

Siitähän on jo monta kirjaa, buddhalaisuus ja filosofia hakusanalla kannattaa aloittaa.

Juu, mutta pointin onkin siinä, että noita monia kirjoja lukiessani yleensä ymmärrän mitä niissä sanotaan, vaikken olisi sanotusta samaa mieltä. Sen sijaan sinun sekavia mantroja sisältävistä kommenteista ei useinkaan saa selvää, mitä yrität sanoa, jotta niistä voisi olla jotakin mieltä. Järkevän keskustelun edellytys on, että vähennät noiden käsittämättömien mantrojen toistelua ja kerrot mielipiteesi ihan omin sanoin. Jos, joku pyytää sinulta tarkennusta, niin anna pyydetty tarkennus ilman venkoilua.

Auttaisiko se sekavaa ymmärrystä että se ymmärrettävä on myös sekavaa.

Esim, että buddhia ja heidän opetuksiaan on lukemattomia ja ne voivat olla ristiriidassa keskenään.
Ja ihan samalla tavalla jumalia on lukemattomia ja ne ovat hyvin erilaisia opetuksineen, ja voivat myös olla ristiriidassa keskenään.

Joten ahdistuneen tilannetta ja ymmärrystä vaan pahentaa, jos yrittää väkisin tai voimalla ymmärtää tai ottaa selvää.

Lisäksi ei kannata osoittaa niitä kysymyksiä henkilölle tai fokusoitua kommentoivan henkilön, informaation lähteen ominaisuuksiin, koska nimimerkin takana voi olla useampikin henkilö, tai pelkkä älytön tekoäly joka vain kopioi tiedot muualta. Lisäksi henkilöön kohdistuva läppä on argumentointivirhe.

Parempi pitää keskustelu. avoimenä ja esittää kysymykset kaikille, muuten dialogi muuttuu helposti dikotomiaksi.

[MooM]

Keskustelu käy mahdottomaksi, jos vastauksia ja argumentteja ei saa kommentoida tai vastaajaa pyytää selittämään, mitä tarkoittaa.

Ad hominem on asiaan liittymätön, henkilöön käyvä kommentti.
"Keijo kirjoittaa sekavasti ja toistaa samoja mantroja" ei ole ad hominem eikä agrumentointivirhe. Vähän epäkohtelias kommentti se kyllä on, vaikka sen perusteluiksi on paljon faktaa.
"Keijo on väärässä, koska on pitkätukkainen pilveä pössyttelevä urpo" taas on ad hominem, koska pitkätukkaisuus ja polttelu ei liity asiaan eikä urpoutta perustella keskuteluun liittyvillä havainnoilla tai esimerkekillä.

[Keijona]

Viesti poistettu. Syy: toistuvaa ohjeen 7 rikkomista.
7) Älä hyökkää palstan ylläpitäjien tai valvojien kimppuun..

[ID10T]

Jaha moderaatio tupsahti paikalle, alkoi lietsomaan palstan sääntöjen vastaista toimintaa keskustelua palstalaisista. Sehän on tuolla säännöissä ilmoitettu ja selkeästi kiellettyä.

Erikoista terrorismia tosiaan

Itse vittuilet olan takaa, mutta säännöthän eivät tietysti koske sinua

Mutta eihän tuo henkilöön takertuminen ja dikotomiaan pyrkiminen ole mikään vapaa valinta, vaan varsin selkeästi kielii ja paljastaa intiimi puolin ongelmat, joko seksiin ei olla tyytyväisiä tai sitä ei ole riittävästi.

Misogyniastasi päätellen sinä et taida saada ollenkaan. Tai sitten et vaan saa sitä NAISTEN kassa.

[Keijona]

"Egolla ei ole vaateita"
Koska minäkeskeinen ihminen on perspektiivinsä vanki, paljastelee itseään joka kommentilla ja näppäilyllä.

[Naturalisti]

"Egolla ei ole vaateita"
Koska minäkeskeinen ihminen on perspektiivinsä vanki, paljastelee itseään joka kommentilla ja näppäilyllä.

Siksikö puhut sekavia, ettet paljastaisi itseäsi? Eikö keskustelun pääasiallinen tarkoitus ole paljastaa omia ajatuksia keskustelukumppaniile, jotta yhteisen intention kohteesta voi etsiä yhteisen näkökulman tai selvittää missä näkemykset eroavat.

Tämä edellyttää kykyä ja halua ymmärtää omansa lisäksi myös muiden perspektiiviä. Vain subjektiiviset minät, egot, mielet (Ne ovat minulle synonyymejä, eikä niiden takana piileksii mitään syvälisempiä kokijoita.) ajattelevat ja voivat välittää ajatuksiaan, mutta vain materiaalisten keinojen pääasiassa kielen avulla. Mitään telepatiaa ei ole olemassa.

Ei ole olemassa myöskään mitään universaalia kieltä. Jokaisella on sen sijaan oma mielenkieli, joten pelaamme jokainen kielipeliä omilla säännöillämme. Siksi käymme kokoajan joko implisiittistä tai eksplisiittistä merkitysneuvottelua.

Olen nyt yrittänyt paljastaa mahdollisimman avoimesti omaa ajatteluani, jotta voit vapaasti kritisoida sitä, mutta mielellään ilman mantroja, jotta kommenttisi olisi ymmärrettävissä. Voisit myös vastaavasti avata omaa ajatteluasi, jotta siitä olisi mahdollista olla jotakin mieltä. Muuten tämä keskustelu on täysin merkityksetöntä.

[Keijona]

"Egolla ei ole vaateita"
Koska minäkeskeinen ihminen on perspektiivinsä vanki, paljastelee itseään joka kommentilla ja näppäilyllä.

Eikö keskustelun pääasiallinen tarkoitus ole paljastaa omia ajatuksia keskustelukumppaniile,

Kyllä tieteen tarkoitus on havainnoida ja analysoida todellisuutta, eikä kertoa tunteista ja perspektiivistä tarkotta

Olen nyt yrittänyt paljastaa mahdollisimman avoimesti omaa ajatteluani.

Maailmassa on vielä niitäkin vanhanaikaisia, jotka pitävät itsestään puhumista moukkamaisuutena.

Ja kannattaa ottaa huomioon sellainenkin tosiasia, että ne mielipiteet ja ajatukset eivät oikeasti ole vain omia ja yksityisiä , vaan ympäristön ja perimän summaa. Ja vaikka ne itsestä tuntuisikin omilta ja ainutlaatuisilta neronleimauksilta, uniikeiltä lumihiutaleilta, niin ei ne sellaisia oikeastaan ole.

Ja kyllähän sen nyt voi internetissä huomata, että eivät kaikki halua keskustella vaan somea, miltä siitä minusta tuntuu tai maistuu, miltä sinä näytät tai kuulostat, vaan haluavat puhua asioista, ei ihmisistä. Varsinkin tieteessä se on soveliaanmpaa, Nettihän on täynnä ne naiset tai vauva.fi palstoja mitkä on täysin keskittyneet siihen minästä tai sinästä puhumiseen.


https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sin%C3%A4Min%C3%A4

[ID10T]

"Egolla ei ole vaateita"
Koska minäkeskeinen ihminen on perspektiivinsä vanki, paljastelee itseään joka kommentilla ja näppäilyllä.

Eikö keskustelun pääasiallinen tarkoitus ole paljastaa omia ajatuksia keskustelukumppaniile,

Kyllä tieteen tarkoitus on havainnoida ja analysoida todellisuutta, eikä kertoa tunteista ja perspektiivistä tarkotta

Mutta tiede ja tieteestä keskustelu ovat eri asioita. Keskustelu on yleensä vastavuoroista.

[

Olen nyt yrittänyt paljastaa mahdollisimman avoimesti omaa ajatteluani.

Maailmassa on vielä niitäkin vanhanaikaisia, jotka pitävät itsestään puhumista moukkamaisuutena.

Sepäs onkin sitten heidän ongelmansa.

Ja kannattaa ottaa huomioon sellainenkin tosiasia, että ne mielipiteet ja ajatukset eivät oikeasti ole vain omia ja yksityisiä , vaan ympäristön ja perimän summaa. Ja vaikka ne itsestä tuntuisikin omilta ja ainutlaatuisilta neronleimauksilta, uniikeiltä lumihiutaleilta, niin ei ne sellaisia oikeastaan ole.

Kai niillä mielipiteillä silti voi pallotella?

[Keijona]

"Egolla ei ole vaateita"
Koska minäkeskeinen ihminen on perspektiivinsä vanki, paljastelee itseään joka kommentilla ja näppäilyllä.

Eikö keskustelun pääasiallinen tarkoitus ole paljastaa omia ajatuksia keskustelukumppaniile,

Kyllä tieteen tarkoitus on havainnoida ja analysoida todellisuutta, eikä kertoa tunteista ja perspektiivistä tarkotta

Mutta tiede ja tieteestä keskustelu ovat eri asioita. Keskustelu on yleensä vastavuoroista.

[

Olen nyt yrittänyt paljastaa mahdollisimman avoimesti omaa ajatteluani.

Maailmassa on vielä niitäkin vanhanaikaisia, jotka pitävät itsestään puhumista moukkamaisuutena.

Sepäs onkin sitten heidän ongelmansa.

Ja kannattaa ottaa huomioon sellainenkin tosiasia, että ne mielipiteet ja ajatukset eivät oikeasti ole vain omia ja yksityisiä , vaan ympäristön ja perimän summaa. Ja vaikka ne itsestä tuntuisikin omilta ja ainutlaatuisilta neronleimauksilta, uniikeiltä lumihiutaleilta, niin ei ne sellaisia oikeastaan ole.

Kai niillä mielipiteillä silti voi pallotella?

No jos tykkää leikkiä huvitella ja pallotella, mutta otsikon mukaan tiedepalstalla pyritään keskustelemaan tieteellisessä hengessä. Ja voihan sitä keskustella eri tavalla ja eri aiheista eri ihmisten kanssa. Jos joku tykkää puhua asiasta eikä ihmisistä niin ehkä sellaisen ihmisen kanssa olisi parempi puhua asiasta eikä ihmisestä. Ja jos ei osaa, niin antaa silloin olla. Jotkut käyttävät uutta tiedepalsta myös hiukan tieteelliseempiin päämääriin ja tavoitteisiin, Testaavat havaintojen tai ideoiden, syyseurauksen todenperäisyyttä. Koettavat löytää ratkaisua tai vastausta vaikka yhteiskuntaa vaivaavaan epäkohtaan tai ongelmaan, Ja se on varsin turhauttavaa, kun joillain keskustelijoilla menee aina totuus tunteisiin ja sen seurauksena kohdistetaan se kiukku henkilöön ja ajaudutaan viestintuojan kivittämiseen, yhtä järjetöntä toimintaa olisi haukkua sitä ruutua ja sen ominaisuuksia mistä sen tekstin lukee, sehän sen tekstin tai asian oikeasti kertoo.

Jos haluaa keskustella kahdestaan ja kahden kesken henkilökohtaisia, niin onhan tuolla tuo yksityisviestimahdollisuus.

[ID10T]

Eikö keskustelun pääasiallinen tarkoitus ole paljastaa omia ajatuksia keskustelukumppaniile,

Kyllä tieteen tarkoitus on havainnoida ja analysoida todellisuutta, eikä kertoa tunteista ja perspektiivistä tarkotta

Mutta tiede ja tieteestä keskustelu ovat eri asioita. Keskustelu on yleensä vastavuoroista.

[

Olen nyt yrittänyt paljastaa mahdollisimman avoimesti omaa ajatteluani.

Maailmassa on vielä niitäkin vanhanaikaisia, jotka pitävät itsestään puhumista moukkamaisuutena.

Sepäs onkin sitten heidän ongelmansa.

Ja kannattaa ottaa huomioon sellainenkin tosiasia, että ne mielipiteet ja ajatukset eivät oikeasti ole vain omia ja yksityisiä , vaan ympäristön ja perimän summaa. Ja vaikka ne itsestä tuntuisikin omilta ja ainutlaatuisilta neronleimauksilta, uniikeiltä lumihiutaleilta, niin ei ne sellaisia oikeastaan ole.

Kai niillä mielipiteillä silti voi pallotella?

No jos tykkää leikkiä huvitella ja pallotella, mutta otsikon mukaan tiedepalstalla pyritään keskustelemaan tieteellisessä hengessä.

Pallottelulla en suinkaan viitannut leikkimiseen. Ja mitä keskusteltavaa jää, jos mielipiteistä ei saa keskustella? Faktoissa (kuten siinä, että tänään on keskiviikko) ei juuri ole keskusteltavaa.

Ja voihan sitä keskustella eri tavalla ja eri aiheista eri ihmisten kanssa. Jos joku tykkää puhua asiasta eikä ihmisistä niin ehkä sellaisen ihmisen kanssa olisi parempi puhua asiasta eikä ihmisestä. Ja jos ei osaa, niin antaa silloin olla. Jotkut käyttävät uutta tiedepalsta myös hiukan tieteelliseempiin päämääriin ja tavoitteisiin, Testaavat havaintojen tai ideoiden, syyseurauksen todenperäisyyttä. Koettavat löytää ratkaisua tai vastausta vaikka yhteiskuntaa vaivaavaan epäkohtaan tai ongelmaan, Ja se on varsin turhauttavaa, kun joillain keskustelijoilla menee aina totuus tunteisiin ja sen seurauksena kohdistetaan se kiukku henkilöön ja ajaudutaan viestintuojan kivittämiseen, yhtä järjetöntä toimintaa olisi haukkua sitä ruutua ja sen ominaisuuksia mistä sen tekstin lukee, sehän sen tekstin tai asian oikeasti kertoo.

Korjaisin tuon lihavoidun kohdan muotoon "joillain keskustelijoilla menee aina paskanpuhumienen tunteisiin".