Buddhalainen naturalismi ja kulttuuri

[MooM]

Jaha moderaatio tupsahti paikalle, alkoi lietsomaan palstan sääntöjen vastaista toimintaa keskustelua palstalaisista. Sehän on tuolla säännöissä ilmoitettu ja selkeästi kiellettyä.

Erikoista terrorismia tosiaan..

Mutta eihän tuo henkilöön takertuminen ja dikotomiaan pyrkiminen ole mikään vapaa valinta, vaan varsin selkeästi kielii ja paljastaa intiimi puolin ongelmat, joko seksiin ei olla tyytyväisiä tai sitä ei ole riittävästi.

Mutta ei kaikki ajaudu suuren enemmistön mukana epätoivoon ja oljenkorsiin, näkee hienosti erää(ide)n palstalaisen kohdalla positiivisen muutoksen, kun alkoi(vat) saamaan riittävästi seksiä, niin väheni huomattavasti se dikotomia ja jatkuva sinäminä tilanteeseen pyrkiminen.

Puhuin esimerkkinä hahmosta Keijo. Enkä tehnyt väitteitä, vaan kuvitteellisia esimerkkejä. En kenestäkään palstalaisesta. Ei pidä ottaa henkilökohtaisesti asioita, jotka eivät ole sellaisia. Taisi kalikka taas älähtää, kun on huono omatunto ja moraalinen ristiriita tekojen ja puheiden välillä.

[Naturalisti]

[Jätin edellisen kommenttisi pois, kun siinä ei ollut mitään tolkkua. Sitä voi kyllä kurkata yllä olevasta linkistä ketä kiinnostaa.]

Keijona, onnittelen vilpittömästi sinua tästä valaisevasta ja puolueettomasta mielipiteestäsi. Olen iloinen että olet niin itsenäinen ja riippumaton yksilö ja teet aina vapaita valintoja. Olen myös vaikuttunut siitä, että olet niin viisas ja objektiivinen, että osaat erottaa totuuden valheesta, realismin harhasta ja puolueettomuuden puolueellisuudesta. Sinun pitäisi ehdottomasti kirjoittaa kirja näistä totuuksista ja jakaa tietosi ja kokemuksesi maailmalle. Olen varma että se olisi bestseller ja saisi paljon kiitosta ja arvostusta. Minä ainakin ostaisin sen heti.

Siitähän on jo monta kirjaa, buddhalaisuus ja filosofia hakusanalla kannattaa aloittaa.

Juu, mutta pointin onkin siinä, että noita monia kirjoja lukiessani yleensä ymmärrän mitä niissä sanotaan, vaikken olisi sanotusta samaa mieltä. Sen sijaan sinun sekavia mantroja sisältävistä kommenteista ei useinkaan saa selvää, mitä yrität sanoa, jotta niistä voisi olla jotakin mieltä. Järkevän keskustelun edellytys on, että vähennät noiden käsittämättömien mantrojen toistelua ja kerrot mielipiteesi ihan omin sanoin. Jos, joku pyytää sinulta tarkennusta, niin anna pyydetty tarkennus ilman venkoilua.

Auttaisiko se sekavaa ymmärrystä että se ymmärrettävä on myös sekavaa.

Esim, että buddhia ja heidän opetuksiaan on lukemattomia ja ne voivat olla ristiriidassa keskenään.
Ja ihan samalla tavalla jumalia on lukemattomia ja ne ovat hyvin erilaisia opetuksineen, ja voivat myös olla ristiriidassa keskenään.

Joten ahdistuneen tilannetta ja ymmärrystä vaan pahentaa, jos yrittää väkisin tai voimalla ymmärtää tai ottaa selvää.

Kuten itse totesit: "ymmärrettävä on myös sekavaa." "Esim, että buddhia ja heidän opetuksiaan on lukemattomia ja ne voivat olla ristiriidassa keskenään." "Ja ihan samalla tavalla jumalia on lukemattomia ja ne ovat hyvin erilaisia opetuksineen, ja voivat myös olla ristiriidassa keskenään."

Nimenomaan edellä itsesi mainitsemista syistä on tärkeää, että todetaan mistä kulloinkin on kyse ja antaa lähdeviite mihin keskustelussa tukeutuu, taikka kuvata oma kanta, jos se ei tukeudu tai ei tiedä sen tukeutuvat johonkin tiettyyn ajatusperinteeseen.

Tämä ajatus: "Joten ahdistuneen tilannetta ja ymmärrystä vaan pahentaa, jos yrittää väkisin tai voimalla ymmärtää tai ottaa selvää." on minusta käsittämätön.

Ensinnäkin tunnut olettavan, että vain ahdistuneet voivat ajatella eri tavoin kuin sinä ja sinä jätät armollisesti vastaamatta sinulle esitettyyn kysymykseen ettei keskustelukumppani ahdistus lisää. Toiseksi tunnut ajattelevan, että on mahdotonta "yrittää väkisin tai voimalla ymmärtää tai ottaa selvää" siitä mitä ajattelet. Miksi sitten trollaat näillä mantroilla jokaista keskustelua?

Lisäksi ei kannata osoittaa niitä kysymyksiä henkilölle tai fokusoitua kommentoivan henkilön, informaation lähteen ominaisuuksiin, koska nimimerkin takana voi olla useampikin henkilö, tai pelkkä älytön tekoäly joka vain kopioi tiedot muualta. Lisäksi henkilöön kohdistuva läppä on argumentointivirhe.

Parempi pitää keskustelu. avoimenä ja esittää kysymykset kaikille, muuten dialogi muuttuu helposti dikotomiaksi.

Ajatus, ettei kannata osoittaa niitä kysymyksiä väitteen esittäjälle, vaikka juuri väitteen esittäjän ajatus on koettu epäselväksi, on käsittämätön; kuka muu kuin väitteen esittäjän hänen ajatustaan voisi selventää.

Turha yrittää kieltäytyä vastaamasta Ad hominem syytöksiä esittämällä. Esimerkiksi: "Keijo kirjoittaa sekavasti ja toistaa samoja mantroja" ei ole ad hominem eikä agrumentointivirhe. Vähän epäkohtelias kommentti se kyllä on, vaikka sen perusteluiksi on paljon faktaa, kuten sinulle on useasti monen suulla todettu.

Uusien tiedonhakuvälineiden kohdalla medianlukutaito on ymmärrettävästi vielä usein puutteellista. Niiden antamiin tuloksiin ei pidä suhtautua ylhäältä annettuna ilmoitustietona (kuten ei pitäisi suhtautua pyhien kirjojen ja gurujen oppeihinkaan). Koneet eivät todellakaan vielä ajattele mitään, eivätkä ne myöskään satuile omiaan. Ne vain antavat algoritminsä mukaan parhaan vastauksen tietokannassaan olevan ihmisten kirjoittaman materiaalin perusteella.

[Wisti]

Keijona esittää täällä omia käsityksiään maailman menosta. Jos hänen kanssaan on eri mieltä, se on henkilökohtainen loukkaus ja jopa ”vakoilua” (mitähän mahtanee tarkoittaa).
Omien mielipiteiden näkeminen yleisenä totuutena, joita toisilla ei ole lupa kyseenalaistaa, on koomisuudessaan ylittämätöntä.
Mies pilkkaa vuodesta toiseen ihmisiä, joiden mielipiteet ovat puolueellisia. Kun häneltä kysyy, mitä tuollainen puoleeton mielipide tarkoittaa, ei vastausta tietenkään voi antaa (miten voisikaan). Mutta nytpä on keskusteltu aivan väärin, aivan väärin ja ah niin epätieteellisesti. Lisäksi on takerruttu yksilöön!!!
Jos joku esittää, että Maa on litteä, onko asian kiistäminen ad hominem, HÄH?

[Keijona]

Jaha moderaatio tupsahti paikalle, alkoi lietsomaan palstan sääntöjen vastaista toimintaa keskustelua palstalaisista. Sehän on tuolla säännöissä ilmoitettu ja selkeästi kiellettyä.

Erikoista terrorismia tosiaan..

Mutta eihän tuo henkilöön takertuminen ja dikotomiaan pyrkiminen ole mikään vapaa valinta, vaan varsin selkeästi kielii ja paljastaa intiimi puolin ongelmat, joko seksiin ei olla tyytyväisiä tai sitä ei ole riittävästi.

Mutta ei kaikki ajaudu suuren enemmistön mukana epätoivoon ja oljenkorsiin, näkee hienosti erää(ide)n palstalaisen kohdalla positiivisen muutoksen, kun alkoi(vat) saamaan riittävästi seksiä, niin väheni huomattavasti se dikotomia ja jatkuva sinäminä tilanteeseen pyrkiminen.

Puhuin esimerkkinä hahmosta Keijo. Enkä tehnyt väitteitä, vaan kuvitteellisia esimerkkejä. En kenestäkään palstalaisesta. Ei pidä ottaa henkilökohtaisesti asioita, jotka eivät ole sellaisia. Taisi kalikka taas älähtää, kun on huono omatunto ja moraalinen ristiriita tekojen ja puheiden välillä.

No sitä vähän ihmeteltiinkin, kun ei tiedetä ketään palstalaisista pitkätukkasta pilvenpolttaja urpoa. Sen sijaan niitä on useita, jotka ylpeilevät kun on tullut "lunta paskahuussin katolle."

[Naturalisti]

Siitähän on jo monta kirjaa, buddhalaisuus ja filosofia hakusanalla kannattaa aloittaa.

Juu, mutta pointin onkin siinä, että noita monia kirjoja lukiessani yleensä ymmärrän mitä niissä sanotaan, vaikken olisi sanotusta samaa mieltä. Sen sijaan sinun sekavia mantroja sisältävistä kommenteista ei useinkaan saa selvää, mitä yrität sanoa, jotta niistä voisi olla jotakin mieltä. Järkevän keskustelun edellytys on, että vähennät noiden käsittämättömien mantrojen toistelua ja kerrot mielipiteesi ihan omin sanoin. Jos, joku pyytää sinulta tarkennusta, niin anna pyydetty tarkennus ilman venkoilua.

Auttaisiko se sekavaa ymmärrystä että se ymmärrettävä on myös sekavaa.

Esim, että buddhia ja heidän opetuksiaan on lukemattomia ja ne voivat olla ristiriidassa keskenään.
Ja ihan samalla tavalla jumalia on lukemattomia ja ne ovat hyvin erilaisia opetuksineen, ja voivat myös olla ristiriidassa keskenään.

Joten ahdistuneen tilannetta ja ymmärrystä vaan pahentaa, jos yrittää väkisin tai voimalla ymmärtää tai ottaa selvää.

Kuten itse totesit: "ymmärrettävä on myös sekavaa." "Esim, että buddhia ja heidän opetuksiaan on lukemattomia ja ne voivat olla ristiriidassa keskenään." "Ja ihan samalla tavalla jumalia on lukemattomia ja ne ovat hyvin erilaisia opetuksineen, ja voivat myös olla ristiriidassa keskenään."

Nimenomaan edellä itsesi mainitsemista syistä on tärkeää, että todetaan mistä kulloinkin on kyse ja antaa lähdeviite mihin keskustelussa tukeutuu, taikka kuvata oma kanta, jos se ei tukeudu tai ei tiedä sen tukeutuvat johonkin tiettyyn ajatusperinteeseen.

Tämä ajatus: "Joten ahdistuneen tilannetta ja ymmärrystä vaan pahentaa, jos yrittää väkisin tai voimalla ymmärtää tai ottaa selvää." on minusta käsittämätön.

Ensinnäkin tunnut olettavan, että vain ahdistuneet voivat ajatella eri tavoin kuin sinä ja sinä jätät armollisesti vastaamatta sinulle esitettyyn kysymykseen ettei keskustelukumppani ahdistus lisää. Toiseksi tunnut ajattelevan, että on mahdotonta "yrittää väkisin tai voimalla ymmärtää tai ottaa selvää" siitä mitä ajattelet. Miksi sitten trollaat näillä mantroilla jokaista keskustelua?

Lisäksi ei kannata osoittaa niitä kysymyksiä henkilölle tai fokusoitua kommentoivan henkilön, informaation lähteen ominaisuuksiin, koska nimimerkin takana voi olla useampikin henkilö, tai pelkkä älytön tekoäly joka vain kopioi tiedot muualta. Lisäksi henkilöön kohdistuva läppä on argumentointivirhe.

Parempi pitää keskustelu. avoimenä ja esittää kysymykset kaikille, muuten dialogi muuttuu helposti dikotomiaksi.

Ajatus, ettei kannata osoittaa niitä kysymyksiä väitteen esittäjälle, vaikka juuri väitteen esittäjän ajatus on koettu epäselväksi, on käsittämätön; kuka muu kuin väitteen esittäjän hänen ajatustaan voisi selventää.

Turha yrittää kieltäytyä vastaamasta Ad hominem syytöksiä esittämällä. Esimerkiksi: "Keijo kirjoittaa sekavasti ja toistaa samoja mantroja" ei ole ad hominem eikä agrumentointivirhe. Vähän epäkohtelias kommentti se kyllä on, vaikka sen perusteluiksi on paljon faktaa, kuten sinulle on useasti monen suulla todettu.

Uusien tiedonhakuvälineiden kohdalla medianlukutaito on ymmärrettävästi vielä usein puutteellista. Niiden antamiin tuloksiin ei pidä suhtautua ylhäältä annettuna ilmoitustietona (kuten ei pitäisi suhtautua pyhien kirjojen ja gurujen oppeihinkaan). Koneet eivät todellakaan vielä ajattele mitään, eivätkä ne myöskään satuile omiaan. Ne vain antavat algoritminsä mukaan parhaan vastauksen tietokannassaan olevan ihmisten kirjoittaman materiaalin perusteella.

Täydennyksenä edelliseen

Keijona, totesit näin:
"Parempi pitää keskustelu. avoimenä ja esittää kysymykset kaikille, muuten dialogi muuttuu helposti dikotomiaksi."

Tässä esittämäsi näkemys tekee ymmärrettäväksi sen, miksi et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin ja dialogi kanssasi todellakin muuttuu dikotomiaksi.

Tuo ajatuksesi on hassunkurisin mitä olen kuullut. Jos mietit sitä vähänkin tarkemmin, huomaat johdonmukaisen keskustelun käyvän näin mahdottomaksi; kaikki hokisivat kohdentamattomia mantroja, eikä kukaan tietäisi mihin ne liittyvät. Ehdottamallasi tavalla toteutettu monenkeskeinen dialogi muuttuisi tällöin pelkäksi kakofoniaksi.

Toisinsanoen, voisitko alkaa jatkossa myös vastaamaan sinulle tehtyihin kysymyksiin?

[Keijona]

Keijona esittää täällä omia käsityksiään maailman menosta.

Taas valehtelee ku yrittää epätoivoisesti pönkittää harhalla egon harhaa. Kato ei ne oo omia vaan netistä kopoituja suurin osa.

[Keijona]

Jos haluaa keskustella kahdenkesken, niin miksi se pitää tehdä julkisesti? Voihan sen tehdä yksityisviestein.

[Tauko]

Jos haluaa keskustella kahdenkesken, niin miksi se pitää tehdä julkisesti? Voihan sen tehdä yksityisviestein.

Tämä on julkinen keskustelupalsta.
Henkilökohtaisista ongelmistasi voit mennä kertomaan psykiatriaklinikalle.
Ja julistukset ja valitukset sitten taas voi pitää omassa blogissaan, mielensä mukaisesti sensuroiden ja viestit väärentäen, ainakin toistaiseksi.

[Keijona]

Jos haluaa keskustella kahdenkesken, niin miksi se pitää tehdä julkisesti? Voihan sen tehdä yksityisviestein.

Tämä on julkinen keskustelupalsta.
Henkilökohtaisista ongelmistasi voit mennä kertomaan psykiatriaklinikalle.
Ja julistukset ja valitukset sitten taas voi pitää omassa blogissaan, mielensä mukaisesti sensuroiden ja viestit väärentäen, ainakin toistaiseksi.

Miksi ihmeessä jotkut haluaa puhua henkilökohtaisuuksia julkisella palstalla? Ai niin " Katsokaa kaikki minua, egoni haluaa hyväksyntää."

[Tauko]

Jos haluaa keskustella kahdenkesken, niin miksi se pitää tehdä julkisesti? Voihan sen tehdä yksityisviestein.

Tämä on julkinen keskustelupalsta.
Henkilökohtaisista ongelmistasi voit mennä kertomaan psykiatriaklinikalle.
Ja julistukset ja valitukset sitten taas voi pitää omassa blogissaan, mielensä mukaisesti sensuroiden ja viestit väärentäen, ainakin toistaiseksi.

Miksi ihmeessä jotkut haluaa puhua henkilökohtaisuuksia julkisella palstalla? Ai niin " Katsokaa kaikki minua, egoni haluaa hyväksyntää."

Ei pidä ottaa henkilökohtaisesti, mitä ei ole henkilökohtaiseksi tarkoitettu.

[Naturalisti]

Ihan keskustelun kannalta (ei siis modena vaan ihan palstalaisena): tuota Chat GPT:n käyttöä voisi vähän himmailla. Keskustelu tekoälyn kasaamien jorinoiden kanssa ei ole kovin mielekästä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/99c5 ... bbe4114b4d

ChatGPT siis vastasi yhteen äidinkielen ja yhteen historian esseeaiheeseen. Opettajiien arvioita:

Äidinkieli:
– Kokonaiskuva kirjoitustaidosta sijoittuisi välttävän ja tyydyttävään väliin (25 p.). Sinänsä yhtenäisen tekstin rakentaminen jää välttävälle tasolle, mutta teksti on kielellisesti hyvätasoista ja sinänsä ajatusten kielentämisessä ei ole ongelmia - ajatukset eivät vain seuraa toisiaan loogisesti.
– Heikko tulos siis! Ihmiskokelas hallitsisi ehdottomasti aineistojen käyttämisen paremmin, sillä sitä hiotaan jo lukion alusta saakka.
– Tekstin suurimpia heikkouksia on omaäänisyyden puute; siitä puuttuu kokonaan kirjoittajan oma näkökulma aiheeseen sekä havainnollistukset tai omat näkemykset

Historia:
– Jokainen vastaus noudattaa samaa kaavaa: alkuosa vastauksesta on laadukasta ja napakkaa annettuun kysymykseen tarttumista, mutta jatkossa vastaaminen alkaa ontumaan ja keskittyy epäoleellisuuksiin tai poikkeaa merkittävästi tehtävänannosta.
Viittaukset ovat omituisia, usein myös virheellisiä, ja välillä vaikuttaa, että tekoäly on kirjoittanut täysin omiaan.
– Chat GPT:n mukaan aineistosta 7A käy ilmi, että orjuus olisi ollut keskeinen ongelma Yhdysvaltojen itsenäisyyden alusta lähtien. Vaikka näin olisikin ollut, aineistossa ei mainita orjuutta ollenkaan, joka tekee viittauksesta virheellisen.

Chat GPT:n kaikille avoin selainversio onnistui kokeissaan, vaikka ei kovin hyvin. Äidinkielestä se sai vuoden 2022 pisterajoilla välttävän (15–25 pistettä), eli i:n arvosanan. Historiasta tekoäly sai 36/120 pistettä, joka riittäisi b:n arvosanaan, eli ”mielihyvin hyväksytään”.

Kommenttisi tuo hyvin esiin sen, että tämän uuden välineen kohdalla medianlukutaito on vielä puutteellista. ChatGPT:n ei tietenkään pitäisikään olla omaperäinen eikä keksiä omiaan. Se ei siis harjoita, fabulointia, tarinointia, sepittelyä, yms. kuten monet palstan nimimerkit. Sen antamaan tietoon ei kuitenkaan pidä suhtautua ylhäältä annettuna ilmoiustietona (kuten ei pitäisi suhtautua pyhiin kirjoihinkaan). Se on vain väline, joka etsii algoritminsä mukaan tietokannassaan olevasta ihmisten kirjoittamasta materiaalista kysymykseen parhaiten sopivan vastauksen (näissä teksteissä esitetään monia ristiriitaisiakin näkemyksiä, joten usein on syytä tehdä tarkentavia kysymyksiä). Se on siis vain työkalu, joka johdattaa tiedon lähteille ja lähteistä löytyvää tietoa on syytä myös edelleen kriittisesti arvioida.

Ehkä olen käyttänyt suoria ChatGPT:n ja Bingin sitaatteja liiaksikin. Parannan jatkossa tapani, mutta aion käyttää niitä kyllä jatkossakin (ainaki lyhennettynä) ja suosittelen sitä muillekin.

Täydennyksenä positiivinen esimerkki tekoälystä.

"Tekoäly tiivistää nopeasti vaikeitakin kokonaisuuksia ja helpottaa hahmottamaan asioita, sanoo Tampereen yliopiston tietojenkäsittelytieteen professori Pekka Abrahamsson."

https://yle.fi/a/74-20032092

[Naturalisti]

Jos haluaa keskustella kahdenkesken, niin miksi se pitää tehdä julkisesti? Voihan sen tehdä yksityisviestein.

Tämä on julkinen keskustelupalsta.
Henkilökohtaisista ongelmistasi voit mennä kertomaan psykiatriaklinikalle.
Ja julistukset ja valitukset sitten taas voi pitää omassa blogissaan, mielensä mukaisesti sensuroiden ja viestit väärentäen, ainakin toistaiseksi.

Miksi ihmeessä jotkut haluaa puhua henkilökohtaisuuksia julkisella palstalla? Ai niin " Katsokaa kaikki minua, egoni haluaa hyväksyntää."

Yritä nyt viimeinkin ymmärtää, kun palstalla on useita keskustelijoita, on ihan käytännön vuoksi syytä kohdentaa kysymykset ja kommentit (kuka sanoo, kelle sanoo ja mitä sanoo), jotta keskustelu voi edetä johdonmukaisesti. Tämä ei tarkoita henkilökohtaisista asioista puhumista.

Ja taas tuli tuo ego, josta et suostu kertomaan kuinka itse sen määrittelet. Kerroin jo oman näkemykseni sinulle, jotta voit kritisoida sitä, mikäli siitä kritisoitavaa löydät. Minä, ego ja mieli ovat näkemykseni mukaan synonyymejä. Ego (mieli) on joukko aivomaterian prosesseja, joiden toiminta on ajattelua. Meillä kaikilla (myös sinulla) tämä materiaalinen mieli on se joka ajattelee. Sen takana ei piileksii mitään muuta mystistä ajattelijaa ja kokijaa.

Käsittääkseni tällä kannalla on myös naturalistinen buddhalaisuus. Sen kuten myös tieteellisen aivotutkimuksen mukaan mieli on aivojen toimintaa ja kognitiivinen neurotiede on sen tutkimuksen eturintamassa.

Uskonnolliset budhalaisuuden suuntaukset tutkivat asiaa kaiketi vain meditoiden vanhojen kirjoitusten ja gurujen opetusten pohjalta, mutta minkäänlaista pyrkimystä tieteelliseen selvitykseen ei sillä suunnalla ole.

Voit oikaista minua, jos jos olen väärässä. Kerro samalla myös lähdeviitteet, jos tiedät sellaisten tutkimusten olemassaolosta.

[ID10T]

Keijona esittää täällä omia käsityksiään maailman menosta.

Taas valehtelee ku yrittää epätoivoisesti pönkittää harhalla egon harhaa. Kato ei ne oo omia vaan netistä kopoituja suurin osa.

Siinä tapauksessa sinun pitää mainita lähde, jotta et loukkaa kenenkään tekijänoikeuksia.

[ID10T]

Jos haluaa keskustella kahdenkesken, niin miksi se pitää tehdä julkisesti? Voihan sen tehdä yksityisviestein.

Ei täällä kukaan kahden kesken juttele, kun dialogi on kaikkien nähtävillä. Itsekin tartun joskus johonkin kommenttiin, vaikka sitä ei minulle ole osoitettukaan. Samalla tavalla ihmiset toimivat esim. kahvipöytäkeskusteluissa. Puheenvuoroja ei varsinaisesti määrätä.

[ID10T]

Jos haluaa keskustella kahdenkesken, niin miksi se pitää tehdä julkisesti? Voihan sen tehdä yksityisviestein.

Tämä on julkinen keskustelupalsta.
Henkilökohtaisista ongelmistasi voit mennä kertomaan psykiatriaklinikalle.
Ja julistukset ja valitukset sitten taas voi pitää omassa blogissaan, mielensä mukaisesti sensuroiden ja viestit väärentäen, ainakin toistaiseksi.

Miksi ihmeessä jotkut haluaa puhua henkilökohtaisuuksia julkisella palstalla? Ai niin " Katsokaa kaikki minua, egoni haluaa hyväksyntää."

Niin, miksi ihmeessä sinäkään puhut välillä omista tekemisistäsi? Sitäkin sattuu todistetusti aina silloin tällöin. Olet asunut Kiinassa ja milloin missäkin. Miksi se, mitä sinulle on tapahtunut, on oleellista, ja muiden jutut eivät ole?