Ovatko Suomen metsät päästölähde vai hiilinielu?

[Goswell]

Itärajalla olevat suot kannattaisi ehkä ennallistaa ja ne kuulemma ajan myötä voisivat olla hiilinieluja ja samalla hankaloittaa Venäjältä mahdollisesti rynnivät tankit....niin jotkut asiantuntijat tuntuvat fundeeraavan...

Se saimaan kanava piti kaivaa uuteen uomaan itärajaa pitkin alas tuohon lähelle.

[Pattinero]

Siinä Luken maaperätutkimuksessa sanotaan näin
"Suurimmat hiilipäästölähteet avohakkuun jälkeen olivat hakkuutähteet, kuolleet juuret ja pudonneet lehdet."No shit Sherlock. Ratkaisu on helppo, kerätään ne kaikki hakkuutähteet pois.

Mitä sitten? Mihin kuivaan varastoon kaikki Suomen hakkuutähteet kerätään säilöön geologisiksi ajanjaksoiksi? Kuka maksaa kuljetuksen ja tuhansien vuosien varastoinnin? Jos ne poltetaan, tehdään paperiksi tai käytetään muilla tavoilla hyödyksi, hiili vapautuu ilmakehäsyklien kannalta hyvin lyhyessä ajassa.

Tuo on ilmeisesti ihan oikea ongelma, että hiilipäästöjen laskemisen mallit ovat vanhoja ja yksinkertaisia ja tutkijat eivät ole niistä yksimielisiä ja jatkavat tutkimuksiaan. Mutta niin se on aina, jos tieteellistä tietoa sovelletaan politiikassa. Tieteellisen tiedon tie hallinnollisiksi päätöksiksi kestää 50-100 vuotta.

Tuossahan on kyse maatumisesta. Ja maatuminen tuottaa aina hiilidioksidia. Eli, ei niiden poiskerääminen mitään auta. Itse asiassa se uuden puun istuttaminen lienee kaikkein fiksuin teko jälleen kerran. Silloin se maatuva aines toimii ravintolähteenä uudelle kasvulle.

[Goswell]

Itärajalla olevat suot kannattaisi ehkä ennallistaa ja ne kuulemma ajan myötä voisivat olla hiilinieluja ja samalla hankaloittaa Venäjältä mahdollisesti rynnivät tankit....niin jotkut asiantuntijat tuntuvat fundeeraavan...

Se saimaan kanava piti kaivaa uuteen uomaan itärajaa pitkin alas tuohon lähelle.

Onko mennyt ohi, lehdessä oli juttu, saimaankanava pitää saada kulkemaan Suomen puolella, samalla tulee vesieste itänaapuria vastaan, rahaa EU:lta ja Natolta ja vaikka mistä.

[Molli]

..toinen vaihtoehto, olisi tasata soiden pH, lannoittaa ja fosfaattia,
Alkaisivat tuuppaamaan puuta = hiilinielu nopeammin.
Rohkenisin väittää..

Ei ole. Tuo ajatus metsistä hiilinieluna on vähän huono, koska millä tahansa luonnollisen hiilen kierron aikaväleillä metsät ovat neutraaleja. Noita lasketaan vain, kun politiikot ovat laittaneet älyttömiä aikarajoja, joiden laskennalliseen saavuttamiseen voidaan temppuilla. Pitkäaikainen hiilen sitominen vaatii, että maaperään jää orgaanista materiaalia tuhansien vuosien aikana. Mikään metsä ei toimi niin, mutta turvetta keräävä suo toimii. Suo voi olla hiilinielu, mutta metsä ei koskaan (jos ei jotain hetkellisiä keinotekoisia temppuiluja lasketa).

Se on sitten toinen asia mikä on suon kokonaiskasvihuonevaikutus. Soilla tapahtuva anaerobinen bakteeritoiminta tuottaa metaania, joka on paljon hiilidioksidia pahempi kasvihuonekaasu. Mutta sitten mennään taas niihin monimutkaisiin ilmiöihin.

...metsän hiilineuluna oleminen on tosiaan kysymys valitusta aikajaksosta..
Jostain on jäänyt päähän, että luonnonkiertoisen Suomen metsien on ainakin oletettu palavan kerran 250 vuoteen..

Näin olleen akuutissa ilmastonmuutos pelossa, ojitetuille ja lannoitetuille saatava metsä on ilmakehän lämpenemispelon aikaisen seuraavat satavuotta hiilinieluja paremmin ja tehokkaammin kuin ohitusta tukkimalla.
Biomassaa kasvaisi huomattavasti enemmän.

[Molli]

Radiossa on menossa YLE1 mielenkiintoinen esitys, ilmastonmuutoksen tutkimisesta "digitaalikaksosina",
näin maallikolle kertomus eräänlaisesta laskennasta.
Jostain 20 min jälkeen, mainitsivat mallinnuksiin olevan vasta tulossa jäätiköt..
https://areena.yle.fi/1-76204080