Suomen metsät

[Goswell]

Minkä takia metsien pitää olla hiilinieluja ja metsänomistajien maksaa punavuoren ituhipin kivihiilikaukolämmön ja Iphonen käytön hiililasku? Mielestäni teatterit, parturit ja kahvilat pitää saada hiilinieluiksi. Sairaaloihin sama juttu, kun 40 vuotias parannetaan kuolemantaudista elävien kirjoihin toiseksi 40 vuodeksi, se on oikea karhun palvelus ilmastolle.

Metsänomistaja, jos sillä sitä nyt muutamakin hehtaari on, on hiilinegatiivinen. Muiden täytyisi tehdä sama, ei laittaa metsänomistajaa tekemään vielä lisää.

Miten hiilinieluista tuli "kansallisomaisuutta"?

Erittäin hyvä kysymys. Olen ihmetellyt samaa.

[Enigma]

Oikeasti metsä on hiilineutraali. Kaikki sinne otettu hiiliokdisi vapautuu kun se puu lahoaa tai poltetaan. Joku lauta voi toki varastoitua 100v siinä välillä.

Suo/turve taitaa olla hiilinielu, kun se varastoi hiilen turpeeseen tuhansiki vuosiksi.

[Justis]

Justin aloitti keskustelun metsästä mutta taas meni tämäkin keskustelu täysin metsään. Ei pysytty aiheessa.

Juu, meni niinkuin aina ennenkin. Metsät ja metsätalous sotketaan ihan mihin tahansa keskusteluun mutta sitten kun avaat sille oman ketjun niin muutaman viestin päästä keskustellaan taas jo ihan muusta. Se on melko turhauttavaa.

[Justis]

Oikeasti metsä on hiilineutraali. Kaikki sinne otettu hiiliokdisi vapautuu kun se puu lahoaa tai poltetaan. Joku lauta voi toki varastoitua 100v siinä välillä.

Suo/turve taitaa olla hiilinielu, kun se varastoi hiilen turpeeseen tuhansiki vuosiksi.

Nytkö sitten kiistät kaikki tutkimuksetkin metsän hiilen sidonnasta? Tuo voi pitää paikkaansa jossain sademetsissä mutta täällä Suomessa metsä kyllä sitoo hiiltä enemmän kuin päästää jos kerran metsän kasvu on poistumaa suurempi.

Kun kaadetaan tukkipuuta niin n. 55% puusta menee rakennuskelpoiseen puutavaraan ja siinä hiilen säilyvyys voi olla todella pitkä. Ylijäävästä osasta menee jonkun verran lastulevyihin ja muihin vastaaviin tuotteisiin. Loppuosasta tehdään sitten sellua, poltetaan hakkeena ja jalostetaan vaikkapa pellettejä mitä Helenkin pirusti polttaa.

Metsä myös varastoi hiiltä maaperään eli mitä hakkuissa poistuu hiiltä niin sen määrä on vähäisempi kuin metsän sitoma hiili. Niin kauan kuin metsien kasvu on voimakkaampaa tai yhtä suurta kuin poistuma niin se ei lisää hiilidioksidia ilmakehään kuten fossiiliset polttoaineet.

[syytinki]

Metsistä on tehty teollisia puunviljelyplantaaseja sadan vuoden määrätietoisella työllä ja siinä on onnistuttu, ainakin lyhyellä aikavälillä. Kuutiometrejä, tonneja ja euroja on saatu lisää, mutta luontoarvot ovat romahtaneet. Oikeellisuus riippuu täysin henkilökohtaisista preferensseistä rahalla ostettavan krääsän ja villin luonnon arvosta.

Ai pitäiskö lopettaa metsänviljely ja hakkuut sekä pistää munalukko tehtaiden ovelle. Pimpeli pompeli.

Lainaus: "mutta luontoarvot ovat romahtaneet". Tuota noin, mihin tämä tieto perustuu?

[Enigma]

Oikeasti metsä on hiilineutraali. Kaikki sinne otettu hiiliokdisi vapautuu kun se puu lahoaa tai poltetaan. Joku lauta voi toki varastoitua 100v siinä välillä.

Suo/turve taitaa olla hiilinielu, kun se varastoi hiilen turpeeseen tuhansiki vuosiksi.

Nytkö sitten kiistät kaikki tutkimuksetkin metsän hiilen sidonnasta?

En, mutta ajattelin asiaa vain laajemmasta pesrpektiivistä. Noin 100v aikajänteellä metsä (puumassa) sitoo ja luovuttaa hiilidioksidia liki yhtä paljon.

Jos haluaa lisää sitovuutta, pitäisi istuttaa uusia metsiä, mihin taas Suomessa ei ole oikein tilaa. Mutta noin muualla maailmaan. Joskus keski-ajalla esim. Espanja oli kai metsien peittämä, samoin iso osa muuta eteläistä Eurooppaa.

[Enigma]

Metsistä on tehty teollisia puunviljelyplantaaseja sadan vuoden määrätietoisella työllä ja siinä on onnistuttu, ainakin lyhyellä aikavälillä. Kuutiometrejä, tonneja ja euroja on saatu lisää, mutta luontoarvot ovat romahtaneet. Oikeellisuus riippuu täysin henkilökohtaisista preferensseistä rahalla ostettavan krääsän ja villin luonnon arvosta.

Ai pitäiskö lopettaa metsänviljely ja hakkuut sekä pistää munalukko tehtaiden ovelle. Pimpeli pompeli.

Lainaus: "mutta luontoarvot ovat romahtaneet". Tuota noin, mihin tämä tieto perustuu?

Siihen, että hoidettu metsä (puupelto) on huomattavan lajiköyhä verrattuna vanhoihin metsiin, joita ei hoideta. Käy vaikka sienessä joskun vanhassa metsässä (esim. Seitseminen) niin huomaat eron.

[Justis]

Metsistä on tehty teollisia puunviljelyplantaaseja sadan vuoden määrätietoisella työllä ja siinä on onnistuttu, ainakin lyhyellä aikavälillä. Kuutiometrejä, tonneja ja euroja on saatu lisää, mutta luontoarvot ovat romahtaneet. Oikeellisuus riippuu täysin henkilökohtaisista preferensseistä rahalla ostettavan krääsän ja villin luonnon arvosta.

Lainaus: "mutta luontoarvot ovat romahtaneet". Tuota noin, mihin tämä tieto perustuu?

Ei kai se perustu muuhun kuin propagandaan, aina pitää olla jotain pelättävää, muuten pelottelijat menettänyt valtansa. Itse väitän että Suomen metsien monimuotoisuus ja luontoarvot ovat vain kasvaneet tällä vuosituhannella yksistään jo metsänhoitosuositusten perusteella joita kuitenkin suurin osa metsänomistajista noudattaa. Lahopuun määrä on metsissä lisääntynyt ja säästöpuita jätetään ja tekopökkelöitä tehdään paljon enemmän kuin ennen, samoin kuin vanhoja lehtipuita jätetään kaatamatta. Vielä 80-90 luvuilla kuolleet ja pystyyn kuivaneet puut haettiin metsästä pois ja tehtiin polttopuiksi tai lyötiin hakkuriin, nyt niitä säästetään jopa kirjanpainajan uhalla.

[Enigma]

Metsistä on tehty teollisia puunviljelyplantaaseja sadan vuoden määrätietoisella työllä ja siinä on onnistuttu, ainakin lyhyellä aikavälillä. Kuutiometrejä, tonneja ja euroja on saatu lisää, mutta luontoarvot ovat romahtaneet. Oikeellisuus riippuu täysin henkilökohtaisista preferensseistä rahalla ostettavan krääsän ja villin luonnon arvosta.

Lainaus: "mutta luontoarvot ovat romahtaneet". Tuota noin, mihin tämä tieto perustuu?

Ei kai se perustu muuhun kuin propagandaan, aina pitää olla jotain pelättävää, muuten pelottelijat menettänyt valtansa. Itse väitän että Suomen metsien monimuotoisuus ja luontoarvot ovat vain kasvaneet tällä vuosituhannella yksistään jo metsänhoitosuositusten perusteella joita kuitenkin suurin osa metsänomistajista noudattaa. Lahopuun määrä on metsissä lisääntynyt ja säästöpuita jätetään ja tekopökkelöitä tehdään paljon enemmän kuin ennen, samoin kuin vanhoja lehtipuita jätetään kaatamatta. Vielä 80-90 luvuilla kuolleet ja pystyyn kuivaneet puut haettiin metsästä pois ja tehtiin polttopuiksi tai lyötiin hakkuriin, nyt niitä säästetään jopa kirjanpainajan uhalla.

Taas tämä aikaperspektiivi. En ottanut kantaa Suomen metsienhoitoon, vaan ylipäätään siihen, että metsien tila on nykyään ihan eri, kuin mitä se oli vielä 200 vuotta sitten.

[Justis]

Metsistä on tehty teollisia puunviljelyplantaaseja sadan vuoden määrätietoisella työllä ja siinä on onnistuttu, ainakin lyhyellä aikavälillä. Kuutiometrejä, tonneja ja euroja on saatu lisää, mutta luontoarvot ovat romahtaneet. Oikeellisuus riippuu täysin henkilökohtaisista preferensseistä rahalla ostettavan krääsän ja villin luonnon arvosta.

Lainaus: "mutta luontoarvot ovat romahtaneet". Tuota noin, mihin tämä tieto perustuu?

Ei kai se perustu muuhun kuin propagandaan, aina pitää olla jotain pelättävää, muuten pelottelijat menettänyt valtansa. Itse väitän että Suomen metsien monimuotoisuus ja luontoarvot ovat vain kasvaneet tällä vuosituhannella yksistään jo metsänhoitosuositusten perusteella joita kuitenkin suurin osa metsänomistajista noudattaa. Lahopuun määrä on metsissä lisääntynyt ja säästöpuita jätetään ja tekopökkelöitä tehdään paljon enemmän kuin ennen, samoin kuin vanhoja lehtipuita jätetään kaatamatta. Vielä 80-90 luvuilla kuolleet ja pystyyn kuivaneet puut haettiin metsästä pois ja tehtiin polttopuiksi tai lyötiin hakkuriin, nyt niitä säästetään jopa kirjanpainajan uhalla.

Taas tämä aikaperspektiivi. En ottanut kantaa Suomen metsienhoitoon, vaan ylipäätään siihen, että metsien tila on nykyään ihan eri, kuin mitä se oli vielä 200 vuotta sitten.

200 vuotta sitten Suomen metsät olivat todella huonossa kunnossa. Niitä ryöstettiin surutta niin sahateollisuuden, kaskiviljelyn kuin tervanpoltonkin vuoksi. Suosittelen lukemaan hieman historiaa, aloita vaikka seuraavasta linkistä. https://www.metsa.fi/metsahallitus/nain ... /historia/ .

[Enigma]

Lainaus: "mutta luontoarvot ovat romahtaneet". Tuota noin, mihin tämä tieto perustuu?

Ei kai se perustu muuhun kuin propagandaan, aina pitää olla jotain pelättävää, muuten pelottelijat menettänyt valtansa. Itse väitän että Suomen metsien monimuotoisuus ja luontoarvot ovat vain kasvaneet tällä vuosituhannella yksistään jo metsänhoitosuositusten perusteella joita kuitenkin suurin osa metsänomistajista noudattaa. Lahopuun määrä on metsissä lisääntynyt ja säästöpuita jätetään ja tekopökkelöitä tehdään paljon enemmän kuin ennen, samoin kuin vanhoja lehtipuita jätetään kaatamatta. Vielä 80-90 luvuilla kuolleet ja pystyyn kuivaneet puut haettiin metsästä pois ja tehtiin polttopuiksi tai lyötiin hakkuriin, nyt niitä säästetään jopa kirjanpainajan uhalla.

Taas tämä aikaperspektiivi. En ottanut kantaa Suomen metsienhoitoon, vaan ylipäätään siihen, että metsien tila on nykyään ihan eri, kuin mitä se oli vielä 200 vuotta sitten.

200 vuotta sitten Suomen metsät olivat todella huonossa kunnossa. Niitä ryöstettiin surutta niin sahateollisuuden, kaskiviljelyn kuin tervanpoltonkin vuoksi. Suosittelen lukemaan hieman historiaa, aloita vaikka seuraavasta linkistä. https://www.metsa.fi/metsahallitus/nain ... /historia/ .

No korjataan 300 vuotta sitten: ajalta ennen koko metsänhoitoa, kun olivat vielä luonnontilaisia.

[Brainwashed]

Metsistä on tehty teollisia puunviljelyplantaaseja sadan vuoden määrätietoisella työllä ja siinä on onnistuttu, ainakin lyhyellä aikavälillä. Kuutiometrejä, tonneja ja euroja on saatu lisää, mutta luontoarvot ovat romahtaneet. Oikeellisuus riippuu täysin henkilökohtaisista preferensseistä rahalla ostettavan krääsän ja villin luonnon arvosta.

Lainaus: "mutta luontoarvot ovat romahtaneet". Tuota noin, mihin tämä tieto perustuu?

Ei kai se perustu muuhun kuin propagandaan, aina pitää olla jotain pelättävää, muuten pelottelijat menettänyt valtansa. Itse väitän että Suomen metsien monimuotoisuus ja luontoarvot ovat vain kasvaneet tällä vuosituhannella yksistään jo metsänhoitosuositusten perusteella joita kuitenkin suurin osa metsänomistajista noudattaa. Lahopuun määrä on metsissä lisääntynyt ja säästöpuita jätetään ja tekopökkelöitä tehdään paljon enemmän kuin ennen, samoin kuin vanhoja lehtipuita jätetään kaatamatta. Vielä 80-90 luvuilla kuolleet ja pystyyn kuivaneet puut haettiin metsästä pois ja tehtiin polttopuiksi tai lyötiin hakkuriin, nyt niitä säästetään jopa kirjanpainajan uhalla.

Taas tämä aikaperspektiivi. En ottanut kantaa Suomen metsienhoitoon, vaan ylipäätään siihen, että metsien tila on nykyään ihan eri, kuin mitä se oli vielä 200 vuotta sitten.

Jää epäselväksi, joten kerro mielipiteesi siitä että oliko ”metsien tila” parempi vai huonompi 200 vuotta sitten?

[Enigma]

Jää epäselväksi, joten kerro mielipiteesi siitä että oliko ”metsien tila” parempi vai huonompi 200 vuotta sitten?

Kun asiaa tarkastelee luonnon kannalta, niin mikä tahansa ihmisen (teollinen) toiminta metsässä heikentää sitä. Ei luonto kaipaa ihmistä korjaamaan itseään.

Jos asiaa tarkastelee ihmisen vinkkelistä, on vastaus toki tyystin toinen, koska silloin luonnon itseisarvo vaihtuu ihmisen hyötyarvoon.

[Justis]

Ei kai se perustu muuhun kuin propagandaan, aina pitää olla jotain pelättävää, muuten pelottelijat menettänyt valtansa. Itse väitän että Suomen metsien monimuotoisuus ja luontoarvot ovat vain kasvaneet tällä vuosituhannella yksistään jo metsänhoitosuositusten perusteella joita kuitenkin suurin osa metsänomistajista noudattaa. Lahopuun määrä on metsissä lisääntynyt ja säästöpuita jätetään ja tekopökkelöitä tehdään paljon enemmän kuin ennen, samoin kuin vanhoja lehtipuita jätetään kaatamatta. Vielä 80-90 luvuilla kuolleet ja pystyyn kuivaneet puut haettiin metsästä pois ja tehtiin polttopuiksi tai lyötiin hakkuriin, nyt niitä säästetään jopa kirjanpainajan uhalla.

Taas tämä aikaperspektiivi. En ottanut kantaa Suomen metsienhoitoon, vaan ylipäätään siihen, että metsien tila on nykyään ihan eri, kuin mitä se oli vielä 200 vuotta sitten.

200 vuotta sitten Suomen metsät olivat todella huonossa kunnossa. Niitä ryöstettiin surutta niin sahateollisuuden, kaskiviljelyn kuin tervanpoltonkin vuoksi. Suosittelen lukemaan hieman historiaa, aloita vaikka seuraavasta linkistä. https://www.metsa.fi/metsahallitus/nain ... /historia/ .

No korjataan 300 vuotta sitten: ajalta ennen koko metsänhoitoa, kun olivat vielä luonnontilaisia.

Ei auta vieläkään. 1800 luvun surkea tilanne johtui nimenomaan edellisen vuosisadan kaskiviljelystä ja tervan tuotannosta kuin myös Euroopan valtioiden rakennuspuun kysynnästä joista iso osa meni laivoihin. Vasta 1800 luvulla alettiin miettiä että metsiä ei saisi hävittää eli kyllä metsien tila on huomattavasti parantunut kun niitä on ihan oikeasti alettu hoitamaan.

[Enigma]

Taas tämä aikaperspektiivi. En ottanut kantaa Suomen metsienhoitoon, vaan ylipäätään siihen, että metsien tila on nykyään ihan eri, kuin mitä se oli vielä 200 vuotta sitten.

200 vuotta sitten Suomen metsät olivat todella huonossa kunnossa. Niitä ryöstettiin surutta niin sahateollisuuden, kaskiviljelyn kuin tervanpoltonkin vuoksi. Suosittelen lukemaan hieman historiaa, aloita vaikka seuraavasta linkistä. https://www.metsa.fi/metsahallitus/nain ... /historia/ .

No korjataan 300 vuotta sitten: ajalta ennen koko metsänhoitoa, kun olivat vielä luonnontilaisia.

Ei auta vieläkään. 1800 luvun surkea tilanne johtui nimenomaan edellisen vuosisadan kaskiviljelystä ja tervan tuotannosta kuin myös Euroopan valtioiden rakennuspuun kysynnästä joista iso osa meni laivoihin. Vasta 1800 luvulla alettiin miettiä että metsiä ei saisi hävittää eli kyllä metsien tila on huomattavasti parantunut kun niitä on ihan oikeasti alettu hoitamaan.

Ks. edellinen viestini