Miten evoluutio voi toimia?

[OlliS]

Fundamentalistiset kreationistit ottavat Raamatun kirjaimellisesti ,

vaikka kirjaimellisesti pitää ottaa tämä kirja
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aabrahamin_kirja

Siinä se ilmoitus luomisesta on paljon tarkemmin. Raamatun kertomus, nämä kertomukset ja Raamattu ja kaikki Pyhät kirjoitukset kokonaisuutena, siinä vasta on koko ilmoitus luomisesta. Sitten kun sen ymmärtää, sitten vasta kannattaa verrata tieteeseen, eikä siinä sitten mitään ristiriitaa ole tieteen kanssa. Täydentävät toisiaan vallan mainiosti.

Evoluutioteoria ja siihen liitetään luominen sitä mukaan kuin osataan. Siinä se teoria syntyy vähitellen.

Varsin asiallinen artikkeli, ei ollenkaan sellainen kuin usein näkee. Kyllä se kannattaa lukea niin tietää mistä on kysymys.

[Tuulispää]

Niin se on jännää että luominen ymmärrettiin jo 2000 + vuotta sitten.

[Pattinero]

Evoluutioksi nimetty luonnollinen kehittyminen on havainto siitä, että kuinka älykäs luonto voi olla. Se on sitä, vaikka se ei tosiaan kuule, ei näe, eikä osaa välttämättä viestiä siten kuin ihminen viestinnän ymmärtää. Evoluutioon liittyy vahvasti myös sen vauhti, joka on varsinkin ihmisen näkökulmasta katsottuna todella hidas.

Ihminen itse lienee nähnyt oman evoluutionsa huipun jo ajat sitten. Nyt sillä on jäljellä enää oman typerän historiansa toistaminen sekä teknologian kehittäminen. Ja kumpikaan ei ole oikeastaan minkään evoluution, vaan perimmiltään jopa äärettömän mitäänsanomattomuuden ja typeryyden lopputulosta.

Ihminen onkin oiva esimerkki siitä miten evoluutio voi kehittää myös täydellisen kusipään. En tiedä mitä tällä järjestelmällä on meidän varalta tarjolla, mutta ilmeisesti sekin evoluutio on melko hidas. Evoluutio on tapahtumana jopa sellainen, ettei nykyinen pässinpää sellaista havaintoa ehkä pystyisi kovin helpolla edes tekemään.

[ID10T]

Tehdään teoria luomisen kanssa ja ilman. Parempi voittaa.

Tee teoria ja vertaile. Katsotaan sitten, mikä on lopputulos.

Evoluutioteoria, ja siihen lisätään, mitä Jumala on tehnyt maapallon asioita luodessaan. Siinä on teoria.

Tämä on kuultu jo ennenkin. Pyysin sinua tekemään sen teorian. Olet nimittäin yksi niitä harvoja, jotka sellaisesta edes haaveilevat, siksi et voi hommaa muillakaan teettää.

Nythän ei saa edes tutkia näin, koska se on "epätieteellistä".

Minähän suorastaan kehotin sinua tekemään asialle jotain. Menikö pupu pöksyyn?

Tiede tietää tästä kaikesta hyvin vähän. Tiede myöntää ettei tiedä vielä. Ateistit väittävät jo tietävänsä että on vain evoluutiota.

Ei ateistin tarvitse evoluutioon uskoa. Voi olla kolmaskin vaihtoehto.

Ei se ole tietoa, se on samanlainen ennakko- oletus kuin fundamentalistien Raamatun tulkinnat.

Ateistien "evoluutiousko" perustuu kuitenkin tieteellisiin todisteisiin, joita fundiksilla ei ole lainkaan.

[ID10T]

Fundamentalistiset kreationistit ottavat Raamatun kirjaimellisesti ,

vaikka kirjaimellisesti pitää ottaa tämä kirja
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aabrahamin_kirja

Siinä se ilmoitus luomisesta on paljon tarkemmin. Raamatun kertomus, nämä kertomukset ja Raamattu ja kaikki Pyhät kirjoitukset kokonaisuutena, siinä vasta on koko ilmoitus luomisesta. Sitten kun sen ymmärtää, sitten vasta kannattaa verrata tieteeseen, eikä siinä sitten mitään ristiriitaa ole tieteen kanssa. Täydentävät toisiaan vallan mainiosti.

Evoluutioteoria ja siihen liitetään luominen sitä mukaan kuin osataan. Siinä se teoria syntyy vähitellen.

Varsin asiallinen artikkeli, ei ollenkaan sellainen kuin usein näkee. Kyllä se kannattaa lukea niin tietää mistä on kysymys.

Kerta toisensa jälkeen jaksat hihhuloida. Siitä pitää melkein antaa säälipisteitä.

[ID10T]

Niin se on jännää että luominen ymmärrettiin jo 2000 + vuotta sitten.

Ymmärrettiinkö? Miksi sitä ei sitten nykyään ymmärretä?

"Jumala loi" on informatiivisuudessaan sama kuin "joku teki jotakin", koska sen enempää jumalaa kuin luomistakaan ei ole määritelty mitenkään.

[Tuulispää]

Niin se on jännää että luominen ymmärrettiin jo 2000 + vuotta sitten.

Ymmärrettiinkö? Miksi sitä ei sitten nykyään ymmärretä?

"Jumala loi" on informatiivisuudessaan sama kuin "joku teki jotakin", koska sen enempää jumalaa kuin luomistakaan ei ole määritelty mitenkään.

Jumaluusoppi taitaa olla aika vanhaa perua.

[ID10T]

Niin se on jännää että luominen ymmärrettiin jo 2000 + vuotta sitten.

Ymmärrettiinkö? Miksi sitä ei sitten nykyään ymmärretä?

"Jumala loi" on informatiivisuudessaan sama kuin "joku teki jotakin", koska sen enempää jumalaa kuin luomistakaan ei ole määritelty mitenkään.

Jumaluusoppi taitaa olla aika vanhaa perua.

Niin, mitä sitten? Horoskooppeihinkin on uskottu kautta aikojen.

[OlliS]

Evoluutioon lisätään Jumalan osuus. Ei tämä mitenkään niin ihmeellistä ole.

[Susa]

Jumala loi taivaan ja maan. Eläimet kasvit mitä kaikkea lie. Tai siis kaiken tietenkin.
Sitten ihmisen prototyypin Aatamin ja Eevankin. Olivatko he ihmisen, kalan, sammakon vai apinan näköisiä?
Meni kait vuosituhansia tai enemmän ennen kuin ihminen oli nykyihmisen näköinen ja kaltainen.
Maaperästä löytyy ajoittain pilalle menneiden protojen jäänteitä.
Sellaista se on luominen ja prototyyppien rakentelu.
Jotku kutsuu sitä evoluutioksi toiset luomiseksi.
Sama asia.

[ID10T]

Evoluutioon lisätään Jumalan osuus. Ei tämä mitenkään niin ihmeellistä ole.

Kyllä se on todella ihmeellistä. Satua ja tieteellistä teoriaa ei voi yhdistää.

[Pattinero]

Evoluutioon lisätään Jumalan osuus. Ei tämä mitenkään niin ihmeellistä ole.

Joo, sen verran voidaan ihmisen omaan evoluutioon lisätä, että se loi jossain vaiheessa jumalan, ja useampiakin, omiksi kuvikseen ja huvikseen.

Kyseessä oli suuri tapahtuma. Niistä on kirjoitettu paksuja satukirjoja lasten pelottelua varten. Tämä tapahtui evoluution sillä ajalla kun ei vielä ollut internettiä ja muuta atk:ta iltojen ratoksi.

[OlliS]

Jumala on todellisuutta. Teistien mielestä. Ateistit eivät myönnä sitä.

Tiede ei tiedä. Ei satua kuitenkaan, vaan todellisuus on taruakin ihmeellisempää.

Tieteessä on myös filosofia, se on kunkku eikä fysiikka. Ja teologia, ja parapsykologia ja Ufo- tutkimus. Jumalan saa olettaa tieteessä ja katsoa tuleeko näin paremmat teoriat.

[ID10T]

Jumala on todellisuutta. Teistien mielestä. Ateistit eivät myönnä sitä.

Esität ensin jumalan olemassaolon teistien mielipiteenä, ja heti perään totuutena. Kumpi se nyt sitten mielestäsi on? Teistien mielipiteessä ei nimittäin ole ateisteille mitään myönnettävää.

Tiede ei tiedä. Ei satua kuitenkaan, vaan todellisuus on taruakin ihmeellisempää.

Kaikki tieteellisesti todistamaton on periaatteessa satua. Joskus tilanne muuttuu, mutta vasta objektiivisten todisteiden myötä.

[OlliS]

Jumala on...

Esität ensin...

Tiede ei tiedä. Ei satua kuitenkaan, vaan todellisuus on taruakin ihmeellisempää.

Kaikki tieteellisesti todistamaton on periaatteessa satua. Joskus tilanne muuttuu, mutta vasta objektiivisten todisteiden myötä.

Tuo taas on tiedeuskoa. Kuten myönnät, tiede ei vielä koko totuutta saavuta. Elämässä ja tieteessä ja filosofiassa on tehtävä päätöksiä ja toimittava muunkin kuin jo saavutetun tiedon pohjalta.