[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 13:10 Raamatussa ei myöskään lue, että planeettamme olisi litteä.
https://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm
Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
https://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Kyllä siellä lukee. Raamatun kohdat löytyy siitä linkin takana olevasta tekstistä.[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 13:30Ei raamatussa edelleenkään lue, että planeetta olisi litteä vaikka postasit palstalle kuvan internetistä.Varaktori kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 13:21[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 13:10 Raamatussa ei myöskään lue, että planeettamme olisi litteä.
https://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Pedofilia on enemmän uskovaisten harrastus johtuen siitä, että uskonyhteisöt tarjoavat siihen otollisen maaperän.
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Ei Raamatulla voi perustella tieteessä, eikä ateisteille varsinkaan. Vinkkejä ja hypoteeseja siitä voi ottaa.
Luomiskertomus kertoo maapallon pinnalta katsoen maapallon asioista ja taivaan kupolista sen yllä, aivan muinaisen maailmankuvan mukaan. Meidän täytyy ensin muuntaa nämä asiat nykyisen maailmankuvan mukaan, joka sekään ei ole kokonaan oikea. Vasta sitten sanat voi ottaa kirjaimellisesti. Ja täytyy osata liittää kertomukseen nykyajan tieteet, tähtitiede, geologia, paleontologia, antropologia, biologia, historia jne.
Eikä tätä kaikkea vielä osata. Jumala ja luominen siihen kuuluu, niitä ei sa jättää pois kuten ateistit haluaisivat. Ei niiden poisjättäminen ole ainoata tiedettä.
Ja luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä, ei luomista tyhjästä.
Luomiskertomus kertoo maapallon pinnalta katsoen maapallon asioista ja taivaan kupolista sen yllä, aivan muinaisen maailmankuvan mukaan. Meidän täytyy ensin muuntaa nämä asiat nykyisen maailmankuvan mukaan, joka sekään ei ole kokonaan oikea. Vasta sitten sanat voi ottaa kirjaimellisesti. Ja täytyy osata liittää kertomukseen nykyajan tieteet, tähtitiede, geologia, paleontologia, antropologia, biologia, historia jne.
Eikä tätä kaikkea vielä osata. Jumala ja luominen siihen kuuluu, niitä ei sa jättää pois kuten ateistit haluaisivat. Ei niiden poisjättäminen ole ainoata tiedettä.
Ja luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä, ei luomista tyhjästä.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Argumentoinnin virheet
https://skepsis.fi/jutut/virhelista.html
Skeptiseen keskustelutyyliin kuuluu argumentointi eli väitteiden perusteleminen. Perusteluiden on tietenkin syytä olla mahdollisimman loogisia ja siksi laadin oppaaksi keskustelijoille tämän listan yleisimmistä virhepäätelmistä. Niin omien kuin toistenkin logiikanvirheiden tunnistaminen antaa mahdollisuuden parantaa argumentointia ja toivottavasti välttää hedelmätöntä juupas-eipäs-vänkäämistä.
Nämä eivät ole sinänsä mitään ehdottomia sääntöjä: voit perustella väitteesi aivan kuten itse haluat. Mutta pyrkimällä väitteittesi loogiseen ja järkiperäiseen perustelemiseen saat näkemyksesi perille huomattavasti paremmin kuin heittelemällä pelkkiä mutu-perusteisia mielipiteitä.
Jos esimerkit tuntuvat turhan kärjistetyiltä, se johtuu siitä, että ne ovat sellaisia. Tarkoitukseni oli tehdä virheet mahdollisimman selviksi.
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
”Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa.”
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
2) ”Straw man” eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.
”Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta” – väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
”Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä.”
3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen
Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:
3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.
”Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10% aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee.”
”Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta.” – en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään.
3.2. Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin
”Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi.”
3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.
”Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia.”
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.
”Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa.”
4) Vetoaminen tiedon puutteeseen
Tarkoittaa väitettä, että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein – ja päinvastoin.
”UFOt ovat vierailleet maassa tuhansia vuosia – kukaan ei ole todistanut etteikö näin olisi.”
”Yhtään konkreettista todistetta UFOista ei ole – niinpä niitä ei ole olemassa.”
Yksinkertaisesti sanottuna: todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
5) Vetoaminen toistoon
Pyritään todistamaan väite oikeaksi toistamalla sitä riittävän monta kertaa.
”Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin.”
6) Vetoaminen voimaan
Uhataan väitteen vastustajia suoraan tai epäsuorasti voimatoimin.
”Firmani uusi henkilöstöpolitiikka on selvä parannus entiseen. Eri mieltä olevat voivat poistua kassan kautta.”
7) Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ikäviin seurauksiin, joita väitteestä muka aiheutuu.
”Jos väität evoluution olevan totta, niin silloinhan ihminen saa käyttäytyä ilman vastuuta kuin mikä tahansa eläin.”
8) Väärä vastakkainasettelu
Otetaan huomioon vain kaksi ääripäätä, vaikka useampiakin vaihtoehtoja on olemassa.
”Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan.”
”Koululääketiede on arvotonta, koska se keskittyy vain oireisiin; vaihtoehtolääkintä on hyvää, koska se keskittyy potilaaseen kokonaisvaltaisesti.”
9) Kehäpäätelmä
Väitteen johtopäätösten perusteleminen väitteen lähtökohdilla.
”Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele.” – koska väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa.
10) ”Slippery slope” eli viettävä pinta; virheellinen päättelyketju
Väitteen esittäjä tai sen vastustaja vetoaa ikävyyksiin huipentuvaan tapahtumaketjuun, jonka väitteen hyväksyminen tai hylkääminen tuo tullessaan.
”Jos hyväksymme abortin raskauden ensi viikoilla, mikään ei estä myöhemmin nostamasta ikärajaa ja pian tapetaankin yhdeksännellä kuulla olevia sikiöitä.”
”Jos luottokortteihin asennetaan älykkäitä mikropiirejä, olemme kohta kaikki valvonnan alla ja lopulta EU:n diktatuuri vahtii jokaista askeltamme.”
Tapana tietysti on, ettei minkäänlaisia perusteluja mainita, miksi erilaisiin kauheuksiin päädytään juuri tämän yhden tekijän takia.
11) Non sequitur eli latinan ”ei seuraa”
11.1. Lähtökohdasta ei välttämättä seuraa väitetty johtopäätös.
”Televisioväkivalta aiheuttaa nuorisoväkivaltaa. Koska nuorisoväkivaltaa on olemassa, syynä on televisio.”
11.2. Lähtökohdasta voidaan johtaa tietty seuraus, mutta jos lähtökohta puuttuu, väitetään seurauksenkin puuttuvan.
”Huumeiden käyttö aiheuttaa rikollisuutta. Jos huumeiden käyttö saadaan loppumaan, loppuu myös rikollisuus.”
11.3. Väite sisältää useampia väittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
”Heikki on pitempi kuin Ilkka ja Ilkka on pitempi kuin Jussi ja Jussi on pitempi kuin Heikki.”
12) Puolitotuudet ja todisteiden ”unohtaminen”
Suosittua varsinkin kreationistien ja holokaustirevisionistien (juutalaisten kansanmurhan kiistäjien) parissa.
”Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa entropian lisääntyvän, joten evoluution vaatimaa suurempaa järjestymistä ei voi tapahtua.” – kun ”unohdetaan” sopivasti termodynamiikan toisesta pääsäännöstä kohta, jossa entropian lisääntyminen rajataan suljettuihin järjestelmiin (jollainen maapallo ei ole), saadaan väite kuulostamaan uskottavammalta.
David Irving väittää kirjassaan Hitler’s War, että Hitler itse kielsi juutalaisten likvidoinnin: Himmler kirjasi muistioonsa Führerin käskyn ”Juutalaisten kuljetus Berliinistä. Ei likvidoida.” – mutta tällaisessa käskyssä on järkeä vain, jos juutalaisten likvidointi oli jo käynnissä. Eihän sitä muuten tarvitsisi erikseen kieltää.
13) Tilastojen ymmärtäminen väärin
Liittyy yleiseen numerotaidottomuuteen: ei ymmärretä suuria tai pieniä lukuja eikä yksinkertaisiakaan tilastollisia käsitteitä.
13.1. Tilastokäsitteiden kuten keskiarvon outous.
USA:n presidentti Dwight Eisenhower kauhistui kuullessaan, että puolet amerikkalaisista on älykkyydeltään alle keskiarvon.
13.2. Otos on liian pieni.
”Kaikki kahdeksan kaveriani kannattavat verojen alentamista. Näin ollen verojen alentamisella on kansan tuki takanaan.”
13.3. Otos ei edusta riittävästi kokonaisuutta.
”Gallupissa haastateltiin kahtasataa närpiöläistä. Voidaan sanoa, että ensi eduskuntavaaleissa nousee RKP varmasti suurimmaksi puolueeksi.”
13.4. Sovelletaan yleistä sääntöä poikkeustapauksiin…
”Lainattu tavara pitää aina palauttaa. Siksi sinun pitäisi palauttaa kivääri sille raivohullulle, jolta sen lainasit.”
”Koska sosiaalitoimisto maksaa varattomien laskut, sen pitäisi maksaa kaikkien muidenkin laskut.”
14) Kausaalisuuden ja korrelaation sekoittaminen
Liittyy osittain edelliseen virheeseen.
”Yliopisto-opiskelijoista on suurempi prosenttiosuus homoja kuin muussa väestössä. Siispä yliopistot tekevät ihmisistä homoja.”
”Tupakointi ja syöpä korreloivat – alttius sairastua syöpään on yhteydessä alttiuteen tupakoida. Mutta tupakointi ei kausaalisesti ole syövän syy, vaan syöpään sairastuvilla on vain suurempi todennäköisyys ryhtyä tupakoijiksi.” – tämän tyyppisellä argumentoinnilla tupakkatehtaat ovat oikeastikin yrittäneet kiistää tuotteidensa vaarallisuuden.
15) Post hoc, ergo propter hoc eli latinan ”tämän jälkeen, siispä tämän takia”
Tässäkin sekoitetaan kausaalisuus ja korrelaatio luulemalla kahta toisiinsa liittymätöntä asiaa syy- ja seuraussuhteessa oleviksi. Virhe on hyvin yleinen, sillä se on tavallaan sisäänrakennettuna jokaiseen ihmiseen. Meillä on vuosituhansien aikana kehittynyt tapa etsiä syitä ja seurauksia, mutta valitettavasti tällainen ajattelu johtaa yhtä helposti vääriin kuin oikeisiinkin johtopäätöksiin.
”Flunssani parani, kun käytin homeopaattista yrttihoitoa.” – vaikka flunssa yleensä paranee ajan kanssa, hoitipa sitä tai ei.
Vakavampi esimerkki on filippiiniläisen arkkipiispa Jaime Sinin e-pillereiden vastaiset väitteet: ”Tunnen erään 26-vuotiaan joka näyttää 60-vuotiaalta, koska hän käyttää [ehkäisy]pillereitä.”
16) Falsifioinnin mahdottomuus
Tämä ei ole pelkästään logiikan virhe, vaan kyseessä on yleisempi väitteiden tarkistuksen sotkeminen. Falsifiointi ei tarkoita sitä, että jokin teoria yritetään ehdoin tahdoin todistaa vääräksi, vaan se tarkoittaa sopimista niistä edellytyksistä, joilla teorian voidaan katsoa olevan väärässä. Tieteellisille teorioille voidaan yleensä keksiä useampiakin falsifiointitestejä, mutta huuhaa-teorioille ei monesti yhtäkään, sillä niitä ei voi testata: ne ovat niin sanotusti ilmatiiviitä.
”Bermudan kolmiossa on mystistä säteilyä, joka ei näy mittalaitteissa, mutta se on syynä lentokoneiden katoamiseen alueella.” – teorian falsifioiminen on mahdotonta, koska säteilyä ei voi mitata. Lisäksi teoria ennustaa vain lentokoneiden katoamisen ja koska niitä katoaa muutenkin, ei testaaminen onnistu senkään osalta.
”Elämä maapallolla alkoi, kun humanoidit kävivät täällä vetämässä UFOnsa vessan.” – tätäkin on mahdotonta todistaa oikeaksi tai vääräksi: väitteen esittäjä voi aina keksiä selityksen jokaiseen vastaväitteeseen. Katso myös virhe 17.
”Maapallo luotiin 6000 vuotta sitten sellaiseksi, että se näyttää olevan miljardeja vuosia vanha.” – sama juttu, kaikki vastaväitteet ovat turhia. Mitään testiä väitteen falsifioimiseksi ei ole olemassa.
17) Ad hoc -selitykset eli latinan ”tähän”
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
– ”Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?”
– ”Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä.”
– ”Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?”
– ”Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt.”
– ”Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?”
– ”Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita.”
Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan.
https://skepsis.fi/jutut/virhelista.html
Skeptiseen keskustelutyyliin kuuluu argumentointi eli väitteiden perusteleminen. Perusteluiden on tietenkin syytä olla mahdollisimman loogisia ja siksi laadin oppaaksi keskustelijoille tämän listan yleisimmistä virhepäätelmistä. Niin omien kuin toistenkin logiikanvirheiden tunnistaminen antaa mahdollisuuden parantaa argumentointia ja toivottavasti välttää hedelmätöntä juupas-eipäs-vänkäämistä.
Nämä eivät ole sinänsä mitään ehdottomia sääntöjä: voit perustella väitteesi aivan kuten itse haluat. Mutta pyrkimällä väitteittesi loogiseen ja järkiperäiseen perustelemiseen saat näkemyksesi perille huomattavasti paremmin kuin heittelemällä pelkkiä mutu-perusteisia mielipiteitä.
Jos esimerkit tuntuvat turhan kärjistetyiltä, se johtuu siitä, että ne ovat sellaisia. Tarkoitukseni oli tehdä virheet mahdollisimman selviksi.
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
”Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa.”
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
2) ”Straw man” eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.
”Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta” – väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
”Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä.”
3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen
Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:
3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.
”Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10% aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee.”
”Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta.” – en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään.
3.2. Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin
”Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi.”
3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.
”Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia.”
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.
”Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa.”
4) Vetoaminen tiedon puutteeseen
Tarkoittaa väitettä, että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein – ja päinvastoin.
”UFOt ovat vierailleet maassa tuhansia vuosia – kukaan ei ole todistanut etteikö näin olisi.”
”Yhtään konkreettista todistetta UFOista ei ole – niinpä niitä ei ole olemassa.”
Yksinkertaisesti sanottuna: todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
5) Vetoaminen toistoon
Pyritään todistamaan väite oikeaksi toistamalla sitä riittävän monta kertaa.
”Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin.”
6) Vetoaminen voimaan
Uhataan väitteen vastustajia suoraan tai epäsuorasti voimatoimin.
”Firmani uusi henkilöstöpolitiikka on selvä parannus entiseen. Eri mieltä olevat voivat poistua kassan kautta.”
7) Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ikäviin seurauksiin, joita väitteestä muka aiheutuu.
”Jos väität evoluution olevan totta, niin silloinhan ihminen saa käyttäytyä ilman vastuuta kuin mikä tahansa eläin.”
8) Väärä vastakkainasettelu
Otetaan huomioon vain kaksi ääripäätä, vaikka useampiakin vaihtoehtoja on olemassa.
”Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan.”
”Koululääketiede on arvotonta, koska se keskittyy vain oireisiin; vaihtoehtolääkintä on hyvää, koska se keskittyy potilaaseen kokonaisvaltaisesti.”
9) Kehäpäätelmä
Väitteen johtopäätösten perusteleminen väitteen lähtökohdilla.
”Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele.” – koska väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa.
10) ”Slippery slope” eli viettävä pinta; virheellinen päättelyketju
Väitteen esittäjä tai sen vastustaja vetoaa ikävyyksiin huipentuvaan tapahtumaketjuun, jonka väitteen hyväksyminen tai hylkääminen tuo tullessaan.
”Jos hyväksymme abortin raskauden ensi viikoilla, mikään ei estä myöhemmin nostamasta ikärajaa ja pian tapetaankin yhdeksännellä kuulla olevia sikiöitä.”
”Jos luottokortteihin asennetaan älykkäitä mikropiirejä, olemme kohta kaikki valvonnan alla ja lopulta EU:n diktatuuri vahtii jokaista askeltamme.”
Tapana tietysti on, ettei minkäänlaisia perusteluja mainita, miksi erilaisiin kauheuksiin päädytään juuri tämän yhden tekijän takia.
11) Non sequitur eli latinan ”ei seuraa”
11.1. Lähtökohdasta ei välttämättä seuraa väitetty johtopäätös.
”Televisioväkivalta aiheuttaa nuorisoväkivaltaa. Koska nuorisoväkivaltaa on olemassa, syynä on televisio.”
11.2. Lähtökohdasta voidaan johtaa tietty seuraus, mutta jos lähtökohta puuttuu, väitetään seurauksenkin puuttuvan.
”Huumeiden käyttö aiheuttaa rikollisuutta. Jos huumeiden käyttö saadaan loppumaan, loppuu myös rikollisuus.”
11.3. Väite sisältää useampia väittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
”Heikki on pitempi kuin Ilkka ja Ilkka on pitempi kuin Jussi ja Jussi on pitempi kuin Heikki.”
12) Puolitotuudet ja todisteiden ”unohtaminen”
Suosittua varsinkin kreationistien ja holokaustirevisionistien (juutalaisten kansanmurhan kiistäjien) parissa.
”Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa entropian lisääntyvän, joten evoluution vaatimaa suurempaa järjestymistä ei voi tapahtua.” – kun ”unohdetaan” sopivasti termodynamiikan toisesta pääsäännöstä kohta, jossa entropian lisääntyminen rajataan suljettuihin järjestelmiin (jollainen maapallo ei ole), saadaan väite kuulostamaan uskottavammalta.
David Irving väittää kirjassaan Hitler’s War, että Hitler itse kielsi juutalaisten likvidoinnin: Himmler kirjasi muistioonsa Führerin käskyn ”Juutalaisten kuljetus Berliinistä. Ei likvidoida.” – mutta tällaisessa käskyssä on järkeä vain, jos juutalaisten likvidointi oli jo käynnissä. Eihän sitä muuten tarvitsisi erikseen kieltää.
13) Tilastojen ymmärtäminen väärin
Liittyy yleiseen numerotaidottomuuteen: ei ymmärretä suuria tai pieniä lukuja eikä yksinkertaisiakaan tilastollisia käsitteitä.
13.1. Tilastokäsitteiden kuten keskiarvon outous.
USA:n presidentti Dwight Eisenhower kauhistui kuullessaan, että puolet amerikkalaisista on älykkyydeltään alle keskiarvon.
13.2. Otos on liian pieni.
”Kaikki kahdeksan kaveriani kannattavat verojen alentamista. Näin ollen verojen alentamisella on kansan tuki takanaan.”
13.3. Otos ei edusta riittävästi kokonaisuutta.
”Gallupissa haastateltiin kahtasataa närpiöläistä. Voidaan sanoa, että ensi eduskuntavaaleissa nousee RKP varmasti suurimmaksi puolueeksi.”
13.4. Sovelletaan yleistä sääntöä poikkeustapauksiin…
”Lainattu tavara pitää aina palauttaa. Siksi sinun pitäisi palauttaa kivääri sille raivohullulle, jolta sen lainasit.”
”Koska sosiaalitoimisto maksaa varattomien laskut, sen pitäisi maksaa kaikkien muidenkin laskut.”
14) Kausaalisuuden ja korrelaation sekoittaminen
Liittyy osittain edelliseen virheeseen.
”Yliopisto-opiskelijoista on suurempi prosenttiosuus homoja kuin muussa väestössä. Siispä yliopistot tekevät ihmisistä homoja.”
”Tupakointi ja syöpä korreloivat – alttius sairastua syöpään on yhteydessä alttiuteen tupakoida. Mutta tupakointi ei kausaalisesti ole syövän syy, vaan syöpään sairastuvilla on vain suurempi todennäköisyys ryhtyä tupakoijiksi.” – tämän tyyppisellä argumentoinnilla tupakkatehtaat ovat oikeastikin yrittäneet kiistää tuotteidensa vaarallisuuden.
15) Post hoc, ergo propter hoc eli latinan ”tämän jälkeen, siispä tämän takia”
Tässäkin sekoitetaan kausaalisuus ja korrelaatio luulemalla kahta toisiinsa liittymätöntä asiaa syy- ja seuraussuhteessa oleviksi. Virhe on hyvin yleinen, sillä se on tavallaan sisäänrakennettuna jokaiseen ihmiseen. Meillä on vuosituhansien aikana kehittynyt tapa etsiä syitä ja seurauksia, mutta valitettavasti tällainen ajattelu johtaa yhtä helposti vääriin kuin oikeisiinkin johtopäätöksiin.
”Flunssani parani, kun käytin homeopaattista yrttihoitoa.” – vaikka flunssa yleensä paranee ajan kanssa, hoitipa sitä tai ei.
Vakavampi esimerkki on filippiiniläisen arkkipiispa Jaime Sinin e-pillereiden vastaiset väitteet: ”Tunnen erään 26-vuotiaan joka näyttää 60-vuotiaalta, koska hän käyttää [ehkäisy]pillereitä.”
16) Falsifioinnin mahdottomuus
Tämä ei ole pelkästään logiikan virhe, vaan kyseessä on yleisempi väitteiden tarkistuksen sotkeminen. Falsifiointi ei tarkoita sitä, että jokin teoria yritetään ehdoin tahdoin todistaa vääräksi, vaan se tarkoittaa sopimista niistä edellytyksistä, joilla teorian voidaan katsoa olevan väärässä. Tieteellisille teorioille voidaan yleensä keksiä useampiakin falsifiointitestejä, mutta huuhaa-teorioille ei monesti yhtäkään, sillä niitä ei voi testata: ne ovat niin sanotusti ilmatiiviitä.
”Bermudan kolmiossa on mystistä säteilyä, joka ei näy mittalaitteissa, mutta se on syynä lentokoneiden katoamiseen alueella.” – teorian falsifioiminen on mahdotonta, koska säteilyä ei voi mitata. Lisäksi teoria ennustaa vain lentokoneiden katoamisen ja koska niitä katoaa muutenkin, ei testaaminen onnistu senkään osalta.
”Elämä maapallolla alkoi, kun humanoidit kävivät täällä vetämässä UFOnsa vessan.” – tätäkin on mahdotonta todistaa oikeaksi tai vääräksi: väitteen esittäjä voi aina keksiä selityksen jokaiseen vastaväitteeseen. Katso myös virhe 17.
”Maapallo luotiin 6000 vuotta sitten sellaiseksi, että se näyttää olevan miljardeja vuosia vanha.” – sama juttu, kaikki vastaväitteet ovat turhia. Mitään testiä väitteen falsifioimiseksi ei ole olemassa.
17) Ad hoc -selitykset eli latinan ”tähän”
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
– ”Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?”
– ”Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä.”
– ”Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?”
– ”Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt.”
– ”Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?”
– ”Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita.”
Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Väitteen esittäjä esittää perustelunsa aina, keneläkään muulla ei ole siihen velvoitetta. Perustelun esittämisen taakka on yksinomaan väitteen esittäjällä. Oli perustelu oma, viittaus tieteelliseen artikkeliin, linkki jne...[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 14:26Internetissä keskusteluetiketti on esittää omat perusteensa, eikä vedota siihen että vastapuolen tulisi käyttää googlea tai lukea jokin linkki. Toisinsanoen, jos väittää jotain se pitäisi myös pystyä perustelemaan itse, se ei siis ole vastapuolen velvollisuus etsiä niitä perusteita, toisen ihmisen väittämien tueksi googlen tai linkin avulla. Jokaisen tulee perustella omat väittämänsä.Varaktori kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 13:32Kyllä siellä lukee. Raamatun kohdat löytyy siitä linkin takana olevasta tekstistä.[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 13:30Ei raamatussa edelleenkään lue, että planeetta olisi litteä vaikka postasit palstalle kuvan internetistä.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Kirkkojen opit luomisesta ovat kaikki Raamatun tulkintoja. Paras tulkintatapa on se minkä kerroin, eikä sitä vieläkään osata kunnolla. Olen omalta osaltani yrittänyt artikkeleissani.[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 14:24Nettiraamatun kolmesta eri käännöksestä eli alkaen 1776 vuoden käännöksestä, ei löydy termiä "kupoli" johon vetosit.OlliS kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 14:00 Ei Raamatulla voi perustella tieteessä, eikä ateisteille varsinkaan. Vinkkejä ja hypoteeseja siitä voi ottaa.
Luomiskertomus kertoo maapallon pinnalta katsoen maapallon asioista ja taivaan kupolista sen yllä, aivan muinaisen maailmankuvan mukaan. Meidän täytyy ensin muuntaa nämä asiat nykyisen maailmankuvan mukaan, joka sekään ei ole kokonaan oikea. Vasta sitten sanat voi ottaa kirjaimellisesti. Ja täytyy osata liittää kertomukseen nykyajan tieteet, tähtitiede, geologia, paleontologia, antropologia, biologia, historia jne.
Eikä tätä kaikkea vielä osata. Jumala ja luominen siihen kuuluu, niitä ei sa jättää pois kuten ateistit haluaisivat. Ei niiden poisjättäminen ole ainoata tiedettä.
Ja luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä, ei luomista tyhjästä.
Raamatun tulkitseminen, kuten ehdotat, on asioiden keksimistä omasta päästään, mitä raamatussa ei lue. Tällaista menettelytapaa "tulkinta" raamatussa kutsutaan harhaopiksi ja sen harjoittamisesta joutuu uudenkin testamentin mukaan helvettiin.
Vaikkei kupoli sanaa esiinny, se oli silloinen käsitys, ja siihen viitataan kun Jumala "teki" auringon, kuun ja tähdet taivaalle. Todellisuudessa ne tulivat näkyviin, eli pilviveite väistyi pois.
Se on ainoa järkevä tulkinta nykytieteen mukaan. Eikä tässä asiassa ole minkäänlaista syytä epäillä tiedettämme.
Myös helvetistä on monenlaista väärää käsitystä. Se tarkoittaa vaan sitä, että hyvä saa palkkansa ja paha saa palkkansa, Jumala on oikeudenmukainen. Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, eikä koe mitään kadotusta eikä helvettiä, kun pysyy uskossa Jumalaan kuolemaansa asti.
Minun mielestä helvettiä ei saisi toivottaa pahimmalle vihamiehellekään, saati sitten vaan vääräoppisille, niitähän on maailma täynnä.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Nykyajan kristinusko ei tiedä, mikä on oikea oppi, kun valtavirta on jakaantunut kolmeen päähaaraan ja ne edelleen, varsinkin uskonpuhdistus tuhansiin osiin. Jumala taas on ilmeisesti perustanut kirkkonsa kokonaan uudestaan ja vuodattaa henkeään kaikenlaisiin uudistusliikkeisiin ja herätyksiin. Kirkot eivät tee parannusta ja taas jakaudutaan.
Useimmat kirkotkin myöntävät evoluutioteorian todeksi. Vain fundamentalistinen kreationismi on takapajuinen. Sitä esiintyy joka kirkossa. Raamatunvastainen ideologia. Sen kannattajat kyllä heränneitä, uskonnollisesti oikein hyviä kristittyjä.
Useimmat kirkotkin myöntävät evoluutioteorian todeksi. Vain fundamentalistinen kreationismi on takapajuinen. Sitä esiintyy joka kirkossa. Raamatunvastainen ideologia. Sen kannattajat kyllä heränneitä, uskonnollisesti oikein hyviä kristittyjä.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Raamattu on satukirja joka ei kelpaa perusteluksi mihinkään. Valitse sadoista uskonnoista mikä tahansa. Puppu on puppua vaikka miten perustelisi. Skepsis ei nyt ole ihan mikä tahansa sivusto vaan James Randin jälkeläisiä. Moskan myyjiä on ollut kautta aikojen. Randi ja kumppanit (Muunmuassa Otto J. Mäkelä) ovat olleet älyn airueet tällä saralla. Lue URSAn kirja "Paholaisen Asianajajan Paluu".[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:17Minä olen esittänyt omat perusteeni ja mihin kohtiin raamatussa niissä vetoan. Sinä taas esitit omat perustelusi jollain random kuvalla netistä ja linkillä.
Jos olisin toiminut kuten sinä, niin olisin sanonut että planeetta on pallo ja perusteeni on että lue sinä koko raamattu.
Näin en kuitenkaan toiminut, vaan esitin tarkasti ne kohdat raamatusta, joihin asiassa vetoan.
Täten, sinun tulee myös esittää nämä kohdat linkkisi takana, joihin vetoat eikä velvoittaa meitä muita lukemaan koko linkkiä ja meidän pitäisi sitten sieltä tekstin seasta itse arvailla, että mihin kohtiin mahdoit perustaa sinun väitteesi.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Miksi se oma satusi olisi yhtään parempi kuin sadat muut?[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:54Sepä on sitten sinun uskontosi, että raamattu on satukirja. Oma uskontoni on, että raamattu on totta.Deimos kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:49Raamattu on satukirja joka ei kelpaa perusteluksi mihinkään. Valitse sadoista uskonnoista mikä tahansa. Puppu on puppua vaikka miten perustelisi. Skepsis ei nyt ole ihan mikä tahansa sivusto vaan James Randin jälkeläisiä. Moskan myyjiä on ollut kautta aikojen. Randi ja kumppanit (Muunmuassa Otto J. Mäkelä) ovat olleet älyn airueet tällä saralla. Lue URSAn kirja "Paholaisen Asianajajan Paluu".[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:17Minä olen esittänyt omat perusteeni ja mihin kohtiin raamatussa niissä vetoan. Sinä taas esitit omat perustelusi jollain random kuvalla netistä ja linkillä.
Jos olisin toiminut kuten sinä, niin olisin sanonut että planeetta on pallo ja perusteeni on että lue sinä koko raamattu.
Näin en kuitenkaan toiminut, vaan esitin tarkasti ne kohdat raamatusta, joihin asiassa vetoan.
Täten, sinun tulee myös esittää nämä kohdat linkkisi takana, joihin vetoat eikä velvoittaa meitä muita lukemaan koko linkkiä ja meidän pitäisi sitten sieltä tekstin seasta itse arvailla, että mihin kohtiin mahdoit perustaa sinun väitteesi.
Sitten kun kuolemme, niin mahdollisesti selviää kenen uskonto on ollut oikeassa tai ehkä sielua ei ole olemassa ja tajuntamme vain sammuu ruumiin kuollessa mikä varmasti on useimmille lohdullinen ajatus sensijaan, että pitäisi alkaa elämään ihmisiksi ja hylätä rikollinen elämäntapansa välttääkseen joutumisen helvettiin ikuisuuuden ajaksi.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Ja et tiedä kuolemasta yhtään mitään. Tästä oli pitkä keskustelu entisellä palstalla. Vihje: Tiibetiläiset munkit.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Yksinkertaisesti ilmaistuna ja selkeästi: En usko yhtään mihinkään.[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 16:16Olen saanut oman osani ihmeistä joiden perusteella olen kokenut uskovani oikeaan asiaan. Olen varma, että myös sinä saisit uskosi tueksi todisteita mutta ennen todisteita, pitäisi uskoa. Ja uskohan ei voi perustua tietoon, muutenhan se ei enää olisi usko vaan tietoa.Deimos kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:55Miksi se oma satusi olisi yhtään parempi kuin sadat muut?[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:54Sepä on sitten sinun uskontosi, että raamattu on satukirja. Oma uskontoni on, että raamattu on totta.Deimos kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:49
Raamattu on satukirja joka ei kelpaa perusteluksi mihinkään. Valitse sadoista uskonnoista mikä tahansa. Puppu on puppua vaikka miten perustelisi. Skepsis ei nyt ole ihan mikä tahansa sivusto vaan James Randin jälkeläisiä. Moskan myyjiä on ollut kautta aikojen. Randi ja kumppanit (Muunmuassa Otto J. Mäkelä) ovat olleet älyn airueet tällä saralla. Lue URSAn kirja "Paholaisen Asianajajan Paluu".
Sitten kun kuolemme, niin mahdollisesti selviää kenen uskonto on ollut oikeassa tai ehkä sielua ei ole olemassa ja tajuntamme vain sammuu ruumiin kuollessa mikä varmasti on useimmille lohdullinen ajatus sensijaan, että pitäisi alkaa elämään ihmisiksi ja hylätä rikollinen elämäntapansa välttääkseen joutumisen helvettiin ikuisuuuden ajaksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/1762539 ... ei-ole-ohi
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Suoli24 saa kirjoitella mitä vaan. Mahdollisesti kaikkein epäluottavin lähde ikinä.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Raamattu ja evankeliumi on kokonaisuus. Sieltä voi ottaa minkä tahansa kohdan erikseen ja sillä perustella jotain väärää oppia. Tai sanoa oikea oppi pähkinänkuoressa, silloin siihen kuuluu samalla koko evankeliumi. Minun ja sinun lainaamat kodat ovat juuri sellaisia. Taivaallisen Isän tahto on samalla koko evankeliumi, sen ymmärtäminen ja tekeminen. Usko ja kaste on samalla koko evankeliumi, sen sisäistäminen, uskossa pysyminen loppuun asti on evankeliumi samalla ihan kokonaan.
Fundamentalistinen kreationismi ja Raamatun kirjaimellinen lukeminen taas ovat raamatunvastaisia takapajuisia oppeja. Ei me vastusteta tieteellisiä teorioita vaan tiedeuskoa, ateistista filosofiaa.
Alkupamausteoriaa vastustan puhtaasti tieteellisistä syistä. Se on väärä teoría universumista. Evoluutioteoria taas on oikea teoria kehityksestä. Evoluutio on kehitys. Luonnossa on kehitystä ja teoria yrittää selvittää kehityksen lait. Maapallon kohdalla siihen pitää liittää luominen, koska tämä on Jumalan luoma planeetta. Ainakin tämän planeetan nykyinen järjestys ja ekosysteemi. Paikka aurinkokunnassa, kallistuskulma ja kuu maapallolle tuollaisella kiertoradalla. Kaikki osittain järkkäyksiä. Että tästä tulisi sopiva kehityspaikka Jumalan lapsille tiellä kuolemattomuuteen ja ikuiseen elämään.
Fundamentalistinen kreationismi ja Raamatun kirjaimellinen lukeminen taas ovat raamatunvastaisia takapajuisia oppeja. Ei me vastusteta tieteellisiä teorioita vaan tiedeuskoa, ateistista filosofiaa.
Alkupamausteoriaa vastustan puhtaasti tieteellisistä syistä. Se on väärä teoría universumista. Evoluutioteoria taas on oikea teoria kehityksestä. Evoluutio on kehitys. Luonnossa on kehitystä ja teoria yrittää selvittää kehityksen lait. Maapallon kohdalla siihen pitää liittää luominen, koska tämä on Jumalan luoma planeetta. Ainakin tämän planeetan nykyinen järjestys ja ekosysteemi. Paikka aurinkokunnassa, kallistuskulma ja kuu maapallolle tuollaisella kiertoradalla. Kaikki osittain järkkäyksiä. Että tästä tulisi sopiva kehityspaikka Jumalan lapsille tiellä kuolemattomuuteen ja ikuiseen elämään.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Kun muutaman sata kertaa on näitä uskovaisten aivopieruja kommentoinut, niin ei vaan aina jaksa. Ehkä olisi tietysti parempi jättää nuo kommentoimatta kokonaan.[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 14:26 Internetissä keskusteluetiketti on esittää omat perusteensa, ...ja muuta molotusta.