OlliS kirjoitti: ↑11 Touko 2023, 14:11
Siis joulupukkia ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi, mutta Jumalan voi.
Mitenpäin van asiaa käännätte, logiikka on sen puolella, että Jumalaa ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Muuten teidän argumentti on, että mitään ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Silloin ei Jumalaakaan voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Taas tulee häviö logiikassa.
Ateisteille on ominaista, etteivät he huomaa, milloin siirtyvätkin kehäpäättelyyn. Sama pätee moniin teisteihinkin.
Ei vaan minun pointtini (kuten monen muunkin) oli, että mitään ei voida todistaa mielikuvitusolennoksi. Ihan kuin olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Jolloin välillisesti myönsit, että puhuit paskaa, kun väitit, että voidaan tutkimalla saada selville, mitkä ovat mielikuvitusolentoja. Minä en ainakaan ole huomannut kenenkään väittävän, että jumalan voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Jos olet eri mieltä, laita linkki väitteeseen.
Samalla sinun väitteeltäsi putoaa pohja, että jumala on niin kauan tieteessä, kunnes todistetaan olemattomaksi. Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, tieteeseen ei tehdä uskon varaisia lisäyksiä sen enempää joulupukin, spagettihirviön kuin jumalankaan suhteen, "niin pitkään, kunnes todistetaan olemattomaksi".
OlliS kirjoitti: ↑11 Touko 2023, 14:11
Siis joulupukkia ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi, mutta Jumalan voi.
KUMPAAKAAN ei voi. Tosin se oikea joulupukki on hoitanut hommansa huonosti, kun ei sitä ole näkynyt. Mutta silti jossain Lapin perukoilla voi lymytä aito joulupukki.
OlliS kirjoitti:
Mitenpäin van asiaa käännätte, logiikka on sen puolella, että Jumalaa ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi.
Eihän sitä käännellä tarvitsekaan, kun se on totta. Mutta ei se silti tee jumalasta olevaista.
OlliS kirjoitti:
Muuten teidän argumentti on, että mitään ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Silloin ei Jumalaakaan voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Taas tulee häviö logiikassa.
Kääntäen tuo logiikka tarkoittaa, ettei mielikuvitusolentoa voi todistaa olevaksi. Kelpaako nyt?
Ainoastaan olemassaolo todistuu (jos on todistuakseen), ei olemattomuus.
OlliS kirjoitti: ↑11 Touko 2023, 14:11
Siis joulupukkia ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi, mutta Jumalan voi.
Mitenpäin van asiaa käännätte, logiikka on sen puolella, että Jumalaa ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Muuten teidän argumentti on, että mitään ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Silloin ei Jumalaakaan voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Taas tulee häviö logiikassa.
Ateisteille on ominaista, etteivät he huomaa, milloin siirtyvätkin kehäpäättelyyn. Sama pätee moniin teisteihinkin.
Ei vaan minun pointtini (kuten monen muunkin) oli, että mitään ei voida todistaa mielikuvitusolennoksi. Ihan kuin olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Jolloin välillisesti myönsit, että puhuit paskaa, kun väitit, että voidaan tutkimalla saada selville, mitkä ovat mielikuvitusolentoja. Minä en ainakaan ole huomannut kenenkään väittävän, että jumalan voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Jos olet eri mieltä, laita linkki väitteeseen.
Samalla sinun väitteeltäsi putoaa pohja, että jumala on niin kauan tieteessä, kunnes todistetaan olemattomaksi. Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, tieteeseen ei tehdä uskon varaisia lisäyksiä sen enempää joulupukin, spagettihirviön kuin jumalankaan suhteen, "niin pitkään, kunnes todistetaan olemattomaksi".
Joko tajusit?
Tuossa on edelleen ne logiikkavirheet, jota ateisti ei huomaa, koska hän pitää itsestäänselvänä, että Jumala on olematon. Kuitenkin juuri se asia jää aina todistamatta, että Jumala kuuluu olemattomien asioiden joukkoon.
Eli olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Se on totta.
Mutta se jää todistamatta, että Jumala kuuluu olemattomien asioiden joukkoon.
Se pitää todistaa ensin. Sitä ei voi olla premissinä, muuten edellinen tosi lause Jumalan kanssa on kehäpäätelmä.
Tämä asia ei muutu siitä miksikään, mitä nyt sanot. Se on vaan saman asian kiertämistä kehässä toisella tavalla. Oleellinen on tässä.
Sitten kun ateisti ryhtyy todistamaan, että Jumala on mielikuvitusolento, niin tullaan taas sen todistuksen ongelmiin. Se on se spagettihirviötodistus. Yhtä huono kuin tämä olemattomuus todistus.
Siinä jää todistamatta, että Jumala kuuluu mielikuvitusolentojen joukkoon.
Nyt yhdistät ne molemmat väärät todistukset ja luulet että ne yhdessä ainakin todistavat asian. Kun mielikuvitusolento on olematon, niin Jumala on olematon. Mutta ensin täytyy todistaa että Jumala on mielikuvitusolento ja että mielikuvitusolento on olematon.
Sitten kun mennään logiikasta tieteeseen, niin tottakai voidaan tutkia erikseen jokainen asia, joulupukki jne. Jumalan kohdalla tulos on vielä, ettei tiedetä onko vai ei. Itse asiassa tämä on se kohta, missä ateisti oikeasti on eri mieltä muiden kanssa. Ateistin mielestä tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole. Naturalismi ei hyväksy Jumala- selityksiä tieteeseen. Tieteessä ei Jumalaa saa olla. Naturalismin mukaan. Ei tieteen mukaan silti, koska naturalismi on vain yksi filosofian suunta, ei mikään ainoa oikea tiede.
Mitään ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi, siitä taas seuraa, että Jumalaa myöskään ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Siis ateismi ei todistu. Ainoa mikä aina todistuu, on agnostismi.
Juuri se mitä minäkin väitän. Ateismi ei todistu, teismi ei todistu, mutta agnostismi todistuu.
OlliS kirjoitti: ↑11 Touko 2023, 14:11
Siis joulupukkia ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi, mutta Jumalan voi.
Mitenpäin van asiaa käännätte, logiikka on sen puolella, että Jumalaa ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Muuten teidän argumentti on, että mitään ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Silloin ei Jumalaakaan voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Taas tulee häviö logiikassa.
Ateisteille on ominaista, etteivät he huomaa, milloin siirtyvätkin kehäpäättelyyn. Sama pätee moniin teisteihinkin.
Ei vaan minun pointtini (kuten monen muunkin) oli, että mitään ei voida todistaa mielikuvitusolennoksi. Ihan kuin olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Jolloin välillisesti myönsit, että puhuit paskaa, kun väitit, että voidaan tutkimalla saada selville, mitkä ovat mielikuvitusolentoja. Minä en ainakaan ole huomannut kenenkään väittävän, että jumalan voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Jos olet eri mieltä, laita linkki väitteeseen.
Samalla sinun väitteeltäsi putoaa pohja, että jumala on niin kauan tieteessä, kunnes todistetaan olemattomaksi. Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, tieteeseen ei tehdä uskon varaisia lisäyksiä sen enempää joulupukin, spagettihirviön kuin jumalankaan suhteen, "niin pitkään, kunnes todistetaan olemattomaksi".
Joko tajusit?
Tuossa on edelleen ne logiikkavirheet, jota ateisti ei huomaa, koska hän pitää itsestäänselvänä, että Jumala on olematon.
Tieteessä kaikki on olematonta, kunnes toisin todistetaan. Pitää olla havainto.
OlliS kirjoitti:
Eli olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Se on totta.
Mutta se jää todistamatta, että Jumala kuuluu olemattomien asioiden joukkoon.
Oletko tosiaan noin yksinkertainen? On sinun tehtäväsi todistaa jumala olevaksi, ei jumalan olemassaolon epäilijöiden.
Ja otathan sinäkin itsestäänselvyytenä, että spagettimonsteri on mielikuvitusolento, vaikka tällaista asiaa ei kukaan ole todistanut tieteellisesti.
OlliS kirjoitti:
Se pitää todistaa ensin. Sitä ei voi olla premissinä, muuten edellinen tosi lause Jumalan kanssa on kehäpäätelmä.
Ei jumalan olemattomuus premissinä missään teoriassa olekaan. Lopputuote ratkaiseen, ei se, miten se on synnytetty. Näin siis karrikoiden.
OlliS kirjoitti:
Siinä jää todistamatta, että Jumala kuuluu mielikuvitusolentojen joukkoon.
Jää myös sekin todistamatta, että jumala EI KUULU mielikuvitusolentojen joukkoon
OlliS kirjoitti:
Sitten kun mennään logiikasta tieteeseen, niin tottakai voidaan tutkia erikseen jokainen asia, joulupukki jne. Jumalan kohdalla tulos on vielä, ettei tiedetä onko vai ei.
Niin siis kerrotko vielä, MITEN tämä asia tutkitaan? Periaatteessa mikä tahansa mielikuvitusolento voi lymytä missä osassa universumia tahansa, emmekä me voi varmuudella sanoa "kaikki paikat on tutkittu, mitään ei löytynyt". Meillä on kuitenkin molemmista, jumalasta ja joulupukista, RIITTÄVÄ varmuus.
OlliS kirjoitti:
Itse asiassa tämä on se kohta, missä ateisti oikeasti on eri mieltä muiden kanssa. Ateistin mielestä tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole.
Kuka näin väittää? Älä syyttele aiheettomasti.
OlliS kirjoitti:
Naturalismi ei hyväksy Jumala- selityksiä tieteeseen. Tieteessä ei Jumalaa saa olla. Naturalismin mukaan. Ei tieteen mukaan silti, koska naturalismi on vain yksi filosofian suunta, ei mikään ainoa oikea tiede.
Ei realismikaan ole tieteestä mihinkään kadonnut. Se ei vaan voi olla hallitseva naturalismiin ja empirismiin nähden.
OlliS kirjoitti: ↑12 Touko 2023, 09:09
Mitään ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi, siitä taas seuraa, että Jumalaa myöskään ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Siis ateismi ei todistu. Ainoa mikä aina todistuu, on agnostismi.
Juuri se mitä minäkin väitän. Ateismi ei todistu, teismi ei todistu, mutta agnostismi todistuu.
Ja jos Jumala näyttäytyy, se todistuu silloin.
Tuo kaikki oli taas täysin merkityksetöntä jossittelua.
Mutta se on totta, että kaikki mielikuvitusolennot todistuvat näyttäytyessään
OlliS kirjoitti: ↑11 Touko 2023, 14:11
Siis joulupukkia ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi, mutta Jumalan voi.
Mitenpäin van asiaa käännätte, logiikka on sen puolella, että Jumalaa ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Muuten teidän argumentti on, että mitään ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Silloin ei Jumalaakaan voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Taas tulee häviö logiikassa.
Ateisteille on ominaista, etteivät he huomaa, milloin siirtyvätkin kehäpäättelyyn. Sama pätee moniin teisteihinkin.
Ei vaan minun pointtini (kuten monen muunkin) oli, että mitään ei voida todistaa mielikuvitusolennoksi. Ihan kuin olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Jolloin välillisesti myönsit, että puhuit paskaa, kun väitit, että voidaan tutkimalla saada selville, mitkä ovat mielikuvitusolentoja. Minä en ainakaan ole huomannut kenenkään väittävän, että jumalan voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Jos olet eri mieltä, laita linkki väitteeseen.
Samalla sinun väitteeltäsi putoaa pohja, että jumala on niin kauan tieteessä, kunnes todistetaan olemattomaksi. Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, tieteeseen ei tehdä uskon varaisia lisäyksiä sen enempää joulupukin, spagettihirviön kuin jumalankaan suhteen, "niin pitkään, kunnes todistetaan olemattomaksi".
Joko tajusit?
Tuossa on edelleen ne logiikkavirheet, jota ateisti ei huomaa, koska hän pitää itsestäänselvänä, että Jumala on olematon. Kuitenkin juuri se asia jää aina todistamatta, että Jumala kuuluu olemattomien asioiden joukkoon.
Eli olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Se on totta.
Mutta se jää todistamatta, että Jumala kuuluu olemattomien asioiden joukkoon.
Se pitää todistaa ensin. Sitä ei voi olla premissinä, muuten edellinen tosi lause Jumalan kanssa on kehäpäätelmä.
Tämä asia ei muutu siitä miksikään, mitä nyt sanot. Se on vaan saman asian kiertämistä kehässä toisella tavalla. Oleellinen on tässä.
Sitten kun ateisti ryhtyy todistamaan, että Jumala on mielikuvitusolento, niin tullaan taas sen todistuksen ongelmiin. Se on se spagettihirviötodistus. Yhtä huono kuin tämä olemattomuus todistus.
Siinä jää todistamatta, että Jumala kuuluu mielikuvitusolentojen joukkoon.
Nyt yhdistät ne molemmat väärät todistukset ja luulet että ne yhdessä ainakin todistavat asian. Kun mielikuvitusolento on olematon, niin Jumala on olematon. Mutta ensin täytyy todistaa että Jumala on mielikuvitusolento ja että mielikuvitusolento on olematon.
Sitten kun mennään logiikasta tieteeseen, niin tottakai voidaan tutkia erikseen jokainen asia, joulupukki jne. Jumalan kohdalla tulos on vielä, ettei tiedetä onko vai ei. Itse asiassa tämä on se kohta, missä ateisti oikeasti on eri mieltä muiden kanssa. Ateistin mielestä tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole. Naturalismi ei hyväksy Jumala- selityksiä tieteeseen. Tieteessä ei Jumalaa saa olla. Naturalismin mukaan. Ei tieteen mukaan silti, koska naturalismi on vain yksi filosofian suunta, ei mikään ainoa oikea tiede.
Tyhmyyteen minulla ei ole tarjota lääkettä, eikä myöskään denialismiin sairaudentunnottomalle. Sinä et kuitenkaan onnitunut, etkä onnistu tulevaisuudessakaan, kumoamaan mitään tuosta viestistäni.
OlliS kirjoitti: ↑11 Touko 2023, 14:11
Siis joulupukkia ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi, mutta Jumalan voi.
Mitenpäin van asiaa käännätte, logiikka on sen puolella, että Jumalaa ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Muuten teidän argumentti on, että mitään ei voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Silloin ei Jumalaakaan voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Taas tulee häviö logiikassa.
Ateisteille on ominaista, etteivät he huomaa, milloin siirtyvätkin kehäpäättelyyn. Sama pätee moniin teisteihinkin.
Ei vaan minun pointtini (kuten monen muunkin) oli, että mitään ei voida todistaa mielikuvitusolennoksi. Ihan kuin olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Jolloin välillisesti myönsit, että puhuit paskaa, kun väitit, että voidaan tutkimalla saada selville, mitkä ovat mielikuvitusolentoja. Minä en ainakaan ole huomannut kenenkään väittävän, että jumalan voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Jos olet eri mieltä, laita linkki väitteeseen.
Samalla sinun väitteeltäsi putoaa pohja, että jumala on niin kauan tieteessä, kunnes todistetaan olemattomaksi. Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, tieteeseen ei tehdä uskon varaisia lisäyksiä sen enempää joulupukin, spagettihirviön kuin jumalankaan suhteen, "niin pitkään, kunnes todistetaan olemattomaksi".
Joko tajusit?
Tuossa on edelleen ne logiikkavirheet, jota ateisti ei huomaa, koska hän pitää itsestäänselvänä, että Jumala on olematon.
Tieteessä kaikki on olematonta, kunnes toisin todistetaan. Pitää olla havainto.
OlliS kirjoitti:
Eli olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Se on totta.
Mutta se jää todistamatta, että Jumala kuuluu olemattomien asioiden joukkoon.
Oletko tosiaan noin yksinkertainen? On sinun tehtäväsi todistaa jumala olevaksi, ei jumalan olemassaolon epäilijöiden.
Ja otathan sinäkin itsestäänselvyytenä, että spagettimonsteri on mielikuvitusolento, vaikka tällaista asiaa ei kukaan ole todistanut tieteellisesti.
OlliS kirjoitti:
Se pitää todistaa ensin. Sitä ei voi olla premissinä, muuten edellinen tosi lause Jumalan kanssa on kehäpäätelmä.
Ei jumalan olemattomuus premissinä missään teoriassa olekaan. Lopputuote ratkaiseen, ei se, miten se on synnytetty. Näin siis karrikoiden.
OlliS kirjoitti:
Siinä jää todistamatta, että Jumala kuuluu mielikuvitusolentojen joukkoon.
Jää myös sekin todistamatta, että jumala EI KUULU mielikuvitusolentojen joukkoon
OlliS kirjoitti:
Sitten kun mennään logiikasta tieteeseen, niin tottakai voidaan tutkia erikseen jokainen asia, joulupukki jne. Jumalan kohdalla tulos on vielä, ettei tiedetä onko vai ei.
Niin siis kerrotko vielä, MITEN tämä asia tutkitaan? Periaatteessa mikä tahansa mielikuvitusolento voi lymytä missä osassa universumia tahansa, emmekä me voi varmuudella sanoa "kaikki paikat on tutkittu, mitään ei löytynyt". Meillä on kuitenkin molemmista, jumalasta ja joulupukista, RIITTÄVÄ varmuus.
OlliS kirjoitti:
Itse asiassa tämä on se kohta, missä ateisti oikeasti on eri mieltä muiden kanssa. Ateistin mielestä tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole.
Kuka näin väittää? Älä syyttele aiheettomasti.
OlliS kirjoitti:
Naturalismi ei hyväksy Jumala- selityksiä tieteeseen. Tieteessä ei Jumalaa saa olla. Naturalismin mukaan. Ei tieteen mukaan silti, koska naturalismi on vain yksi filosofian suunta, ei mikään ainoa oikea tiede.
Ei realismikaan ole tieteestä mihinkään kadonnut. Se ei vaan voi olla hallitseva naturalismiin ja empirismiin nähden.
Ei tarvi olla havaintoa. Muu on spagettihirviöargumentin epäloogista puolustelua. Sano vaan selkeästi mitä se todistaa ja mitä ei. Siihen kaatuu koko argumentti, kaikki muu on selittelyä.
Realismi tosiaan taitaa olla koko tieteen perusta. Empirismi ja naturalismi ovat vain ismejä, suuntia, koulukuntia, filosofioita. Havaintoa ei tarvita, tarvii kehittää ja valita paras teoria. Siinä saa olla aluksi havaitsemattomia asioita, kuten paikalliset alkuräjähdykset tai kvantit tai eksoplaneetat tai henkimaailma tai kuolematon sielu tai paratiisi tai Jumala tai luominen. Olemattomat sitten tippuvat pois kuten laajeneminen ja pimeä aine ja inflaatio ja episyklit, joita on tarvittu vain väärän teorian pystyssä pitämiseksi.
Ei vaan minun pointtini (kuten monen muunkin) oli, että mitään ei voida todistaa mielikuvitusolennoksi. Ihan kuin olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Jolloin välillisesti myönsit, että puhuit paskaa, kun väitit, että voidaan tutkimalla saada selville, mitkä ovat mielikuvitusolentoja. Minä en ainakaan ole huomannut kenenkään väittävän, että jumalan voi todistaa mielikuvitusolennoksi. Jos olet eri mieltä, laita linkki väitteeseen.
Samalla sinun väitteeltäsi putoaa pohja, että jumala on niin kauan tieteessä, kunnes todistetaan olemattomaksi. Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, tieteeseen ei tehdä uskon varaisia lisäyksiä sen enempää joulupukin, spagettihirviön kuin jumalankaan suhteen, "niin pitkään, kunnes todistetaan olemattomaksi".
Joko tajusit?
Tuossa on edelleen ne logiikkavirheet, jota ateisti ei huomaa, koska hän pitää itsestäänselvänä, että Jumala on olematon.
Tieteessä kaikki on olematonta, kunnes toisin todistetaan. Pitää olla havainto.
OlliS kirjoitti:
Eli olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Se on totta.
Mutta se jää todistamatta, että Jumala kuuluu olemattomien asioiden joukkoon.
Oletko tosiaan noin yksinkertainen? On sinun tehtäväsi todistaa jumala olevaksi, ei jumalan olemassaolon epäilijöiden.
Ja otathan sinäkin itsestäänselvyytenä, että spagettimonsteri on mielikuvitusolento, vaikka tällaista asiaa ei kukaan ole todistanut tieteellisesti.
OlliS kirjoitti:
Se pitää todistaa ensin. Sitä ei voi olla premissinä, muuten edellinen tosi lause Jumalan kanssa on kehäpäätelmä.
Ei jumalan olemattomuus premissinä missään teoriassa olekaan. Lopputuote ratkaiseen, ei se, miten se on synnytetty. Näin siis karrikoiden.
OlliS kirjoitti:
Siinä jää todistamatta, että Jumala kuuluu mielikuvitusolentojen joukkoon.
Jää myös sekin todistamatta, että jumala EI KUULU mielikuvitusolentojen joukkoon
OlliS kirjoitti:
Sitten kun mennään logiikasta tieteeseen, niin tottakai voidaan tutkia erikseen jokainen asia, joulupukki jne. Jumalan kohdalla tulos on vielä, ettei tiedetä onko vai ei.
Niin siis kerrotko vielä, MITEN tämä asia tutkitaan? Periaatteessa mikä tahansa mielikuvitusolento voi lymytä missä osassa universumia tahansa, emmekä me voi varmuudella sanoa "kaikki paikat on tutkittu, mitään ei löytynyt". Meillä on kuitenkin molemmista, jumalasta ja joulupukista, RIITTÄVÄ varmuus.
OlliS kirjoitti:
Itse asiassa tämä on se kohta, missä ateisti oikeasti on eri mieltä muiden kanssa. Ateistin mielestä tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole.
Kuka näin väittää? Älä syyttele aiheettomasti.
OlliS kirjoitti:
Naturalismi ei hyväksy Jumala- selityksiä tieteeseen. Tieteessä ei Jumalaa saa olla. Naturalismin mukaan. Ei tieteen mukaan silti, koska naturalismi on vain yksi filosofian suunta, ei mikään ainoa oikea tiede.
Ei realismikaan ole tieteestä mihinkään kadonnut. Se ei vaan voi olla hallitseva naturalismiin ja empirismiin nähden.
Ei tarvi olla havaintoa.
Havaitsemattomista asioista keskustelu on epätieteellistä. Jopa siis "alkupamaus" on käsitteenä epätieteellinen, mutta siitä on silti viitteitä, jotka jumalan ja luomisen kohdalla puuttuvat kokonaan.
OlliS kirjoitti:
Muu on spagettihirviöargumentin epäloogista puolustelua. Sano vaan selkeästi mitä se todistaa ja mitä ei. Siihen kaatuu koko argumentti, kaikki muu on selittelyä.
Sadastuhanneskolmastoista kerta: Spagettimonsteri todistaa vain ja ainoastaan sen, että jumalia on helppo tekaista lisää. Kukaan ei voi tieteellisesti kiistää spagettimonsterin jumaluutta.
OlliS kirjoitti:
Realismi tosiaan taitaa olla koko tieteen perusta.
Mutta ei niin kuin sinä sen tulkitset. On täysin samantekevää, onko huonessa tuoli vai ei, jos huoneessa ei ole koskaan käyty.
Näistä oletuksista ei myöskään voi johtaa ennustettavuutta, paitsi siten, että se tuoli joko on tai ei ole siellä edelleen. Ei kovin tieteellistä, ellemme tiedä, mikä sen tuolin sinne huoneeseen on tuonut, ja mikä sen olemassaoloa mahdollisesti uhkaa. Näitä emme tiedä jumalankaan osalta.
OlliS kirjoitti:
Empirismi ja naturalismi ovat vain ismejä, suuntia, koulukuntia, filosofioita. Havaintoa ei tarvita, tarvii kehittää ja valita paras teoria.
Ja se valinta tapahtuu... HAVAINTOJEN avulla! Olemme siis päätyneet jälleen siihen, että havaintoja tarvitaan.
OlliS kirjoitti:
Siinä saa olla aluksi havaitsemattomia asioita, kuten paikalliset alkuräjähdykset tai kvantit tai eksoplaneetat tai henkimaailma tai kuolematon sielu tai paratiisi tai Jumala tai luominen. Olemattomat sitten tippuvat pois kuten laajeneminen ja pimeä aine ja inflaatio ja episyklit, joita on tarvittu vain väärän teorian pystyssä pitämiseksi.
Miten ne olemattomat tippuvat pois? Ja miksei henkimaailma, kuolematon sielu, paratiisi, jumala ja luominen tipu pois? Yhtä lailla alkuräjähdys Big Bangilaisittain pitää ensin todistaa olemattomaksi, jos tätä vaaditaan sinun lisukkeidesi osalta.
OlliS kirjoitti: ↑12 Touko 2023, 09:03
Ateistin mielestä tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole.
Kuka on väittänyt näin? Paitsi sinä?
Kun tutkitaan spagettiargumenttia ja olematon argumenttia niin huomataan aina, että se argumentti mikä siellä premisseissä piilossa on, on että tiedetään jo, että Jumala on olematon ja että Jumala on mielikuvitusolento. Ja miksi oletetaan, sen syy yleensä on, että tiede on jo sillä kannalla. Mutta se vaan jätetään sinne premisseihin laittamatta, ilmaisematta, eli oikeasti mikään ei todistu ennenkuin se sinne premisseihin laitetaan. Sitten kun laitetaan, asia todistuu.
Mutta sekin premissi on väärä. Siksi sitä ei ilmaista, se on vain piilopremissinä, kaikki tietää kuitenkin että tiede on jo tällä kannalla, asia on itsestäänselvyys, ei tarvi edes ilmaista. Voidaan jatkaa selkään taputtelua, hirviö ja olemattomuus ja teekannu ja joulupukki todistavat ettei Jumalaa ole, on olematon, ja että Jumala on mielikuvitusolento. Jos joku väittää että sellaista väitetään, niin sanotaan että kuka sellaista väittää, ei ateistit ainakaan.
Jumalan todistelijoilla sama juttu toistepäin.
Vain agnostismi todistuu, ja siitä seuraa loogisesti, että saa olettaa Jumalan. Tieteessäkin, tieteellisestä maailmankatsomuksesta puhumattakaan.
OlliS kirjoitti: ↑12 Touko 2023, 09:03
Ateistin mielestä tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole.
Kuka on väittänyt näin? Paitsi sinä?
Kun tutkitaan spagettiargumenttia ja olematon argumenttia niin huomataan aina, että se argumentti mikä siellä premisseissä piilossa on, on että tiedetään jo, että Jumala on olematon ja että Jumala on mielikuvitusolento.
Mistä piilosta sinä sen premissin spagettimonsteriargumentista löysit? Mielestäni se on avoimen julkea mielenilmaus, eikä siitä ole tarkoitus löytää piilomerkityksiä.
Olematonargumentilla viitannet siihen, että olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi? Tämä ei suinkaan tarkoita jumalaa, vaan KAIKKIA mielikuvitusentiteettejä. Älä siis näe mörköjä siellä, missä niitä ei ole.
OlliS kirjoitti:
Ja miksi oletetaan, sen syy yleensä on, että tiede on jo sillä kannalla.
Niin, koska tieteen kannalta kaikki on olematonta, kunnes toisin todistetaan. Tiede pyrkii selittämään havaittuja ilmiöitä, eikä siis pyri löytämään havaitsemattomia asioita.
OlliS kirjoitti:
Vain agnostismi todistuu, ja siitä seuraa loogisesti, että saa olettaa Jumalan. Tieteessäkin, tieteellisestä maailmankatsomuksesta puhumattakaan.
Olet jääräpäisyydestäsi huolimatta silti väärässä. Tieteessä saatetaan joskus olettaa olemattomia (kvarkit, alkuräjähdys...), mutta jumala on oletuksena liian radikaali, koska sen olemassaolo kumoaisi kaikki tunnetut luonnonlait. Ja ei, tuntemattomilla "perimmäisillä luonnonlaeilla" ei asiaa korjata.
OlliS kirjoitti: ↑12 Touko 2023, 09:03
Ateistin mielestä tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole.
Kuka on väittänyt näin? Paitsi sinä?
Kun tutkitaan spagettiargumenttia ja olematon argumenttia niin huomataan aina, että se argumentti mikä siellä premisseissä piilossa on, on että tiedetään jo, että Jumala on olematon ja että Jumala on mielikuvitusolento. Ja miksi oletetaan, sen syy yleensä on, että tiede on jo sillä kannalla. Mutta se vaan jätetään sinne premisseihin laittamatta, ilmaisematta, eli oikeasti mikään ei todistu ennenkuin se sinne premisseihin laitetaan. Sitten kun laitetaan, asia todistuu.
Mutta sekin premissi on väärä. Siksi sitä ei ilmaista, se on vain piilopremissinä, kaikki tietää kuitenkin että tiede on jo tällä kannalla, asia on itsestäänselvyys, ei tarvi edes ilmaista. Voidaan jatkaa selkään taputtelua, hirviö ja olemattomuus ja teekannu ja joulupukki todistavat ettei Jumalaa ole, on olematon, ja että Jumala on mielikuvitusolento. Jos joku väittää että sellaista väitetään, niin sanotaan että kuka sellaista väittää, ei ateistit ainakaan.
Jumalan todistelijoilla sama juttu toistepäin.
Vain agnostismi todistuu, ja siitä seuraa loogisesti, että saa olettaa Jumalan. Tieteessäkin, tieteellisestä maailmankatsomuksesta puhumattakaan.
Olisit voinut vastata ihan, että ei kukaan ole noin väittänyt, tuli valehdeltua, mutta voihan sen tollee pitkästikin sanoa.
Ateistit tulivat valehdelleeksi. Ei tiedetä onko Jumalaa,
TIETEESSÄ,
siitä seuraa loogisesti että saa olettaa Jumalan ja luomisen, liittää luomisen evoluutioteoriaan tieteessä, mutta ateistit eivät millään voi myöntää tätä.
