Ovatko Suomen metsät päästölähde vai hiilinielu?

[Anomalia]

Luken tutkimuksen mukaan Suomen metsät aiemmin uskotun vastaisesti ovat nettona hiilidioksidin lähde eivätkä hiilinielu.

Hyväksytkö tämän?

Esim. Wahlroos ja monet muut eivät hyväksy.

[Erakko]

En usko, enkä hyväksy.

[Jäärä]

Aikaisemmin tänään ihmettelin samaa ja ilmeisesti kyse on siitä, että miten se suhteutuu asetettuun aikaisempaan vertailuarvoon, joka on jokaisella maalla omansa. Sen lisäksi niitä voidaan mitata myös erilaisten mallien avulla maaperänäytteiden ja satellittitietojen osalta. Yhtä kaikki Nallella ei vaikuta olevan käsitystä aiheesta, koska sanoo sen olevan viherpiperrystä.

[Anomalia]

Lyhyesti kyse on siis siitä, että kasvavat puut toki sitovat hiiltä, mutta harjoitettu metsätalous hakkuineen ja maaperän muokkauksineen tuottavat sitä liki vastaavasti. Lisäksi kun ilmaston lämpeneminen on kiihdyttänyt maassa olevan eloperäisen aineksen hajoamista, niin nettona metsät eivät enää ole hiilinielu.

[PJK575]

Kysehän on siitä, että Suomessa lasketaan mallin avulla metsien hiilensidonta ja hiilidioksidin tuotto. Iso ongelma on se, että pari vuotta sitten mallia parannettiin ottamalla metsän maaperä tarkemmin huomioon. Enää ei siis lasketa sillä mallilla, johon Suomen hiilinielulupaukset perustuivat!!!

Mielestäni koko ajatus metsistä hiilinieluina on älytön. Luonnon tilassa metsät ovat käytännössä CO2 sidonnan ja tuoton tasapainossa. Kun ihminen ottaa puita metsästä, niiden hiili poistuu metsästä eli hiilivarasto pienenee. Kun puut poltetaan, tehdään paperia, huonekaluja, taloja ym. niin, hiili palautuu luontoon jossain ajassa. Ennen sitä se on varastoituneena noihin tuotteisiin. Se on se oikea hiilinielu ja sen mukaan pitäisi tavoitteet laskea. Talousmetsään tietenkin kasvatetaan uudet puut kaadettujen tilalle eli hiilivarasto kasvaa takaisin. Sekin pitäisi ottaa huomioon laskuissa. Noin 40 vuoden kuluttua metsässä on taas yhtä paljon hiiltä kuin viimeksi puita kaadettaessa. Eli pidemmällä ajalla talousmetsäkin on tasapainossa. Ainostaan metsästä erilaisiksi tuotteiksi muokattu puu muodostaa hiilivaraston.

[Brainwashed]

Aikaisemmin tänään ihmettelin samaa ja ilmeisesti kyse on siitä, että miten se suhteutuu asetettuun aikaisempaan vertailuarvoon, joka on jokaisella maalla omansa. Sen lisäksi niitä voidaan mitata myös erilaisten mallien avulla maaperänäytteiden ja satellittitietojen osalta. Yhtä kaikki Nallella ei vaikuta olevan käsitystä aiheesta, koska sanoo sen olevan viherpiperrystä.

Väite on MTO tason viherpiiperrystä, eli pointsit sen toteamisesta vaalruusille.

[Jäärä]

Aikaisemmin tänään ihmettelin samaa ja ilmeisesti kyse on siitä, että miten se suhteutuu asetettuun aikaisempaan vertailuarvoon, joka on jokaisella maalla omansa. Sen lisäksi niitä voidaan mitata myös erilaisten mallien avulla maaperänäytteiden ja satellittitietojen osalta. Yhtä kaikki Nallella ei vaikuta olevan käsitystä aiheesta, koska sanoo sen olevan viherpiperrystä.

Väite on MTO tason viherpiiperrystä, eli pointsit sen toteamisesta vaalruusille.

En ole perehtynyt metsien hiilivarantojen toimintaan ja niiden kiertojem mittaamiseen sen syvällisemmin, koska kompetenssi, aika ja mielenkiinto ei riitä. Tästä johtuen en myöskään muodosta mielipidettä asiasta, jota taas 95% tuntuu tekevän, vailla parempaa käsitystä. Mutta jos Nalle niin sanoo, niin niinhän sen on oltava. Hänkään tosin ei vaikuta perehtyneen, mutta toisaslta hänen tapauksessahan se ei luonnollisestikaan haittaa, sille he, ketkä autuaasti uskovat häneen, uskovat jatkossakin, mitä ikinä sanookaan.

[Pattinero]

Yksi merkittävä syy siihen, etteivät omat metsämme enää ole hiilinieluja perustunee siihen, ettei Venäjältä tule enää tuontipuuta.

Siitä on seurannut se, että puun hinta on Suomessa noussut, ja hakkuut ovat merkittävästi lisäätyneet. Eli, aikaisemmat tasot ovat pitkälti johtuneet siitä, ettei hakkuita ollut. Pitkäänhän metsänomisajat kitisivät siitä, kuinka he eivät saa hyvää hintaa puistaan. Ja syy oli Venäjän tuonti.

Oli miten oli, niin metsien hakkuutavoilla ja uudelleen kasvatuksella on taatusti aivan helvetin iso merkitys. Joskus muistan kuulleeni, että nimenomaan kasvua tekevä puu on paras hiilinielu. Avohakkuut ovat täysin perseestä. Nehän ovat vain ahneuden seurausta, eikä mikään laki ymmärtääkseni kiellä niitä.

https://wwf.fi/metsien-hiilinielu/

[Justis]

Jotkut uutiset puhuvat maankäyttösektorista yleensä ja jotkut metsistä, aiheesta keskusteltiin ilmastomuutosketjussa tässä hiljan. Suomen metsät kasvavat poistumaa enemmän joten olisi vaikea vaikea uskoa että ne ovat päästölähde.

Laitetaan nyt tännekin vielä tuo linkki https://www.metsalehti.fi/uutiset/ilmat ... /#3c5eed6e se on luettavissa vielä muutaman päivän ajan.

Yksi merkittävä syy siihen, etteivät omat metsämme enää ole hiilinieluja perustunee siihen, ettei Venäjältä tule enää tuontipuuta.

Venäjältä tuotiin pääasiassa kuitupuuta ja sillä pidettiin kuidun hinta Suomessa alhaisena. Itse asiassa sillä saattaa olla jopa tervehdyttävä vaikutus metsien kasvuun hieman pidemmällä aikavälillä kun nyt menevät kaupaksi nuoren metsän hoidot ja ensiharvennuksetkin.

Avohakkuut ovat täysin perseestä. Nehän ovat vain ahneuden seurausta, eikä mikään laki ymmärtääkseni kiellä niitä.

Ilman niitä avohakkuita Suomen metsät olisivat todella surkeassa tilassa. Niillä pohjustettiin sotien jälkeen metsiemme nopea kasvu ja sitä satoa on nyt saatu korjata. Itse asiassa jaksollinen kasvatus oli oikeastaan ainoa sallittu tapa aina vuoteen 2012 asti. Mikäli se kiellettäisiin lailla niin puuntuotto putoaa ehkä jopa 20%.

[Brainwashed]

Aikaisemmin tänään ihmettelin samaa ja ilmeisesti kyse on siitä, että miten se suhteutuu asetettuun aikaisempaan vertailuarvoon, joka on jokaisella maalla omansa. Sen lisäksi niitä voidaan mitata myös erilaisten mallien avulla maaperänäytteiden ja satellittitietojen osalta. Yhtä kaikki Nallella ei vaikuta olevan käsitystä aiheesta, koska sanoo sen olevan viherpiperrystä.

Väite on MTO tason viherpiiperrystä, eli pointsit sen toteamisesta vaalruusille.

En ole perehtynyt metsien hiilivarantojen toimintaan ja niiden kiertojem mittaamiseen sen syvällisemmin, koska kompetenssi, aika ja mielenkiinto ei riitä. Tästä johtuen en myöskään muodosta mielipidettä asiasta, jota taas 95% tuntuu tekevän, vailla parempaa käsitystä. Mutta jos Nalle niin sanoo, niin niinhän sen on oltava. Hänkään tosin ei vaikuta perehtyneen, mutta toisaslta hänen tapauksessahan se ei luonnollisestikaan haittaa, sille he, ketkä autuaasti uskovat häneen, uskovat jatkossakin, mitä ikinä sanookaan.

Tässä ei ole kyse mistään Wahlroosin asiantuntijuuden taikka kompetenssin tasosta "hiilivarantojen toimintaan" per se arviointiin liittyen, mikä on ja tarkoittaa ihan mitä ikinä sillä tapauskohtaisesti halutaan esittää, maalitolppia sopiviin kohtiin siirtelemällä jolla sitten argumentoidaan mitä kulloinkin on viherpesuohjelman tarkoituksena pestä, ja sillähän tuota politiikkaa pelataan, mitä Nalle kutsuu ihan oikein viherpiiperrykseksi/viherpesuksi. Ei vaadi paljoakaan älliä tajuta sellainen, eli mitään kompetenssia per se ei sen hiffaamiseksi tarvita, vaan ihan ns. perusmaalaisjärki riittää, mikä tuntuu useilta puuttuvan nykypäivänä, koska 95%.

[Märkäruuti]

Mutta jos Nalle niin sanoo, niin niinhän sen on oltava. Hänkään tosin ei vaikuta perehtyneen, mutta toisaslta hänen tapauksessahan se ei luonnollisestikaan haittaa, sille he, ketkä autuaasti uskovat häneen, uskovat jatkossakin, mitä ikinä sanookaan.

Lasse Mårtenson; rikas mies jos oisin:
"Silloin aivan yksi on lysti
väärin, jos mä vastaankin;
Rikkaan miehen sanaa uskotaan."

[Brainwashed]

Björn Wahlroos: "Luuletko sinä, Seija, että Suomen metsät ovat päästölähde?"

Toimittaja Seija Vaaherkumpu: (Punastuen ja hihitysvirne naamalla) Minä en vastaa tässä ohjelmassa kysymyksiin.

REPS!

[Pattinero]

Lisääntyneet avohakkuut eivät voi olla näkymättä hiilitaseen heikkenemisessä. Avohakkuu ei voi olla oikea tapa metsänhoidossa. Mutta, se on asia josta kiistellään. Jos ei ympäristöasioista ja hiilitaseista tarvitsisi huolehtia, niin avohakkuut olisivat aivan varmasti ok.

Mallinnuksen tulokset osoittivat, että harvennuksilla ei ollut merkittävää vaikutusta maaperän hiilivarastoon, mutta avohakkuut aiheuttivat selkeitä ja pitkäkestoisia muutoksia. Avohakkuu johti maaperän hiilitaseen heikkenemiseen useiden vuosikymmenten ajaksi, ja kesti 37–69 vuotta ennen kuin hiilen kertyminen saavutti tason, jolla maaperän hiilivarasto palautui hakkuuta edeltäneen kokoiseksi. Suurimmat hiilipäästölähteet avohakkuun jälkeen olivat hakkuutähteet, kuolleet juuret ja pudonneet lehdet.

Vertailtaessa hoidettuja ja hoitamattomia metsiä havaittiin, että avohakatut alueet pysyivät hiilitaseeltaan negatiivisina seuraavaan harvennukseen tai avohakkuuseen asti. Hoitamattomien metsien maaperä sen sijaan sitoi hiiltä tasaisesti koko tarkastelujakson ajan.

https://www.luke.fi/fi/uutiset/avohakku ... kymmeniksi

[Goswell]

Lisääntyneet avohakkuut eivät voi olla näkymättä hiilitaseen heikkenemisessä. Avohakkuu ei voi olla oikea tapa metsänhoidossa. Mutta, se on asia josta kiistellään. Jos ei ympäristöasioista ja hiilitaseista tarvitsisi huolehtia, niin avohakkuut olisivat aivan varmasti ok.

Mallinnuksen tulokset osoittivat, että harvennuksilla ei ollut merkittävää vaikutusta maaperän hiilivarastoon, mutta avohakkuut aiheuttivat selkeitä ja pitkäkestoisia muutoksia. Avohakkuu johti maaperän hiilitaseen heikkenemiseen useiden vuosikymmenten ajaksi, ja kesti 37–69 vuotta ennen kuin hiilen kertyminen saavutti tason, jolla maaperän hiilivarasto palautui hakkuuta edeltäneen kokoiseksi. Suurimmat hiilipäästölähteet avohakkuun jälkeen olivat hakkuutähteet, kuolleet juuret ja pudonneet lehdet.

Vertailtaessa hoidettuja ja hoitamattomia metsiä havaittiin, että avohakatut alueet pysyivät hiilitaseeltaan negatiivisina seuraavaan harvennukseen tai avohakkuuseen asti. Hoitamattomien metsien maaperä sen sijaan sitoi hiiltä tasaisesti koko tarkastelujakson ajan.

https://www.luke.fi/fi/uutiset/avohakku ... kymmeniksi

No on kyllä taas sellaista sontaa että oksettaa. Totta helvetissä avohakkuu poistaa hiiltä metsästä, runsaspuustoisin hetki metsän kiertoajassa. Poistuva puu on pääosin tukkipuuta, josta sahataan lautaa ja lankkua, hiilisäilyy noissa tuotteissa pitkään, sen ajan helposti jonka uuden tukkipuusukupolven kasvu ottaa aikaa hakattuun metsikköön. Kumman luulette olevan parempi, jättää metsä lahoamaan vanhuuttaan vai hakata se rakennustarpeiksi ja antaa uuden metsän sitoa hiiltä nuoruuden innolla.
Mistä noita tuonkin lainauksen tuottavia idiootteja sikiää.

[Brainwashed]

Lisääntyneet avohakkuut eivät voi olla näkymättä hiilitaseen heikkenemisessä. Avohakkuu ei voi olla oikea tapa metsänhoidossa. Mutta, se on asia josta kiistellään. Jos ei ympäristöasioista ja hiilitaseista tarvitsisi huolehtia, niin avohakkuut olisivat aivan varmasti ok.

Mallinnuksen tulokset osoittivat, että harvennuksilla ei ollut merkittävää vaikutusta maaperän hiilivarastoon, mutta avohakkuut aiheuttivat selkeitä ja pitkäkestoisia muutoksia. Avohakkuu johti maaperän hiilitaseen heikkenemiseen useiden vuosikymmenten ajaksi, ja kesti 37–69 vuotta ennen kuin hiilen kertyminen saavutti tason, jolla maaperän hiilivarasto palautui hakkuuta edeltäneen kokoiseksi. Suurimmat hiilipäästölähteet avohakkuun jälkeen olivat hakkuutähteet, kuolleet juuret ja pudonneet lehdet.

Vertailtaessa hoidettuja ja hoitamattomia metsiä havaittiin, että avohakatut alueet pysyivät hiilitaseeltaan negatiivisina seuraavaan harvennukseen tai avohakkuuseen asti. Hoitamattomien metsien maaperä sen sijaan sitoi hiiltä tasaisesti koko tarkastelujakson ajan.

https://www.luke.fi/fi/uutiset/avohakku ... kymmeniksi

No on kyllä taas sellaista sontaa että oksettaa. Totta helvetissä avohakkuu poistaa hiiltä metsästä, runsaspuustoisin hetki metsän kiertoajassa. Poistuva puu on pääosin tukkipuuta, josta sahataan lautaa ja lankkua, hiilisäilyy noissa tuotteissa pitkään, sen ajan helposti jonka uuden tukkipuusukupolven kasvu ottaa aikaa hakattuun metsikköön. Kumman luulette olevan parempi, jättää metsä lahoamaan vanhuuttaan vai hakata se rakennustarpeiksi ja antaa uuden metsän sitoa hiiltä nuoruuden innolla.
Mistä noita tuonkin lainauksen tuottavia idiootteja sikiää.

Ja minkä voisi lisätä vielä tuohon, niin metsätyypistä riippuen voi aluskasvillisuus kasvaa jo ensimmäisenä vuonna jopa enemmän biomassaa kuin mitä metsän puusto olisi samana aikana tuottanut, eli kyllä tuo on ihan käsittämätön väite että Suomen metsät ja niitten hyödyntäminen olisivat jokin ongelma ilmaston osalta. MTO porukkaa tuollaisia aivopieruja suoltavat viherpiipertäjät.
Omakohtaisesti todettu anekdootti metsän kasvun nopeudesta olisi myös, eli sellainen että ostin 3 1/2 hehtaarin kokoisen, täysin parturoidun metsätontin Nummi Pusulasta vuonna 2003, ja nyt siinä kasvaa jo niin tiheätä sekametsää ettei sekaan mahdu ilman raivuria, eli hiiltä sitoutuu ihan simona joka ikinen päivä, jopa talvella, kun olen muutamien runkojen lustoja tutkinut. Politiikka ja varsinkin ilmastosellainen ei tukeudu tieteisiin per se.