Miksi lisäännyit?

[Kissatäti]

Eräässä ryhmässä kysyttiin tällaista.

Minun vastaus
"Halusin kokea äidinrakkauden. Omasta mielestäni jälkiviisaana ratkaisu oli oikea. Kaksi nyt jo aikuista poikaa ovat parasta mitä on ikinä ollut. Luulin että minun on luovuttava paljosta mutta päin vastoin. Olen saanut kaksi uutta maailmaa ja niin paljon iloa ja onnea että enpä tiennyt tapahtuvaksi. Toki vaikeuksiakin on ollut."

[Wiesti]

Luonto puhutteli minua näin sanoen:
Mene ja yhdy siihen naiseen, joka pöydässäsi syö. Ja katso, yhdeksän kuukauden kuluttua olet oleva lapsen isä.

[Tuulispää]

Luonto puhutteli minua näin sanoen:
Mene ja yhdy siihen naiseen, joka pöydässäsi syö. Ja katso, yhdeksän kuukauden kuluttua olet oleva lapsen isä.

Mulla taas Jumala sanoi mulle jotakin vastavaa...itse en olisi kehdannut.

[Brainwashed]

Koska vaimoni oli lopettanut pillerien syönnin minulle siitä kertomatta.

[marjatta1]

Hyvin kiitollinen olen tässä elämäni vaiheessa, että lapset olen saanut aikaiseksi ja ovat nyt ns. omillaan ja heistä on suunnattoman paljon apua fyysisesti ja henkisesti, kun mieheni on vakavasti sairas. Paljon onnettomampi olisin ilman heitä...

Kai sitä aikoinaan ajatteli, että se on luonnonlaki, että haluaa perheen ja miehen, kun sellainen kohdalle sattui....ilman sen suurempaa suunnitelmaa....

[Pattinero]

Eiköhän se oikeampi kysymys kuulu Suomessa, että miksi ei ole lisäännytty. Kun on oikein haluttu, että syntyvyys laskee, niin laskeehan se. Ja sen perässä laskee sitten muutkin asiat, joita nyt paikkaillaan jo nyt rajulla velanotolla.

https://stat.fi/julkaisu/cln4jsw103qcn0avxz5icrry3

[Neutroni]

Vaimo ylipuhui siihen. En ole varma olisinko itse koskaan ehdottanutkaan, jos hän ei olisi. Mutta ajattelin, että ei minulla ole mitään oikeaa syytä kieltäytyäkään siinä vaiheessa elämää ja jälkikäteen olen tyytyväinen siihen valintaan.

[MooM]

Eiköhän se oikeampi kysymys kuulu Suomessa, että miksi ei ole lisäännytty. Kun on oikein haluttu, että syntyvyys laskee, niin laskeehan se. Ja sen perässä laskee sitten muutkin asiat, joita nyt paikkaillaan jo nyt rajulla velanotolla.

https://stat.fi/julkaisu/cln4jsw103qcn0avxz5icrry3

Onhan tuota tutkittu. Syitä on monia, osa liittyy ihmisten haluun pysyä sitoutumattomina (miehet ovat olleet tässä isompi ryhmä, mutta nykyisin naisetkin lykkäävät perheen perustamista). Osa taloudelliseen epävarmuuteen yms. Osa luottamuspulasta yhteiskuntaan ja tulevaisuuteen. Sekin vaikuttaa, että ei vaan löydä mielestään sopivaa puolisoa (naiset) tai ylipäätään siedettävää puolisoa (miehet).

Tuo lykääminen pitkälle yli kolmenkympin tarkoittaa myös sitä, että lapsiluku jää yleensä aika pieneksi.

Edellä sukupuolitus on rankka yleistys.

[xXx]

Eiköhän se oikeampi kysymys kuulu Suomessa, että miksi ei ole lisäännytty. Kun on oikein haluttu, että syntyvyys laskee, niin laskeehan se. Ja sen perässä laskee sitten muutkin asiat, joita nyt paikkaillaan jo nyt rajulla velanotolla.

https://stat.fi/julkaisu/cln4jsw103qcn0avxz5icrry3

Ainakin persujen olisi syytä laittaa paksuksi naapureita ja muitakin jos haluavat välttää maahanmuuttoa ja lapun laittoa Suomen luukulle. Itse olen hoitanut jo 2+ ja onhan tässä vielä aikaa, ehkä countti ei nykyiseen stoppaa vielä.

[MooM]

Meille se oli molempien mielestä yksi tulevaisuuden tavoite. Ei mikään ehdoton ja yli muiden, mutta osa oletettua elämän kulkua. Ajankohdasta keskusteltiin ja sitten olikin yllättäviä hidasteita. Sain lapset niinä vuosina, kun täytin 32 ja 35 (olen loppuvuodesta syntynyt, lapset ei). Lapsettomuudesakin on hyvät puolensa, mutta meille tämä oli hyvä.

[xXx]

Eiköhän se oikeampi kysymys kuulu Suomessa, että miksi ei ole lisäännytty. Kun on oikein haluttu, että syntyvyys laskee, niin laskeehan se. Ja sen perässä laskee sitten muutkin asiat, joita nyt paikkaillaan jo nyt rajulla velanotolla.

https://stat.fi/julkaisu/cln4jsw103qcn0avxz5icrry3

Onhan tuota tutkittu. Syitä on monia, osa liittyy ihmisten haluun pysyä sitoutumattomina (miehet ovat olleet tässä isompi ryhmä, mutta nykyisin naisetkin lykkäävät perheen perustamista). Osa taloudelliseen epävarmuuteen yms. Osa luottamuspulasta yhteiskuntaan ja tulevaisuuteen. Sekin vaikuttaa, että ei vaan löydä mielestään sopivaa puolisoa (naiset) tai ylipäätään siedettävää puolisoa (miehet).

Tuo lykääminen pitkälle yli kolmenkympin tarkoittaa myös sitä, että lapsiluku jää yleensä aika pieneksi.

Edellä sukupuolitus on rankka yleistys.

Hienoa että on tutkittu. Taloudelliset edellytykset ovat iso osa tätä kuviota. Monet tajuaa kustannusten nousun kun se ensimmäinen möllähtää. Ensinnäkin pitää hankkia kaikenlaista, ehkä autokin ja asunto liian pieniä. Lisäksi ollaan kotona, tarkoittaa vähemmän tuloja. Ja sitten kun saadaan lapsi päivähoitoon niin sieltäkin tulee lasku. Ei pelkästään pienituloisen vaan myös saidan sähkömiehen päähän tulee ajatus, ei kiitos lisää menoja. Kumma että tutkimus ei ota kantaa tähän, mikä on varmasti selkein ja nogo syy 1+ määrään. Miksi lapsiperheet on se joka joutuu kurimukseen vaikka yhteiskunta lopulta tuhoutuu sen mukana jos lapsia ei tehdä? Eikö tuloveron pitöisi olla 5 % korkeampi jolla katetaan lapsiin liittyvät kulut ja saadaan lapsien hankkiminen positiiviseksi myös talouden kannalta. Tuossa olisi sellainen positiivinen kytkentä siihen, että saadaan lisää verotuloja sitten 20 vuoden päästä.

Nyt kun joudutaan nostamaan veroprosenttia 5 % sen takia, että voidaan pitkittää jo nyt yli varojensa eläneiden eläkeläisten hengissäpysymistä ja kattaa velkojen korot pienentyvän työssäkäyjäporukan kesken, niin ei saada tälle mitään posiitivista kytkentää lisätuloihin vaain negatiivinen kierre, että ensi vuonna työllisten määrä on vain laskenut entisestään ja heidän tulisi elättää yli varojensa eläneet eläkeläiset. Näkyvän valtionvelan lisäksi on korjausvelkaa vaikka kuinka. Tyhmät ihmiset ratkoo yleensä tyhmiä ongelmia ja juurisyihin ei mennä ja sen takia kaasutellaan kohti jyrkänteen reunaa.

Pitäisikö olla sairaalakuluja vähemmän, pitäisikö jo toinen jalka haudassa olevien vain antas mennä ja panostaa lapsiin? Suomen tapauksessa ei taida paljoa olla tehtävissä, nykyiset ikäluokat ovat jo hyperpieniä ja negatiivinen luuppi on tainnut pyöriä 90 luvusta alkaen jo.

Mulla kävi niin että megane -> V70, 60 m^2 kaksio -> 275 m^2, vapaa aika -> mitä se on?, itseen liittymättömöt kulut ~100 e/kk -> 1000+ e/kk. Voin tuolta auton upgreidin ottaa vaikka pois ja asunnostakin vaikka 100 m^2 ihan vaan itselle, mutta kulua on. Mulle jolla on paalua, ihan ok tämä, kersat on mukavia, mutta noora nollatuntisoppari hmm kuvio on jo melko tyhmä edes yhden lapsen osalta.

[Neutroni]

Hienoa että on tutkittu. Taloudelliset edellytykset ovat iso osa tätä kuviota. Monet tajuaa kustannusten nousun kun se ensimmäinen möllähtää. Ensinnäkin pitää hankkia kaikenlaista, ehkä autokin ja asunto liian pieniä. Lisäksi ollaan kotona, tarkoittaa vähemmän tuloja. Ja sitten kun saadaan lapsi päivähoitoon niin sieltäkin tulee lasku. Ei pelkästään pienituloisen vaan myös saidan sähkömiehen päähän tulee ajatus, ei kiitos lisää menoja. Kumma että tutkimus ei ota kantaa tähän, mikä on varmasti selkein ja nogo syy 1+ määrään. Miksi lapsiperheet on se joka joutuu kurimukseen vaikka yhteiskunta lopulta tuhoutuu sen mukana jos lapsia ei tehdä? Eikö tuloveron pitöisi olla 5 % korkeampi jolla katetaan lapsiin liittyvät kulut ja saadaan lapsien hankkiminen positiiviseksi myös talouden kannalta. Tuossa olisi sellainen positiivinen kytkentä siihen, että saadaan lisää verotuloja sitten 20 vuoden päästä.

Tuon takana on laajempi ongelma. Ihmiset ajattelevat liian lyhytnäköisesti. Eliitti voi ajatella, että heille on aina turvapaikkoja ja palvelijoita ja rahvas haluaa mielummin vähän lisää nyt kuin kärsii 20 vuotta, että seuraavalla sukupolvella olisi tilaisuus parempaan elämään. Tuollaiset hetkelliset win-win -tilanteet eliitin ja rahvaan välillä johtavat ongelmallisimpiin kierteisiin, jotka kostautuvat molemmille osapuolille muutaman vuosikymmenen jälkeen. Esim. lisääntymisen heikkenemiseen liikaa tai globalisaatioon.

Tuollaisten kehityskulkujen välttämiseksi asiantuntijoilla ja tieteellisellä tiedolla pitäisi olla suurempi rooli päätöksenteossa demokratian yli. Mutta ennen siihen siirtymistä pitäisi keksiä ratkaisu siihen miten estetään tuollaisen järjestelmän asiantuntijoita pyrkyröimästä itseään uudeksi eliitiksi, joka käyttää valtaansa kahmiakseen etuja itselleen muiden kustannuksella.

[xXx]

Hienoa että on tutkittu. Taloudelliset edellytykset ovat iso osa tätä kuviota. Monet tajuaa kustannusten nousun kun se ensimmäinen möllähtää. Ensinnäkin pitää hankkia kaikenlaista, ehkä autokin ja asunto liian pieniä. Lisäksi ollaan kotona, tarkoittaa vähemmän tuloja. Ja sitten kun saadaan lapsi päivähoitoon niin sieltäkin tulee lasku. Ei pelkästään pienituloisen vaan myös saidan sähkömiehen päähän tulee ajatus, ei kiitos lisää menoja. Kumma että tutkimus ei ota kantaa tähän, mikä on varmasti selkein ja nogo syy 1+ määrään. Miksi lapsiperheet on se joka joutuu kurimukseen vaikka yhteiskunta lopulta tuhoutuu sen mukana jos lapsia ei tehdä? Eikö tuloveron pitöisi olla 5 % korkeampi jolla katetaan lapsiin liittyvät kulut ja saadaan lapsien hankkiminen positiiviseksi myös talouden kannalta. Tuossa olisi sellainen positiivinen kytkentä siihen, että saadaan lisää verotuloja sitten 20 vuoden päästä.

Tuon takana on laajempi ongelma. Ihmiset ajattelevat liian lyhytnäköisesti.

Ehkä poliittisemmin ilmaistu kuin näkemykseni, että ihmiset ovat tyhmiä kuin saappaat. Demokratiassa tätä ei saada mitenkään korjattua, ja en viittaa tällä siihen, että joku muu hallintomuoto olisi yhtään parempi. Pohjattoman kollektiivisen tyhmyyden takia yhteiskunnat toisensa jälkeen tuhoutuvat, se lienee jonkin sortin laki, joten mitäpä siitä. En usko että tiede myöskään toisi tulosta, juurihan tässä perattiin kukkahattutäti tutkimusta siitä, että kun on niin vaikea tänä tinder aikakautena löytää panoseuraa. Jos tiede tarjoaa tätä, niin ei ihmekään jos kollektiivinen tyhmyys vain on luupissa itsensä kanssa kiihtyvässä liekissä.

[Phobos]

Miksi en lisääntynyt pikemminkin? Lisääntymistä olisin halunnut mutta ei vielä ole onnistunut. Harjoitellut olen aika paljon yksin ja joskus jonkun naissukupuolen edustajan kanssakin. Tiedostan riskit. En haluaisi antaa lahdaksi sitä mitä minulla on jälkeläiselleni. Tosin näen maailman aika erikoisesti ja välillä hyvin kauniinakin. Mutta jos jälkeläiseni olisikin heikompi kuin minä hän päätyisi itsemurhaan.

Jos mahdollista niin lisäännyt. Alec Baldwin on 65 ja hänellä nuorin on kai kolme vuotias tyttö? Eli myöhäistä ei ole. Tosin ole PA ja Baldwinilla on hieman enemmän massia. Ehkä epäreilua tehdä lapsi kun on 50-60 vuotta. Mahdollisesti kuolet jo siinä vaiheessa kun jälkeläinen on teini-ikäinen.

[AimoJortikka]

Jos otsikon kysymykseen?
Niin siksi että vaimo valitsi minut siitosoriin tehtävään.
Rodunjalostusta?
Noin yksinkertaistettuna.