Energiaa itsessään ei ole olemassa.

[Heikki Rinnemaa]

Väitetään että jokin aineellinen prosessi tuottaa energiaa tai siitä vapautuu energiaa. Yms.

Tämä väite on sinänsä harhaanjohtava, sillä energiaa aineellisena olevaisena ei ole olemassa.

Olevaisena on ainetta eri muodoissa ja jonka eri käyttäytymistilanteita määritellään tieteellisesti/matemaattisesti.
Kuten voimat, tehot, joulet, watit, jne.

Tämän tieteellisen käsitesanaston pääsana on energia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Energian_ ... ilymislaki

[Susa]

Tämä väite on sinänsä harhaanjohtava, sillä energiaa aineellisena olevaisena ei ole olemassa.

Aine on energiaa, mutta energia ei ole massan muodossa.

[xXx]

Juu sama ilmiö kuin persuissa, että lopulta niitäkään ei ole olemassa. Ollaan natseja, mutta yhtäkkiä ei ollakaan. Vaihdetaan väestöä ja sitten ei vaihdetakaan.

[Heikki Rinnemaa]

Tämä väite on sinänsä harhaanjohtava, sillä energiaa aineellisena olevaisena ei ole olemassa.

Aine on energiaa, mutta energia ei ole massan muodossa.

Tieteellisesti määriteltynä.
Aine on ainetta.
Aineellisen massan olemisen käsittelyyn ja manipulointiin,
ihmislaji on kehittänyt matemaattisen laskentamenetelmän, jolla aineen tekemää työtä määritellään energiana.

Se mikä tässä laskentamenetelmässä on suuri perusharha, on se että matemaattinen menetelmä ei ota huomioon, aineeellisen massan elämän ohjausta, itse elämää. Elämää, mikä luonnossa on luontaisesti olemassa ja on ollut niin kauan kuin elämää on ollut.

Energiaa ei ole siten olemassa, on vain onneksi ainetta ja se käyttäytyy monella tapaa.

Lauseesi,,mutta energia ei ole massan muodossa,, tavallaan pitää sisällään käsitteen energia on olemassa,,
Eli meidät on vuosisadan aikana saatu uskomaan että energia on olemassa oleva jotakin ja sen kumoaminen on vaikeaa.

Esimerkki;
Kun syömme tai juomme, yleisesti sanotaan että saadaan energiaa. Ennen puhuttiin kilokaloreista, nykyisin jouleista.
Tuo lause kertoo että elimistömme ei käytä ainetta, vaan, käyttää energiaa.
Todellisuudessa kehomme ei käytä energiaa, vaan se ravinto mikä menee, ruokana, vetenä, tai hengityksen kautta ilma-aineena, se kiertää suoliston ja verenkierron kautta koko kehossa ja keho käyttää sitä hyväksi elääkseen. Toisin sanoen kehomme pilkkoo ravinnosta pienhiukkaset kehoon elämän aineelliseksi voimaksi.
Esimerkki; Katselin kalasääsken pesintää. Munasta kuoriutuu linnunlapsia. Emot lennättää kaloja niille ruuaksi. Näiden lapsien keho kasvaa, sulat lisääntyy ja kohta ne lentää. Mitä tässä tapahtui? Kalasta tullut hiukkasmassa muuttui, suliksi, kasvaviksi luiksi, siiviksi, jne. Luonnon elämän ihme tapahtui. Äärimmäisen mielenkiintoinen aineellinen prosessi ja toimii luontaisesti itsekseen.
Esimerkki; Olen tarkkaillut painoani jo pitempään. Punninnut itseäni melkein päivittäin ja sitä ravintoa mitä syön tai juon havainnoinut painona. Kun säännöstelen syömäni ravintoni painoa samalla säätyy helposti kehon paino. Ei tarvitse miettiä kaloreita tai jouleja.
Viineri painaa 150gr taasen kaksi keksiä murto-osan siitä. Kannattaa siis kahvileipänä käyttää keksiä. Hyvin yksinkertaista.

[Eusa]

Aine on ainetta. Paine on painetta. Laine on lainetta. Tämä lienee selvää episteemistä tautologiaa. Entä jos aine onkin pohjimmiltaan painetta ja paine lainetta?

[Wisti]

Energia on fysiikan ylivoimaisesti tärkein yleiskäsite. Sen määritteleminen yhdellä sanalla tai lauseella ei onnistu.
Jos energian määritelmäksi otetaan lause energialla on kyky tehdä työtä, voitaisiin rakkauden määritelmäksi ottaa vaikkapa tämä: rakkaus ei pöyhkeile.
Energia säilyy, lienee fysiikan keskeisin väittämä eikä sekään määrittele sitä, mikä säilyy mitenkään.

[Eusa]

Energia ei selitä mitään fysiikassa. Se on vain turha mukana roikkuva sivuilmiö.

Tunnut ihastuneen perusteettomiin valheisiin - mitä hyödyt?

[Susa]

Olen tarkkaillut painoani jo pitempään. Punninnut itseäni melkein päivittäin ja sitä ravintoa mitä syön tai juon havainnoinut painona. Kun säännöstelen syömäni ravintoni painoa samalla säätyy helposti kehon paino. Ei tarvitse miettiä kaloreita tai jouleja.

Sulla on äärimmäisen mielenkiintoinen projekti menossa.

[Heikki Rinnemaa]

Energia ei selitä mitään fysiikassa. Se on vain turha mukana roikkuva sivuilmiö.

Pohjimmiltaan näinhän se asia on.

Energia-käsitteillä ja sitä johdantavalla matematiikalla ei pysty selvittämään aineen itsensä ominta toimintaperiaatetta ja siinä aineessa olevaa elämän itseistä voimaa ja kykyä rakentaa eläviä olentoja ja muotoja. Saatikka sitten planeettojen syntyjä tai avaruuden suuria mittoja. Sama asia kuin geeniselitykset ja dna muuntamiset.

Ihminen käyttää energia-käsitettä lisääntyvästi omaksi edukseen, siis vain oman lajinsa eduksi. Mitä nyt kotieläimiä myös, mutta nekin on omaksi edukseen.
Tieteen tekijät on tämän oman edun ajattelun kehittänyt huippuunsa omalla tavallaan. Uskonnon edustajat samoin. Molemmat oman edun takia.

[Heikki Rinnemaa]

"Jos energian määritelmäksi otetaan lause energialla on kyky tehdä työtä"

Niin,,lause pitäisi kuulua aineella on kyky tehdä työtä.

[Q-S]

energiaa aineellisena olevaisena ei ole olemassa.

Pitää paikkaansa. Energia on ajansiirtosymmetriasta seuraava invariantti suure, joka on eräs Noetherin varaus. Vain arkikielenkäytössä energia mielletään "todelliseksi". Fysiikassa näin ei ole.

[Q-S]

No hiukkasten reaktioissa energian säilyminen on perusasia. Joten kai se nyt fysiikkaan kuuluu.

Toki kuuluu. Energian säilymislaki on seuraus Noetherin teoreemasta ja ajansiirtosymmetriasta.

Energia kuuluu samaan symmetrioista johdettavien suureiden kastiin kuin liikemäärän, kulmaliikemäärän, massakeskipisteen liikkeen, sähkövarauksen säilyminen jne.

Mutta nämä sälyvät suureet ja vastaavat Noethrin virrat eivät ole käsin kosketeltavia fysikaalisia objekteja, joka tarkoittaisi arkikielessä "todellista".

No, pidemmälle vietynä mikään fysiikata arkikieleen otettu käsite ei ole todellinen. Esimerkiksi luonnosta ei ole toistaiseksi löydetty ja eristetty häkkiin yhtään vektoria, vaikka voima-sana on varsin aktiivisessa käytössä. Syyhän tähän on se, että voima on liikemäärän säilymisestä (abstrakti matemaattinen laki) johdettu vähintään yhtä abstakti suure, jonka takia vektoreita ei metsissä juurikaan liiku vapaana.

[Eusa]

No hiukkasten reaktioissa energian säilyminen on perusasia. Joten kai se nyt fysiikkaan kuuluu.

Toki kuuluu. Energian säilymislaki on seuraus Noetherin teoreemasta ja ajansiirtosymmetriasta.

Energia kuuluu samaan symmetrioista johdettavien suureiden kastiin kuin liikemäärän, kulmaliikemäärän, massakeskipisteen liikkeen, sähkövarauksen säilyminen jne.

Mutta nämä sälyvät suureet ja vastaavat Noethrin virrat eivät ole käsin kosketeltavia fysikaalisia objekteja, joka tarkoittaisi arkikielessä "todellista".

No, pidemmälle vietynä mikään fysiikata arkikieleen otettu käsite ei ole todellinen. Esimerkiksi luonnosta ei ole toistaiseksi löydetty ja eristetty häkkiin yhtään vektoria, vaikka voima-sana on varsin aktiivisessa käytössä. Syyhän tähän on se, että voima on liikemäärän säilymisestä (abstrakti matemaattinen laki) johdettu vähintään yhtä abstakti suure, jonka takia vektoreita ei metsissä juurikaan liiku vapaana.

Niinpä olikin minulle hämmästys, kun 80-luvulla eräällä maatilalla kuulin puhuttavan selvästi konkreettisesta vektorista - se veti ja sille syötettiin; nimittäin lantaa. Kysessä oli navetan lattiaan rakennettu kuraura, jossa ketjulaite veti käynnissä ollen sitä tyhjäksi pudottaen ainekset lantalaan.

[Q-S]

No hiukkasten reaktioissa energian säilyminen on perusasia. Joten kai se nyt fysiikkaan kuuluu.

Toki kuuluu. Energian säilymislaki on seuraus Noetherin teoreemasta ja ajansiirtosymmetriasta.

Energia kuuluu samaan symmetrioista johdettavien suureiden kastiin kuin liikemäärän, kulmaliikemäärän, massakeskipisteen liikkeen, sähkövarauksen säilyminen jne.

Mutta nämä sälyvät suureet ja vastaavat Noethrin virrat eivät ole käsin kosketeltavia fysikaalisia objekteja, joka tarkoittaisi arkikielessä "todellista".

No, pidemmälle vietynä mikään fysiikata arkikieleen otettu käsite ei ole todellinen. Esimerkiksi luonnosta ei ole toistaiseksi löydetty ja eristetty häkkiin yhtään vektoria, vaikka voima-sana on varsin aktiivisessa käytössä. Syyhän tähän on se, että voima on liikemäärän säilymisestä (abstrakti matemaattinen laki) johdettu vähintään yhtä abstakti suure, jonka takia vektoreita ei metsissä juurikaan liiku vapaana.

Onko siis mitään olemassa? Kaikki on vain kuvausta jostain mutta ei tiedetä onko mitään?

Siinäpä kysymys. En tiedä ¯\_(ツ)_/¯

[Susa]

Tämä väite on sinänsä harhaanjohtava, sillä energiaa aineellisena olevaisena ei ole olemassa.

Aine on energiaa, mutta energia ei ole massan muodossa.

Tieteellisesti määriteltynä.
Aine on ainetta.
Aineellisen massan olemisen käsittelyyn ja manipulointiin,
ihmislaji on kehittänyt matemaattisen laskentamenetelmän, jolla aineen tekemää työtä määritellään energiana.

Se mikä tässä laskentamenetelmässä on suuri perusharha, on se että matemaattinen menetelmä ei ota huomioon, aineeellisen massan elämän ohjausta, itse elämää. Elämää, mikä luonnossa on luontaisesti olemassa ja on ollut niin kauan kuin elämää on ollut.

Energiaa ei ole siten olemassa, on vain onneksi ainetta ja se käyttäytyy monella tapaa.

Ilman energiaa atomit eivät pysyisi kasassa, vaan hajoaisivat. Joten aine on energiaa.
Einstein jo aikoinaan kertoi tuon.