Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...

[Purdue]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.


Tää on nyt realismia. Eli Ukrainan Nato-tielle tuli nyt ihan virallinenkin stoppi. Samalla Hegseth totesi, että Euroopan on otettava päävastuu omasta puolustuksestaan.

Tätähän on jo osattu odottaakin, ja sinänsä on ihan selvää että Euroopan on ryhdistäydyttävä. Eli nyt peräänkuulutetaan eurooppalaisia ratkaisuja Euroopan puolustuksen suhteen.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?
- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?
- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?


Aikamoinen härdelli tiedossa! Nyt on niin paljon liikkuvia osia ilmassa, ettei kukaan pysty ennustamaan tulevaisuutta! Mutta keskustelu aiheesta on avattu!

[Näinon0070]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.


Tää on nyt realismia. Eli Ukrainan Nato-tielle tuli nyt ihan virallinenkin stoppi. Samalla Hegseth totesi, että Euroopan on otettava päävastuu omasta puolustuksestaan.

Tätähän on jo osattu odottaakin, ja sinänsä on ihan selvää että Euroopan on ryhdistäydyttävä. Eli nyt peräänkuulutetaan eurooppalaisia ratkaisuja Euroopan puolustuksen suhteen.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?
- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?
- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?


Aikamoinen härdelli tiedossa! Nyt on niin paljon liikkuvia osia ilmassa, ettei kukaan pysty ennustamaan tulevaisuutta! Mutta keskustelu aiheesta on avattu!

Se on Euroopan oman aseteollisuuden nousun aika USA saa mennä

[Purdue]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.


Tää on nyt realismia. Eli Ukrainan Nato-tielle tuli nyt ihan virallinenkin stoppi. Samalla Hegseth totesi, että Euroopan on otettava päävastuu omasta puolustuksestaan.

Tätähän on jo osattu odottaakin, ja sinänsä on ihan selvää että Euroopan on ryhdistäydyttävä. Eli nyt peräänkuulutetaan eurooppalaisia ratkaisuja Euroopan puolustuksen suhteen.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?
- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?
- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?


Aikamoinen härdelli tiedossa! Nyt on niin paljon liikkuvia osia ilmassa, ettei kukaan pysty ennustamaan tulevaisuutta! Mutta keskustelu aiheesta on avattu!

Se on Euroopan oman aseteollisuuden nousun aika USA saa mennä

Kyllä USA:takin vielä tarvitaan. Euroopalla on hyvin vähän esim. ydinaseita verrattuna Venäjään. Toki meillä on Ranska EU:ssa, mutta ei se pysty tarjoamaan samanlaista ydinasepelotetta kuin USA.

[Purdue]

Tuossa on USA:n ehdot Euroopalle ja Nato-yhteistyölle tulevaisuudessa:

YLE: Yhdysvaltain uusi puolustusministeri lupaa maan sitoutuvan Natoon – mutta ehdot ovat tiukat


Tästä lähdetään. Muuten hyvä, mutta 5% BKT tavoite puolustusmenoille on kyllä kova pala Euroopalle saavuttaa. Veikkaan, että tästä syntyy se suurin kiista Euroopan ja USA:n välillä tulevaisuudessa.

[Näinon0070]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.


Tää on nyt realismia. Eli Ukrainan Nato-tielle tuli nyt ihan virallinenkin stoppi. Samalla Hegseth totesi, että Euroopan on otettava päävastuu omasta puolustuksestaan.

Tätähän on jo osattu odottaakin, ja sinänsä on ihan selvää että Euroopan on ryhdistäydyttävä. Eli nyt peräänkuulutetaan eurooppalaisia ratkaisuja Euroopan puolustuksen suhteen.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?
- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?
- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?


Aikamoinen härdelli tiedossa! Nyt on niin paljon liikkuvia osia ilmassa, ettei kukaan pysty ennustamaan tulevaisuutta! Mutta keskustelu aiheesta on avattu!

Se on Euroopan oman aseteollisuuden nousun aika USA saa mennä

Kyllä USA:takin vielä tarvitaan. Euroopalla on hyvin vähän esim. ydinaseita verrattuna Venäjään. Toki meillä on Ranska EU:ssa, mutta ei se pysty tarjoamaan samanlaista ydinasepelotetta kuin USA.

Miksi ihmeessä ostaisimme jenkkiaseita, kun me tarvitsemme aseita Euroopan puolustukseen ja kantaa vasuu siitä?

[Purdue]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.


Tää on nyt realismia. Eli Ukrainan Nato-tielle tuli nyt ihan virallinenkin stoppi. Samalla Hegseth totesi, että Euroopan on otettava päävastuu omasta puolustuksestaan.

Tätähän on jo osattu odottaakin, ja sinänsä on ihan selvää että Euroopan on ryhdistäydyttävä. Eli nyt peräänkuulutetaan eurooppalaisia ratkaisuja Euroopan puolustuksen suhteen.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?
- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?
- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?


Aikamoinen härdelli tiedossa! Nyt on niin paljon liikkuvia osia ilmassa, ettei kukaan pysty ennustamaan tulevaisuutta! Mutta keskustelu aiheesta on avattu!

Se on Euroopan oman aseteollisuuden nousun aika USA saa mennä

Kyllä USA:takin vielä tarvitaan. Euroopalla on hyvin vähän esim. ydinaseita verrattuna Venäjään. Toki meillä on Ranska EU:ssa, mutta ei se pysty tarjoamaan samanlaista ydinasepelotetta kuin USA.

Miksi ihmeessä ostaisimme jenkkiaseita, kun me tarvitsemme aseita Euroopan puolustukseen ja kantaa vasuu siitä?

Täh? Nyt oli kysymys ydinaseista. Niitä ei saa ostettua, ei edes jenkeistä.

[Näinon0070]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.


Tää on nyt realismia. Eli Ukrainan Nato-tielle tuli nyt ihan virallinenkin stoppi. Samalla Hegseth totesi, että Euroopan on otettava päävastuu omasta puolustuksestaan.

Tätähän on jo osattu odottaakin, ja sinänsä on ihan selvää että Euroopan on ryhdistäydyttävä. Eli nyt peräänkuulutetaan eurooppalaisia ratkaisuja Euroopan puolustuksen suhteen.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?
- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?
- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?


Aikamoinen härdelli tiedossa! Nyt on niin paljon liikkuvia osia ilmassa, ettei kukaan pysty ennustamaan tulevaisuutta! Mutta keskustelu aiheesta on avattu!

Se on Euroopan oman aseteollisuuden nousun aika USA saa mennä

Kyllä USA:takin vielä tarvitaan. Euroopalla on hyvin vähän esim. ydinaseita verrattuna Venäjään. Toki meillä on Ranska EU:ssa, mutta ei se pysty tarjoamaan samanlaista ydinasepelotetta kuin USA.

Miksi ihmeessä ostaisimme jenkkiaseita, kun me tarvitsemme aseita Euroopan puolustukseen ja kantaa vasuu siitä?

Täh? Nyt oli kysymys ydinaseista. Niitä ei saa ostettua, ei edes jenkeistä.

Nyt on kysymys taloudesta ja demokratiasta sekä sen puolustamisesta. Jos se ei kiinnosta niin miksi ostaa ja rahoittaa tuota sotakonetta kun se ei halua olla käytössä. Ytimillä näitä sotia EI käydä.

https://www.is.fi/

[Ertsu]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.

Toi tarkoittaa käytännössä sitä, että Yhdysvallat hyväksyy Venäjän aloittaman hyökkässodan Ukrainassa.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?

Ainakin sitä, että Putinilla on nyt vapaat kädet hyökätä mihin se ikinä haluaa.

- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?

Se merkitys, että Venäjä hyökkää seuraavaksi EU:ta, Baltiaa ja Suomea vastaan.

- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Ukraina liitetään Venäjään ja miljoonat pakolaiset vyöryvät Eurooppaan.

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?

Ukraina ajautuu Venäjän leiriin samalla periaatteella kuin Baltian maat toisen maailmansodan jälkeen, eli miehitysvallan alaisuuteen. Ne, jotka eivät ehdi pakenemaan, lähetetään Siperiaan.

[Purdue]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.

Toi tarkoittaa käytännössä sitä, että Yhdysvallat hyväksyy Venäjän aloittaman hyökkässodan Ukrainassa.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?

Ainakin sitä, että Putinilla on nyt vapaat kädet hyökätä mihin se ikinä haluaa.

- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?

Se merkitys, että Venäjä hyökkää seuraavaksi EU:ta, Baltiaa ja Suomea vastaan.

- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Ukraina liitetään Venäjään ja miljoonat pakolaiset vyöryvät Eurooppaan.

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?

Ukraina ajautuu Venäjän leiriin samalla periaatteella kuin Baltian maat toisen maailmansodan jälkeen, eli miehitysvallan alaisuuteen. Ne, jotka eivät ehdi pakenemaan, lähetetään Siperiaan.

Niinpä. Ei hyvältä näytä. Lisäksi luulen, että tuo 5% BKT vaatimus puolustusmenojen osalta on ihan epärealistinen. Ei sellaisia rahoja ole missään. Saapa nähdä mitenkä tässä väännössä tulee käymään lopulta?

Toivon ja uskon kuitenkin vielä siihen, että Venäjälle Baltialla ja Suomella on eri merkitys kuin Ukrainalla. Me ollaan jo Natossa ja EU:ssa, mutta eihän se välttämättä estä mitään. Silti, Venäjälle Ukrainalla on myös ihan eri historiallinen merkitys.

Odotan kuitenkin, että Suomenkin tulee luovia uudessa turvallisuusympäristössä kieli keskellä suuta. Nöyristelemään ei tarvitse ruveta, mutta vaaran vuosiahan tässä on edessä, kieltämättä.

[Purdue]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.


Tää on nyt realismia. Eli Ukrainan Nato-tielle tuli nyt ihan virallinenkin stoppi. Samalla Hegseth totesi, että Euroopan on otettava päävastuu omasta puolustuksestaan.

Tätähän on jo osattu odottaakin, ja sinänsä on ihan selvää että Euroopan on ryhdistäydyttävä. Eli nyt peräänkuulutetaan eurooppalaisia ratkaisuja Euroopan puolustuksen suhteen.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?
- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?
- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?


Aikamoinen härdelli tiedossa! Nyt on niin paljon liikkuvia osia ilmassa, ettei kukaan pysty ennustamaan tulevaisuutta! Mutta keskustelu aiheesta on avattu!

Se on Euroopan oman aseteollisuuden nousun aika USA saa mennä

Kyllä USA:takin vielä tarvitaan. Euroopalla on hyvin vähän esim. ydinaseita verrattuna Venäjään. Toki meillä on Ranska EU:ssa, mutta ei se pysty tarjoamaan samanlaista ydinasepelotetta kuin USA.

Miksi ihmeessä ostaisimme jenkkiaseita, kun me tarvitsemme aseita Euroopan puolustukseen ja kantaa vasuu siitä?

Täh? Nyt oli kysymys ydinaseista. Niitä ei saa ostettua, ei edes jenkeistä.

Nyt on kysymys taloudesta ja demokratiasta sekä sen puolustamisesta. Jos se ei kiinnosta niin miksi ostaa ja rahoittaa tuota sotakonetta kun se ei halua olla käytössä. Ytimillä näitä sotia EI käydä.

https://www.is.fi/

Ei käydä, ei.

Mutta ytimillä on ihan eri pelotevaikutus kuin tavanomaisilla aseilla. Miksi luulet, että Kylmä sota ei päättynyt suurvaltasotaan? Ei ne suurvallat mitenkään oppineet käyttäytymään paremmin, vaan niillä oli pelko perseessä. Ja se kaikki ihan vaan ydinaseiden takia.

EU voi kasvattaa puolustusmenoja vaikka kuinka paljon, ja satsata tavanomaisiin aseisiin, mutta Venäjään verrattavissa olevaa ydinasepelotetta sillä ei ole. Meillä on toki Ranska EU:ssa, mutta se on ihan eri levelillä kuin USA.

[Corto]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.


Tää on nyt realismia. Eli Ukrainan Nato-tielle tuli nyt ihan virallinenkin stoppi. Samalla Hegseth totesi, että Euroopan on otettava päävastuu omasta puolustuksestaan.

Tätähän on jo osattu odottaakin, ja sinänsä on ihan selvää että Euroopan on ryhdistäydyttävä. Eli nyt peräänkuulutetaan eurooppalaisia ratkaisuja Euroopan puolustuksen suhteen.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?
- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?
- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?


Aikamoinen härdelli tiedossa! Nyt on niin paljon liikkuvia osia ilmassa, ettei kukaan pysty ennustamaan tulevaisuutta! Mutta keskustelu aiheesta on avattu!

Se on Euroopan oman aseteollisuuden nousun aika USA saa mennä

Kyllä USA:takin vielä tarvitaan. Euroopalla on hyvin vähän esim. ydinaseita verrattuna Venäjään. Toki meillä on Ranska EU:ssa, mutta ei se pysty tarjoamaan samanlaista ydinasepelotetta kuin USA.

Miksi ihmeessä ostaisimme jenkkiaseita, kun me tarvitsemme aseita Euroopan puolustukseen ja kantaa vasuu siitä?

Täh? Nyt oli kysymys ydinaseista. Niitä ei saa ostettua, ei edes jenkeistä.

Nyt on kysymys taloudesta ja demokratiasta sekä sen puolustamisesta. Jos se ei kiinnosta niin miksi ostaa ja rahoittaa tuota sotakonetta kun se ei halua olla käytössä. Ytimillä näitä sotia EI käydä.

https://www.is.fi/

Ei käydä, ei.

Mutta ytimillä on ihan eri pelotevaikutus kuin tavanomaisilla aseilla. Miksi luulet, että Kylmä sota ei päättynyt suurvaltasotaan? Ei ne suurvallat mitenkään oppineet käyttäytymään paremmin, vaan niillä oli pelko perseessä. Ja se kaikki ihan vaan ydinaseiden takia.

EU voi kasvattaa puolustusmenoja vaikka kuinka paljon, ja satsata tavanomaisiin aseisiin, mutta Venäjään verrattavissa olevaa ydinasepelotetta sillä ei ole. Meillä on toki Ranska EU:ssa, mutta se on ihan eri levelillä kuin USA.

Eikös briteillä ja Ranskalla ole yhteensä jotain 500 ydinkärkeä?

[Ertsu]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.


Tää on nyt realismia. Eli Ukrainan Nato-tielle tuli nyt ihan virallinenkin stoppi. Samalla Hegseth totesi, että Euroopan on otettava päävastuu omasta puolustuksestaan.

Tätähän on jo osattu odottaakin, ja sinänsä on ihan selvää että Euroopan on ryhdistäydyttävä. Eli nyt peräänkuulutetaan eurooppalaisia ratkaisuja Euroopan puolustuksen suhteen.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?
- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?
- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?


Aikamoinen härdelli tiedossa! Nyt on niin paljon liikkuvia osia ilmassa, ettei kukaan pysty ennustamaan tulevaisuutta! Mutta keskustelu aiheesta on avattu!

Se on Euroopan oman aseteollisuuden nousun aika USA saa mennä

Kyllä USA:takin vielä tarvitaan. Euroopalla on hyvin vähän esim. ydinaseita verrattuna Venäjään. Toki meillä on Ranska EU:ssa, mutta ei se pysty tarjoamaan samanlaista ydinasepelotetta kuin USA.

Miksi ihmeessä ostaisimme jenkkiaseita, kun me tarvitsemme aseita Euroopan puolustukseen ja kantaa vasuu siitä?

Täh? Nyt oli kysymys ydinaseista. Niitä ei saa ostettua, ei edes jenkeistä.

Nyt on kysymys taloudesta ja demokratiasta sekä sen puolustamisesta. Jos se ei kiinnosta niin miksi ostaa ja rahoittaa tuota sotakonetta kun se ei halua olla käytössä. Ytimillä näitä sotia EI käydä.

https://www.is.fi/

Ei käydä, ei.

Mutta ytimillä on ihan eri pelotevaikutus kuin tavanomaisilla aseilla. Miksi luulet, että Kylmä sota ei päättynyt suurvaltasotaan? Ei ne suurvallat mitenkään oppineet käyttäytymään paremmin, vaan niillä oli pelko perseessä. Ja se kaikki ihan vaan ydinaseiden takia.

EU voi kasvattaa puolustusmenoja vaikka kuinka paljon, ja satsata tavanomaisiin aseisiin, mutta Venäjään verrattavissa olevaa ydinasepelotetta sillä ei ole. Meillä on toki Ranska EU:ssa, mutta se on ihan eri levelillä kuin USA.

Eikös briteillä ja Ranskalla ole yhteensä jotain 500 ydinkärkeä?

"Tammikuussa 2020 maailman ydinasevaltioilla oli arviolta yhteensä 13 400 ydinkärkeä. Venäjällä oli 6375 ydinkärkeä, USA:lla 5800, Kiinalla 320, Ranskalla 290, Iso-Britannialla 210, Pakistanilla 160, Intialla 150, Israelilla 90 ja Pohjois-Korealla 30 – 40 ydinkärkeä."

Kyllä, siis Ranskalla ja Britannialla yhteensä 500 ydinkärkeä. Venäjällä lähes 13 kertainen määrä niihin verrattuna.

[Goswell]

Joo ei, ydinaseita on ihan tarpeeksi, paukut drone ja ohjustekniikkaan. Euroopan oma tuotanto tuotanto pitää saada käyntiin, jenkkien leluja on tullut ostettua ihan tarpeeksi, uudet hävittäjätkin on ihan kuraa kun häiveominaisuus on muisto vain.

[Märkäruuti]

uudet hävittäjätkin on ihan kuraa kun häiveominaisuus on muisto vain.

No mihin se häiveominaisuus on älliä kadonnut? Mitä palstoja olet mahtanut lueskella?

Mikään kone ei ole täysin tutkassa näkymätön, mutta F35:n havaitseminen ja tulenjohtotutkan lukitseminen siihen on paljon vaikeampaa, kuin tavanomaisen koneen kohdalla. Niin nopeaa kehitystä ei varmasti ole tapahtunut, etteikö F35 olisi häiveominaisuuksilttaan maailman paras hävittäjä.

[Goswell]

uudet hävittäjätkin on ihan kuraa kun häiveominaisuus on muisto vain.

No mihin se häiveominaisuus on älliä kadonnut? Mitä palstoja olet mahtanut lueskella?

Mikään kone ei ole täysin tutkassa näkymätön, mutta F35:n havaitseminen ja tulenjohtotutkan lukitseminen siihen on paljon vaikeampaa, kuin tavanomaisen koneen kohdalla. Niin nopeaa kehitystä ei varmasti ole tapahtunut, etteikö F35 olisi häiveominaisuuksilttaan maailman paras hävittäjä.

Tutkat on kehittyneet, nyt jäi käteen kallis onneton kapistus mikä ei ole missään hyvä jonka lentotunnit maksaa maltaita.