Eliöiden eksponentiaalinen lisääntyminen on evoluution ensisyy

[Keckuli]

Ensisijaisena syynä evoluutioon on elävien olentojen eksponentiaalinen lisääntyminen. Vasta toiseksi tulee mutaatiot ja luonnonvalinta. Jos elävät oliot eivät lisääntyisi, ei olisi evoluutiota.

Tarkastellaan itseään kopioivaa molekyyliä: molekyyli jakautuu, jonka jälkeen jakautuneet molekyylit jakautuvat jne... Molekyylien määrä kasvaa siis kakkosen potenssissa. Maailmankaikkeudessa on rajallinen määrä atomeja -> molekyylit eivät voi jakautua loputtomiin -> syntyy automaattisesti karsintaa, eli tehokkaammin jakautuvat molekyylit jatkavat sukuaan. Molekyylistä tulee tehokas jakautuja esimerkiksi sillä tavalla, että se luo itselleen suojakuoren, minkä sisälle se haalii aineita, joiden avulla se pystyy jakautumaan. Kehittyy solun tatapainen.

Cyanobakteeri voi kaksinkertaistaa populationsa neljä kertaa päivässä*), siis bakteerien määrä 16 kertaistuu vuorokaudessa. Olkoon 10 000 bakteerin populaatio, joka lisääntyy tuolla tahdilla. Sitten syntyy yksi mutaatio, mikä pystyykin 17 kertaistamaan itsensä vuorokaudessa. Kuinka kauan kestää, että mutaaatio on vallannut 99% populaatiosta?

Vastaus: 230 vuorokautta

http://petke.info/bacevol.r


http://petke.info/bacevolgraaf.r

Tosin tarkastelu on kovin teoreettinen, sillä 230 vuorokauden kuluttua bakteereja olisi noin 3.52E+280 ja maailmankaikkeudessa on vain noin 1.57E+81 protonia. Eli koska populaatiota täytyy "hieman" rajoittaa, niin syntyy kamppailua elintilasta ja hengissätaistelua. Bakteerit, jotka pystyvät keskenään yhteystyöhön toisten kanssa pärjäävät paremmin ja näin kehittyvät monisoluiset eliöt.

*)=viite: http://en.wikipedia.org/wiki/Bacterial_growth
"Under controlled conditions, cyanobacteria can double their population four times a day."

[Keckuli]

Sori! Ois ollut näköjään Evoluutio keskustelu aluekin. Voisko yp siitää edellisen viestin sinne?

[SHT]

Eli, kun eliölajin yksilöitä on enemmän kuin ympäristön kantokyky kestää alkaa luonnonvalinta ? Miten tämä toimii hitaasti lisääntyvillä lajeilla kuten ihminen tai elefantti.

[Keckuli]

Eli, kun eliölajin yksilöitä on enemmän kuin ympäristön kantokyky kestää alkaa luonnonvalinta ? Miten tämä toimii hitaasti lisääntyvillä lajeilla kuten ihminen tai elefantti.

Että anteeksi kuinka?! Onko ihminen sinusta hitaasti lisääntyvä laji? Alla olevassa kuvassa on eksponentiaalisen väestöräjähdyksen kuvaaja vuodesta 10 000 ekr vuoteen 2000.

[Tiedepalsta.fi Ylläpito]

Sori! Ois ollut näköjään Evoluutio keskustelu aluekin. Voisko yp siitää edellisen viestin sinne?

Aihe siirretty pyynnöstäsi Evoluutio ja Fossiilit osioon!

[SHT]

Niinpä ajattelin samaa kuin Kekculi, onhan niitä ihmisiä aika paljon. Mutta luonnonvalinta on vaikuttanut hominideihin jo ennen kuin niiden määrä alkoi lisääntyä yli ympäristön kantokyvyn. Eli kun jokin mutaatio aiheutti tehokkaammin lisääntyvän hominidin, valinta alkoi suosia tätä ominaisuutta, vaikkei ympäristön kantokyky vielä vaarantunut.

[Keckuli]

Niinpä ajattelin samaa kuin Kekculi, onhan niitä ihmisiä aika paljon. Mutta luonnonvalinta on vaikuttanut hominideihin jo ennen kuin niiden määrä alkoi lisääntyä yli ympäristön kantokyvyn. Eli kun jokin mutaatio aiheutti tehokkaammin lisääntyvän hominidin, valinta alkoi suosia tätä ominaisuutta, vaikkei ympäristön kantokyky vielä vaarantunut.

Taistelu elintilasta ja resusseista on toki myös lajien välistä.

[deep purpose]

Luulen että maksimimäärä ihmisiä ei ole vielä toteutunut, kun vielä riittää luonnon kiertokulun kautta lisää vapaita atomeja. Toisaalta ihmisiä pitäisi olla 1/4 nykyisestä, kun kulutus rasittaa luonnon-systeemiä liikaa.

[SHT]

Taistelu elintilasta ja resusseista on toki myös lajien välistä.

Näin on. Jos kahdella lajilla on sama ekologinen lokero, voi toinen joutua väistymään tai muutumaan niin, että selviää kilpailusta.

[Keckuli]

Luulen että maksimimäärä ihmisiä ei ole vielä toteutunut, kun vielä riittää luonnon kiertokulun kautta lisää vapaita atomeja. Toisaalta ihmisiä pitäisi olla 1/4 nykyisestä, kun kulutus rasittaa luonnon-systeemiä liikaa.

Millä tavalla liikaa rasittaa? Sillä tavallako, että meitä uhkaa sukupuutto? Ei kai liika lisääntyminen voi johtaa siihen, että meitä olisikin sitten yhtä-äkkiä nolla? Jo kauan ennen kuin meitä olisi nolla, niin meitä olisi esimerkiksi 200 miljoonaa ja luonto korjaisi kyllä itsensä silloin ihmisen aiheuttamilta saasteilta. Ei lisääntyminen voi johtaa täydelliseen häviämiseen. Vain jokin tehokkaammin lisääntyvä kilpailija laji, joka taistelee samoista resursseista kuin me, voi meidät syrjäyttää ja se tapahtuisi matemaattisella välttämättömyydellä.

[deep purpose]

Luulen että maksimimäärä ihmisiä ei ole vielä toteutunut, kun vielä riittää luonnon kiertokulun kautta lisää vapaita atomeja. Toisaalta ihmisiä pitäisi olla 1/4 nykyisestä, kun kulutus rasittaa luonnon-systeemiä liikaa.

Millä tavalla liikaa rasittaa? Sillä tavallako, että meitä uhkaa sukupuutto? Ei kai liika lisääntyminen voi johtaa siihen, että meitä olisikin sitten yhtä-äkkiä nolla? Jo kauan ennen kuin meitä olisi nolla, niin meitä olisi esimerkiksi 200 miljoonaa ja luonto korjaisi kyllä itsensä silloin ihmisen aiheuttamilta saasteilta. Ei lisääntyminen voi johtaa täydelliseen häviämiseen. Vain jokin tehokkaammin lisääntyvä kilpailija laji, joka taistelee samoista resursseista kuin me, voi meidät syrjäyttää ja se tapahtuisi matemaattisella välttämättömyydellä.

Me ei tarvita kilpailija-lajia tuhoamaan meitä, sen tekee luultavasti homo sapiensit toisille homo sapienseille itse. Mut juu, sukupuutto ei edes ole se kauhein skenaario, vaan se että me kyllä eletään täällä, mutta ilman hyvinvointia. Jos joku mutaatioista voisi lisääntyä, niin sellainen, joka ei tuhoa muita saman lajin yksilöitä. Eikös "luonnon kruunu" voisi olla tätä titteliä väärti? Ei vielä ole!