Milloin Suomi on täydellisesti konkassa ?

[Stadin öljylanne]

Kaverini oli laskettanut AIlla päivän jolloin Suomi on täydellisesti maksukyvytön.

Nyt otetaan vain 10 mrd enemmän velkaa kuin kyetään maksamaan per vuosi lisää.

Tuollainen on turhaa ajan haaskaamista. Valtiot eivät voi mennä konkurssiin niin kuin yritykset. Hyvä esimerkki on tuossa rajan itäpuolella. Sitä on vouhotettu sata vuotta, että se on konkurssissa, ja länsimaisen liiketalouden oppien mukaan ihan perustellusti, mutta ei se ole haitannut heidän hallintoja millään tavalla, ei tsaareja, ei kommunisteja eikä fasisteja. Heikolta ja pieneltäkään valtiolta ei voi karhuta käytännössä mitään niin, että homma kannattaisi millään tavalla karhuajalle. Sotiminen maksaa nykyisessä teollisessa maailmassa aina enemmän kuin sillä voittaa. Ne tahot, joille valtiot ovat velkaa joutuvat ottamaan sen omiksi luottotappioiksi, jos valtio sanoo, että "ei kiinnosta" tai maksaa monopolirahalla. Ne sitten vain mussuttavat hetken ja asettavat kaupankäynnille sen valtion (yritysten) kanssa kovempia ehtoja, mikä tuottaa joitain haasteita, mutta ei millään tavalla valtion olemassaoloa uhkaavia, jos hallituksella on vähänkin tolkkua.

Ei se ole ihan noin yksinkertaista, sillä perinteisin talousmääritelmin arvioituna olisivat liki kaikki nk länsimaat jo konkassa, useat jopa pahemmin kuin Venäjä, jolla rapiat 300 miljardia$ ulkomaanvelkaa vs esim. USAn 8.5 biljonaa$. On vain kollektiivisesti päätetty että kukaan ei ole konkassa, eikä tule näillä näkymiin olemaan. Mihin tällaisen ajattelun perustelut ja argumentointi nojautuvat ovat minulle arvoitus.
"Tolkullinen valtiontalous" on nykymaailmassa oxymoroni.

Verkkouutisten mukaan Venäjän konkurssi on ollut selviö kahden viikon kuluessa pakotteiden alkamisesta lähtien. Eli käytännössä Venäjä on ollut konkurssissa jo pitkään. Miten tämä Venäjän konkurssi on mielestäsi vaikuttanut mihinkään? Muuttuisiko jokin asia konkreettisesti jos länsimaat toteaisivat virallisesti, että Venäjä on konkurssissa?

[apetteri]

Niin pitkään kuin usko on kova talous rulettaa. USA:ssa uskotaan Trumppiin, Italiassa Meloniin, Venjällä Putiniin, ja Suomessa Orpoon.

Meloni... Nam...

Anteeksi, mainitsiko joku Kulumnit?

[HuuHaata]

Niin pitkään kuin usko on kova talous rulettaa. USA:ssa uskotaan Trumppiin, Italiassa Meloniin, Venjällä Putiniin, ja Suomessa Orpoon.

Meloni... Nam...

Anteeksi, mainitsiko joku Kulumnit?

Meloni erosi äskettäin. Aiemmin matkusteli monikossa usein.

[Kohina]

Niin pitkään kuin usko on kova talous rulettaa. USA:ssa uskotaan Trumppiin, Italiassa Meloniin, Venjällä Putiniin, ja Suomessa Orpoon.

Meloni... Nam...

Anteeksi, mainitsiko joku Kulumnit?

Meloni erosi äskettäin. Aiemmin matkusteli monikossa usein.

Mitä Melonia pilkkaat? Hänhän puolustaa Eurooppaa sekä Ranskalta, että Jenkeiltä. Plus onhan se aika GILF.

[Brainwashed]

Kaverini oli laskettanut AIlla päivän jolloin Suomi on täydellisesti maksukyvytön.

Nyt otetaan vain 10 mrd enemmän velkaa kuin kyetään maksamaan per vuosi lisää.

Tuollainen on turhaa ajan haaskaamista. Valtiot eivät voi mennä konkurssiin niin kuin yritykset. Hyvä esimerkki on tuossa rajan itäpuolella. Sitä on vouhotettu sata vuotta, että se on konkurssissa, ja länsimaisen liiketalouden oppien mukaan ihan perustellusti, mutta ei se ole haitannut heidän hallintoja millään tavalla, ei tsaareja, ei kommunisteja eikä fasisteja. Heikolta ja pieneltäkään valtiolta ei voi karhuta käytännössä mitään niin, että homma kannattaisi millään tavalla karhuajalle. Sotiminen maksaa nykyisessä teollisessa maailmassa aina enemmän kuin sillä voittaa. Ne tahot, joille valtiot ovat velkaa joutuvat ottamaan sen omiksi luottotappioiksi, jos valtio sanoo, että "ei kiinnosta" tai maksaa monopolirahalla. Ne sitten vain mussuttavat hetken ja asettavat kaupankäynnille sen valtion (yritysten) kanssa kovempia ehtoja, mikä tuottaa joitain haasteita, mutta ei millään tavalla valtion olemassaoloa uhkaavia, jos hallituksella on vähänkin tolkkua.

Ei se ole ihan noin yksinkertaista, sillä perinteisin talousmääritelmin arvioituna olisivat liki kaikki nk länsimaat jo konkassa, useat jopa pahemmin kuin Venäjä, jolla rapiat 300 miljardia$ ulkomaanvelkaa vs esim. USAn 8.5 biljonaa$. On vain kollektiivisesti päätetty että kukaan ei ole konkassa, eikä tule näillä näkymiin olemaan. Mihin tällaisen ajattelun perustelut ja argumentointi nojautuvat ovat minulle arvoitus.
"Tolkullinen valtiontalous" on nykymaailmassa oxymoroni.

Verkkouutisten mukaan Venäjän konkurssi on ollut selviö kahden viikon kuluessa pakotteiden alkamisesta lähtien. Eli käytännössä Venäjä on ollut konkurssissa jo pitkään. Miten tämä Venäjän konkurssi on mielestäsi vaikuttanut mihinkään? Muuttuisiko jokin asia konkreettisesti jos länsimaat toteaisivat virallisesti, että Venäjä on konkurssissa?

Klassisen talousmääritelmän mukaan on Suomi Venäjää pahemmassa konkassa reippaasti yli 200% ulkomaanvelan ja BKT suhteen Venäjän vastaavaan lukuun, alle 15% verrattuna. Se onko kyseisellä fakta-asialla merkitystä vaikuttaisi olevan tuiki merkityksetöntä ja massoille tarkoitettu tieto lähinnä propagandaksi luokiteltavaa, eli Suomen taloustilanne on virallisesti Venäjän vastaavaa paremmassa jamassa, jee, hyvä me!

[Brainwashed]

Niin pitkään kuin usko on kova talous rulettaa. USA:ssa uskotaan Trumppiin, Italiassa Meloniin, Venjällä Putiniin, ja Suomessa Orpoon.

Meloni... Nam...

Anteeksi, mainitsiko joku Kulumnit?

Meloni erosi äskettäin. Aiemmin matkusteli monikossa usein.

Mitä Melonia pilkkaat? Hänhän puolustaa Eurooppaa sekä Ranskalta, että Jenkeiltä. Plus onhan se aika GILF.

REPS!

Molemmat ovat samassa veneessä, eli uppoavassa paatissa.

https://www.aei.org/op-eds/letter-frenc ... ng-matter/

[Kohina]

Niin pitkään kuin usko on kova talous rulettaa. USA:ssa uskotaan Trumppiin, Italiassa Meloniin, Venjällä Putiniin, ja Suomessa Orpoon.

Meloni... Nam...

Anteeksi, mainitsiko joku Kulumnit?

Meloni erosi äskettäin. Aiemmin matkusteli monikossa usein.

Mitä Melonia pilkkaat? Hänhän puolustaa Eurooppaa sekä Ranskalta, että Jenkeiltä. Plus onhan se aika GILF.

REPS!

Molemmat ovat samassa veneessä, eli uppoavassa paatissa.

https://www.aei.org/op-eds/letter-frenc ... ng-matter/

Et tapaasi tiedä edes mistä puhutaan. Nimittäin maahanmuutosta josta Meloni syyttää pitkälti Ranskan kolonialismia.

[Brainwashed]

Niin pitkään kuin usko on kova talous rulettaa. USA:ssa uskotaan Trumppiin, Italiassa Meloniin, Venjällä Putiniin, ja Suomessa Orpoon.

Meloni... Nam...

Anteeksi, mainitsiko joku Kulumnit?

Meloni erosi äskettäin. Aiemmin matkusteli monikossa usein.

Mitä Melonia pilkkaat? Hänhän puolustaa Eurooppaa sekä Ranskalta, että Jenkeiltä. Plus onhan se aika GILF.

REPS!

Molemmat ovat samassa veneessä, eli uppoavassa paatissa.

https://www.aei.org/op-eds/letter-frenc ... ng-matter/

Et tapaasi tiedä edes mistä puhutaan. Nimittäin maahanmuutosta josta Meloni syyttää pitkälti Ranskan kolonialismia.

Maahanmuutto on väärä sananmuoto tuossa yhteydessä.

[Stadin öljylanne]

Kaverini oli laskettanut AIlla päivän jolloin Suomi on täydellisesti maksukyvytön.

Nyt otetaan vain 10 mrd enemmän velkaa kuin kyetään maksamaan per vuosi lisää.

Tuollainen on turhaa ajan haaskaamista. Valtiot eivät voi mennä konkurssiin niin kuin yritykset. Hyvä esimerkki on tuossa rajan itäpuolella. Sitä on vouhotettu sata vuotta, että se on konkurssissa, ja länsimaisen liiketalouden oppien mukaan ihan perustellusti, mutta ei se ole haitannut heidän hallintoja millään tavalla, ei tsaareja, ei kommunisteja eikä fasisteja. Heikolta ja pieneltäkään valtiolta ei voi karhuta käytännössä mitään niin, että homma kannattaisi millään tavalla karhuajalle. Sotiminen maksaa nykyisessä teollisessa maailmassa aina enemmän kuin sillä voittaa. Ne tahot, joille valtiot ovat velkaa joutuvat ottamaan sen omiksi luottotappioiksi, jos valtio sanoo, että "ei kiinnosta" tai maksaa monopolirahalla. Ne sitten vain mussuttavat hetken ja asettavat kaupankäynnille sen valtion (yritysten) kanssa kovempia ehtoja, mikä tuottaa joitain haasteita, mutta ei millään tavalla valtion olemassaoloa uhkaavia, jos hallituksella on vähänkin tolkkua.

Ei se ole ihan noin yksinkertaista, sillä perinteisin talousmääritelmin arvioituna olisivat liki kaikki nk länsimaat jo konkassa, useat jopa pahemmin kuin Venäjä, jolla rapiat 300 miljardia$ ulkomaanvelkaa vs esim. USAn 8.5 biljonaa$. On vain kollektiivisesti päätetty että kukaan ei ole konkassa, eikä tule näillä näkymiin olemaan. Mihin tällaisen ajattelun perustelut ja argumentointi nojautuvat ovat minulle arvoitus.
"Tolkullinen valtiontalous" on nykymaailmassa oxymoroni.

Verkkouutisten mukaan Venäjän konkurssi on ollut selviö kahden viikon kuluessa pakotteiden alkamisesta lähtien. Eli käytännössä Venäjä on ollut konkurssissa jo pitkään. Miten tämä Venäjän konkurssi on mielestäsi vaikuttanut mihinkään? Muuttuisiko jokin asia konkreettisesti jos länsimaat toteaisivat virallisesti, että Venäjä on konkurssissa?

Klassisen talousmääritelmän mukaan on Suomi Venäjää pahemmassa konkassa reippaasti yli 200% ulkomaanvelan ja BKT suhteen Venäjän vastaavaan lukuun, alle 15% verrattuna. Se onko kyseisellä fakta-asialla merkitystä vaikuttaisi olevan tuiki merkityksetöntä ja massoille tarkoitettu tieto lähinnä propagandaksi luokiteltavaa, eli Suomen taloustilanne on virallisesti Venäjän vastaavaa paremmassa jamassa, jee, hyvä me!

Eikö se osoita, että konkurssi valtiollisella tasolla on käytännössä pelkkä makuasia?

[Kohina]

Niin pitkään kuin usko on kova talous rulettaa. USA:ssa uskotaan Trumppiin, Italiassa Meloniin, Venjällä Putiniin, ja Suomessa Orpoon.

Meloni... Nam...

Anteeksi, mainitsiko joku Kulumnit?

Meloni erosi äskettäin. Aiemmin matkusteli monikossa usein.

Mitä Melonia pilkkaat? Hänhän puolustaa Eurooppaa sekä Ranskalta, että Jenkeiltä. Plus onhan se aika GILF.

REPS!

Molemmat ovat samassa veneessä, eli uppoavassa paatissa.

https://www.aei.org/op-eds/letter-frenc ... ng-matter/

Et tapaasi tiedä edes mistä puhutaan. Nimittäin maahanmuutosta josta Meloni syyttää pitkälti Ranskan kolonialismia.

Maahanmuutto on väärä sananmuoto tuossa yhteydessä.

Sinusta ehkä.

[KultaKikkare]

Sä taidat olla vaan kateellinen niille jotka pärjää systeemissä, jota narsistisessa ylemmyysharhassasi pidät sitten ällöttävänä, koska totuus on vielä ällöttävämpi. Tietenkin pyrkivät pitämään sen ennallaan, nehän olis täysiä idiootteja jos haluaisivat muuttaa systeemiä jossa ovat opetelleet pelaamaan ja pärjäävät.

Onko sanalla "kateellinen" jollain tavalla erilaisia merkityksiä esim. alueittain? Minulle tuo oikeistolaisille tyypillinen käyttö ei aukea. Minä ymmärrän kateellisuuden tunteena, jossa haluaisin itselle jotain, joka on jollakulla toisella, ja usein siihen liittyy valmius tehdä väärin saadakseen haltuunsa kadehtimansa, jos se on mahdollista. Jos minä sanon, että paremmassa yhteiskunnassa ei ole mahdollisuutta rikastumiseen, en tarkoita, että haluaisin olla rikas itse, vaan että yhteiskunta toimisi niin, että kukaan ei ole. En minäkään tietenkään. Olen varma, että se olisi pitemmän päälle kaikille parempi. Tai ainakin 99 %:lle ja se 1 % voisi vaika tyydyttää kilpailunhalunsa jollain taloudellisesti harmittomalla tavalla, vaikka urheilussa tai jossain virtuaalipeleissä.

Jos minä olisin rikas, olisin tietenkin samanlainen paskiainen kuin ne jotka sattuvat olemaan rikkaita. Kärsisin samanlaisista ongelmista (esim. vainoharhoista, että "kommunistit" vievät vaivalla ja omalla paremmuudella ansaitsemani rahat) ja korruptoituisin samanlaiseksi ylimieliseksi ja ahneeksi paskaksi. Harvempi kuin yksi miljoonasta kestää olla edes miljonääri. Kukaan ei kestä olla miljardööri korruptoitumatta. En minä halua sosialistista valtiota siksi, että olisin itse joku luksuksessa rypevä puoluepamppu, vaan siksi, että se toimii kaikille paremmalla ja oikeudenmukaisemmalla tavalla kuin rähisevän eläinlauman tavoista jalostettu rosvokapitalismi.

Kateudella on monet kasvot. Yleisesti pahalaatuisena pidetään sellaista jossa muut eivät saisi saada kun itsekään ei saa. Se ilmenee usein niin että ihminen itse ei halua saada, mutta ei halua että muutkaan saavat. Se on sellasta vähän korruptoituneen mielen kateutta jossa ei myönnetä asiaa edes itselleen.

Miksi kukaan tekisi mitään yhteiskunnassa jossa ei ole mahdollista rikastua? Eihän tollanen toimisi käytännössä ollenkaan. Hirveä dystopia.

[Stadin öljylanne]

Sä taidat olla vaan kateellinen niille jotka pärjää systeemissä, jota narsistisessa ylemmyysharhassasi pidät sitten ällöttävänä, koska totuus on vielä ällöttävämpi. Tietenkin pyrkivät pitämään sen ennallaan, nehän olis täysiä idiootteja jos haluaisivat muuttaa systeemiä jossa ovat opetelleet pelaamaan ja pärjäävät.

Onko sanalla "kateellinen" jollain tavalla erilaisia merkityksiä esim. alueittain? Minulle tuo oikeistolaisille tyypillinen käyttö ei aukea. Minä ymmärrän kateellisuuden tunteena, jossa haluaisin itselle jotain, joka on jollakulla toisella, ja usein siihen liittyy valmius tehdä väärin saadakseen haltuunsa kadehtimansa, jos se on mahdollista. Jos minä sanon, että paremmassa yhteiskunnassa ei ole mahdollisuutta rikastumiseen, en tarkoita, että haluaisin olla rikas itse, vaan että yhteiskunta toimisi niin, että kukaan ei ole. En minäkään tietenkään. Olen varma, että se olisi pitemmän päälle kaikille parempi. Tai ainakin 99 %:lle ja se 1 % voisi vaika tyydyttää kilpailunhalunsa jollain taloudellisesti harmittomalla tavalla, vaikka urheilussa tai jossain virtuaalipeleissä.

Jos minä olisin rikas, olisin tietenkin samanlainen paskiainen kuin ne jotka sattuvat olemaan rikkaita. Kärsisin samanlaisista ongelmista (esim. vainoharhoista, että "kommunistit" vievät vaivalla ja omalla paremmuudella ansaitsemani rahat) ja korruptoituisin samanlaiseksi ylimieliseksi ja ahneeksi paskaksi. Harvempi kuin yksi miljoonasta kestää olla edes miljonääri. Kukaan ei kestä olla miljardööri korruptoitumatta. En minä halua sosialistista valtiota siksi, että olisin itse joku luksuksessa rypevä puoluepamppu, vaan siksi, että se toimii kaikille paremmalla ja oikeudenmukaisemmalla tavalla kuin rähisevän eläinlauman tavoista jalostettu rosvokapitalismi.

Kateudella on monet kasvot. Yleisesti pahalaatuisena pidetään sellaista jossa muut eivät saisi saada kun itsekään ei saa. Se ilmenee usein niin että ihminen itse ei halua saada, mutta ei halua että muutkaan saavat. Se on sellasta vähän korruptoituneen mielen kateutta jossa ei myönnetä asiaa edes itselleen.

Miksi kukaan tekisi mitään yhteiskunnassa jossa ei ole mahdollista rikastua? Eihän tollanen toimisi käytännössä ollenkaan. Hirveä dystopia.

Miten pitkään ennustat, että rikastumisen mahdollisuus tulee esimerkiksi Jenkeissä vielä jatkumaan? Ollaanko Jenkeissä fiksumpia kuin oltiin useisssa kommunismin valinneissa maailman maissa 1900-luvun alussa, kun kapitalismi kaadettiin edellisen kerran lapasista lähteneiden varallisuuserojen seurausten vuoksi?

[Kohina]

Sä taidat olla vaan kateellinen niille jotka pärjää systeemissä, jota narsistisessa ylemmyysharhassasi pidät sitten ällöttävänä, koska totuus on vielä ällöttävämpi. Tietenkin pyrkivät pitämään sen ennallaan, nehän olis täysiä idiootteja jos haluaisivat muuttaa systeemiä jossa ovat opetelleet pelaamaan ja pärjäävät.

Onko sanalla "kateellinen" jollain tavalla erilaisia merkityksiä esim. alueittain? Minulle tuo oikeistolaisille tyypillinen käyttö ei aukea. Minä ymmärrän kateellisuuden tunteena, jossa haluaisin itselle jotain, joka on jollakulla toisella, ja usein siihen liittyy valmius tehdä väärin saadakseen haltuunsa kadehtimansa, jos se on mahdollista. Jos minä sanon, että paremmassa yhteiskunnassa ei ole mahdollisuutta rikastumiseen, en tarkoita, että haluaisin olla rikas itse, vaan että yhteiskunta toimisi niin, että kukaan ei ole. En minäkään tietenkään. Olen varma, että se olisi pitemmän päälle kaikille parempi. Tai ainakin 99 %:lle ja se 1 % voisi vaika tyydyttää kilpailunhalunsa jollain taloudellisesti harmittomalla tavalla, vaikka urheilussa tai jossain virtuaalipeleissä.

Jos minä olisin rikas, olisin tietenkin samanlainen paskiainen kuin ne jotka sattuvat olemaan rikkaita. Kärsisin samanlaisista ongelmista (esim. vainoharhoista, että "kommunistit" vievät vaivalla ja omalla paremmuudella ansaitsemani rahat) ja korruptoituisin samanlaiseksi ylimieliseksi ja ahneeksi paskaksi. Harvempi kuin yksi miljoonasta kestää olla edes miljonääri. Kukaan ei kestä olla miljardööri korruptoitumatta. En minä halua sosialistista valtiota siksi, että olisin itse joku luksuksessa rypevä puoluepamppu, vaan siksi, että se toimii kaikille paremmalla ja oikeudenmukaisemmalla tavalla kuin rähisevän eläinlauman tavoista jalostettu rosvokapitalismi.

Kateudella on monet kasvot. Yleisesti pahalaatuisena pidetään sellaista jossa muut eivät saisi saada kun itsekään ei saa. Se ilmenee usein niin että ihminen itse ei halua saada, mutta ei halua että muutkaan saavat. Se on sellasta vähän korruptoituneen mielen kateutta jossa ei myönnetä asiaa edes itselleen.

Miksi kukaan tekisi mitään yhteiskunnassa jossa ei ole mahdollista rikastua? Eihän tollanen toimisi käytännössä ollenkaan. Hirveä dystopia.

Miksi kukaan ryhtyy siinä tapauksessa siivoojaksi?

Toki rikastumisenkin pitää olla mahdollista...

[KultaKikkare]

Sä taidat olla vaan kateellinen niille jotka pärjää systeemissä, jota narsistisessa ylemmyysharhassasi pidät sitten ällöttävänä, koska totuus on vielä ällöttävämpi. Tietenkin pyrkivät pitämään sen ennallaan, nehän olis täysiä idiootteja jos haluaisivat muuttaa systeemiä jossa ovat opetelleet pelaamaan ja pärjäävät.

Onko sanalla "kateellinen" jollain tavalla erilaisia merkityksiä esim. alueittain? Minulle tuo oikeistolaisille tyypillinen käyttö ei aukea. Minä ymmärrän kateellisuuden tunteena, jossa haluaisin itselle jotain, joka on jollakulla toisella, ja usein siihen liittyy valmius tehdä väärin saadakseen haltuunsa kadehtimansa, jos se on mahdollista. Jos minä sanon, että paremmassa yhteiskunnassa ei ole mahdollisuutta rikastumiseen, en tarkoita, että haluaisin olla rikas itse, vaan että yhteiskunta toimisi niin, että kukaan ei ole. En minäkään tietenkään. Olen varma, että se olisi pitemmän päälle kaikille parempi. Tai ainakin 99 %:lle ja se 1 % voisi vaika tyydyttää kilpailunhalunsa jollain taloudellisesti harmittomalla tavalla, vaikka urheilussa tai jossain virtuaalipeleissä.

Jos minä olisin rikas, olisin tietenkin samanlainen paskiainen kuin ne jotka sattuvat olemaan rikkaita. Kärsisin samanlaisista ongelmista (esim. vainoharhoista, että "kommunistit" vievät vaivalla ja omalla paremmuudella ansaitsemani rahat) ja korruptoituisin samanlaiseksi ylimieliseksi ja ahneeksi paskaksi. Harvempi kuin yksi miljoonasta kestää olla edes miljonääri. Kukaan ei kestä olla miljardööri korruptoitumatta. En minä halua sosialistista valtiota siksi, että olisin itse joku luksuksessa rypevä puoluepamppu, vaan siksi, että se toimii kaikille paremmalla ja oikeudenmukaisemmalla tavalla kuin rähisevän eläinlauman tavoista jalostettu rosvokapitalismi.

Kateudella on monet kasvot. Yleisesti pahalaatuisena pidetään sellaista jossa muut eivät saisi saada kun itsekään ei saa. Se ilmenee usein niin että ihminen itse ei halua saada, mutta ei halua että muutkaan saavat. Se on sellasta vähän korruptoituneen mielen kateutta jossa ei myönnetä asiaa edes itselleen.

Miksi kukaan tekisi mitään yhteiskunnassa jossa ei ole mahdollista rikastua? Eihän tollanen toimisi käytännössä ollenkaan. Hirveä dystopia.

Miksi kukaan ryhtyy siinä tapauksessa siivoojaksi?

Toki rikastumisenkin pitää olla mahdollista...

Siksi kun valtion suuressa viisaudessaan valitsema isoherra sanoo että susta tulee siivooja tai muuten...

[Kohina]

Sä taidat olla vaan kateellinen niille jotka pärjää systeemissä, jota narsistisessa ylemmyysharhassasi pidät sitten ällöttävänä, koska totuus on vielä ällöttävämpi. Tietenkin pyrkivät pitämään sen ennallaan, nehän olis täysiä idiootteja jos haluaisivat muuttaa systeemiä jossa ovat opetelleet pelaamaan ja pärjäävät.

Onko sanalla "kateellinen" jollain tavalla erilaisia merkityksiä esim. alueittain? Minulle tuo oikeistolaisille tyypillinen käyttö ei aukea. Minä ymmärrän kateellisuuden tunteena, jossa haluaisin itselle jotain, joka on jollakulla toisella, ja usein siihen liittyy valmius tehdä väärin saadakseen haltuunsa kadehtimansa, jos se on mahdollista. Jos minä sanon, että paremmassa yhteiskunnassa ei ole mahdollisuutta rikastumiseen, en tarkoita, että haluaisin olla rikas itse, vaan että yhteiskunta toimisi niin, että kukaan ei ole. En minäkään tietenkään. Olen varma, että se olisi pitemmän päälle kaikille parempi. Tai ainakin 99 %:lle ja se 1 % voisi vaika tyydyttää kilpailunhalunsa jollain taloudellisesti harmittomalla tavalla, vaikka urheilussa tai jossain virtuaalipeleissä.

Jos minä olisin rikas, olisin tietenkin samanlainen paskiainen kuin ne jotka sattuvat olemaan rikkaita. Kärsisin samanlaisista ongelmista (esim. vainoharhoista, että "kommunistit" vievät vaivalla ja omalla paremmuudella ansaitsemani rahat) ja korruptoituisin samanlaiseksi ylimieliseksi ja ahneeksi paskaksi. Harvempi kuin yksi miljoonasta kestää olla edes miljonääri. Kukaan ei kestä olla miljardööri korruptoitumatta. En minä halua sosialistista valtiota siksi, että olisin itse joku luksuksessa rypevä puoluepamppu, vaan siksi, että se toimii kaikille paremmalla ja oikeudenmukaisemmalla tavalla kuin rähisevän eläinlauman tavoista jalostettu rosvokapitalismi.

Kateudella on monet kasvot. Yleisesti pahalaatuisena pidetään sellaista jossa muut eivät saisi saada kun itsekään ei saa. Se ilmenee usein niin että ihminen itse ei halua saada, mutta ei halua että muutkaan saavat. Se on sellasta vähän korruptoituneen mielen kateutta jossa ei myönnetä asiaa edes itselleen.

Miksi kukaan tekisi mitään yhteiskunnassa jossa ei ole mahdollista rikastua? Eihän tollanen toimisi käytännössä ollenkaan. Hirveä dystopia.

Miksi kukaan ryhtyy siinä tapauksessa siivoojaksi?

Toki rikastumisenkin pitää olla mahdollista...

Siksi kun valtion suuressa viisaudessaan valitsema isoherra sanoo että susta tulee siivooja tai muuten...

Niinhän se menisi jos rikastuminen olisi ainoa päämäärä. Monilla on onneksi niin rikas elämä, että pärjää ilman suuria summiakin.