Fuusio

[Brainwashed]

Toinen joka sekoilee...

Se on joskus vaikeaa - myöntää olleensä väärässä. Mutta jatka vaan puusilmäistä inttämistä, se sopii sinulle.

En ole tässä asiassa väärässä, jos olisin niin myöntäisin kyllä. Sinä sekoilet saivartelullasi ja lillukonvarsinesi, ja siinähän teet niin ihan vapaasti.
Watti on Watti, ja sen eteen voit laitta kilo tai mega jne tarpeen mukaan.

Onko tässä seuraavassa jutussa sovellettu Wattia jotenkin väärin mielestäsi?

https://www.metsateollisuus.fi/uutishuo ... okkuudesta

[Moilanen]

FACEPALM

[Enigma]

En ole tässä asiassa väärässä, jos olisin niin myöntäisin kyllä. Sinä sekoilet saivartelullasi ja lillukonvarsinesi, ja siinähän teet niin ihan vapaasti.
Watti on Watti, ja sen eteen voit laitta kilo tai mega jne tarpeen mukaan.

Mahdatko ymmärtää fysiikan käsitteet teho ja työ? tai että mitä eroa niillä on?

[Brainwashed]

En ole tässä asiassa väärässä, jos olisin niin myöntäisin kyllä. Sinä sekoilet saivartelullasi ja lillukonvarsinesi, ja siinähän teet niin ihan vapaasti.
Watti on Watti, ja sen eteen voit laitta kilo tai mega jne tarpeen mukaan.

Mahdatko ymmärtää fysiikan käsitteet teho ja työ? tai että mitä eroa niillä on?

Juu, mutta tämä vänkäyshän alkoi siitä kun kirjoitin, ensinnäkin että väitteesi että Suomi ei voisi olla omavarainen on aivopieru, ja että sähköenergian tuotto ja kulutus voidaan ilmoittaa wateissa, josta sinä olit/olet näköjään yhä eri mieltä.

[AimoJortikka]

Mahdatko ymmärtää fysiikan käsitteet teho ja työ? tai että mitä eroa niillä on?

Juu, mutta tämä vänkäyshän alkoi siitä kun kirjoitin, ensinnäkin että väitteesi että Suomi ei voisi olla omavarainen on aivopieru, ja että sähköenergian tuotto ja kulutus voidaan ilmoittaa wateissa, josta sinä olit/olet näköjään yhä eri mieltä.

No kun sähköenergian tuottoa ja kulutusta ei voida ilmoittaa wateissa. Wattitunneissa kyllä, mutta ei wateissa.

Selvitä itsellesi ensin nuo fysiikan käsitteet teho ja tyo ja mieti sitten, miksi sinulle äsken annettiin naamapalmu.

[Enigma]

Juu, mutta tämä vänkäyshän alkoi siitä kun kirjoitin, ensinnäkin että väitteesi että Suomi ei voisi olla omavarainen on aivopieru, ja että sähköenergian tuotto ja kulutus voidaan ilmoittaa wateissa, josta sinä olit/olet näköjään yhä eri mieltä.

No siitähän ei nyt ole (enää) kyse, vaan että et taida ymmärtää noita käsitteitä. Siksi intät vastaan tätä pikkuasiaa.

[Brainwashed]

Just, eli saivartelulinjalla jatketaan yhä vain...
Enigma ei ole tarjonnut yhtään argumenttia väitteelleen että ”Suomen energiaomavaraisuus on utopiaa”.

[Stadin öljylanne]

BW, pitäydy suosiolla vain hattivateissa kuten itsekin teen. Ne on määritelty sen verran hyvin muumimaailmassa, että tällaiset käsitteelliset väärinkäsitykset voidaan välttää.

[AimoJortikka]

Just, eli saivartelulinjalla jatketaan yhä vain...
Enigma ei ole tarjonnut yhtään argumenttia väitteelleen että ”Suomen energiaomavaraisuus on utopiaa”.

Taisit tajuta, että olet totaalisen väärässä tuossa watti / wattitunti? Tai sitten et. Ajattelen vain että vaihdoit siksi aihetta, että sekoiulusi unohtuisi? Niin totaalisen väärässä olit/olet.

Mitä taas energiaomavaraisuuteen tulee, niin ilman tuulivoimaa ja ydinvoimaa Suomi ei voi olla energian suhteen omavarainen. Ja sittenkin vaatii sen, että autokanta vaihtuu sähköautoihin ja lämmitys öljylämmityksestä sähkölämmitykseen. Nimittäin jos dieseliä ja bensiiniä ja polttoöljyä taloihin aletaan valmistaa puusta ja turpeesta, niin alkaa tuo puuhun perustuva elintaso sakata pahemman kerran. Sen verta massiivista olisi puunkäyttö sen jälkeen. Tietystikään lämmityskäyttöön ei kannata tehdä puusta öljyä vaan pellettiä tai haketta. Mutta jos nyt ensi alkuun otat selvää, paljonko vaaditaan puuta jotta Helsinki lämpiää hakkeella hiilen sijasta ja vertaat määrää vuotuisiin hakkuumääriin niin jatketaan sitten keskustelua.

[Brainwashed]

Just, eli saivartelulinjalla jatketaan yhä vain...
Enigma ei ole tarjonnut yhtään argumenttia väitteelleen että ”Suomen energiaomavaraisuus on utopiaa”.

Taisit tajuta, että olet totaalisen väärässä tuossa watti / wattitunti? Tai sitten et. Ajattelen vain että vaihdoit siksi aihetta, että sekoiulusi unohtuisi? Niin totaalisen väärässä olit/olet.

Mitä taas energiaomavaraisuuteen tulee, niin ilman tuulivoimaa ja ydinvoimaa Suomi ei voi olla energian suhteen omavarainen. Ja sittenkin vaatii sen, että autokanta vaihtuu sähköautoihin ja lämmitys öljylämmityksestä sähkölämmitykseen. Nimittäin jos dieseliä ja bensiiniä ja polttoöljyä taloihin aletaan valmistaa puusta ja turpeesta, niin alkaa tuo puuhun perustuva elintaso sakata pahemman kerran. Sen verta massiivista olisi puunkäyttö sen jälkeen. Tietystikään lämmityskäyttöön ei kannata tehdä puusta öljyä vaan pellettiä tai haketta. Mutta jos nyt ensi alkuun otat selvää, paljonko vaaditaan puuta jotta Helsinki lämpiää hakkeella hiilen sijasta ja vertaat määrää vuotuisiin hakkuumääriin niin jatketaan sitten keskustelua.

FACEPALM

[AimoJortikka]

Esitä ne luvut ensin niin katsotaan sitten kenelle se naamapalmu kuuluu?

[Brainwashed]

Esitä ne luvut ensin niin katsotaan sitten kenelle se naamapalmu kuuluu?

Väitteeni oli että Suomi voisi olla energiaomavarainen, siitä asiasta olisin voinut hieman väitellä.

[Enigma]

Esitä ne luvut ensin niin katsotaan sitten kenelle se naamapalmu kuuluu?

Väitteeni oli että Suomi voisi olla energiaomavarainen, siitä asiasta olisin voinut hieman väitellä.

Ainakin puolet autokannasta pitäisi uusia, koska ei ole fiksua tapaa tehdä biobensaa.

[Enigma]

Täyssähköiseen yhteiskuntaan liittyy valtavasti riskejä, kuten Ukrainasta voimme huomata.

[Brainwashed]

Esitä ne luvut ensin niin katsotaan sitten kenelle se naamapalmu kuuluu?

Väitteeni oli että Suomi voisi olla energiaomavarainen, siitä asiasta olisin voinut hieman väitellä.

Ainakin puolet autokannasta pitäisi uusia, koska ei ole fiksua tapaa tehdä biobensaa.

Argumentoit jälleen keskittymällä yhteen tiettyyn energialähteeseen, kun minä puolestani käsittelin Suomen teoreettista energiatuottoa ja tarvetta nettokokonaisuuksina.
Unohda koko homma...